Var det rätt eller fel att cencurera?

Censuren var situationsbunden. UDD har inte alltid censurerats och censuren kommer att släppa igen. Precis som förra året.

Därav frågeställningen.

Frågorna var inte heller alltför generaliserande eller syftade till att peka finger eller påverka de som svarar - vilket dina frågor gör.

I din frågeställning kan man inte välja speciellt många alternativ - om man inte är helt bakom flötet.

Syftet var inte en generell fråga om censur eftersom en sådan fråga inte behövs. Nästan alla moderna människor är ju emot ensur.

Om du inte begrep syftet med frågeställningen - varför deltog du?

Det finns inget som heter ”situations bunden Censur”, det är än dock Censur med samma effekt och samma följder att rätten att sprida information och åsikter begränsas samt styrs av den som kontrollerar Censuren!

Om de stängt ner alla former av spridande av nyheter och information tja då kanske det skulle kunnat kallas situations bunden censur med det gjordes ej det gav obegränsat utrymme för en part att sprida sina åsikter och det de ansåg vara sanningen således lika fult samma gamla vanliga Censur!

Jag är gammalmodig jag anser att skit är skit även om man kallar det något annat! Så även om du kallar Censuren för selektiv informationsrätt så är det lika fullt censur!

Magnus-Chumphae

Jag får ofta intrycket att väldigt många på forumet diskuterar den senaste tidens utveckling i Thailand ur ett teoretiskt eller generellt perspektiv. Har man den utgångspunkten så är det självklart att man stoder de man upplever som under dogs och att man skriver "censur är alltid fel bla bla bla". Nu är ju inte det som händer teoretiskt utan på riktigt. Om man kan thailändska och har lyssnat med jämna mellanrum på kwaamjing wan nee under en längre tid så är det inte lika lätt att blåogd forsvara det "fria ordet" längre. Om Radio Dalarna exempelvis dag ut och dag in skrek om att doda Reinfeldt och hans barn, elda upp Stockholm och spred rena logner om att stockholmare våldtar unga dalkullor och misshandlar dalmasar utan straff så skulle nog de flesta svenskar, inte bara stockholmare, reagera efter ett tag och undra om de ska få hålla på så. Givetvis har de pratat om annat också men den här typen av skit har forekommit dagligen. Givetvis är exempelvis ASTV också långt ifrån rumsrena och det skulle nog blivit rätt många anmälningar även där om något sådant forekom i Sverige men när det kommer till våldshets så ligger de en bra bit efter.

Märk väl att jag också flera gånger påpekat att statskontrollerad media är partisk och uppenbart stoder sittande regering. Den är inte lika fysiskt farlig då den inte hetsar till våld men den är lika farlig for demokratin då de flesta inte ens uppfattar att det är propaganda.

Det bästa hade nog varit om domstolarna hade häktat ansvarig utgivare varje gång de gick over gränsen och stängt ned kanalen for en vecka, kanske hade det hjälpt, och de sluppit ta till med kraftigare censur. Jag har dock hort, därmed ingen länk, från personer med god insikt i Demokraterna att de ville ha dessa kanaler kvar då de enligt deras egna opinionsundersokningar alienerade tidigare PTPare utanfor hard core gruppen.

En fråga: Ni som tycker att det inte borde censurerats, skulle ni tycka det var OK om motsvarande radio och TV kanaler fanns i Sverige?

Det blir lite fånigt med sönder vinklade frågor! I samtliga fall visar den kraftiga vinklingen av en frågeställning på att det finns något fundamentalt fel i det svar frågeställaren kämpar för att uppnå. Att säga att just då vid det tillfället var det okej att göra så… nästa gång så är det okej då med därför att det var ju okej förra gången osv.

Jag känner tyvärr igen denna typ av resonemang från de inledande uttalandena från många totalitära regimer genom åren samt även diverse fanatiska organisationer med så denna fråga om att bara lite Censur när den här regimen beslutar om det så är det inte farligt, måste avfärdas med det enkla svaret att det är bara att välja för Censur eller mot Censur!

Att försvara Censur med att det finns motståndare som uppmanar till brott! Är lika fel det skall avgöras och hanteras av en domstol så som det brott det är samt på samma sätt skall publicerandet av sådan uppmaningar hanteras det finns ingen orsak att försöka legitimera Censur med liknande frågor. Uppmanande till brott skall oavsett vem det är som gör det hanteras av en domstol för just det aktuella ärendet.

Men nu säger en del det var ju så extrema utfall som gjordes av vissa parter, tja det brukar vara en typs följd av ett Censur samhälle att det blir allt mera extrema uttalande av båda parter!

Magnus-Chumphae

Det finns inget som heter ”situations bunden Censur”, det är än dock Censur med samma effekt och samma följder att rätten att sprida information och åsikter begränsas samt styrs av den som kontrollerar Censuren!

Om de stängt ner alla former av spridande av nyheter och information tja då kanske det skulle kunnat kallas situations bunden censur med det gjordes ej det gav obegränsat utrymme för en part att sprida sina åsikter och det de ansåg vara sanningen således lika fult samma gamla vanliga Censur!

Jag är gammalmodig jag anser att skit är skit även om man kallar det något annat! Så även om du kallar Censuren för selektiv informationsrätt så är det lika fullt censur!

Magnus-Chumphae

Precis som Atom skriver så är jag tämligen övertygad om att - om någon började skriva "Magnus-Chumpae är en f*tta och borde hängas" varje dag,

och det efter några veckor började samlas fler och fler människor som höll med och vill göra allvar av det hela - så skulle du ändra dig och

tycka att moderatorer, eller polisen, gjorde något åt detta. För att tysta de som spred detta illvilliga skitsnack.

Eller skulle du inte tycka det?

Skulle du tycka - "låt dem hålla på, de har frihet att yttra sig"!

Med handen på hjärtat och utan din frihetskämpe/superhjältedräkt på dig - vad skulle du tycka?

Jag skulle tycka att man skulle häkta idi*terna som höll på med detta.

Och är också övertygad om att du då skulle tycka att jag var rätt sjysst som försvarade dig.

PS. Magnus.. angående detta med domstolar.. det rådde undantagstillstånd när man införde dessa åtgärder.

Tycker du att man ska ansöka om tillstånd hos tingsrätt, att få skjuta en motståndare, även när det råder krig - innan man skjuter vederbörande?

Precis som Atom skriver så är jag tämligen övertygad om att - om någon började skriva "Magnus-Chumpae är en f*tta och borde hängas" varje dag,

och det efter några veckor började samlas fler och fler människor som höll med och vill göra allvar av det hela - så skulle du ändra dig och

tycka att moderatorer, eller polisen, gjorde något åt detta. För att tysta de som spred detta illvilliga skitsnack.

Eller skulle du inte tycka det?

Skulle du tycka - "låt dem hålla på, de har frihet att yttra sig"!

Med handen på hjärtat och utan din frihetskämpe/superhjältedräkt på dig - vad skulle du tycka?

Jag skulle tycka att man skulle häkta idi*terna som höll på med detta.

Och är också övertygad om att du då skulle tycka att jag var rätt sjysst som försvarade dig.

Jag anser att man skall inte blanda det som är kriminellt beteende med Censur att så som du gjorde för att vara försöka vara lustig är och bör vara kriminellt således ska det hanteras som det inte med Censur eller ska det vara legitimt att stänga tidningen om den skriver skit om dig det är ju det du menar.

Jag förstår att det är tråkigt att försöka försvara en totalitär regims agerande men det lär inte bli lättare genom att använda fula tillmälen mot de som protesterar! Att sedan inte kunna skilja på sak och person är ju synd men det kanske kommer med tiden!

Magnus-Chumphae

Intressant att det är så svårt för Censur förespråkarna att hålla sig till ämnet, Censur det har således inte förekommit politisk Censur i Thailand utan de har enbart Censurerat de uppmaningar till brott som förekommit i samtliga medier oavsett vilken part som uppmanat till brott och oavsett vem som varit det tilltänkta offret i dessa uppmaningar!

Magnus-Chumphae

Jag förstår att det är tråkigt att försöka försvara en totalitär regims agerande men det lär inte bli lättare genom att använda fula tillmälen mot de som protesterar! Att sedan inte kunna skilja på sak och person är ju synd men det kanske kommer med tiden!

Jaha.. och där kom det. Så var det med den sakligheten.

Okej Du menar således att politisk Censur är okej vid vissa tillfällen så vem skall avgöra det, den makthavare som innehar makten vid det tillfället och önskar Censurera sina motståndare eller!

Det är ju det du propagerar för det är tyvärr en ganska enkel fråga, är Censur okej eller är Censur inte okej, lika enkelt som med graviditeter, en kvinna kan endera vara gravid eller inte gravid det finns inget som bara nästan gravid!

Jag tycker att politisk censur aldrig är ok.

Jag tycker också att våldshets är fel och att sådana som sysslar med detta med rätta censureras.

Det tycker även alla moderna rättsstater och om deltagande debattörer inte förstår skillnaden, eller varför, så är diskussionen meningslös.

Jaha.. och där kom det. Så var det med den sakligheten.

Vad menar du med där kom det? Så var det med den sakligheten!

Alla regimer som tillgriper Censur är totalitära per definition! Du försvarar deras Censur således försvarar du en totalitär regim. Vad är det för märkligt med den slutsatsen om jag får fråga!

Magnus-Chumphae

Jag tycker att politisk censur aldrig är ok.

Jag tycker också att våldshets är fel och att sådana som sysslar med detta med rätta censureras.

Det tycker även alla moderna rättsstater och om deltagande debattörer inte förstår skillnaden, eller varför, så är diskussionen meningslös.

Och vem står för det avgörandet hur vida censuren är politisk eller inte! Den Regim som tillgriper Censuren eller?

Om det förekommer uppmaningar till våld så bör saken avgöras av en domstol som dömer de skyldiga till rimliga straff för de brott som förekommit.

Det är inte ett skäl för att tillgripa Censur av politiska motståndare och övriga som ej håller med regimen oavsett orsak till deras meningsskiljaktigheter.

Magnus-Chumphae

PS. Magnus.. angående detta med domstolar.. det rådde undantagstillstånd när man införde dessa åtgärder.

Tycker du att man ska ansöka om tillstånd hos tingsrätt, att få skjuta en motståndare, även när det råder krig - innan man skjuter vederbörande?

Du börjar bli lite tramsig nu undantagstillstånd utfärdat därför att regimen ej klarade av att hantera en demonstration som urartade till upploppsliknande beteenden är inte att jämföra med Krig, vilket du säkert kan få förklarat för dig av någon som befunnit sig i krig! Dock finns det även i Krig vissa regler som flertalet av jordens stater accepterat! I dessa är det klart uttalat att våldsmedel som huvudsakligen riktar sig mot civila och civila byggnader anläggningar och verksamheter är förbjudet men du anser kanske att de reglerna är felaktiga. Att skjuta civila är även under krigstillstånd straffbart! Vilket vissa herrar i Balkan konflikten fick erfar dock sent omsider.

Anser Du att det är Krig i Thailand eller det anser inte jag att det är det är ett besvärligt läge men ej Krig. Då det ej är krig och det finns en domstolsväsende som enligt regimen fungerar så fanns det inga hinder att låta domstolen hantera de fall av uppmaningar till våld eller upplopp som förekommit i media.

Magnus-Chumphae

Jag får ofta intrycket att väldigt många på forumet diskuterar den senaste tidens utveckling i Thailand ur ett teoretiskt eller generellt perspektiv. Har man den utgångspunkten så är det självklart att man stoder de man upplever som under dogs och att man skriver "censur är alltid fel bla bla bla". Nu är ju inte det som händer teoretiskt utan på riktigt. Om man kan thailändska och har lyssnat med jämna mellanrum på kwaamjing wan nee under en längre tid så är det inte lika lätt att blåogd forsvara det "fria ordet" längre. Om Radio Dalarna exempelvis dag ut och dag in skrek om att doda Reinfeldt och hans barn, elda upp Stockholm och spred rena logner om att stockholmare våldtar unga dalkullor och misshandlar dalmasar utan straff så skulle nog de flesta svenskar, inte bara stockholmare, reagera efter ett tag och undra om de ska få hålla på så. Givetvis har de pratat om annat också men den här typen av skit har forekommit dagligen. Givetvis är exempelvis ASTV också långt ifrån rumsrena och det skulle nog blivit rätt många anmälningar även där om något sådant forekom i Sverige men när det kommer till våldshets så ligger de en bra bit efter.

Märk väl att jag också flera gånger påpekat att statskontrollerad media är partisk och uppenbart stoder sittande regering. Den är inte lika fysiskt farlig då den inte hetsar till våld men den är lika farlig for demokratin då de flesta inte ens uppfattar att det är propaganda.

Det bästa hade nog varit om domstolarna hade häktat ansvarig utgivare varje gång de gick over gränsen och stängt ned kanalen for en vecka, kanske hade det hjälpt, och de sluppit ta till med kraftigare censur. Jag har dock hort, därmed ingen länk, från personer med god insikt i Demokraterna att de ville ha dessa kanaler kvar då de enligt deras egna opinionsundersokningar alienerade tidigare PTPare utanfor hard core gruppen.

En fråga: Ni som tycker att det inte borde censurerats, skulle ni tycka det var OK om motsvarande radio och TV kanaler fanns i Sverige?

Det har funnits sådana radio och TV-kanaler i Sverige. De finns förmodligen kvar, men de har lärt sig var gränserna går och håller sig inom dom gränserna numera.

Jag håller här med Magnus-Chumphae. "Om det förekommer uppmaningar till våld så bör saken avgöras av en domstol som dömer de skyldiga till rimliga straff för de brott som förekommit. Det är inte ett skäl för att tillgripa Censur av politiska motståndare och övriga som ej håller med regimen oavsett orsak till deras meningsskiljaktigheter."

Det ska inte vara regeringen som bedömmer kritikerna till regeringen. I ett land som Thailand är det lite problematiskt, (inte bara lite problematiskt kanske jag måste förtydliga) visst är det så. Men de måste börja jobba efter demokratiskt och juridiskt riktiga spelregler. I annat fall kommer vi aldrig ifrån lekskolementaliteten, där alla hänvisar till att den och den inte fick straff.

Observera att jag inte stöder de som har uppmanat till kriminella handlingar, oavsett om dessa är på regeringssidan eller på den röda sidan. Men de ska ha rätt att uttala det och sedan vara beredda att ta sitt straff. Det är där det felar hela tiden i Thailand. Hoppas fortfarande att de ska förstå att det är där lösningen till problemet finns. Har man inte lika spelregler för alla kommer alltid problem att uppstå.

Borde en sån här site censureras eller lämnas öppen?

http://www.butcherofbangkok.net/

Solklart påhittad propaganda, men så solklart att det blir dumt...

Jag tycker sidan bör lämnas öppen, eftersom den är så tydligt ironisk eller falsk att ingen kan ta den på allvar.

Ungefär som att jag slutat ta Isaan Lovers inlägg på allvar, läser dom i förbifarten, men förväntar mej inget med nån som helst substans eller verklighetsförankring längre.

Är det OK att skriva vad skit som helst om en person, för att stärka sin egen position?

Om inte var går gränsen?

Hur grovt förtal skall accepteras?

Är det ok att fabricera vad som helst utan att beivras?

Lite trött på all propaganda på forumet nu.

MVH Tommy

Borde en sån här site censureras eller lämnas öppen?

http://www.butcherofbangkok.net/

Solklart påhittad propaganda, men så solklart att det blir dumt (jag tycker sidan bör lämnas öppen, eftersom den är så tydligt ironisk eller falsk att ingen kan ta den på allvar).

Är det OK att skriva vad skit som helst om en person, för att stärka sin egen position?

Om inte var går gränsen?

Hur grovt förtal skall accepteras?

Är det ok att fabricera vad som helst utan att beivras?

Lite trött på all propaganda på forumet nu.

MVH Tommy

Problemet med internet är ju att man kan lägga sidan utanför landet där lagen inte kommer åt den och då spelar den inte efter samma spelregler längre. Då kan det väl vara ok att censurera bort den. Annars är det ju lagen som ska bestämma i alla dina fall ovan.

Jag håller nog med dig i ovanstående fall, men domstolen är väl fortfarande den som bestämmer. Vi kan väl hoppas att den så löjlig att ingen anmäler, då behöver inte domstolen ta ställning.