Valuta reserven har krympt med 85% efter kuppen.

9 timmar sedan, skrev Isan Lover:

arvsskat

Arvsskatten försvann 2005 om jag inte minns fel,tillsammans med förmögenhetsskatten eller.Vilka satt i regeringsställniong då?

42 minuter sedan, skrev måne:

Arvsskatten försvann 2005 om jag inte minns fel,tillsammans med förmögenhetsskatten eller.Vilka satt i regeringsställniong då?

Arvsskatt har såvitt jag förstår Thailand inte haft på 72 år, innan den återinfördes förra året. Svårt att beskylla Thaksin för den. Förmögenhetsskatt: kan du utveckla lite, jag har dålig koll.

6 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

Arvsskatt har såvitt jag förstår Thailand inte haft på 72 år, innan den återinfördes förra året. Svårt att beskylla Thaksin för den. Förmögenhetsskatt: kan du utveckla lite, jag har dålig koll.

Det är en riktig "sosse" militärjunta vi har då, Löfvén hade varit stolt över Prayuth ifall han kommit hit på besök. Tänka sig att beskatta elitens arvegods, det hade aldrig de folkvalda tillåtit...

18 minuter sedan, skrev MaiChai:

 

Det är en riktig "sosse" militärjunta vi har då, Löfvén hade varit stolt över Prayuth ifall han kommit hit på besök. Tänka sig att beskatta elitens arvegods, det hade aldrig de folkvalda tillåtit...

Ja så är det nog. Överlag lär man säga att juntans ekonomiska politik är den mest progressiva sedan Thaksins styre 2001-2006.   Det är bra, men lär säkert uppröra flera företrädare för foilkvalda regeringar från 90-tal och tidigare.

9 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

Ja så är det nog. Överlag lär man säga att juntans ekonomiska politik är den mest progressiva sedan Thaksins styre 2001-2006.   Det är bra, men lär säkert uppröra flera företrädare för foilkvalda regeringar från 90-tal och tidigare.

Tror det rör upp även de folkvalda regeringarna på denna sidan millenniet också och det är väl helt ärligt bara en militärjunta med sitt snäva cirkel av beslutsfattare som skulle kunna komma undan med det i Thailand - vilken som helst regering, röd eller gul, hade aldrig lyckats driva igenom en arvsskatt.

När arvsskatten avskaffades i Sverige stod samtliga riksdagspartier bakom beslutet. Den skatten ställde till stora problem för familjeföretag vid generationsskiften samt gjorde att många flyttade utomlands med sina företag. Statens inkomster av skatten var förhållandevis liten och det anses nog allmänt att Moder Svea klart har tagit igen på gungorna vad hon förlorade i karusellen när skatten togs bort.

Fritz..

15 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Nästan alla dom problem du tar upp är ju en följd av 8 åts borgerlig politik med ideliga skattesänkningar, slopad fastighetsskatt och arvsskatt o.s.v, tänker då på aktiemarknaden som rusar, fastighetspriser rusar , inkomst klyftorna i Sverige vidgas, det var ju en medveten avsikt med den politik som fördes och inte överraskande alls.

 

Sjukvården är ansträngd men är man riktigt sjuk håller den nog fortfarande världsklass, men köer till akutvård och planerade operationer är alldeles för långa.

 

Skolan var också bra internationellt sett tills den borgerliga skolreformen med det friskolor och fritt val av skolor genomfördes, innan dess gick både direktörens, svarvarens och städerskans barn i samma klass och hade tillgång till samma utbildning, nu är skolan segregerad, splittrad och dålig enligt PISA resultaten.

 

Vad det gäller polisen så genomförde borgarna en omorganisation som poliserna själva var emot och påtalade brister och problem med, den dras vi nu med i Sverige, efter omorganisationen försämrades allt dramatiskt precis som polisen påpekade innan.

 

Vad det gäller transportsektorn, byggsektorn, m.m så lade regeringen förra året ett förslag om krav på kollektivavtal, svenska villkor och löner för alla som är verksamma i Sverige, borgarna röstade som väntat emot, men lite överraskande var det SD som fällde förslaget efter att tidigare ha sagt dig vara för detta.

 

,Rehabiliyering är inte lätt och det kräver enorma resurser både av stat och företag, här har jag ingen patentlösning, men insatser på området behövs.

 

Integrationspolitiken fungerar absolut inte och själv kan jag inte komma på något land i Europa som den fungerar bra på, åtminstone inte om man tar emot 100 000 tals flyktingar om året, är det överhuvudtaget mäjligt?

 

Mvh isan lover

Jag vill nog påstå att skolan var bra tills då klåfingriga politiker flyttade ansvaret för skolan från staten till kommunerna.

6 timmar sedan, skrev spooncreek:

 

Arvsskatt har såvitt jag förstår Thailand inte haft på 72 år, innan den återinfördes förra året. Svårt att beskylla Thaksin för den. Förmögenhetsskatt: kan du utveckla lite, jag har dålig koll.

Det han tog upp gällde borgarnas "försämringar" i Sverige.

48 minuter sedan, skrev måne:

Det han tog upp gällde borgarnas "försämringar" i Sverige.

Då var jag helt fel ute som relaterade ditt inlägg till Thailand, ursäkta.

15 timmar sedan, skrev janne_h:

 

Det är ju inte riktigt rättvist att fråga mig om vad jag tycker är rätt och fel med enskilda affärer som är ganska komplexa att sätta sig in i.

Vad jag kan konstatera är att valutareserven är ju till för att åka upp och ner likt en buffert i en hushållsekonomi.

Och ¨så länge det används till rätt saker så ser jag inga problem. Dock värderar jag inte vad som är rätt och fel inköp av militären.

 

Min kommentar om risbidraget var mest för att genom att försöket att manipulera världsmarknaden genom att försöka strypa tillgången av ris på världsmarknaden. Har i stället fått negativa konsekvenser för Thailand. Då andra länder har tagit över tidigare kunder till Thailand.

Det är mera allvarligt än hur valutareserven spenderas. Och har konsekvenser för Thailand än idag.

 

Sen är det naturligtvis allvarligt om det flyter ut pengar ur Thailand. Dock är detta ett påstående från dig, och ej verifierbar fakta som det går att värdera.

Om militären köper in militär utrustning mot bra motköp. Så är ju detta inte någon dålig affär. Dock är jag för dåligt påläst om vad militären köpt in för att kunna värdera detta.

15 timmar sedan, skrev Fritz:

Nja, riktigt så är det ju inte.

"En valutareserv är en stats reserv av guld och värdepapper i utländska valutor. Dess uppgift är att fungera som en buffert, en reserv att ta ur i dåliga tider. På så sätt ska man kunna göra ingrepp på valutamarknaden, exempelvis för att försvara värdet på landets valuta. Dessutom kan valutareserven användas för att ge krediter åt banker som drabbats av likviditetsproblem, för att garantera det finansiella systemets stabilitet."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Valutareserv

Alltså, tar juntan pengar ur valutareserven till tex inköp av militär utrustning eller investeringar i infrastrukturen så är man inne på en farlig väg enligt min mening.

 

Fritz..

Det är ju IL som påstår att militären använder valutareserven för att köpa in militär utrustning, eller till infrastrukturinvesteringar? Knappast någon verifierbar fakta.

Personligen vad jag vet? Så ligger väl detta beslutat ur den ordinarie budgeten? Att man sedan använder valutareserven istället för att låna när budgeten öveskrids, ger ju mindre ränta. Men kan vara farligt om en ytterligare situation uppstår.

Problemet var väl att statsekonomin var redan körd i botten när juntan tog över. Och då kan det ju vara motiverat att använda valutareserven för att rädda upp ekonomin i vissa situationer, som den är tänkt att fungera.

Det som är konstigt för mig är att IL som tidigare hyllat Somkid som en rockstjärna. Nu kritiserar densamma för den förda ekonomiska politiken.

16 timmar sedan, skrev janne_h:

 

Det är ju inte riktigt rättvist att fråga mig om vad jag tycker är rätt och fel med enskilda affärer som är ganska komplexa att sätta sig in i.

Vad jag kan konstatera är att valutareserven är ju till för att åka upp och ner likt en buffert i en hushållsekonomi.

Och ¨så länge det används till rätt saker så ser jag inga problem. Dock värderar jag inte vad som är rätt och fel inköp av militären.

 

Min kommentar om risbidraget var mest för att genom att försöket att manipulera världsmarknaden genom att försöka strypa tillgången av ris på världsmarknaden. Har i stället fått negativa konsekvenser för Thailand. Då andra länder har tagit över tidigare kunder till Thailand.

Det är mera allvarligt än hur valutareserven spenderas. Och har konsekvenser för Thailand än idag.

 

Sen är det naturligtvis allvarligt om det flyter ut pengar ur Thailand. Dock är detta ett påstående från dig, och ej verifierbar fakta som det går att värdera.

Om militären köper in militär utrustning mot bra motköp. Så är ju detta inte någon dålig affär. Dock är jag för dåligt påläst om vad militären köpt in för att kunna värdera detta.

Hej

Ej "verifierbar fakta" säger du om Bank of Thailands statistik över utflödet av pengar för 2016 och som accelererade under december månad, läs detta en gång till, själv tycker jag att Bank of Thailand är en högst trovärdig och verifierbar leverantör av fakta.

"Bank of Thailand data shows a clear rising trend of resident capital flight in 2016, with total outflows of nearly US$24 billion. Over US$20 billion of that amount was characterized by the central bank as direct or other investment overseas.

The outflows, which accelerated to over US$7.2 billion in December, dwarfed the US$5.4 billion recorded in 2015 and tipped the country’s balance of payments into deficit. Non-resident capital flows last year were comparatively negligible with a net US$200 million inflow."

Även juntan påstod sig tro kunna påverka priset på ris genom lagerhållning när dom införde sitt eget risstödsprogram under 2016, så dom lärde sig uppenbarligen inte så mycket av föregående regerings misstag heller, själv tror jag inte att juntan kommer att lyckas med detta heller.

Man behöver nog inte vara speciellt insatt i dom stora militära affärer som juntan planerar att genomföra för att inse hur dyra dom är och vad pengarna skulle kunna ha använts till istället t.ex den undermåliga skolan, några lönsamma militära affärer för köparlandets del känner jag intet till ifrån Thailand eller andra länder heller för den delen, detta trots inland utlovade motköpsaffärer, dessa motköpsaffärer brukar det ju inte bli så mycket av. Militära affärer kännetecknas väl oftast av korruption och ekonomiska förluster, dom enda som tjänar på dessa affärer är väl säljarna och dom köpare som får ta del av provision och mutor.

Själv håller jag nog fortfarande med skribenten och anser att en tömd valutareserv och stora utlandslån kan innebära vissa risker, dessutom kombineras ju detta med ett stort utflöde av pengsr just nu, verkar inte alls vara någon idealisk situation.

Mvh isan lover

1 minut sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Ej "verifierbar fakta" säger du om Bank of Thailands statistik över utflödet av pengar för 2016 och som accelererade under december månad, läs detta en gång till, själv tycker jag att Bank of Thailand är en högst trovärdig och verifierbar leverantör av fakta.

 

"Bank of Thailand data shows a clear rising trend of resident capital flight in 2016, with total outflows of nearly US$24 billion. Over US$20 billion of that amount was characterized by the central bank as direct or other investment overseas.

The outflows, which accelerated to over US$7.2 billion in December, dwarfed the US$5.4 billion recorded in 2015 and tipped the country’s balance of payments into deficit. Non-resident capital flows last year were comparatively negligible with a net US$200 million inflow."

 

Även juntan påstod sig tro kunna påverka priset på ris genom lagerhållning när dom införde sitt eget risstödsprogram under 2016, så dom lärde sig uppenbarligen inte så mycket av föregående regerings misstag heller, själv tror jag inte att juntan kommer att lyckas med detta heller.

 

Man behöver nog inte vara speciellt insatt i dom stora militära affärer som juntan planerar att genomföra för att inse hur dyra dom är och vad pengarna skulle kunna ha använts till istället t.ex den undermåliga skolan, några lönsamma militära affärer för köparlandets del känner jag intet till ifrån Thailand eller andra länder heller för den delen, detta trots inland utlovade motköpsaffärer, dessa motköpsaffärer brukar det ju inte bli så mycket av. Militära affärer kännetecknas väl oftast av korruption och ekonomiska förluster, dom enda som tjänar på dessa affärer är väl säljarna och dom köpare som får ta del av provision och mutor.

 

Själv håller jag nog fortfarande med skribenten och anser att en tömd valutareserv och stora utlandslån kan innebära vissa risker, dessutom kombineras ju detta med ett stort utflöde av pengsr just nu, verkar inte alls vara någon idealisk situation.

Mvh isan lover

Du blandar äpplen och päron hejvilt, och klara tydligen inte att läsa enkel text. Det är väl ingen som påstår att inte valutareserven används. Men att från där påstå att den går till rena militära utgifter är ett ganska långt steg.

Man kan tycka vad man vill om vissa affärer. Men ska man kritisera dom, så bör man nog vara mera insatt än att man bara tycker att dom är dyra.

15 minuter sedan, skrev janne_h:

 

Det är ju IL som påstår att militären använder valutareserven för att köpa in militär utrustning, eller till infrastrukturinvesteringar? Knappast någon verifierbar fakta.

Personligen vad jag vet? Så ligger väl detta beslutat ur den ordinarie budgeten? Att man sedan använder valutareserven istället för att låna när budgeten öveskrids, ger ju mindre ränta. Men kan vara farligt om en ytterligare situation uppstår.

Problemet var väl att statsekonomin var redan körd i botten när juntan tog över. Och då kan det ju vara motiverat att använda valutareserven för att rädda upp ekonomin i vissa situationer, som den är tänkt att fungera.

 

Det som är konstigt för mig är att IL som tidigare hyllat Somkid som en rockstjärna. Nu kritiserar densamma för den förda ekonomiska politiken.

Hej

Nu är det nog du själv som använder dig av ej verifierbar fakta, valutareserven var på 490 miljarder baht när Yingluck kuppades bort, så det tyder väl inte direkt på att ekonomin var körd i bott och kassan tömd, nu i Januari 2017 var valutareserven plötsligt nere i 75 miljarder, hur du kan få detta till att det skulle vara den tidigare folkvalda regeringens fel är för mig en gåta, det är ju p.g.a egna beslut och förd politik som juntan har tömt valutareserven, det är naturligtvis något dom får ta ansvar för själva.

Sen säger du dessutom helt felaktigt att juntan använder dig av valutareserven istället för att låna, läser du inte dom artiklar som är grund för tråden och diskussionen?

Faktum är ju att juntan samtidigt som dom har tömt valutareserven dessutom har lånat 744 miljarder, hur kan du då påstå att juntan har använt valutareserven för att slippa låna och betala ränta?

Mvh isan lover

5 minuter sedan, skrev janne_h:

 

Du blandar äpplen och päron hejvilt, och klara tydligen inte att läsa enkel text. Det är väl ingen som påstår att inte valutareserven används. Men att från där påstå att den går till rena militära utgifter är ett ganska långt steg.

Man kan tycka vad man vill om vissa affärer. Men ska man kritisera dom, så bör man nog vara mera insatt än att man bara tycker att dom är dyra.

 

Hej

Man får ju se till den totala budgeten och kostnaderna, det har väl egentligen ingen större betydelse om det är valutareserven, utlandslån eller den ordinarie budgeten pengarna tas ifrån till stora militära affärer, dom kommer ändå att påverka kommande budgetar negativt under dom kommande 20 åren, pengarna det handlar om kunde naturligtvis ha använts till annat eller så kunde man struntat i att låna.

På vilket sätt tror du att dessa u-båtköpare, helikopterköp och stridsflygplansköp kommer att gynna det Thailändska folket?

Kan du eller någon annan garantera att inte andra och för medborgarna viktigare områden i statens budget drabbas negativt p.g.a av dessa affärer och lån?

Lån till infrastruktursatsningar, skola och vård m.m ja, nej till lån för militära inköp av en jävig och korrumperad militärjunta, låt nästa civila regering ta ställning till dom stora militära affärer som kommer att påverka Thsilands ekonomi dom närmaste 20 åren.

Mvh isan lover

Hej

I dagens Bangkok Post kan man läsa att Militärjuntan vill ändra lagen så att dom kan använda dom sista 75 miljarderna i valutareserven också.

"The goverment wan't to change the law and long-time practice and start using up remaining treasury reserves as 'soft loans' to businesses that need cash."

http://www.bangkokpost.com/news/politics/1198749/reserves-eyed-for-loans

Mvh isan lover