Vad uppnåddes egentligen med militärkuppen ?

Hej

 

Enligt mig upphörde Mugabe att vara en legitim ledare när han började manipulera valresultaten och använda våld mot sina motståndare och en kupp mot en diktator som honom skulle nog välkommnas av hela världen, men jag upplever inte att situationen med Mugabe är jämförbar med vare sig Thaksin i Thailand eller Moursi i Egypten.

 

Mvh isan lover

Ja men han var ju en gång demokratiskt vald. När är det rätt att avsätta en demokratiskt vald ledare med en militärkupp? Hur svårt kan det vara.

Du har ju sagt i någon tråd att det aldrig är försvarbart med en militärkupp mot en demokratiskt vald regering.

Hej

 

Enligt mig upphörde Thaksin att vara en legitim ledare när han började manipulera valresultaten och använda våld mot sina motståndare och en kupp mot en diktator som honom skulle nog välkommnas av hela världen, jag upplever att situationen med Mugabe är jämförbar med Thaksin i Thailand och Moursi i Egypten.

 

Mvh MaiChai

Hej

 

Enligt mig upphörde Mugabe att vara en legitim ledare när han började manipulera valresultaten och använda våld mot sina motståndare och en kupp mot en diktator som honom skulle nog välkommnas av hela världen, men jag upplever inte att situationen med Mugabe är jämförbar med vare sig Thaksin i Thailand eller Moursi i Egypten.

 

Mvh isan lover

 

 

Vaddå? Unnar du inte folket i Uganda att få ha den ledare de själva valt? De har ju valt honom i ett demokratiskt val och har inte avsatt honom, trots att han i princip avskaffat nya val genom att ändra spelreglerna?

 

Det är ju precis som med Mursi. Om folket väljer en person som sedan avskaffar demokrati och inför Sharia så måste man ju acceptera det. Var det inte så det hette?

 

Vi får nog därför acceptera att en majoritet av Ugandas folk vill ha de på det här sättet.

 

I alla fall om man följer din "logik". Eller vad man nu ska kalla det.

Vaddå? Unnar du inte folket i Uganda att få ha den ledare de själva valt? De har ju valt honom i ett demokratiskt val och har inte avsatt honom, trots att han i princip avskaffat nya val genom att ändra spelreglerna?

 

Det är ju precis som med Mursi. Om folket väljer en person som sedan avskaffar demokrati och inför Sharia så måste man ju acceptera det. Var det inte så det hette?

 

Vi får nog därför acceptera att en majoritet av Ugandas folk vill ha de på det här sättet.

 

I alla fall om man följer din "logik". Eller vad man nu ska kalla det.

Det egyptiska folket visste inte att de ville ha en nedmontering av demokratin, det visste bara en gammal betongkommunist på MPR.

Tur att den egyptiska befolkningen agerar och reagerar och inte bara spyr ur sig floskler som IL!

Vaddå? Unnar du inte folket i Uganda att få ha den ledare de själva valt? De har ju valt honom i ett demokratiskt val och har inte avsatt honom, trots att han i princip avskaffat nya val genom att ändra spelreglerna?

 

Det är ju precis som med Mursi. Om folket väljer en person som sedan avskaffar demokrati och inför Sharia så måste man ju acceptera det. Var det inte så det hette?

 

Vi får nog därför acceptera att en majoritet av Ugandas folk vill ha de på det här sättet.

 

I alla fall om man följer din "logik". Eller vad man nu ska kalla det.

 

 

 

Har Mugabe flyttat till Uganda nu? Har han blivit landsförvisad?

Det egyptiska folket visste inte att de ville ha en nedmontering av demokratin, det visste bara en gammal betongkommunist på MPR.

Tur att den egyptiska befolkningen agerar och reagerar och inte bara spyr ur sig floskler som IL!

 

Det ingick tydligen i "Bonuspaketet" från Moursi och Brödraskapet...

Det ingick tydligen i "Bonuspaketet" från Moursi och Brödraskapet...

Aha, ungefär som FIB Aktuellt och Lektyr på 70-talet,

Hemliga sidor som du själv får sprätta upp för att ta del av innehållet!

Hej

Det som var på väg att hända i Egypten var att regeringen var på väg att ge folket vad en majoritet av dom röstande ville ha och detta stoppade USA med hjälp av Egyptens militär.

Men jag tror inte att denna USA ledda manipulation av demokratin kommer att lyckas, jag tror att det blir tvärtom som vanligt när USA försöker påverka utvecklingen åt ett för dom lämpligt håll i olika länder, se bara på Irak.

Mvh isan lover

Det är här du förstått fel. Valet stod mellan att endera välja in militären ELLER Moursi. Moursi var tydligt med att han inte skulle ändra grundlagar eller införa Sharia-liknande lagar.

Folket röstade på honom eftersom man har trött på Moubaraks styre.

Efter att Moursi kom till makten så började han föreslå ändringar i grundlagen samt införa Sharia-liknande lagar.

Då gick folk ut och demonstrerade mot honom eftersom man då insåg att han var på väg att göra landet till en muslimsk stat. Man krävde att militären skulle avsätta Moursi. Detta möttes senare av motdemonstrationer.

Det var alltså inte så att folket röstade fram en person med folkets mandat att införa Sharia, det gjorde han efter att han tillträtt.

Nu kanske du har lättare att se likheterna.. eller? ?

Hej

 

Ni har tydligen missat att Mugabe är en diktator i ett land som inte har fria demokratiska val utan riggade spekatkel till val, Mugabe är inte folkets val uta sitter vid makten tack vare förtryck, våld och valfusk.

 

Likheterna med Yingluck i Thailand och Moursi i Egypten är noll i det avseendet. 

 

Mvh isan lover

Jag inser att det kan krävas intellektuell spänst för att kunna greppa över en tidsperiod från 1980. Koncentrera dig så kan det gå.

Vi diskuterar nu händelseförloppet från att Mugabe vann det första valet 1980 till hur hans ledarskap har utvecklats till dagens diktatur. Han vann 1980. Därefter har han manipulerat valen, infört en mängd lagar vilja begränsar demokratiska rättigheter mm.

Ser du nu likheten med Moursi?

Nästa steg är att du sett hur någon vid makten använder dem för att förändra lagar på ett sätt som upprör stora delar av en nation. Vem tror du jag tänker på nu?

Har Mugabe flyttat till Uganda nu? Har han blivit landsförvisad?

 

Äsch.. det vart nog lite fel där...

Ta av dig skygglapparna så ökar förutsättningen för att du också ska se att så är fallet!

Hej

 

Jag kan nog aldrig bli så enögt gul att jag kan se detta som er.

 

Mvh isan lover

Jag inser att det kan krävas intellektuell spänst för att kunna greppa över en tidsperiod från 1980. Koncentrera dig så kan det gå.

Vi diskuterar nu händelseförloppet från att Mugabe vann det första valet 1980 till hur hans ledarskap har utvecklats till dagens diktatur. Han vann 1980. Därefter har han manipulerat valen, infört en mängd lagar vilja begränsar demokratiska rättigheter mm.

Ser du nu likheten med Moursi?

Nästa steg är att du sett hur någon vid makten använder dem för att förändra lagar på ett sätt som upprör stora delar av en nation. Vem tror du jag tänker på nu?

Hej

 

Ditt resonemang faller redan på ruta ett eftersom Moursi inte har manipulerat några val, jag såg på rapport, aktuellt och TV4 nyheterna igår och det verkar inte alls vara självklart att Moursi hade begått såna fel att en kupp var motiverad, tvärtom anser nog många att han var landets legitime ledare och att kuppen var fel och att massakern av hans supportrar var ett allvarligt fall av övervåld som bör utredas.

 

Mvh isan Lover

Hej

 

Jag kan nog aldrig bli så enögt gul att jag kan se detta som er.

 

Mvh isan lover

Jag är hellre enögd än blind som du!

Hej

 

Jag kan nog aldrig bli så enögt gul att jag kan se detta som er.

 

Mvh isan lover

Snälla, berätta för alla som läser vad "enögt gul" betyder.