Om man läser kommentarerna på Bangkok Post, på Thai Visa eller även här på MPR så verkar en majoritet vara mot de röda medan endast en minoritet verkar stödja dem. Tvärt om valresultatet alltså.
Vad tror ni att det beror på?
Har det med utbildning, omvärldsförståelse, demokratisk vana och annat att göra eller finns andra förklaringar?
Varför ställa frågan när du redan har svaren?
Om man läser kommentarerna på Bangkok Post, på Thai Visa eller även här på MPR så verkar en majoritet vara mot de röda medan endast en minoritet verkar stödja dem. Tvärt om valresultatet alltså.
Vad tror ni att det beror på?
Har det med utbildning, omvärldsförståelse, demokratisk vana och annat att göra eller finns andra förklaringar?
Fanatismen är orsaken till stödet, för de röda, bland faranger.
Även bristen på kritiskt tänkande och analytisk förmåga bidrar att de hamnar snett.
Varför ställa frågan när du redan har svaren?
Ville bara utforska frågan lite. 
Men skulle nog ha formulerat frågan lite bättre.
T.ex så här. Har det bara med utbildning, omvärldsförståelse och demokratisk vana att göra eller finns andra förklaringar?
Ville bara utforska frågan lite.
Men skulle nog ha formulerat frågan lite bättre.
T.ex så här. Har det bara med utbildning, omvärldsförståelse och demokratisk vana att göra eller finns andra förklaringar?
Tror nog dina förklaringar stämmer.
De gulas supportrar saknar utbildning, omvärldsförståelse och demokratisk vana, tyvärr påverkar det dessa personers omdömde negativt vilket är synnerligen tydligt på diverse websidor.
Ville bara utforska frågan lite.
Men skulle nog ha formulerat frågan lite bättre.
T.ex så här. Har det bara med utbildning, omvärldsförståelse och demokratisk vana att göra eller finns andra förklaringar?
Nämen, noBuzz,
hur tror du att du skall komma sanningen närmare genom att ställa uppenbart ledande frågor.
Och när detta påpekas så spetsar du till frågeställningen ytterligare genom att kräva medhåll för din analys som en förutsättning vid svar.
Bättre kan du!
//Singha711
Jag tror att röda anhängare är antingen Vänsterpartister eller Socialdemokrater och är lite utav småfanatiker inom den svenska politiken.
De gula är nog Folkpartister eller Moderater och även dom småfanatiker inom den svenska politiken.
Själv inser jag att det bara är fusk oavsett färg och skiter i vilket.
Så länge jag kan ha en billig semester så är jag nöjd.
Det som skulle få mig intresserad är om man skulle lätta upp för faranger att äga mark. Om dom sedan är röda, gula, gröna, vita eller svarta spelar mindre roll.
Nämen, noBuzz,
hur tror du att du skall komma sanningen närmare genom att ställa uppenbart ledande frågor.
Och när detta påpekas så spetsar du till frågeställningen ytterligare genom att kräva medhåll för din analys som en förutsättning vid svar.
Bättre kan du!
//Singha711
Hmm.. ok, om du tror att de läsare på forumet, som sitter på svaren, är så dumma att de förvillas av mina ledande frågor så borde jag naturligtvis formulera om dem.
Hur tycker du att jag borde ha formulerat dem så att även lättledda individer som MPRs medlemmar förmår ge korrekta svar?
Tror nog dina förklaringar stämmer.
De gulas supportrar saknar utbildning, omvärldsförståelse och demokratisk vana, tyvärr påverkar det dessa personers omdömde negativt vilket är synnerligen tydligt på diverse websidor.
Annars så är det lätt att ledas in i villfarelsen att de som innehar utbildning gärna skriver mer - vilket skulle förklara varför just dessa är i majoritet på nämnda forum.
Och det skulle ju då tala emot dina teorier om majoritetens oförstånd.
Nä faktiskt bryr jag mig inte om varken röda eller gula.
Tror det även har med att färgblindhet är mer utbrett bland faranger än hos infödda.
Dessvärre, länk saknas så ni får tro mig på mitt ord!
Annars så är det lätt att ledas in i villfarelsen att de som innehar utbildning gärna skriver mer - vilket skulle förklara varför just dessa är i majoritet på nämnda forum.
Och det skulle ju då tala emot dina teorier om majoritetens oförstånd.
Kan också vara lätt att ledas in i villfarelsen att de som skriver mest är de som helt enkelt har mest tid och energi att återupprepa sina högst personliga åsikter dag ut och dag in på internet.
Det är också lätt att tro att de mest idoga skribenterna, inom trådar som rör thailändsk politik, alla lider av narcissistisk personlighetsstörning med ett extremt självhävdelsebehov kombinerat med ett djupt förakt mot människor med avvikande åsikter.
Ett tredje alternativ skulle kunna vara att de som innehar längre/högre utbildning istället fnyser föraktfullt åt ovan nämnda personer och ägnar sig åt sådant de anser vara mer givande och värdefullt för den egna individens utveckling.
Vore dock förmätet av mig att antyda att de mest frekventa skribenterna på diverse internetsidor har alldeles för mycket fritid till förfogande, alternativt psykiska åkommor eller låg utbildning. Säkerligen bättre att bara konstatera att alla personer och deras åsikter är olika och nöja sig med det.
Kan också vara lätt att ledas in i villfarelsen att de som skriver mest är de som helt enkelt har mest tid och energi att återupprepa sina högst personliga åsikter dag ut och dag in på internet.
Det är också lätt att tro att de mest idoga skribenterna, inom trådar som rör thailändsk politik, alla lider av narcissistisk personlighetsstörning med ett extremt självhävdelsebehov kombinerat med ett djupt förakt mot människor med avvikande åsikter.
Ett tredje alternativ skulle kunna vara att de som innehar längre/högre utbildning istället fnyser föraktfullt åt ovan nämnda personer och ägnar sig åt sådant de anser vara mer givande och värdefullt för den egna individens utveckling.
Vore dock förmätet av mig att antyda att de mest frekventa skribenterna på diverse internetsidor har alldeles för mycket fritid till förfogande, alternativt psykiska åkommor eller låg utbildning. Säkerligen bättre att bara konstatera att alla personer och deras åsikter är olika och nöja sig med det.
Ah... men varför då inte göra det istället för att hålla med om att det är brist på utbildning som ligger bakom de olika grupperingarna? 
För att ge ett någorlunda seriöst svar så tror jag att förklaringen stavas Thaksin. Är man lite neutral så är det omöjligt att missa alla hans brister medan om man själv lever i "skiten" så vet man att han är korrupt men hoppas att han iaf ska gynna en själv och samtidigt verka mot etablisemanget som tidigare inte gjort speciellt mycket.
Om man läser kommentarerna på Bangkok Post, på Thai Visa eller även här på MPR så verkar en majoritet vara mot de röda medan endast en minoritet verkar stödja dem. Tvärt om valresultatet alltså.
Vad tror ni att det beror på?
Har det med utbildning, omvärldsförståelse, demokratisk vana och annat att göra eller finns andra förklaringar?
Skulle tro att det har mycket att göra med att vi svenskar samt andra västerlänningar är uppfostrade i ett samhälle där ruffel och båg inte är ok. Valfusk-svåger politik-korruption-samt att den egentlige PM befinner sig på landsflykt undan sitt egna lands rättsväsen är för mig mycket komprometterande för de röda.. Sammantaget gör det att tilltron till den röda ledningen inte är stor eftersom de öppet stödjer den man som förknippas med mycket av det ovannämnda.
Logga in för att svara.