Undersökning: Majoritet tror att Thailands val 20 juli blir problematiskt

Hej

 

Ja är det inte fantastiskt att ett helt parti kan upplösas och helt oskyldiga partikamrater kan stängas av i 5 år för att en enda person gör något regelvidrigt, ännu mer fantastiskt är det att samma personer som låg bakom detta två gånger har lyckats undvika att få Demokraterna upplösta och deras politiker bannade i 5 år genom att en gång begå ett tekniskt misstag och en gång agera så långsamt att ärendet han preskriberas, då hjälpte det föga att domstolen i efterhand konstaterade att bevisen höll och att Demokraterna egentligen skulle ha blivit upplösta.

 

I nuläget räcker det i princip att politiska motståndare betalar någon för att påstå sig ha blivit mutad av en politiker för att ett helt parti ska upplösas och samtliga dess politiker förbudas arbeta politiskt i 5 år, detta är naturligtvis helt orimligt.

 

En gång avsattes t.o.m en röd PM för att ha deltagit i ett matlagningsprogram på TV och samma domstol friade sedan Apishit för att ha lagat mat i TV under en valrörelse.

 

Så det finns mycket som behöver reformeras i Thailand.

 

Med vänlig hälsning isan lover 

Står det i Thailändsk lag att man inte får ha någon sidoinkomst som PM så får man inte det. Punkt slut. Enligt dig är det tydligen ok att bryta lagen så länge det gynnar dom röda och klanen.

Jag tog med att våld använs upprepat av de röda på odemokratiska sätt vid massor av tillfällen för att uppnå Tasksvinets mål för att få dig att förstå helheten och ta av dina röda skyddsglasögen

Vill du hävda att jag inte får göra det ?

Våld i sig är helt olika beroende på samanhanget då den verkställts.

Ser nån att några håller på att våldta en tjej, och brukar våld för att rädda henne, det handlar om våld mot en helt olaglig handling, våld mot någonting kriminellt. 

Däremot de som använde av sina krafter för att våldta henne, de brukar våld för att genomföra en olaglig handling, alltså en kriminell handling.

Det är våld i båda situationer, men ändå inte alls samma, inte i det minsta. 

När nazisterna använde våld för att förinta folk, handlar inte om samma än när alierade använde våld för att förhindra att nazisterna fortsatte med sina vidriga förintande. 

Att bli tvingad att bruka våld för att de demokratiska rättigheter ska respekteras är inte samma sak som att använda våld för att förhindra att dessa respekteras. 

En statskupp, liksom en våldtäkt, är en hel olaglig handling som trampar hemskt och vidrigt på de mänskliga rättigheterna, och att använda våld mot det är det en handling mot någonting som är helt kriminellt i en demokrati. 

För visst att med våld göra sig av med de som folket vålde som sina representanter, är odemokratiskt och vidrigt.

Att bruka våld för att få fram en diktatur och få makt är en kriminell handling som i de flesta länder innebär i längden att de som verkställde det straffas när diktaturen tar slut.  Och att mycket av det de tvingade fram via diktaturen ogiltillförklaras.

Man måste kunna skilja bland våld som verkställs för att genomföra olagliga ting och våld som brukas för att bekämpa olagliga händelser, det är ju inte alls i det minsta samma sak. 

Att folk kräver att en diktatur tar slut och går därför till våld, innebär att man går till våld mot någonting helt kriminellt, för att få fram i stället någonting lagligt. Alltså en demokrati.

Att man brukar våld för att bekämpa en demokrati är däremot helt olagligt handling, liksom en våldtäkt, i det fallet mot majoriteten av befolkningen. Och bör straffas med landets strängaste straff när demokratin fungerar som det ska. Våld för att förhindra demokratin, som den Demokratiska Partiet brukar nu, är en olagligt handling, våld för att få tillbaka demokratin av demokratins syndpunkter är en laglig handling. Men visst är man antidemokrat och vill komma till makt till varje pris, då blir man ganska arg när folket börjar att bekämpa en statskup och blir ganska glad när man bekämpar demokratin. Som sagt i fall man är antidemokrat kan man tänka att demokratin ska bekämpas, om man är en våldtäks man kan man tänka sig att tjejernas ska tas med våld. Det är också fråga om vem man är.  Men i de normala fall, de som bekämpar antidemokratiska handlingar till exempel en regering som kom till makten via statskupp, de gör rätt, och de som bekämpar en regeringen som kom till makten via folkets omröstning, de gör inte rätt utom är kriminella.

ylån, möjlighet att låna i bank, hjälp till bilköp och upplevt en ekonomisk tillväxt på 40% i

Lån i bank ska återbetalas,hjälp till bilköp ska finansieras,en tillväxt på 40 % har nog bara hänt i din värld.Hur tycker du hjälpen har funkat,inga rispengar till 100000-tals bönder som har lån som ska betalas,indragna bidrag till bilköp och 40%-ig tillväxt finns nog bara i din köpta röda by. Men det tror jag inte heller.Ni var ju den första byn med heltäckande paraboler i varje hushåll,har Thaksin sommarhus där?

Lån i bank ska återbetalas,hjälp till bilköp ska finansieras,en tillväxt på 40 % har nog bara hänt i din värld.Hur tycker du hjälpen har funkat,inga rispengar till 100000-tals bönder som har lån som ska betalas,indragna bidrag till bilköp och 40%-ig tillväxt finns nog bara i din köpta röda by. Men det tror jag inte heller.Ni var ju den första byn med heltäckande paraboler i varje hushåll,har Thaksin sommarhus där?

Visst kan det vara rätt eller fel,- det som de partier som vill valda för att ingå i regeringen genomför. Och ingen kommer att göra någonting som passar alla heller, men de bör göra någonting som passar deras väljare. Det intressanta är att de ska kunna regera den tiden som står i konstitutionen och det är faktiskt bra det. Känns att det de verkställer är fel, blir andra valda nästa gång. 

Står det i Thailändsk lag att man inte får ha någon sidoinkomst som PM så får man inte det. Punkt slut. Enligt dig är det tydligen ok att bryta lagen så länge det gynnar dom röda och klanen.

Visst fast det ska vara i så fall exakt lika för alla. Det som sägs här är att Apishit  från  så kallas "Demokratiska Partiet" fick göra det, men inte en från så kallas Röda.  I en demokrati ska det vara lika till alla, även gentemot de som har mest och även gentemot monarkin och försvarmakten. I det ovannämnda syns att det inte är så. Apishit  fick ändå göra det som den andre inte fick göra. I mina öron låter synnerligen despotiskt. 

Hej

 

Hur genomför man reformer i en demokrati utanför det demokratiska systemet och mot gällande lagar och konstitution?

 

Och vem -vilka säkerställer att det verkligen blir reformer som har folklig förankring och bibehåller landets demokratiska system?

 

Ser du inga risker för demokratin med att låta Senaten som till stor del är utsedd och inte vald utse en Junta som ska reformera landet?

 

Är landets elit, kretsen runt kungahuset och militären som ligger bakom landets många militärkupper och juridiska fiffel överhuvudtaget lämpliga att reformera landet och kommer deras reformer att gynna majoriteten och demokratin?

 

Själv ser jag stora risker med att låta våldsamma gatumobbar och ej folkvalda grupperingar med egna särintressen styra den demokratiska utvecklingen och att genomföra reformer utanför det demokratiska systemet.

 

Än märkligare finner jag det att flera av er är inne på att opinionsundersökningar ska användas för att styra utvecklingen i landet och inte folkvalda Regeringar och Parlament, opinionsundersökningars resultat varierar ju under året och är beroende på hur och vilka frågor som ställs, så enligt mig bör nog opinionsundersökningar vara något som man alltid bör ta med en nypa salt.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

Jag har skrivit det tidigare men jag kan repetera; jag ser stora demokratiska risker med ett reformarbete som utförs av en icke-vald ledning och risken är överhängande att det blir som med konstitutionsändringen efter militärkuppen. Man lägger fram ett förslag till reformer för folkomröstning, dock får "nej-sidan" inte propagera och dels innebär ett "nej" att demokratin får vänta ett år till på ett nytt reformförslag. Alltså tycker jag det är långt ifrån optimalt med reformer utanför det demokratiska systemet men faktum kvarstår; det är vad thailändarna vill ha.

Du säger att man inte kan lita på opinionsundersökningar och visst är det så men det är nu fler än 10 olika undersökningar som visar samma resultat och det oerhört låga valdeltagandet pekar på samma sak. Som jag skrev, är man osäker på vad folket vill så kan de ju hålla en folkomröstning om huruvida folket vill ha "Reform before Election" eller tvärtom.

Att hålla ett val som bara 30% av befolkningen vill ha bara för att västvärlden säger att det är så det ska vara känns helt absurt. Det finns givetvis en anledning till att en majoritet av befolkningen vill ha politiska reformer och att de inte litar på att politikerna kan eller vill genomföra dessa. Att inte respektera majoritetens vilja för att man tror att detta kommer skada ens egna favoriteter och sedan försöka dölja denna misstro mot folket i ett försvar av en demokrati som inte finns känns klart unket.

Visst fast det ska vara i så fall exakt lika för alla. Det som sägs här är att Apishit  från  så kallas "Demokratiska Partiet" fick göra det, men inte en från så kallas Röda.  I en demokrati ska det vara lika till alla, även gentemot de som har mest och även gentemot monarkin och försvarmakten. I det ovannämnda syns att det inte är så. Apishit  fick ändå göra det som den andre inte fick göra. I mina öron låter synnerligen despotiskt. 

Är det en ny IL så tassar in?Lär dig stava namn så tas du med större respekt.Thaksin äger PT och han intressen över hela världen(förutom att suga ut sitt folk)Guldgruvor och handel med ädelstenar,det kallar jag sidoinkomster som heter duga.

Hej

 

Ja är det inte fantastiskt att ett helt parti kan upplösas och helt oskyldiga partikamrater kan stängas av i 5 år för att en enda person gör något regelvidrigt, ännu mer fantastiskt är det att samma personer som låg bakom detta två gånger har lyckats undvika att få Demokraterna upplösta och deras politiker bannade i 5 år genom att en gång begå ett tekniskt misstag och en gång agera så långsamt att ärendet han preskriberas, då hjälpte det föga att domstolen i efterhand konstaterade att bevisen höll och att Demokraterna egentligen skulle ha blivit upplösta.

 

I nuläget räcker det i princip att politiska motståndare betalar någon för att påstå sig ha blivit mutad av en politiker för att ett helt parti ska upplösas och samtliga dess politiker förbudas arbeta politiskt i 5 år, detta är naturligtvis helt orimligt.

 

En gång avsattes t.o.m en röd PM för att ha deltagit i ett matlagningsprogram på TV och samma domstol friade sedan Apishit för att ha lagat mat i TV under en valrörelse.

 

Så det finns mycket som behöver reformeras i Thailand.

 

Med vänlig hälsning isan lover 

Den stor skillnaden var att Samak tog betalt för sin medverkan i TV programmet, det gjorde inte Abhisit. Som PM i Thailand så får man inte ha några som helst extraknäck men gniden som Samak var så ville han ju ha betalt och tyckte då han kunde skita i lagarna som gäller.

Innan du hoppar upp och ner jämfota så kan jag tillägga att den reglen fanns med redan i 1997-års konstitution. Antingen följer man lagarna eller inte. Man följer inte bara de lagar man själv vill följa...

Ett 10-tal opinionsundersökningar har nu visat samma resultat; 45-60% vill ha reformer innan valet och 30-40% vill ha val innan reformerna. Du sitter ju så gärna upp på dina höga hästar och förklarar att majoriteten alltid ska få bestämma så varför inte sitta kvar däruppe nu och acceptera att folk inte litar på att folkvalda politiker ska utföra de reformer som folket kräver och därför vill ha reformer först?  

 

Det är en typiskt neokolonial uppfattning som framförallt medelålders vita män har att ett val löser alla problem.Jag tycker det är nedvärderande på gränsen till rasistiskt att konsekvent hävda att ett val är enda sättet att nå demokrati som i sin tur skulle vara enda vägen till lycka och välstånd. Det var ju så Sverige gjorde och därför är det per definition rätt och det enda rätta. 

 

Att thailändarna nu efter nästan ett sekel av misslyckad demokrati har fått nog och kräver reformer innan de röstar igen ser jag som enbart sunt; att hellre ta ett steg tillbaka för att senare kunna gå framåt tyder på en betydligt mer mogen och verklighetsförankrad bild av hur Thailand ser ut 2014 än den naiva och kulturellt överlägsna attityden du har att folket ska fortsätta och rösta och låtsas att de har en demokrati när de inte har det.

 

Det är lätt att slå sig för bröstet och säga att man värnar om demokratin när man är säker på att de man själv gillar kommer att vinna ett val, det är först när man vet att de man föredrar kommer förlora valet som ens demokratiska övertygelse sätts på spel. Nu vill en klar majoritet ha reformer innan valet och helt plötsligt tror du inte på majoritetens rätt att bestämma längre utan nu ska en konservativ minoritet få bestämma att Thailand absolut inte ska ha några reformer utan Thailand ska få fortsätta på sin inslagna väg som en alltmer korrupt och feudaltstyrd bananmonarki.  

 

Vill folket ha ett val så ska de ha ett val och röstar de då fram Yingluck så ska de få Yingluck. Vill folket ha reformer innan valet så är det lika sjävlklart att ska de få reformer först. Är man inte säker på om folket vill ha val eller reformer först så är det ju bara att ha en folkomröstning. Ställer man inte upp på det resonemanget så är det inte demokrati man vill ha.

Egentligen är det så enkelt, de som vill ha reformer innan valet kommer vid val att rösta för Demokratiska Partiet eftersom det är de som har dessa reformer som främsta mål och de som inte tycker detta är så viktigt röstar på vilket annat parti som helts beroende av politisk övertygelse.

Rösta gjorts av riktigt många, och det är riktigt många som anser detta vara rätt, det har ingenting att göra med en vitt patriarkall mentalitet.

Att Demokratiska Partiet inte kommer till makten via demokrati skvallrar om vad folket anser.

Men den Demokratiska Partiet får kämpa via demokrati alltså och informera om vad de vill och varför, och får de någon gång tillräkligt med röster, då kan då genomföra de ändringar de vill införa.

Det har inte med en kolonialmentalitet att tycka att demokrati är bättre än despotism, de flesta röstar som sagt inte på Demokratiska Partiet som inte vill att man ska rösta och med detta visar att de faktiskt vill ha demokratin.

Thailand är inte trött på demokrati, däremot den eliten som representeras av så kallas Demokratiska Partiet, är mer än trötta, rädda, när de ser att makten går av deras händer när demokratin verkställs.

Thailands misslyckade demokratin beror inte på demokratin i sig utom på de krafter som ser till att bekämpa demokratin, Thailand hör till de länder med mera statskuppar i världen.

Thailand är som sagt inte trött på demokratin.

Däremot har blivit denna demokrati förhindrat av statskupper som inte har bestraffas efteråt, och domstolskupper som inte bestraffas heller.

 Personligt skulle vilja se reformer med ändå.

Dels som jag förstår de som blir valda till makten får mycket makt och andra stora grupper har inte så mycket att säga emot, så visst skulle det vara bra om  maktfördelning som speglade bättre rösterna, och gav lite mera makt till de andra större grupper med.

 Samtidigt vore bra om alla inom regeringssystemet, domstolar och alla regeringsposter och även högra poster av makt inom det militära,  representerades verkligen av folkets röster och inte vore nämnda av monarkin eller liknande. Då skulle man nå en riktigt demokrati och slippa sådana odemokratiska besvärligheter som de som händer nu. Men sådana ändringar bör ske under de demokratiska ramar, annars kommer för eller senare en mängd på flera miljoner människor att tvinga fram demokratin. Det kan hända när som hels om man trampar och trampar på folkets viljan. Det är likadan i alla kulturer, det majoriteten vill måste respekteras, och svaret man kan få när detta inte respekteras kan komma riktigt oväntad, tänk på franska revolutionen. Monarkin sagt lugnt och "tryggt" i sina stolar och festade när folket orort tog till vapen och de var så många att ingenting kunde makten göra. Risken är att i fall den gamla makten fortsätter att mottarbeta de demokratiskt valda, är att först eller senare folk orkar inte med att man driver med dem, och de som är emot Bangkok eliten är många flera, flera miljoner. Inte ens militärmakten kan bromsa dem om alla tycker att "nu räcker det".  Detta kan hända nu eller om flera år, men det kan hända och då kan kosta detta många människors liv. Det skulle vara så lätt för den Demokratiska Partiet att i stället informera om de förändringar de vill ha och orsakerna till detta och i fall dessa gynnade de stora majoriteten övertala folk att rösta på dem. Men visst om förändringar gynnar inte de flesta, utom enbart en lite del av befolkningen, då kommer de inte att få mycket stöd.

Egentligen är det så enkelt, de som vill ha reformer innan valet kommer vid val att rösta för Demokratiska Partiet eftersom det är de som har dessa reformer som främsta mål och de som inte tycker detta är så viktigt röstar på vilket annat parti som helts beroende av politisk övertygelse.

Rösta gjorts av riktigt många, och det är riktigt många som anser detta vara rätt, det har ingenting att göra med en vitt patriarkall mentalitet.

Att Demokratiska Partiet inte kommer till makten via demokrati skvallrar om vad folket anser.

Men den Demokratiska Partiet får kämpa via demokrati alltså och informera om vad de vill och varför, och får de någon gång tillräkligt med röster, då kan då genomföra de ändringar de vill införa.

Det har inte med en kolonialmentalitet att tycka att demokrati är bättre än despotism, de flesta röstar som sagt inte på Demokratiska Partiet som inte vill att man ska rösta och med detta visar att de faktiskt vill ha demokratin.

Thailand är inte trött på demokrati, däremot den eliten som representeras av så kallas Demokratiska Partiet, är mer än trötta, rädda, när de ser att makten går av deras händer när demokratin verkställs.

Thailands misslyckade demokratin beror inte på demokratin i sig utom på de krafter som ser till att bekämpa demokratin, Thailand hör till de länder med mera statskuppar i världen.

Thailand är som sagt inte trött på demokratin.

Däremot har blivit denna demokrati förhindrat av statskupper som inte har bestraffas efteråt, och domstolskupper som inte bestraffas heller.

Personligt skulle vilja se reformer med ändå.

Dels som jag förstår de som blir valda till makten får mycket makt och andra stora grupper har inte så mycket att säga emot, så visst skulle det vara bra om maktfördelning som speglade bättre rösterna, och gav lite mera makt till de andra större grupper med.

Samtidigt vore bra om alla inom regeringssystemet, domstolar och alla regeringsposter och även högra poster av makt inom det militära, representerades verkligen av folkets röster och inte vore nämnda av monarkin eller liknande. Då skulle man nå en riktigt demokrati och slippa sådana odemokratiska besvärligheter som de som händer nu. Men sådana ändringar bör ske under de demokratiska ramar, annars kommer för eller senare en mängd på flera miljoner människor att tvinga fram demokratin. Det kan hända när som hels om man trampar och trampar på folkets viljan. Det är likadan i alla kulturer, det majoriteten vill måste respekteras, och svaret man kan få när detta inte respekteras kan komma riktigt oväntad, tänk på franska revolutionen. Monarkin sagt lugnt och "tryggt" i sina stolar och festade när folket orort tog till vapen och de var så många att ingenting kunde makten göra. Risken är att i fall den gamla makten fortsätter att mottarbeta de demokratiskt valda, är att först eller senare folk orkar inte med att man driver med dem, och de som är emot Bangkok eliten är många flera, flera miljoner. Inte ens militärmakten kan bromsa dem om alla tycker att "nu räcker det". Detta kan hända nu eller om flera år, men det kan hända och då kan kosta detta många människors liv. Det skulle vara så lätt för den Demokratiska Partiet att i stället informera om de förändringar de vill ha och orsakerna till detta och i fall dessa gynnade de stora majoriteten övertala folk att rösta på dem. Men visst om förändringar gynnar inte de flesta, utom enbart en lite del av befolkningen, då kommer de inte att få mycket stöd.

Eller så kan man genomföra reformer som folk får ta ställning till i en folkomröstning.

Den konstitution som gäller idag drevs igenom på det viset. Om än på tveksamt sätt av kuppmakarna 2007.

Problemet med det du skriver är ju att många som vill ha reformer kanske inte är villiga att sträcka sig så långt som att rösta in demokraterna för att få reformer.

Och genom folkomröstning så kan man få reformer men fortsatt rösta på PT om man anser att det är ett alternativ man gillar. Att politiker som gjort sig skyldiga till maktmissbruk. Ska införa reformer mot sig själv talar emot det sunda förnuftet. Och då är det bättre alternativet att oberoende personer som sen ej är valbara till valet efter reformeras genomförande.

Jag förstår hur du tänker. Men detta fungerar inte i praktiken.

Jag har skrivit det tidigare men jag kan repetera; jag ser stora demokratiska risker med ett reformarbete som utförs av en icke-vald ledning och risken är överhängande att det blir som med konstitutionsändringen efter militärkuppen. Man lägger fram ett förslag till reformer för folkomröstning, dock får "nej-sidan" inte propagera och dels innebär ett "nej" att demokratin får vänta ett år till på ett nytt reformförslag. Alltså tycker jag det är långt ifrån optimalt med reformer utanför det demokratiska systemet men faktum kvarstår; det är vad thailändarna vill ha.

 

Du säger att man inte kan lita på opinionsundersökningar och visst är det så men det är nu fler än 10 olika undersökningar som visar samma resultat och det oerhört låga valdeltagandet pekar på samma sak. Som jag skrev, är man osäker på vad folket vill så kan de ju hålla en folkomröstning om huruvida folket vill ha "Reform before Election" eller tvärtom.

 

Att hålla ett val som bara 30% av befolkningen vill ha bara för att västvärlden säger att det är så det ska vara känns helt absurt. Det finns givetvis en anledning till att en majoritet av befolkningen vill ha politiska reformer och att de inte litar på att politikerna kan eller vill genomföra dessa. Att inte respektera majoritetens vilja för att man tror att detta kommer skada ens egna favoriteter och sedan försöka dölja denna misstro mot folket i ett försvar av en demokrati som inte finns känns klart unket.

Demokratin innebär att alla för säga sitt, de som vill de reformer som s.k "demokratiska partiet " föreslar, de får rösta på demokratiska partiet, om verkligen vill majoritetet av befolkningen dessa reformer då kommer majoritetet av befolkningen att rösta på dem. 

Är det en ny IL så tassar in?Lär dig stava namn så tas du med större respekt.Thaksin äger PT och han intressen över hela världen(förutom att suga ut sitt folk)Guldgruvor och handel med ädelstenar,det kallar jag sidoinkomster som heter duga.

Hela makteliten har gott med pengar och dessa kommer inte av det rena ingenting. Att de Antidemokratiska krafterna kunde vara så länge och ha så dyra anläggningar till sin förfågande kostade otroliga extrema dagliga summor.  Och dessa kom inte heller från den rena ingenting, utom som resultat av att bland folk som ledder dessa finns otroliga summor. Det är inte gratis att ha folk så många månader i Bangkoksgator. Det handlar om riktigt lång tid då folk inte går till sina jobb, ska äta, duscha, byta klädder, ta hand om sina familjer och de lyxliga anläggningar där de antidemokratiska krafter hål tal och hade föreställningar dag efter dag efter dag kostade även en hel del. De ledarna för den "demokratiska partiet" har otroliga pengar och även många av de som stödjer dem. Och visst har även Thaksin det, men även riktigt många från den antidemokratiska rörelsen. Och föralldel, thailändska namn om de ska stavas rätt ska de stavas på Thailändska, hur man stavar på svenska thailändska namn är självklart en tolkningsfråga.

Är det en ny IL så tassar in?Lär dig stava namn så tas du med större respekt.Thaksin äger PT och han intressen över hela världen(förutom att suga ut sitt folk)Guldgruvor och handel med ädelstenar,det kallar jag sidoinkomster som heter duga.

Jag tror att det är snickarn som övergått till starka centralstimulerande droger!

Nej. Det kan vi inte enas om !

 

De röda är ohotade segrare i grenen att använda våld för att nå sina mål

 

De har använt våld gång på gång på gång och inte minst den senaste tiden mot folkets demonstrationer som resulterat i många döda och skadade

 

Det våld staten Thailand använde mot militanta demonstranter som hotade att bränna ner, mörda och lemlästa (och som dom också genomförde) skulle de flesta rätsstrogna regeringar i världen ha använt i en liknande situation

 

Det kallas i ett normalt samhällsskick för att "upprätthålla lag och ordning"

Du har kanske glömt 1992. En massaker utan dess like. Och vad som hände har sedan mörklagts med alla medel (ex mord) . Och mörkläggningen fortsatte även efter att den nya regeringen tillträtt efter valet på hösten 1992. En regering som innehöll en hel del av dagens Demokrater plus en mister Suthep.

 hf

Du har kanske glömt 1992. En massaker utan dess like. Och vad som hände har sedan mörklagts med alla medel (ex mord) . Och mörkläggningen fortsatte även efter att den nya regeringen tillträtt efter valet på hösten 1992. En regering som innehöll en hel del av dagens Demokrater plus en mister Suthep.

hf

Nu vet jag inte varför du försöker blanda korten

Suchinda hette han som var ansvarig för blodbadet i juni 92

Han fick fly hastigt efter att kungen officiellt i tv läxat upp honom och oppositionsledaren. Vars hungerstrejk utlöste dom demonstranterna mot regering av studenter som protesterade mot regeringen.

Om sen Suthep tillträdde efter

Vilken roll anser du han hade?

Vad var det dom mörkade menar du?