Vad fint du sprattlar herr GmT.
Och vad fint du skrävlar och försöker lura gemene läsare här på MPR.
Bilden du lagt in i meddelandet är en förstoring av tumnageln du fått från din favvosida på
http://regex.info/ex...25471152737.jpg
Du har alltså tagit den, av dem genererade tumnageln, och sedan förstorat den till samma storlek som min orginalbild
för att påskina vad? Att du trollat fram underliggande data? Du kanske kan lura vissa noviser här, och ta billiga poäng, men nu då?
I mitt inlägg, som jag ägnade åt att tydliggöra att jag inte var intresserad av exifdata, skrev jag rätt tydligt att jag ville ha
bevis för att man implementerade ändringar i jpeg som lager. Så som du påstog.
Jag skrev:
Jag kan lixom inte vara tydligare än så.
Sedan bad jag dig att återställa bilden och posta telefonnumret här.
Jag bad dig inte posta en förstoring av exiftumnageln.
Eftersom du redan tidigare själv postat länken till ditt exifviewer på regex.info så trodde jag naturligtvis
at du hade hjärna nog att begripa jag menade att du skulle posta en återställd bild på telefonnummret.
Du har inte återställt någonting alls. Bara förstorat en tumnagel för att lura andra.
Så antingen var jag inte tydlig nog antar jag, eller så tar du alla tillfällen i akt att försöka skrävla, glänsa
och "vinna poäng". Istället för att komma med bevis.
Ok, Buzzen,
Jag som trodde att du redan hade uppfattat vinken med flaggstången är lite förvånat över din tröghet. Ingen begär av dig att du skall krypa till kors här utan jag förväntar mig enbart att du kan se några steg framåt med ledning av de ledtrådar som jag nu har lagt ut i mängder just för att ge chansen att kliva av tåget för den som tycker att det böjar bli för hett om öronen.
Låt os börja så här:
Jag har aldrig påstått att "MAN implementerade ändringar i jpeg som lager. Så som du påstog." (Citat noBuzz, se ovan). Det är ett påstående som DU har lagt i MIN mun genom en kombination av slarvig citering och uppsåtliga misstolkningar. Du vill därmed påskina att jag hade för uppfattning att inbäddning av lager i JPEG-filer var någon sorts normalprocedur när man arbetar med bildredigering, typ Photoshop. Som om jag blandade ihop PSD med JPG.
Men kanske det var här som det låste sig för dig. Det är det enda som jag kan tänka komma i närheten av ditt resonemang. Men du vantolkar budskapet i så fall helt och hållet:
…..
En jpg-bild "kan" innehålla "lager" beroende på en mängd omständigheter. Det beror bl.a. på vilket program du använder för att redigera på bilden. Kom ihåg att jpg ytterst är ett "container" format och därmed stöder även en mängd äldre "protokoll" på lägre nivåer. Det säger sig självt att det oftast är mera ekonomiskt att lagra en liten ändring (en färg, liten yta) i form av ett lager. Det skulle då kosta mycket mer (CPU) att bygga om hela bilden.
…….
Nu har jag inte förändrat ett jota i min text, tvärtemot dina stundom slarviga citeringsovanor med sedvanligt tillhörande vantolkningsuppsåt. Kan du upptäcka en mening som är felaktig, så låt mig veta. Observera också ordet "KAN" i början av texten och fundera en stund vad som är skillnaden till ordet "MAN" som du lägger i min mun. Observera igen att skillnaden är bara EN ENDA futtig bokstav som du använder för att vrida tolkningen åt ditt håll.
Alla här förstår att "lagerdebatten" primärt handlar om möjligheten att "återställa", om du så, vill en jpg-bild till det läget som rådde innan censureringen. För vanliga människor handlar det därför om att kunna "visualisera" det som censureringen försöker dölja. Och inte bara för vanliga människor, utan för alla. Och det inkludera även dig, om du tänker efter. Att detta sedan måhända är förknippat med en rad tekniska svårigheter har vi ju alla förstått, i synnerhet eftersom problemet betraktats av många "experter" som omöjligt att lösa. Och det medför att debatten genast antar orimliga proportioner på det tekniska planet där det är lätt hänt med ett förfluget och vantolkat ord här och där. Det säger jag till ditt försvar och jag ber dig att notera det också.
Emellertid visar sig problemet s lösning ligga på en löjlig låg, ja nästan oacceptabel nivå för de höga herrarna i sina vita IT-rockar. Nu hade man debatterat häftigt och högljudd i en avancerad arena och då dristar sig lösningen ligga på ett helt annat ställe än vad de förenade expertisen hade varit så 150% säker på. Problemet visar sig t.o.m. inte vara något problem alls utan lösningen har redan funnits där, bara experterna har inte förmått att se den.
Det här påminner mig om paradexemplet med en lastbil som hade fastnat under en viadukt, och teknikerna visste inte in och ut hur de skulle få loss lastbilen, tills en liten pojke (miniBuzz?) kom och undrade om inte det hjälpte med att släppa ut luften ur lastbilens däck. De på detta viset djupt kränkta teknikerna fortsatte sina dispyter om vem som hade rätt eller fel, och så vitt jag vet diskuterar de ännu idag, hehe.
Ja och visst KAN det finnas lager i en JPEG-fil. Miniatyrbilden i EXIF-data är ett sådant och det KAN bevisligen ligga inbäddat i en JPEG-fil . Detta lager är, som det har framförts tidigare, det understa lagret, också kallat för originallager eller bakgrundslager. Och det ligger i JPEG-filen i enlighet med den standard som JPEG påbjuder. Varken mer eller mindre! Att inte kalla det för ett "riktigt" lager leder bara till en semantisk diskussion som inte tillför något.
Dessutom GÅR det att integrera i en JPEG-fil i stort sett vad man vill och hur man vill, förutsatt att man följer vissa basregler vid t.ex. markeringen av informationsblock ("marker" etc) så att man inte kolliderar med den överordnade filstrukturen. Det är därför t.ex. uppladdningsprogram utan vidare kan lokalisera och slänga ut vad de då anser utgör onödigt ballast i en jpg-fil som skall krympas ner. Det är bara vissa marker-typer som då finner nåd. All annan information än den JPEG-komprimerade huvudbilden behöver inte genomgå JPEG-kompressionen. EXIF-data i en jpg-fil är bara ett exempel. Det är väl där som missuppfattning om jpg-bilder har sitt ursprung och detta har tydligen lett till denna debatt (se Farangs inlägg).
Nu invänder du kanske att miniatyrbilden inte är ett "riktig" lager eftersom den inte har samma höga upplösning som huvudbilden och därför är inte jämförbar. När huvudsyfte i en rekonstruktion är "visualisering" av den bortcensurerade arean, fyller den sitt syfte till fyllo, vilket vi har visat med ditt överkladdade telefonnummer. I detta fall räckte det med en förstoring av miniatyrbilden rakt av för att åstadkomma en tillräkligt "visualisering". Sedan KAN det finnas ytterligare outnyttjad information (kanaler) på miniatyrbilden som kan användas för att förbättra bildens färgkvalitet högst väsentlig. Är du intresserad kan jag erbjuda några länkar som avhandlar denna problematik i detalj.
Ja, bildarean utanför telefonnumret har givetvis inte samma kvalitet som ursprungsbilden. Men det är varken viktigt i en sådan situation, inte heller är det omöjligt att åstadkomma en 100% överensstämmelse av denna area jämfört med originalbilden. Det är bara att "merga" ihop originalbilden med en lämplig uppförstorad miniatyrbild med några enkla steg i t.ex. Photoshop. Eller varför inte ta den uppförstorade miniatyrbilden och maska (klippa) ut ändringen (dvs den area som motsvarar överkladdningen) som ett lager för att lägga den på censurerade bilden. Är du fortfarande inte nöjd och absolut vill ha tillbaks ditt ändringslager, alltså enbart ditt svarta överkladd, kan du ju framställa detta lager genom att maska ut skillnaden mellan den således återställda bilden och den överkladdade bilden genom en bildsubtraktion.
Som du ser är möjligheterna många och kan åstadkommas med några manuella operationer. Detta går naturligtvis också att automatisera, vilket jag inte har tillräkligt tid med just nu och vilket jag tror att du kan ro i land mycket snabbare än jag. Du har säkert utvecklingsmiljöer upplagda som ligger närmare denna problematik än vad jag för tillfälle förfogar över och som du vet tar det tid att få ett problemanpassat utvecklingsmiljö att snurra som det ska. Personligen jobbar jag snarare med problemlösning i IT-arkitektur på helt andra områden (inkluderande vitala säkerhetsaspekter) men har en bakgrund som möjliggör en fördjupning på de flesta IT-områden om det behövs och är ekonomiskt motiverat, hehe.
Kanske det här kan bli en bra affärside, vad vet jag. Den har i alla fall inte fått spridning ännu vilket till en viss del kan bero på förståsigpå-etablissemangets tröghet och de potentiella kunders (detektiver, maffia etc) förtegenhet. Pengar finns det säker att tjäna om man är villig att ta riskerna. Och med Thailand som arbetsplats går det kanske att integrera i en förtida pensionsstrategi.
Ok, NoBuzz, nu undrar jag bara om telefonnumret var rätt eller du har lurat oss allihop genom att klistra ett "fysisk lager" (plast, papper) över det rätta numret innan du tog bilden. Vem vet.
Puss tillbaks! GmT
