Trump

2 timmar sedan, skrev janne_h:

Dessa påståenden till trots. Så har han aldrig blivit dömd för någon av dessa påståenden. 

Ska man börja döma folk på rycktes spridning? 

Då är rätts staten riktigt illa ute. Många länder som inte anses vara rätts stater dömer folk på påhittade anklagelser. Är det dit du anser att USA bör sträva efter? 

Senast i raden är ju som exempel Joakim Medin i Turkiet. Men många Thailands resenärer kanske jublar? 

Då han skrivit ganska mycket elakt om sexhandel i Thailand  tidigare. 

 

Tycker du att folk ska sättas i fängelse för anklagelser som inte håller en rättsprövning annat än att politiker pushar för fällande dom av politiska skäl? 

Aldrig dömd men han vistades i USA illegalt, även det är ett brott.

Den där Medin kan Turkiet behålla, en AFA anhängare som sympatiserar med PKK, inget vi behöver ha tillbaka….

1 timme sedan, skrev janne_h:

 

Ska jag tolka detta som att du inte vill att utvismingar ska grunda sig på domstols beslut? Utan det räcker att personen pekas ut genom rycktes spridning? 

 

Med samma princip så skulle det ju räcka med att din kompis i Surin är kriminell för att du skulle utvisas ur Thailand. Rättsprincipen är väl rimligen att straff utmäts utifrån en rättsprövning? Eller har vi olika åsikter i den frågan? 

 

Angående skattefrågan. Så är ju detta som man skulle kastat Capone i fängelse utan att ha testat Skattefrågan i domstol. 

 

I övrigt ser jag inga större likheter med Capone. 

Hade snubben brutit mot några av andra lagar+ så hade man nog kunnat få dit honom i domstol. Det kommer naturligtvis ut en massa stories som stödjer Trumps narrativ. Men det betyder inte per automatik att han är skyldig till allt som påstås. 

 

Det som jag ser som mest intressant i denna historia i långa loppet. Är att Trump verkar ha tappat HD,s lojalitet. Och jag misstänker framöver att flera domar i framtiden kommer att gå emot trump. Att efter detta gå ut i media och påstå att HD domarna inte kan lagen, är nog knappast ett vinnande koncept. 

 

 

Håller med dig rent principiellt om det varit så att han varit lagligt i landet. 

Nu var han inte det. 

Hade jag varit olagligt i Thailand, så skulle jag tycka det var tråkigt att utvisas, men jag hade också tyckt att de som försvarat min utvisning på grunder som att jag inte fällts i domstol för ytterligare brott, nog var lite knäppa. 

12 timmar sedan, skrev Surin P3:

 

Håller med dig rent principiellt om det varit så att han varit lagligt i landet. 

Nu var han inte det. 

 

Hade jag varit olagligt i Thailand, så skulle jag tycka det var tråkigt att utvisas, men jag hade också tyckt att de som försvarat min utvisning på grunder som att jag inte fällts i domstol för ytterligare brott, nog var lite knäppa. 

Nu blir det intressant. Domstolar har fastslagit att han befann sig lagligt i USA. Har du info som omkullkastar detta? 

"2019 greps han av immigrationsmyndigheterna (ICE) på grund av misstankar om kopplingar till gänget MS-13. Dessa anklagelser baserades dock på hörsägen och ifrågasatta polisrapporter. En immigrationsdomstol beslutade att han inte kunde deporteras till El Salvador på grund av hot från rivaliserande gäng."

13 timmar sedan, skrev Dempa:

Aldrig dömd men han vistades i USA illegalt, även det är ett brott.

 

Den där Medin kan Turkiet behålla, en AFA anhängare som sympatiserar med PKK, inget vi behöver ha tillbaka….

2019 greps han av immigrationsmyndigheterna (ICE) på grund av misstankar om kopplingar till gänget MS-13. Dessa anklagelser baserades dock på hörsägen och ifrågasatta polisrapporter. En immigrationsdomstol beslutade att han inte kunde deporteras till El Salvador på grund av hot från rivaliserande gäng.

Vistades i USA illegalt? 

Om en immigrations domstol säger att han inte kan deporteras

Då betyder väl det per automatik att han vistas legalt i USA? Har du info som kullkastar immigrationsdomstolens dom? 

3 minuter sedan, skrev janne_h:

2019 greps han av immigrationsmyndigheterna (ICE) på grund av misstankar om kopplingar till gänget MS-13. Dessa anklagelser baserades dock på hörsägen och ifrågasatta polisrapporter. En immigrationsdomstol beslutade att han inte kunde deporteras till El Salvador på grund av hot från rivaliserande gäng.

 

Vistades i USA illegalt? 

Om en immigrations domstol säger att han inte kan deporteras

Då betyder väl det per automatik att han vistas legalt i USA? Har du info som kullkastar immigrationsdomstolens dom? 

Detta är väldigt enkelt, hur kom han till USA? Hade han ansökt korrekt innan han anlände? Hade han fått inresan godkänd?

När han sedan deporterades valde El Salvador att fängsla honom. Varför?

11 minuter sedan, skrev janne_h:

En immigrationsdomstol beslutade att han inte kunde deporteras till El Salvador på grund av hot från rivaliserande gäng.

Hör du själv hur löjligt detta låter? Hot från rivaliserande gäng? Du påstår ju att han inte är gängmedlem….

Precis nyss, skrev Dempa:

Detta är väldigt enkelt, hur kom han till USA? Hade han ansökt korrekt innan han anlände? Hade han fått inresan godkänd?

 

När han sedan deporterades valde El Salvador att fängsla honom. Varför?

Du verkar tro dig kunna amerikansk lag bättre än en amerikanska domstol.... Fantastiskt. 

Vad gäller Medin så är det ju intressant att du stödjer fängelse för dom som inte delar din uppfattning. 

I övrigt kan jag väl inte tycka att jag hålker med Medin i det han skriver. Dock anser jag det som en rättighet att han får uttrycka sig. 

Och i övrigt inte har så mycket till övers för människor som inte respekterar andras åsikter. 

2 minuter sedan, skrev Dempa:

Hör du själv hur löjligt detta låter? Hot från rivaliserande gäng? Du påstår ju att han inte är gängmedlem….

Jag påstår ingenting. Jag citerar immigrations domstolen. 

Det kanske vore bättre om du satte dig in i det du skriver om. Istället för att sprida en massa  strunt som förolämpar din egen intelligens. 

1 minut sedan, skrev janne_h:

Jag påstår ingenting. Jag citerar immigrations domstolen. 

Det kanske vore bättre om du satte dig in i det du skriver om. Istället för att sprida en massa  strunt som förolämpar din egen intelligens. 

Känns väl ändå som det omvända här…påstå att nån inte är gängmedlem men ändå på nåt sätt vara involverad i gängrivalitet…känns lite som ett självmål.

5 minuter sedan, skrev Dempa:

Känns väl ändå som det omvända här…påstå att nån inte är gängmedlem men ändå på nåt sätt vara involverad i gängrivalitet…känns lite som ett självmål.

Det var i alla fall det som framkom. Och migrations domstolen som verkar ha mera info än dig frikände honom. Vilket per automatik gör hans vistelse laglig i USA. Du får nog börja titta på mindre alternativ media. Så kanske du kan förstå logiken utifrån verkligheten. 

Bara för att man är offer i en gäng konflikt. Betyder inte det per automatik att man är brottsling, som vissa tycks tro. Man kan även gå och tugga bubbelgum samtidigt. Men det är en helt annan story. 

Världens problem har blivit märkbart större efter att dårar började kalla och behandla brottslingar för offer. 

Borde vara straffbart att ha den synpunkten. Eller åtminstone tvångsbehandling på psyket i ett par år. 😂 

Även att blint tro att domstolar är ofelbara eller tro att domare är laglydiga, hederliga människor som följer lagen utan egenintresse...

Mentalt max tolv år. 

Så fängelse blir svårt att motivera. 😂 

1 minut sedan, skrev Esspe:

 

Dom flesta domarna är väl tillsatta av Trump så att dom skulle vara ofelbara är en omöjlighet.

 

Lite beklämmande är det att alla Trumpister bara vill följa lagen när det passar deras agenda. 

 

Nu drömmer du... 

Det finns ungefär 30.000 domare i Amerika. 😂 😂 😂 

Är det så man ska tolka allt just. Alla Trump domare gör fel och alla som Demokraterna tillsatt är guds gåva till mänskligheten. Så lagen kan man skita i.

Är man illegalt i ett land ska man överhuvudtaget ha några rättigheter. 

5 timmar sedan, skrev Surin P3:

Även att blint tro att domstolar är ofelbara eller tro att domare är laglydiga, hederliga människor som följer lagen utan egenintresse...

 

Mentalt max tolv år. 

Så fängelse blir svårt att motivera. 😂 

Snackaom att blanda äpplen och päron.

Har argumenten tagit slut? 

Om en dom följer din övertygelse är den rätt. Om den går emot din övertygelse är domaren korrupt... 

Börjar bli rena dagisnivån på denna diskussion. 

Du kan tycka vad du vill. Men ett utslag i en domstol är lagmässigt grundat (än så länge). 

Är för övrigt fortfarande helt övertygad om att dina argument mest handlar om att hålla diskussionen på MPR igång. Så forumet inte dör sotdöden.