Thaksins band till Röd Skjortorna blir allt bräckligare.

När hade de sin partistämma, jag missade det? Eller när ska de ha nästa stämma?

 

Fakta är att PTP är ett "parti" som lliksom TRT och PPP var är uppbyggt som ett enmansföretag. Där finns ingen demokrati eller medbestämmande rätt för någon. Thaksin äger alla aktier och bestämmer allt i styrelsen. Yingluck är en av Thaksin utsedd VD och resten är bara lojala ja-sägare.

 

Du kallar det demokrati...

Hej

Ja jag kallar bildandet av partier på enskilda medborgares initiativ för demokratiskt, sen är det väl upp till varje parti att bestämma vilka som ska få kandidera och hur styrelse väljs (utses) o.s.v under förutsättning att man inte har några lagar i landet som säger annat, sen är det ju en sak för väljarna att ta ställning till om man ska lägga sin röst på just detta parti eller något annat, märkvärdigare än så är det väl inte egentligen.

Mvh isan lover

Hej

 

Återigen så är det en fråga för väljarna att ta ställning till.

 

I en demokrati är det väljarna som avgör om dom är nöjda med den politik som har förts eller vill dom pröva något annat ?

 

Detta ska väljarna avgöra via fria val och det är inte något som militär och kungligt närstående med vetorätt ska avgöra.

 

Mvh isan lover

Du blandar totalt ihop begreppen

Kanske är lättare om du tänker fotbollslag:

Publiken gillar ett lag som gör många mål och gör bra ifrån sig i serien och går då gärna på deras matcher, blir stödmedlemmar, sätter sina barn i fotbollslagets ungdomslag, köper deras klubbtröjor etc

Det är detta du kallar "demokrati"

Men om laget inte följer fotbollsreglerna på planen åker enskilda spelare eller hela laget på straff av domaren och gör dom grova brott mot reglerna åker dom ur serien helt och bannlyses från allt spel

Det är detta som kallas att följa demokratiska regler och lagar och är själva grunden till demokrati. Domaren är då konstitutionsdomstolen och inte väljarna. Eller anser du att publiken skall döma vid matcherna ?

Hej

 

Ja jag kallar bildandet av partier på enskilda medborgares initiativ för demokratiskt, sen är det väl upp till varje parti att bestämma vilka som ska få kandidera och hur styrelse väljs (utses) o.s.v under förutsättning att man inte har några lagar i landet som säger annat, sen är det ju en sak för väljarna att ta ställning till om man ska lägga sin röst på just detta parti eller något annat, märkvärdigare än så är det väl inte egentligen.

 

Mvh isan lover

Det är riktigt att enskilda medborgare kan bilda parti. Som exempel så bildade Ian o Bert Ny Demokrati för ett gäng år sedan för att visa att det gick.

Dock när dom ställer upp i val och blir invalda i landets parlament så gäller naturligtvis konstitutionen (grundlagen). Och bryter dom mot den. Då ska enligt det landets regelverk finnas försvarsmekanismer. Likt här i Sverige kan dom andra partierna ställa misstroendevotum eller anmäla dom man anser gjort fel till Konstitutionsutskottet. I Thailands fall i helt demokratisk ordning så kan man anmäla dom som gjort fel till konstitutionsdomstolen. Som har blivit ålagd av dom Thailändska politikerna att i demokratisk ordning hålla reda på att landets politiker följer konstitutionen.

Och det blir lite eller kanske till och med mycket komiskt. Då du å ena sidan säger att minoriteten ska böja sig för allt som beslutas av majoriteten. Samtidigt som landets politiker inte ens enligt dig ska behöva följa konstitutionen som är grunden för all demokrati över huvud taget ska kunna upprätthållas.

Låt oss säga att regeringen beslutar att alla landsdelar där regeringen inte vann. Ska straffas för att dom ej röstade på PT. Varv staten konfiskerar all mark i dessa områden. Är detta att ses som ett demokratiskt majoritetsbeslut? Och är man inte nöjd med detta så får man rösta bort regeringen i nästa val?

Är det detta du kallar demokrati?

Det är riktigt att enskilda medborgare kan bilda parti. Som exempel så bildade Ian o Bert Ny Demokrati för ett gäng år sedan för att visa att det gick.

Dock när dom ställer upp i val och blir invalda i landets parlament så gäller naturligtvis konstitutionen (grundlagen). Och bryter dom mot den. Då ska enligt det landets regelverk finnas försvarsmekanismer. Likt här i Sverige kan dom andra partierna ställa misstroendevotum eller anmäla dom man anser gjort fel till Konstitutionsutskottet. I Thailands fall i helt demokratisk ordning så kan man anmäla dom som gjort fel till konstitutionsdomstolen. Som har blivit ålagd av dom Thailändska politikerna att i demokratisk ordning hålla reda på att landets politiker följer konstitutionen.

Och det blir lite eller kanske till och med mycket komiskt. Då du å ena sidan säger att minoriteten ska böja sig för allt som beslutas av majoriteten. Samtidigt som landets politiker inte ens enligt dig ska behöva följa konstitutionen som är grunden för all demokrati över huvud taget ska kunna upprätthållas.

 

Låt oss säga att regeringen beslutar att alla landsdelar där regeringen inte vann. Ska straffas för att dom ej röstade på PT. Varv staten konfiskerar all mark i dessa områden. Är detta att ses som ett demokratiskt majoritetsbeslut? Och är man inte nöjd med detta så får man rösta bort regeringen i nästa val?

Är det detta du kallar demokrati?

Konstitutionsutskottets roll i Sverige är att granska statsråd och regering.

Inte enskilda medlemmar eller partier.

Just Sverige har fått mycket kritik för avsaknaden av transparens när det gäller finansiering av partier

men i slutändan är det (precis som i Thailand) väljarna som avgör om de ska väljas in i parlamentet ändå.

Det är det vi kallar demokrati.

Konstitutionsutskottets roll i Sverige är att granska statsråd och regering.

Inte enskilda medlemmar eller partier.

Just Sverige har fått mycket kritik för avsaknaden av transparens när det gäller finansiering av partier

men i slutändan är det (precis som i Thailand) väljarna som avgör om de ska väljas in i parlamentet ändå.

 

Det är det vi kallar demokrati.

Nu fälldes ju Thaksin för beslut som han tog i sin roll som PM så det är väl fullt logiskt att hans beordrande av myndigheterna att sälja den värdefulla marken till sin hustru för underpriset i sin roll som PM är ett straffbart brott.

Hade Fredrik Reinfeldt gått in i en statlig budgivning i Sverige och beordrat dem att godkänna ett bud på exempelvis en statlig fastighet från Filippa Reinfeldt som låg 65% under reservationsvärdet så hade inte bara KU reagerat utan han hade givetvis straffats rättsligt också.

Skulle det visa sig att Moderaterna köpt väljarnas röster med kontanta medel av väljarna så hade det också granskats av KU även om Moderaterna haft egen majoritet och därmed inte kunde avsättas med ett misstroendevotum.

Det stämmer nog att stödet för Thaksin bland rödskjortor, PTP-sympatisörer och helt vanliga människor som röstar på PTP sjunker men det har det gjort, mer eller mindre kontinuerligt, sedan 2005 och hans partier vinner ändå valen. Hemma i "byn" röstade hälften av våra släktingar på PTP vid förra valet men ändå skrev alla under när frugan hade med ett upprop om att inte ge T amnesti bara ett par månader efter valet. De ogillar T och är inga sympatisörer av PTP men de gillar deras lokale starke man och de har aldrig sett något gott komma från det de uppfattar som Bangkoks parti, dvs Demokraterna, så de röstar motvilligt på PTP ändå. Jag skulle tro att uppfattningen är liknande på andra ställen i Thailand och att väldigt få fortfarande tror att T är riddaren i den vita rustningen.

Det finns en dubbel paradox, iallafall som jag uppfattar det; majoriteten av PTP's väljare vill inte ha tillbaka T men vill ändå att han ska styra från Dubai medans T och hans närmaste vet att om han inte kommer tillbaka relativt snart så imploderar PTP då det trots allt är ett ihopköpt parti av stora egon som egentligen inte har något annat gemensamt än viljan att sko sig på allmänna medel. Demokraterna kan inte vinna nästa val på egna meriter men mer och mer tyder på att PTP faktiskt kan förlora det.

Nu fälldes ju Thaksin för beslut som han tog i sin roll som PM så det är väl fullt logiskt att hans beordrande av myndigheterna att sälja den värdefulla marken till sin hustru för underpriset i sin roll som PM är ett straffbart brott.

 

Hade Fredrik Reinfeldt gått in i en statlig budgivning i Sverige och beordrat dem att godkänna ett bud på exempelvis en statlig fastighet från Filippa Reinfeldt som låg 65% under reservationsvärdet så hade inte bara KU reagerat utan han hade givetvis straffats rättsligt också.

 

Skulle det visa sig att Moderaterna köpt väljarnas röster med kontanta medel av väljarna så hade det också granskats av KU även om Moderaterna haft egen majoritet och därmed inte kunde avsättas med ett misstroendevotum.

Jag tycker det blir äpplen och päron om enskilda personers kriminella handlingar

blandas ihop med ifrågasättande av demokrati och regeringsform.

Vanligt förekommande här, där var och varannat inlägg mosas med hänvisning till Thaksin

och / eller marginalisering av budbäraren med personliga påhopp eller invecklade serier av alltmer luddiga argument.

Nu fälldes ju Thaksin för beslut som han tog i sin roll som PM så det är väl fullt logiskt att hans beordrande av myndigheterna att sälja den värdefulla marken till sin hustru för underpriset i sin roll som PM är ett straffbart brott.

 

Hade Fredrik Reinfeldt gått in i en statlig budgivning i Sverige och beordrat dem att godkänna ett bud på exempelvis en statlig fastighet från Filippa Reinfeldt som låg 65% under reservationsvärdet så hade inte bara KU reagerat utan han hade givetvis straffats rättsligt också.

 

Skulle det visa sig att Moderaterna köpt väljarnas röster med kontanta medel av väljarna så hade det också granskats av KU även om Moderaterna haft egen majoritet och därmed inte kunde avsättas med ett misstroendevotum.

En fråga från en ovetande: Om tex. nu moderaterna skulle ha seminarier med inträde säg 5000kr och sålde egna tavlor -Är det lagligt?

Det är riktigt att enskilda medborgare kan bilda parti. Som exempel så bildade Ian o Bert Ny Demokrati för ett gäng år sedan för att visa att det gick.

Dock när dom ställer upp i val och blir invalda i landets parlament så gäller naturligtvis konstitutionen (grundlagen). Och bryter dom mot den. Då ska enligt det landets regelverk finnas försvarsmekanismer. Likt här i Sverige kan dom andra partierna ställa misstroendevotum eller anmäla dom man anser gjort fel till Konstitutionsutskottet. I Thailands fall i helt demokratisk ordning så kan man anmäla dom som gjort fel till konstitutionsdomstolen. Som har blivit ålagd av dom Thailändska politikerna att i demokratisk ordning hålla reda på att landets politiker följer konstitutionen.

Och det blir lite eller kanske till och med mycket komiskt. Då du å ena sidan säger att minoriteten ska böja sig för allt som beslutas av majoriteten. Samtidigt som landets politiker inte ens enligt dig ska behöva följa konstitutionen som är grunden för all demokrati över huvud taget ska kunna upprätthållas.

 

Låt oss säga att regeringen beslutar att alla landsdelar där regeringen inte vann. Ska straffas för att dom ej röstade på PT. Varv staten konfiskerar all mark i dessa områden. Är detta att ses som ett demokratiskt majoritetsbeslut? Och är man inte nöjd med detta så får man rösta bort regeringen i nästa val?

Är det detta du kallar demokrati?

Hej

Det är både tragikomiskt och absurt att det gäng som nu utgör den s.k konstitutionsdomstolen i Thailand som är helt öppet lojala med kuppmakare, kungligt närstående och militären ska granska och fälla landets folkvalda regeringar bara genom att påstå att något brott mot konstitutionen har begåtts eller kanske kommer att begås, det är ju ungefär som om ett lands brottslingar själva skulle avgöra vilka som ska straffas och vilka straff dessa ska ha och inte en opartisk och neutral domstol.

Ditt exempel på konfiskering av mark om man inte röstar på PT är ju helt och hållet hypotetisk och saknar anknytning till PT eller något annat parti startat av Thaksin så jag har svårt att se hur den kan bringa någon klarhet i diskussionen, det går ju att räkna upp hur många saker som helst som inte är demokratiska eller lagliga, men då är frågan hur man ska koppla dessa till PT ?

Mvh isan lover

Jag tycker det blir äpplen och päron om enskilda personers kriminella handlingar

blandas ihop med ifrågasättande av demokrati och regeringsform.

 

Vanligt förekommande här, där var och varannat inlägg mosas med hänvisning till Thaksin

och / eller marginalisering av budbäraren med personliga påhopp eller invecklade serier av alltmer luddiga argument.

Nja det beror väl på hur man ser det. Om landets PM t.ex utnyttjar sin ställning till att få ut en prostituerad minderårig från polisstationen med hänvisning till att hon är släkt med Egyptens president så begår man ju brott mot demokratin

Eller om man utnyttjar sin ställning för att komma över ett landområde som man ska prospektera som golfbana. fast det är stora frågetecken kring vem som verkligen äger marken. Eller om man använder sin ställning för att ens fru ska köpa land centralt i Bangkok. så bryter man mot demokratin. Då väljarna demokratiskt väljer honom och hans parti till att förvalta ämbetet. Inte utnyttja ämbetet för egen vinning. En klar demokratifråga. Allra helst då normala försvarsmekanismer som får normala politiker i normala demokratier att avgå när dylika uppdagas för allmänheten. Ser man då inte demokratiproblemet så skulle jag vilja påstå att man har problem.

Det stämmer nog att stödet för Thaksin bland rödskjortor, PTP-sympatisörer och helt vanliga människor som röstar på PTP sjunker men det har det gjort, mer eller mindre kontinuerligt, sedan 2005 och hans partier vinner ändå valen. Hemma i "byn" röstade hälften av våra släktingar på PTP vid förra valet men ändå skrev alla under när frugan hade med ett upprop om att inte ge T amnesti bara ett par månader efter valet. De ogillar T och är inga sympatisörer av PTP men de gillar deras lokale starke man och de har aldrig sett något gott komma från det de uppfattar som Bangkoks parti, dvs Demokraterna, så de röstar motvilligt på PTP ändå. Jag skulle tro att uppfattningen är liknande på andra ställen i Thailand och att väldigt få fortfarande tror att T är riddaren i den vita rustningen.

 

Det finns en dubbel paradox, iallafall som jag uppfattar det; majoriteten av PTP's väljare vill inte ha tillbaka T men vill ändå att han ska styra från Dubai medans T och hans närmaste vet att om han inte kommer tillbaka relativt snart så imploderar PTP då det trots allt är ett ihopköpt parti av stora egon som egentligen inte har något annat gemensamt än viljan att sko sig på allmänna medel. Demokraterna kan inte vinna nästa val på egna meriter men mer och mer tyder på att PTP faktiskt kan förlora det.

Hej

Håller med dig i detta, motviljan hos stora delar av den fattigare delen av befolkningen att rösta på samma parti (demokraterna) som landets rojalister, traditionalister, PAD, ledande generaler och kuppmakare är stor, demokraterna ses helt klart som Bangkoks och dom rikas parti, detta tycker jag är helt naturligt och väntat.

Hade det funnits något vettigt alternativ till PT som också vände sig till den fattigare delen av befolkningen med en politik som gynnade massorna, stod för en utveckling av hela landet och inte bara Bangkok och Chonburi områdena, som ville förbättra livet för dom sämst ställda och minska klyftorna skulle dessa naturligtvis vinna ett kommande val, men just nu finns inget sånt parti och då har befolkningen bara att ansluta sig till kuppmakarna och rösta som dessa vill eller att rösta mot kuppmakarna och ge PT sin röst.

Så jag tror också att många röster på PT faktiskt är röster mot kuppmakarna, PAD och Bangkok dominansen.

Mvh isan Lover 

Nja det beror väl på hur man ser det. Om landets PM t.ex utnyttjar sin ställning till att få ut en prostituerad minderårig från polisstationen med hänvisning till att hon är släkt med Egyptens president så begår man ju brott mot demokratin

Eller om man utnyttjar sin ställning för att komma över ett landområde som man ska prospektera som golfbana. fast det är stora frågetecken kring vem som verkligen äger marken. Eller om man använder sin ställning för att ens fru ska köpa land centralt i Bangkok. så bryter man mot demokratin. Då väljarna demokratiskt väljer honom och hans parti till att förvalta ämbetet. Inte utnyttja ämbetet för egen vinning. En klar demokratifråga. Allra helst då normala försvarsmekanismer som får normala politiker i normala demokratier att avgå när dylika uppdagas för allmänheten. Ser man då inte demokratiproblemet så skulle jag vilja påstå att man har problem.

Parlamentets roll i de handlingar du nämner är att frånta den skyldiga ev. immunitet.

Sen är det domstolarna som ska bedöma - ungefär som med Berlusconi i Italien.

Det är inte en fråga om demokrati eller ej.

Politiker som vägrar avgå ser man överallt.

Cementhäckar har vi även här.

Hej

 

Det är både tragikomiskt och absurt att det gäng som nu utgör den s.k konstitutionsdomstolen i Thailand som är helt öppet lojala med kuppmakare, kungligt närstående och militären ska granska och fälla landets folkvalda regeringar bara genom att påstå att något brott mot konstitutionen har begåtts eller kanske kommer att begås, det är ju ungefär som om ett lands brottslingar själva skulle avgöra vilka som ska straffas och vilka straff dessa ska ha och inte en opartisk och neutral domstol.

 

Ditt exempel på konfiskering av mark om man inte röstar på PT är ju helt och hållet hypotetisk och saknar anknytning till PT eller något annat parti startat av Thaksin så jag har svårt att se hur den kan bringa någon klarhet i diskussionen, det går ju att räkna upp hur många saker som helst som inte är demokratiska eller lagliga, men då är frågan hur man ska koppla dessa till PT ?

 

Mvh isan lover

Vad jag vill komma är att så fort någon påstår att "så kan inte PT göra om dom vill kalla sig demokratiska". Så försvarar du med att dom kan minsann göra som dom vill och vill väljarna ha ändring så får dom rösta bort dom i nästa val. Jag försöker bara få dig att förstå att som regering kan dom faktiskt inte göra vad som helst. Och vill PT ha ändring på konstitutionen så är det inte svårare än att dom får se till att ha bred uppslutning kring att ändra den. samma sak med konstitutionsdomstolens ledamöter kan dom i demokratins namn i högsta grad påverka om dom samtalar och kommer överens med demokraterna. Problemet är att PT vill diktera själv hur det ska vara utan dom andra i parlamentet. Då får man faktiskt bita i det sura äpplet att man får leva med en konstitutionsdomstol som faktiskt går emot dom emellanåt.

Men jag tycker då att det är något larvigt att sitta och grina över hur dumma domstolarna är mot dom.

Vill man inte sammarbeta så ska man sen inte bli förvånad över att bli motarbetad.

Parlamentets roll i de handlingar du nämner är att frånta den skyldiga ev. immunitet.

Sen är det domstolarna som ska bedöma - ungefär som med Berlusconi i Italien.

 

Det är inte en fråga om demokrati eller ej.

Politiker som vägrar avgå ser man överallt.

Cementhäckar har vi även här.

Så du anser då inte att det är ett demokratiproblem om makten ej då tar ifrån dom immuniteten för att det är partiets ägare som byter ut dom om dom tar "fel" beslut?

Vad jag vill komma är att så fort någon påstår att "så kan inte PT göra om dom vill kalla sig demokratiska". Så försvarar du med att dom kan minsann göra som dom vill och vill väljarna ha ändring så får dom rösta bort dom i nästa val. Jag försöker bara få dig att förstå att som regering kan dom faktiskt inte göra vad som helst. Och vill PT ha ändring på konstitutionen så är det inte svårare än att dom får se till att ha bred uppslutning kring att ändra den. samma sak med konstitutionsdomstolens ledamöter kan dom i demokratins namn i högsta grad påverka om dom samtalar och kommer överens med demokraterna. Problemet är att PT vill diktera själv hur det ska vara utan dom andra i parlamentet. Då får man faktiskt bita i det sura äpplet att man får leva med en konstitutionsdomstol som faktiskt går emot dom emellanåt.

Men jag tycker då att det är något larvigt att sitta och grina över hur dumma domstolarna är mot dom.

Vill man inte sammarbeta så ska man sen inte bli förvånad över att bli motarbetad.

Hej

Jag förstår precis hur det är tänkt att en Konstitutions Domsol och Högsta Domstol i en demokrati ska fungera, problemet är bara att i Thailand och Egypten är dessa båda domstolar i symbios med militär, kuppmakare och andra ej valbara mäktiga personer och inte är det minsta neutrala, opartiska och trovärdiga.

En Konstitutions Domsol och Högsta Domstol i en demokrati kan inte på ett trovärdigt sätt tappa bort, förhala och begå tekniska fel som ensidigt gynnar ett parti  (kuppmakarnas) och samtidigt vara både uppfinnigsrika, nitiska och ivriga att fälla det parti som kuppmakarna vill ha bort, folk är inte dumma och dom genomskådar naturligtvis sånt här både i Thailand och Egyptenen.

Den dagen dessa länder får en Konstitutions Domsol och Högsta Domstol som agerar opartiskt och behandlar sina respektive länders partier och fraktioner något så när lika så kommer demokratin att stärkas i dessa länder, men som det är nu skjuter både Konstitutions Domsolen och Högsta Domstolen demokratin i sank och medverkar istället medvetet till splittring, övergrepp på demokratin och bevarar förtrycket av respektive lands folk.

Mvh Isan lover