Thaksin vill ha ditt hus....

Ombudsman barking up the wrong tree

Här är ett inlägg på BBB-Post som ifrågasätter själva underlaget till påståendet.

"Although an increasing number of foreigners now own land in Thailand through nominees or their Thai spouses, the ombudsman's claim that foreigners now own one-third of the country is simply just not credible. And if the truth be told, foreign ownership of land is a lesser threat than the non-stop illegal land grabs by influential figures that have depleted our fast declining forest cover."."Any man with a pinch of commonsense or a modicum of wisdom will immediately find this study highly incredible and agree that it should not be used as a reference."

Läs hela artikeln här: http://www.bangkokpo...-the-wrong-tree

BTW, jag ser inte kopplingen till någon Thaksin, vad har jag missat?

Ombudsman barking up the wrong tree

Här är ett inlägg på BBB-Post som ifrågasätter själva underlaget till påståendet.

"Although an increasing number of foreigners now own land in Thailand through nominees or their Thai spouses, the ombudsman's claim that foreigners now own one-third of the country is simply just not credible. And if the truth be told, foreign ownership of land is a lesser threat than the non-stop illegal land grabs by influential figures that have depleted our fast declining forest cover."."Any man with a pinch of commonsense or a modicum of wisdom will immediately find this study highly incredible and agree that it should not be used as a reference."

Läs hela artikeln här: http://www.bangkokpo...-the-wrong-tree

BTW, jag ser inte kopplingen till någon Thaksin, vad har jag missat?

I dagens situation är ALLT kopplat till Thaksin

Enligt kommentarerna så vimlar det av felaktigheter i artikeln.

Det som jag tycker är störande är denna nationalism.

Det händer ibland att jag diskuterar dessa frågor med Thailändare (begränsade möjligheter för farangs att starta företag i Thailand och frågan om ägande av land)

Jag brukar då säga att jag skall försöka påverka EU att införa likadana begränsningar för Thai inom EU.

Detta möts med helt oförstående för det är en heeeelllltttt annan sak.

Thai logik när den är på topp!

Fattas bara att det införs "belöningspengar" till de som informerar berörd myndighet om att

en farang eller annan utlänning indirekt har investerat i mark i Thailand.

Farangen ska bötfällas och sedan utvisas,

och de Thailändska kollaboratörerna ska som talande exempel få skaka galler för sitt "landsförräderi".

En liknande hetsjakt bedrevs under 1940-talet i Tyskland och den kallades då för "arisering".

Då var det en annan etnisk grupp som fick bli syndabockar och de fick då

lämna ifrån sig sina investeringar till de som ansåg sig mer renrasiga och lämpliga som markägare.

SN

Cirka 100 miljoner RAI av thailändsk mark ägs av utlänningar, främst genom sina thailändska makar eller förvaltare, avslöjade revisor generalsekreterare Sriracha Charoenpanit igår.

Han sa att om denna situation var "olöst", kan det leda till senare generationer av thailändare som inte har någon mark att leva på.

Sriracha berättade på ett seminarium i går att dolda juridiska handlingar som hot mot den nationella säkerheten kom från: för det första, narkotikaproblem som förstör människor, dels bristen på mark för kommande generationer, utlänningar som äger en ​​tredjedel av Thailands mark - ungefär 100 miljoner Rai.

http://www.nationmul...i-30177804.html

Nationalsocialismen börjar visa sitt rätta ansikte igen.

Är det inte strängeligen förbjudet/omöjligt för en utlänning att äga mark till 100% i Thailand? Köpa mark via minoritetspost i bolag tycks vara en populär väg men detta innebär ju ändock att ägandet (majoritets) egentligen stannar hos thailändska medborgare.

Ett annat alternativ tycks för många vara att plocka fram den stora plånboken varpå partnern köper mark, bygger bostad etc. Då är det ju fortfarande en thai som köper/äger mark etc. rent juridiskt. Blir det i förhållandet en ytterligare generation torde även ägandet kopplas till dennes nationalitet/medborgarskap eller? Väljer föräldrarna/barnet att avstå från dubbelt medborgarskap eller avsäga sig sitt ev. thailändska borde denna falla under samma regler som alla "riktiga" faranger. dvs inget markägande.

I var och varannan "bygga hus" tråd dyker kommentaren "var beredd på att lämna allt om frugan tröttnar" varpå byggaren oftast replikerar med att "jag vet att jag inte får äga någonting men allting kommer gå fint och geschwint". Mao tycks de flesta köpare/byggare vara medvetna om att thailändsk lag inte medger utländskt ägande.

Och däri ligger väl det egentliga problemet. Enligt aktuell lagstiftning, vad jag känner till, får en farang inte till fullo äga mark eller bostad på sagd mark. Ändock verkar det vara vanligt att dessa faranger hittar på den ena juridiska konstruktionen efter den andra för att på något sätt skapa ett legitimt ägande. Alltså man bryter mot gällande lagstiftning och hoppas att man ska hitta något kryphål.

Nu vill ju denne sriracha att alla ombud som äger mark för utlännings räkning ska straffas också.

Och att marken konfiskeras, utlänningen blir deporterad och ombudet får kännbara straff.

Dvs allas våra partners. Det vore väl fint va?

Vilka fina hus alla faranger har byggt i Isaan som immigrationspoliserna kan sno åt sig så småningom.

Vari ligger problemet? Om farangens partner köper mark varpå ett icke lagligt (enligt thailändsk lagstiftning) avtal om ägande upprättas torde väl förövarna straffas. Eller? Från första början har ju då både farang och partner haft ett brottsligt uppsåt.

Jag skulle verkligen önska att Thailändare erbjuds samma rättigheter när dom är utanför Thailand, dvs;

inte äga någon mark samma svårigheter att starta företag

Då skulle Thaksin tvingas sälja sin del i teleoperatören Orange, mängder av mark i USA skulle bli konfiskerad etc, etc,

Först då kanske dom fattar vad detta innebär

Varför ska Thailand automatiskt ha samma lagstiftning som andra nationer?

Undrar hur vissa Thaksin-anhängare här på MPR skulle reagera om deras hus blev beslagtagna och de blev anklagade för brott i Thailand och utslängda/svartlistade ?

Det vore nog inte så kul för någon, Thaksin-anhängare eller inte.

Att vi, som faranger, tycker att lagstiftning etc. är felaktig/ofördelaktig förändrar ju inte det faktum att det är rådande lag. Bara bita i det sure äpplet och hålla hårdare i slantarna...

Är det inte strängeligen förbjudet/omöjligt för en utlänning att äga mark till 100% i Thailand? Köpa mark via minoritetspost i bolag tycks vara en populär väg men detta innebär ju ändock att ägandet (majoritets) egentligen stannar hos thailändska medborgare.

Ett annat alternativ tycks för många vara att plocka fram den stora plånboken varpå partnern köper mark, bygger bostad etc. Då är det ju fortfarande en thai som köper/äger mark etc. rent juridiskt. Blir det i förhållandet en ytterligare generation torde även ägandet kopplas till dennes nationalitet/medborgarskap eller? Väljer föräldrarna/barnet att avstå från dubbelt medborgarskap eller avsäga sig sitt ev. thailändska borde denna falla under samma regler som alla "riktiga" faranger. dvs inget markägande.

I var och varannan "bygga hus" tråd dyker kommentaren "var beredd på att lämna allt om frugan tröttnar" varpå byggaren oftast replikerar med att "jag vet att jag inte får äga någonting men allting kommer gå fint och geschwint". Mao tycks de flesta köpare/byggare vara medvetna om att thailändsk lag inte medger utländskt ägande.

Och däri ligger väl det egentliga problemet. Enligt aktuell lagstiftning, vad jag känner till, får en farang inte till fullo äga mark eller bostad på sagd mark. Ändock verkar det vara vanligt att dessa faranger hittar på den ena juridiska konstruktionen efter den andra för att på något sätt skapa ett legitimt ägande. Alltså man bryter mot gällande lagstiftning och hoppas att man ska hitta något kryphål.

Vari ligger problemet? Om farangens partner köper mark varpå ett icke lagligt (enligt thailändsk lagstiftning) avtal om ägande upprättas torde väl förövarna straffas. Eller? Från första början har ju då både farang och partner haft ett brottsligt uppsåt.

Varför ska Thailand automatiskt ha samma lagstiftning som andra nationer?

Det vore nog inte så kul för någon, Thaksin-anhängare eller inte.

Att vi, som faranger, tycker att lagstiftning etc. är felaktig/ofördelaktig förändrar ju inte det faktum att det är rådande lag. Bara bita i det sure äpplet och hålla hårdare i slantarna...

Thailand behöver inte alls ha samma lagstiftning som andra länder men...handelshinder och handelsbegränsningar är icke tillåtna enligt WTO (om länderna ratificerat detta) I både Malaysia och Thailands fall har man gjort det.

Inför man sådana handelshinder så finns det ingen som helst anledning att man då (=Thailand) skall åtnjuta några som helst förmåner vad gäller export till t.ex.. EU område.

Istället för att bara hålla tyst så kan man försöka påverka så att det blir mer lika villkor mellan länderna. Det tycker jag är en bättre väg än att bara "bita i det sura äpplet"

Ja eller varför inte snor-rika Thailändare (visserligen ganska många "kineser"). Skulle de av ren nationalistisk välvilja dela ut sin jord till de fattiga bara för att de har ett Thailändskt pass?

Börjar ju nästan undra om inte "The Nation" är Thailands svar på MAD.

Hej

Håller med och har mer eller mindre slutat läsa denna tidning sedan en tid tillbaka.

Mvh isan lover

Thailand behöver inte alls ha samma lagstiftning som andra länder men...handelshinder och handelsbegränsningar är icke tillåtna enligt WTO (om länderna ratificerat detta) I både Malaysia och Thailands fall har man gjort det.

Inför man sådana handelshinder så finns det ingen som helst anledning att man då (=Thailand) skall åtnjuta några som helst förmåner vad gäller export till t.ex.. EU område.

Istället för att bara hålla tyst så kan man försöka påverka så att det blir mer lika villkor mellan länderna. Det tycker jag är en bättre väg än att bara "bita i det sura äpplet"

Jag trodde utländskt ägande av mark var problemet, inte handelshinder och handelbegränsningar. Var finns relationen mellan handelshinder och en farangs olagliga ägande av mark för att bygga ett hus för semester eller pension?

Att vi, som faranger, tycker att lagstiftning etc. är felaktig/ofördelaktig förändrar ju inte det faktum att det är rådande lag. Bara bita i det sure äpplet och hålla hårdare i slantarna...

Det killen propagerar för är inte någon lag idag.

Det är helt lagligt för min fru att äga våran mark som hon i.o.f.s står för men som jag investerat slantar i.

Det som diskuteras är väl att vissa högervridna element vill ha en skärpning av lagarna så att polisen med gestapometoder ska spåra upp dom så kallade bulvanerna straffa dom och beslagta deras land.

Jag betvivlar i.o.f.s att killen har något större mandat i frågan. Och frågeställningen kommer förmodligen att begravas på samma ställe där den uppkom.

Om du anser att killen har rätt så menar du ungefär samma som om jag skulle vara tvungen att lämna min villa här i Sverige till svenska staten bara för att jag är gift med en Thailändsk fru?

Säkert en våt dröm för en svensk högerextremist.

Men i samma stund som Thailand skulle genomföra detta. Så skulle nog deras möjligheter att genomföra affärer utomlands minska radikalt. Då jag tror att detta skulle beröra många utländska intressen som inte Thailändarna vill reta i onödan.

Men vi har alla sett det förut. Så fort Dr T sitter i förarsätet så talas det om att begränsa utlänningars inflytande.

Det hände förra gången han var vid makten och det händer igen. Populism kallas det för i vardagligt språkbruk.

Allra helst då frågor som dessa tar focus från annat.

Mvh Janne

Jag kan dra en jämförelse

För inte allt för längesedan hade Indien en lag som förhindrade utländska bolag som etablerade sig i Indien att föra ut vinster ur landet. De skulle till hundra procen stanna i landet i form av tex återinvesteringar etc

Detta gjorde naturligtvis att väldigt få utländska bolag var intresserade av att satsa i Indien

När den regeln ändrades var det som att riva ner en fördämning och landet exploderade utvecklingsmässigt till vad det är idag

Äga bostad är väl lagligt eller?

Undrar hur vissa Thaksin-anhängare här på MPR skulle reagera om deras hus blev beslagtagna och de blev anklagade för brott i Thailand och utslängda/svartlistade ?

Varför bara vissa?

Det är väl lika för alla Thaksinlovers?

Och om man fritt tolkar dig så spelar det ingen roll om du blir av med kåken för du gillar i alla fall inte DrT!

Nä, jag bara skojar, det är klart att du skulle bli lite sur, tips: du får måla huset i rätt kulör när inspektorn kommer så går det nog bra!

Baa (som bor i ett gult hus!) Dax å måla om?

Varför bara vissa?

Det är väl lika för alla Thaksinlovers?

Och om man fritt tolkar dig så spelar det ingen roll om du blir av med kåken för du gillar i alla fall inte DrT!

Nä, jag bara skojar, det är klart att du skulle bli lite sur, tips: du får måla huset i rätt kulör när inspektorn kommer så går det nog bra!

Baa (som bor i ett gult hus!) Dax å måla om?

Vittslödder i gult hus,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Gissa vem som ligger risigt till

Man kan ju undra varför utländskt ägande (sommarstugor) skulle vara farligare

för Thailand än för Malaysia där det tydligen går bra för en utlänning att köpa sig en villa.

Det sker lagligt under:

"Malaysia My Second Home Programme (MMSH)"

Dock behöver man sätta in pengar på ett fast konto i en Malaysisk Bank,

men dessa summor är bara en bråkdel av de 40 miljoner bath

som Thailand (och Thaksin) införde som regel för att man som utlänning skulle ges tillåtelse att köpa 1 rai.

Enligt webbsidan nedan så skall man i Malaysia från andra året och framåt

ha US$15,000 på kontot, (drygt 100 tkr) och detta gäller så länge man har kvar kåken.

Man får under dessa premisser inte heller jobba i landet - bara ha semester eller leva pensionärsliv.

http://malaysiamysecondhome.malaxi.com/

SN

Är det inte strängeligen förbjudet/omöjligt för en utlänning att äga mark till 100% i Thailand? Köpa mark via minoritetspost i bolag tycks vara en populär väg men detta innebär ju ändock att ägandet (majoritets) egentligen stannar hos thailändska medborgare.

Ett annat alternativ tycks för många vara att plocka fram den stora plånboken varpå partnern köper mark, bygger bostad etc. Då är det ju fortfarande en thai som köper/äger mark etc. rent juridiskt. Blir det i förhållandet en ytterligare generation torde även ägandet kopplas till dennes nationalitet/medborgarskap eller? Väljer föräldrarna/barnet att avstå från dubbelt medborgarskap eller avsäga sig sitt ev. thailändska borde denna falla under samma regler som alla "riktiga" faranger. dvs inget markägande.

I var och varannan "bygga hus" tråd dyker kommentaren "var beredd på att lämna allt om frugan tröttnar" varpå byggaren oftast replikerar med att "jag vet att jag inte får äga någonting men allting kommer gå fint och geschwint". Mao tycks de flesta köpare/byggare vara medvetna om att thailändsk lag inte medger utländskt ägande.

Och däri ligger väl det egentliga problemet. Enligt aktuell lagstiftning, vad jag känner till, får en farang inte till fullo äga mark eller bostad på sagd mark. Ändock verkar det vara vanligt att dessa faranger hittar på den ena juridiska konstruktionen efter den andra för att på något sätt skapa ett legitimt ägande. Alltså man bryter mot gällande lagstiftning och hoppas att man ska hitta något kryphål.

Vari ligger problemet? Om farangens partner köper mark varpå ett icke lagligt (enligt thailändsk lagstiftning) avtal om ägande upprättas torde väl förövarna straffas. Eller? Från första början har ju då både farang och partner haft ett brottsligt uppsåt.

Varför ska Thailand automatiskt ha samma lagstiftning som andra nationer?

Det vore nog inte så kul för någon, Thaksin-anhängare eller inte.

Att vi, som faranger, tycker att lagstiftning etc. är felaktig/ofördelaktig förändrar ju inte det faktum att det är rådande lag. Bara bita i det sure äpplet och hålla hårdare i slantarna...

Hej

Jag tycker att det är bra att utlänningar inte får äga mark i Thailand, och jag håller med Thailändarna om att det skulle bli en katastrof för dom om ägandet släpptes fritt, dom skulle snart vara utan land överhuvdtaget, det finns massor av folk jorden runt som skulle köpa om det blev lagligt.

Mvh isan lover