Hej
Och dom reglerna sätter generaler, kungliga rådgivare och högerextrema grupper som PAD, och när dom anser det lämpligt så kuppar man eller förbjuder landets största och populäraste partier, är det demokrati?
Mvh isan Lover
Nej. Dom sätts i landets lagar och regler.
Hej
Och dom reglerna sätter generaler, kungliga rådgivare och högerextrema grupper som PAD, och när dom anser det lämpligt så kuppar man eller förbjuder landets största och populäraste partier, är det demokrati?
Mvh isan Lover
Nej, de sätts i konstitutionen som är det regelverk som demokratin vilar på.
Sen finns det gott om politiker i Thailand som anser sig stå över samtliga lagar inklusive konstitutionen och då ska de eller de partier de företräder straffas av en konstitutionsdomstol eller liknande. I Sverige har vi till exempel KU som utreder liknande brott och HD som fastställer straffen för dessa brott just därför att de politiskt aktiva väljarna kan ha ganska svårt att se att just "deras" politiker har gjort fel.
Att bli vald till att styra ett land är ett förtroendeuppdrag från folket och i en demokrati så förväntar sig folket att man ska följa de regler och respektera det förtroende man har fått.
Att låta andra än väljarna avsätta och tillsätta regeringar är inte demokratiskt, speciellt inte när dessa har egenintresse som inte sammanfaller med befolkningens
Nu tror jag att du slog huvet på spiken. Fast du förstog nog inte vad det innebär som du skrev?
När Thaksin avgick och satte sig själv som expeditionsministär. Så satte han det demokratiska systemet som väljarna valt ur spel.
Han tog sen en massa kontroversiella beslut som vart kraftigt kritiserade. Och som resulterade i att han vart avsatt av militären till slut.
En militärkupp är inte rättfärdig. Men i ett land där politiker sätter demokratiska regler ur spel. Blir militärkupper en automatisk försvarsmekanism som kontenta av den korruptionen.
Skulle politikerna lära sig att hålla handen borta ur syltburken. Så är jag övertygad om att demokratin i landet skulle växa sig stark. Och militärkupper skulle vara ett minne blott.
Och nu åsyftar jag politiker på alla sidor!
Men för att återgå till din definition av demokrati. Menar du att det Thailändska folket röstade fram Thaksin som expeditionsministär?
Det normala som brukar ske i en demokrati om regeringen faller att man utlyser nyval med väldigt kort varsel.
I detta fall ansåg sig Thaksin inte helt klar med besluten för att berika sig själv. Varvid man såg till att nyval låg ganska långt fram i tiden så att han skulle kunna regera landet för sin egen vinning så pass att det vore svårt att återställa efter ett val hur än valresultatet skulle ligga. Inte vidare mycket till demokrati med andra ord!
Thaksin valde sjäv att upplösa parlamentet i februari 2006 och utlysa ett nyval till den 2 april. Ingen tvingade honom till detta. Han utsågs då av kungen till "caretaker" och valdes således inte.
Samtliga oppositionspartier i Thailand vid denna tid valde att bojkotta valet, då de ansåg att det inte skulle kunna gå rättvist till med TRT´s konstanta grepp om all administration och media. För att få sin kandidat vald i en valkrets där man inte har en motkandidat så krävs det minst 20% av rösterna. Något TRT skulle få mycket svårt att skaka fram i många valkretsar söder om Bangkok till exempel, TRT´s ledning valde då att muta vissa företrädare för mindre partier att ställa upp i dessa valkretsar samt att en hel del TRT kandidater hoppade av och startade"egna" partier som ställde upp mot TRT i dessa valkretsar.
Det var detta flagranta brott mot både vallagar och konstitutionen som sedemera fick TRT upplöst.
Nu hjälpte inte detta då TRT förlorade många valkretsar mot "No votes" och eftersom den vinnande rösten inte hade någon kandidat så stod alldeles för många platser tomma i parlamentet efter valet. En konstitutionell kris uppstod och Thaksin sökte återigen råd hos kungen, kungen föreslog att det kanske var bättre om inte han själv stod som PM kandidat i nästa val då det verkade som om det var Thaksin som var personen som delade landet i för och emot. Thaksin gick ut och sade att han skulle följa kungens råd och utsåg Chitchai Wannasathit till ny "caretaker" tills ett nytt val skulle kunna hållas.
Men det dröjde bara 88 dagar innan Thaksin ansåg att hans fingrar skulle ner i syltburken igen då han utsåg sig själv som "Caretaker" igen, i strid med konstitutionen och emot det råd han själv bett kungen om. inte populärt i Thailand.
Alla opinionsundersökningar inför valet den 15 oktober pekade på att Thaksin skulle förlora makten med sitt TRT och oppositionen som för en gångs skulle stod enad i Thailand vädrade morgonluft. En stor demonstration mot Thaksin och TRT var planerad till den 21 september 2006 och Thaksin hadei hemlighet rekrtýterat forest rangers och border patrols för att våldsamt attackera denna demonstration för att på så sätt få en förevändning för att utlysa undantagstillstånd och skjuta upp valet.
Militärens misstag var att de ingrep innan attacken, de tog över den 19 september, hade de väntat till den 22 så hade Thaksin stått där precis som de tre tyrannerna med mycket blod på sina händer...
Har försökt att påtala detta flera gånger, men dom röda supportrarna på MPR verkar bara vilja läsa vad dom vill läsa.Thaksin valde sjäv att upplösa parlamentet i februari 2006 och utlysa ett nyval till den 2 april. Ingen tvingade honom till detta. Han utsågs då av kungen till "caretaker" och valdes således inte.
Samtliga oppositionspartier i Thailand vid denna tid valde att bojkotta valet, då de ansåg att det inte skulle kunna gå rättvist till med TRT´s konstanta grepp om all administration och media. För att få sin kandidat vald i en valkrets där man inte har en motkandidat så krävs det minst 20% av rösterna. Något TRT skulle få mycket svårt att skaka fram i många valkretsar söder om Bangkok till exempel, TRT´s ledning valde då att muta vissa företrädare för mindre partier att ställa upp i dessa valkretsar samt att en hel del TRT kandidater hoppade av och startade"egna" partier som ställde upp mot TRT i dessa valkretsar.
Det var detta flagranta brott mot både vallagar och konstitutionen som sedemera fick TRT upplöst.
Nu hjälpte inte detta då TRT förlorade många valkretsar mot "No votes" och eftersom den vinnande rösten inte hade någon kandidat så stod alldeles för många platser tomma i parlamentet efter valet. En konstitutionell kris uppstod och Thaksin sökte återigen råd hos kungen, kungen föreslog att det kanske var bättre om inte han själv stod som PM kandidat i nästa val då det verkade som om det var Thaksin som var personen som delade landet i för och emot. Thaksin gick ut och sade att han skulle följa kungens råd och utsåg Chitchai Wannasathit till ny "caretaker" tills ett nytt val skulle kunna hållas.
Men det dröjde bara 88 dagar innan Thaksin ansåg att hans fingrar skulle ner i syltburken igen då han utsåg sig själv som "Caretaker" igen, i strid med konstitutionen och emot det råd han själv bett kungen om. inte populärt i Thailand.
Alla opinionsundersökningar inför valet den 15 oktober pekade på att Thaksin skulle förlora makten med sitt TRT och oppositionen som för en gångs skulle stod enad i Thailand vädrade morgonluft. En stor demonstration mot Thaksin och TRT var planerad till den 21 september 2006 och Thaksin hadei hemlighet rekrtýterat forest rangers och border patrols för att våldsamt attackera denna demonstration för att på så sätt få en förevändning för att utlysa undantagstillstånd och skjuta upp valet.
Militärens misstag var att de ingrep innan attacken, de tog över den 19 september, hade de väntat till den 22 så hade Thaksin stått där precis som de tre tyrannerna med mycket blod på sina händer...
Tack MaiChai.
Har försökt att påtala detta flera gånger, men dom röda supportrarna på MPR verkar bara vilja läsa vad dom vill läsa.
Tack MaiChai.
Tänkte det kunde vara bra att påminna igen om hur det gick till-från en som var med i "värkligheten"under hela 2006...
Nej. Dom sätts i landets lagar och regler.
Hej
Eftersom dessa lagar och regler tillämpas helt godtyckligt och används som ett politiskt verktyg av kuppmakarna i spelet bakom kulisserna så är det nästan ett skämt att hänvisa till dessa lagar.
Mvh Isan Lover
Thaksin valde sjäv att upplösa parlamentet i februari 2006 och utlysa ett nyval till den 2 april. Ingen tvingade honom till detta. Han utsågs då av kungen till "caretaker" och valdes således inte.
Samtliga oppositionspartier i Thailand vid denna tid valde att bojkotta valet, då de ansåg att det inte skulle kunna gå rättvist till med TRT´s konstanta grepp om all administration och media. För att få sin kandidat vald i en valkrets där man inte har en motkandidat så krävs det minst 20% av rösterna. Något TRT skulle få mycket svårt att skaka fram i många valkretsar söder om Bangkok till exempel, TRT´s ledning valde då att muta vissa företrädare för mindre partier att ställa upp i dessa valkretsar samt att en hel del TRT kandidater hoppade av och startade"egna" partier som ställde upp mot TRT i dessa valkretsar.
Det var detta flagranta brott mot både vallagar och konstitutionen som sedemera fick TRT upplöst.
Nu hjälpte inte detta då TRT förlorade många valkretsar mot "No votes" och eftersom den vinnande rösten inte hade någon kandidat så stod alldeles för många platser tomma i parlamentet efter valet. En konstitutionell kris uppstod och Thaksin sökte återigen råd hos kungen, kungen föreslog att det kanske var bättre om inte han själv stod som PM kandidat i nästa val då det verkade som om det var Thaksin som var personen som delade landet i för och emot. Thaksin gick ut och sade att han skulle följa kungens råd och utsåg Chitchai Wannasathit till ny "caretaker" tills ett nytt val skulle kunna hållas.
Men det dröjde bara 88 dagar innan Thaksin ansåg att hans fingrar skulle ner i syltburken igen då han utsåg sig själv som "Caretaker" igen, i strid med konstitutionen och emot det råd han själv bett kungen om. inte populärt i Thailand.
Alla opinionsundersökningar inför valet den 15 oktober pekade på att Thaksin skulle förlora makten med sitt TRT och oppositionen som för en gångs skulle stod enad i Thailand vädrade morgonluft. En stor demonstration mot Thaksin och TRT var planerad till den 21 september 2006 och Thaksin hadei hemlighet rekrtýterat forest rangers och border patrols för att våldsamt attackera denna demonstration för att på så sätt få en förevändning för att utlysa undantagstillstånd och skjuta upp valet.
Militärens misstag var att de ingrep innan attacken, de tog över den 19 september, hade de väntat till den 22 så hade Thaksin stått där precis som de tre tyrannerna med mycket blod på sina händer...
Hej
Dom här fria fantasierna tror jag inte ett ögonblick på, och i princip allt är obekräftat förtal.
Naturligtvis visste kuppmakarna att Thaksin skulle vinna det utlysta nyvalet och dom ansåg sig tvingade att slå till innan valet, det är nog den bistra sanningen, men den passar väl inte herrn.
Under Aishits tid som PM utsågs sedan Thaksin till landets populäraste PM genom tiderna och han krossade Abhisit opinionsmässigt, och så fort ett val tilläts igen så åkte Abhisit ut och dom röda in igen, du får nog bita i det sura äpplet och inse att Demokraterna saknar väljarstöd som kan ge dom makten på ett demokratiskt sätt, så kupper (militära eller juridiska) är det enda sättet för dom att komma till makten på.
Mvh isan lover
Hej
Eftersom dessa lagar och regler tillämpas helt godtyckligt och används som ett politiskt verktyg av kuppmakarna i spelet bakom kulisserna så är det nästan ett skämt att hänvisa till dessa lagar.
Mvh Isan Lover
Din vanliga ursäkt när "de dina" inte får göra som dom vill..
Hur många av dina poster är bekräftade?Hej
Dom här fria fantasierna tror jag inte ett ögonblick på, och i princip allt är obekräftat förtal.
Naturligtvis visste kuppmakarna att Thaksin skulle vinna det utlysta nyvalet och dom ansåg sig tvingade att slå till innan valet, det är nog den bistra sanningen, men den passar väl inte herrn.
Under Aishits tid som PM utsågs sedan Thaksin till landets populäraste PM genom tiderna och han krossade Abhisit opinionsmässigt, och så fort ett val tilläts igen så åkte Abhisit ut och dom röda in igen, du får nog bita i det sura äpplet och inse att Demokraterna saknar väljarstöd som kan ge dom makten på ett demokratiskt sätt, så kupper (militära eller juridiska) är det enda sättet för dom att komma till makten på.
Mvh isan lover
orsaken varför just dessa två, border patrols och forest rangers, valdes ut att bevaka var för att de saknade utbildning för att hantera stora demonstrationer och ev upplopp . Motdraget från arm'echefen var dock smart. Han begärde in de vapen som dessa två grupper fått låna av arm'en tidigare. Detta försvårade gudfaderns tänkta upplopp/massaker. Fick själv veta om detta på plats innan kuppen.Thaksin valde sjäv att upplösa parlamentet i februari 2006 och utlysa ett nyval till den 2 april. Ingen tvingade honom till detta. Han utsågs då av kungen till "caretaker" och valdes således inte.
Samtliga oppositionspartier i Thailand vid denna tid valde att bojkotta valet, då de ansåg att det inte skulle kunna gå rättvist till med TRT´s konstanta grepp om all administration och media. För att få sin kandidat vald i en valkrets där man inte har en motkandidat så krävs det minst 20% av rösterna. Något TRT skulle få mycket svårt att skaka fram i många valkretsar söder om Bangkok till exempel, TRT´s ledning valde då att muta vissa företrädare för mindre partier att ställa upp i dessa valkretsar samt att en hel del TRT kandidater hoppade av och startade"egna" partier som ställde upp mot TRT i dessa valkretsar.
Det var detta flagranta brott mot både vallagar och konstitutionen som sedemera fick TRT upplöst.
Nu hjälpte inte detta då TRT förlorade många valkretsar mot "No votes" och eftersom den vinnande rösten inte hade någon kandidat så stod alldeles för många platser tomma i parlamentet efter valet. En konstitutionell kris uppstod och Thaksin sökte återigen råd hos kungen, kungen föreslog att det kanske var bättre om inte han själv stod som PM kandidat i nästa val då det verkade som om det var Thaksin som var personen som delade landet i för och emot. Thaksin gick ut och sade att han skulle följa kungens råd och utsåg Chitchai Wannasathit till ny "caretaker" tills ett nytt val skulle kunna hållas.
Men det dröjde bara 88 dagar innan Thaksin ansåg att hans fingrar skulle ner i syltburken igen då han utsåg sig själv som "Caretaker" igen, i strid med konstitutionen och emot det råd han själv bett kungen om. inte populärt i Thailand.
Alla opinionsundersökningar inför valet den 15 oktober pekade på att Thaksin skulle förlora makten med sitt TRT och oppositionen som för en gångs skulle stod enad i Thailand vädrade morgonluft. En stor demonstration mot Thaksin och TRT var planerad till den 21 september 2006 och Thaksin hadei hemlighet rekrtýterat forest rangers och border patrols för att våldsamt attackera denna demonstration för att på så sätt få en förevändning för att utlysa undantagstillstånd och skjuta upp valet.
Militärens misstag var att de ingrep innan attacken, de tog över den 19 september, hade de väntat till den 22 så hade Thaksin stått där precis som de tre tyrannerna med mycket blod på sina händer...
Hej
Dom här fria fantasierna tror jag inte ett ögonblick på, och i princip allt är obekräftat förtal.
Naturligtvis visste kuppmakarna att Thaksin skulle vinna det utlysta nyvalet och dom ansåg sig tvingade att slå till innan valet, det är nog den bistra sanningen, men den passar väl inte herrn.
Under Aishits tid som PM utsågs sedan Thaksin till landets populäraste PM genom tiderna och han krossade Abhisit opinionsmässigt, och så fort ett val tilläts igen så åkte Abhisit ut och dom röda in igen, du får nog bita i det sura äpplet och inse att Demokraterna saknar väljarstöd som kan ge dom makten på ett demokratiskt sätt, så kupper (militära eller juridiska) är det enda sättet för dom att komma till makten på.
Mvh isan lover
Nu vet vi ju av erfarenhet att fakta inte biter på dig så jag nöjer mig med en länk för att skjuta ditt "fria fantasier" skitsnack i sank...
http://www.ft.com/cms/s/0/97299298-a529-11da-bf34-0000779e2340.html#axzz27ZkHRtXV
Så, vem var det som upplöste parlamentet och utlyste nyval?
Nu tror jag att du slog huvet på spiken. Fast du förstog nog inte vad det innebär som du skrev?
När Thaksin avgick och satte sig själv som expeditionsministär. Så satte han det demokratiska systemet som väljarna valt ur spel.
Han tog sen en massa kontroversiella beslut som vart kraftigt kritiserade. Och som resulterade i att han vart avsatt av militären till slut.
En militärkupp är inte rättfärdig. Men i ett land där politiker sätter demokratiska regler ur spel. Blir militärkupper en automatisk försvarsmekanism som kontenta av den korruptionen.
Skulle politikerna lära sig att hålla handen borta ur syltburken. Så är jag övertygad om att demokratin i landet skulle växa sig stark. Och militärkupper skulle vara ett minne blott.
Och nu åsyftar jag politiker på alla sidor!
Men för att återgå till din definition av demokrati. Menar du att det Thailändska folket röstade fram Thaksin som expeditionsministär?
Det normala som brukar ske i en demokrati om regeringen faller att man utlyser nyval med väldigt kort varsel.
I detta fall ansåg sig Thaksin inte helt klar med besluten för att berika sig själv. Varvid man såg till att nyval låg ganska långt fram i tiden så att han skulle kunna regera landet för sin egen vinning så pass att det vore svårt att återställa efter ett val hur än valresultatet skulle ligga. Inte vidare mycket till demokrati med andra ord!
En militär regim är bättre en en civil? Thakin var då mera demokratiskt vald än en militär junta i alla fall...
Din vanliga ursäkt när "de dina" inte får göra som dom vill..
Eller de "dina" 
Hej
Dom här fria fantasierna tror jag inte ett ögonblick på, och i princip allt är obekräftat förtal.
Naturligtvis visste kuppmakarna att Thaksin skulle vinna det utlysta nyvalet och dom ansåg sig tvingade att slå till innan valet, det är nog den bistra sanningen, men den passar väl inte herrn.
Under Aishits tid som PM utsågs sedan Thaksin till landets populäraste PM genom tiderna och han krossade Abhisit opinionsmässigt, och så fort ett val tilläts igen så åkte Abhisit ut och dom röda in igen, du får nog bita i det sura äpplet och inse att Demokraterna saknar väljarstöd som kan ge dom makten på ett demokratiskt sätt, så kupper (militära eller juridiska) är det enda sättet för dom att komma till makten på.
Mvh isan lover
Klart att han hade vunnit valet, så som Yingluck vann nu senast!
Etabliemangets enda försvar då var en militär kupp...
Logga in för att svara.