Quote
Knappast , den stora majoriteten utav dom fattiga vill ha betalt för att rösta.
Sluta inte nu allihopa, jag har stängt av TVn och bara väntar... 
Alla partier köper röster. Så har det alltid varit. Men du kan fråga de fattiga själva vad de vill - militär och diktatur eller Thaksin och demokrati?
Quote
Frågade faktiskt en fattig när det skulle vara nått komunval eller vad det heter i LOS 2006. Var exets morsa...
Hon skulle rösta på nr 8 för då fick hon pengar. Politiken sket hon i eller vad han stod för
Det är nog bäst för mig att sluta här innan alltför många verkligen tar mig på allvar. Jag ska nu skriva en liten förklaring till varför jag skrev det jag skrev.
Quote
neeeeeeeeeeeeeeeeej
Quote
Thaksins etik är att hjälpa de fattiga och förbättra demokratin. Vissa tycker inte om den etiken utan vill att fattiga ska vara fattiga utan demokratiska rättigheter. Men jag ger inte upp utan sympatiserar med de fattiga även om jag får spot och spe för det. Men jag tycker att de har rätt till demokrati. Under Thaksin fick de fattiga smaka på demokrati. Det tyckte inte de rika om. De tycker heller inte om demokrati utan vill behålla sin makt och ser ner på de fattiga. Militären och de rika är likadana överallt, Burma, Sydafrika och Thailand. Det spelar ingen roll. Det är konstigt att de ska vara så svårt att förstå att de rika och militären har makt över all media och alla domstolar.
Om man är emot Thaksin så är man emot de fattiga och emot demokrati. För ingen har gjort så mycket för de fattiga som Thaksin. Det är bara han som någonsin gjort något för de fattiga i Thailand. Han är en frihetskämpe som jobbar för demokrati och de fattiga. Är det något fel på den etiken? Tycker inte ni om de fattiga? Thaksin är som Moder Theresa, Mandela, Jesus och Buddha i en och samma person. För precis som dom jobbar han för de fattiga. Alla fattiga älskar Thaksin. Det enda riktiga brott Thaksin har gjort är att ge makten till de fattiga. Det tyckte inte de rika och militären om eftersom de inte vill släppa sin makt till de fattiga.
PUNKT SLUT!
Hej Joints!
Synd för dig kanske att sovjetunionen har kollapsat. Du skulle vara kvalificerade som propagandaminster i högsta grad!! 
Det lär inte vara många som verkligen tror att Thaksin förde en politik som gynnade de fattiga och den norra halvan av Thailand utifrån sitt hjärta. De är klart att han var i högsta grad en populist. Han utformade sin politik utifrån den som skulle ge honom flest röster. I ett land som Thailand är det självklart att en satsning på fattiga innebär många lättvunna (och billiga) röster. Thaksins förhållande med sina väljare var ett ömsesidigt avtal. Han skulle ge befolkningen vad de ville i utbyte mot makt. Denna typ av pakt är inte alls ovanlig i världen. Hur många politiker är det verkligen som verkligen enbart styr efter sitt hjärta? Det är klart att många faller för frestelsen att anpassa sin ideologi för att fiska röster.
Jag tycker att jag känner igen Thaksin i ”hövdingmodellen” som finns inom antropologin. Så länge hövdingen levererar och försörjer befolkningen vinner han/hon respekt hos sina underordnanden. Hövdingen levererar genom att ge byn hög status i regionen, ordna försvar, ”betala tillbaka” gåvor i form av årsfester, osv. Lyckas hövdingen med sina uppdrag väl belönas han/hon med gåvor (skatt) och respekt. Ofta tar respekten form av dyrkande vilket oftast är ”falskt”. De underordnade spelar med så länge de får vad de behöver.
Jag tror inte att nordthailändare är dumma. De vet att Thaksin och några andra partikamrater är korrupta. Men så länge de får positiva effekter av TRT/PPP/Peua Thais:s politik på ett sätt som de aldrig hade upplevt under tidigare styren får TRT/PPP/Peua Thai röster och ”låtsasdyrkande”.
Det hävdas av vissa här – främst boende i den södra halvan av landet - att ingen har gynnats av åren med TRT/PPP/Peua Thai i makt. Det populistiska styret var en bluff. Detta ställs dock mot det faktum att majoriteten av väljarna röstar på dem. När tillfrågade radar väljarna upp en lång lista över positiva effekter som de har upplevt.
Hur går det ihop? Röstar de verkligen på de partier som har gjort att de har fått det sämre? Skulle majoriteten vara dumma? Eller ljuger de att de har fått det bättre kanske? Hur kan boende i Bangkok som har mer pengar än en by i Isaan kan någonsin drömma om verkligen veta att samtliga invånare i Isaan och norra Thailand inkl. fattiga har fått det sämre eller i bästa fall gått jämt upp under ”de rödas” år?
Hälsning
Svarten
"Hur går det ihop? Röstar de verkligen på de partier som har gjort att de har fått det sämre? Skulle majoriteten vara dumma? Eller ljuger de att de har fått det bättre kanske? Hur kan boende i Bangkok som har mer pengar än en by i Isaan kan någonsin drömma om verkligen veta att samtliga invånare i Isaan och norra Thailand inkl. fattiga har fått det sämre eller i bästa fall gått jämt upp under ”de rödas” år?"
Svarten, pom mai kaidjaj?
För mig är Thaksin den värsta sorten av politiska råttor som finns. Jag har tyckt illa om honom sedan hans första dag som PM. Så illa att det faktiskt tar emot att erkänna att allt han genomförde inte var av ondo utan istället fanns det några saker som var bra. Dessa överskuggades dock i mitt tycke av allt de dåliga han orsakade. Tänker inte gå in på det här eftersom det ältats om och om igen utan någon synbar effekt. Man tror det man vill tro och det är inget fel med. Tvärtom är det bra att vi har olika åsikter och synpunkter. Så ska det fungera i ett öppet samhälle.
Vad jag däremot stört mig på (och om det är jag inte ensam) är den idi*tiska idéen att om man inte stödjer Thaksin så är man automatiskt emot fattiga, demokrati, bra sjukvård, utbildning för alla, ökad levnadsstandard, yttrandefrihet och precis allt annat som är bra.
Vad man däremot är för är fri knark till alla skolbarn, diktatur, censur, starkt segregerade samhällsklasser, militärer, fan och hans moster osv.
Detta upprepas om och om igen som ett mantra, precis på samma vis som de inlägg jag skrev tidigare. Jag bryr mig inte om att Thaksin hyllas, med eller utan referenser. Man behöver inte bevis allt om man tror att man har rätt. MEN jag tycker inte om att indirekt utmålas som en fiende till fattiga och demokrati enbart därför att jag är emot Thaksin. Ska det verkligen vara så svårt att förstå?
Jag har själv engagerat mig och arbetat ideelt för demokrati och förbättrade livsvilkor för människor i Sydostasien, aldrig för diktatur och stygga rikingar.
Så det är anledningen till att jag löjlade mig och använda samma fula metoder som jag och andra har blivit utsatta för. Jag gjorde det inte för att vara elak eller mobba någon utan för att illustrera en poäng. Jag hoppas att den gick fram.
Ber om ursäkt om någon blev rädd 
Med vänliga hälsningar
joints
Quote
Blev inte rädd men får väl erkänna att jag blev förvirrad 
Quote
Vad jag däremot stört mig på (och om det är jag inte ensam) är den idi*tiska idéen att om man inte stödjer Thaksin så är man automatiskt emot fattiga, demokrati, bra sjukvård, utbildning för alla, ökad levnadsstandard, yttrandefrihet och precis allt annat som är bra.
Vad man däremot är för är fri knark till alla skolbarn, diktatur, censur, starkt segregerade samhällsklasser, militärer, fan och hans moster osv.
Detta upprepas om och om igen som ett mantra, precis på samma vis som de inlägg jag skrev tidigare. Jag bryr mig inte om att Thaksin hyllas, med eller utan referenser. Man behöver inte bevis allt om man tror att man har rätt. MEN jag tycker inte om att indirekt utmålas som en fiende till fattiga och demokrati enbart därför att jag är emot Thaksin. Ska det verkligen vara så svårt att förstå?
Jag har själv engagerat mig och arbetat ideelt för demokrati och förbättrade livsvilkor för människor i Sydostasien, aldrig för diktatur och stygga rikingar.
Så det är anledningen till att jag löjlade mig och använda samma fula metoder som jag och andra har blivit utsatta för. Jag gjorde det inte för att vara elak eller mobba någon utan för att illustrera en poäng. Jag hoppas att den gick fram.
Ber om ursäkt om någon blev rädd
Med vänliga hälsningar
joints
Jaha, där rök den hjärntvätten, hade varit mycket roligare om du varit pro Thaksin åtminstånde tills imorgonbitti.
I övrigt kan jag säga att ditt inlägg är exakt vad jag gått igenom angående Thaksin, allt är inte dåligt, men det dåliga är så enormt dåligt att det bra hamnar fullständigt i skuggan.
Quote
Hej Joints!
Synd för dig kanske att sovjetunionen har kollapsat. Du skulle vara kvalificerade som propagandaminster i högsta grad!!
[/][/]
Hej Svarten!
Det är faktiskt ganska lätt att skriva som jag gjorde. Fast om du tror att jag har talang skulle jag kanske söka mig till lämpligt land. Kuba skulle kanske funka om det inte vore så att jag var gift.
Jag tror faktiskt att det finns människor som tror att Thaksin styrs av ädla motiv. Det är en anledning till att jag tycker så illa om honom (Thaksin alltså). Jag känner inte till "hövdingamodellen" så bra men tycker det du skriver verkar vara logiskt.
Hälsar Joints[/]
Quote
Ja men det är ju illa nog.
Quote
Jag vet, men jag blev orolig över mitt rykte 
Svarten,
tror du är en ganska bra på det och det som Thaksin är rädd för nu är att "byborna" ska finna att den nya hövdingen kan leverera samma saker och även kanske bättre förmåner än den gamla. Därför är kontroll över mediekanalerna viktiga för Thaksin och därför måste D-station igång för att kontra annan media. Bilden de utmålar är ju att Thakisn och endast Thaksin kan hjälpa de fattiga...
Hööröööö NoBuzz!!
Baa måste ha gjort ett stort intryck på Dig eftersom Du finner honom mer intressant än själva tråden!!!!
Logga in för att svara.