Sondhi have Bankruptcy status since year 2000.

Quote

Har Du tappat gnistan, inget nedsättande?

Baa

Hej MaiChai

Att Burma är ett praktexempel på hur illa det kan bli i ett land när militären har makten är helt klart.

Och att även Thailand både före, under och efter Thaksin gör affärer med detta land är tråkigt.

Än en gång mitt stöd för Thaksin grundar sig på förbättringar för fattiga, och jag tycker inte att den saken hör hemma i alla trådar som tar upp andra ämnen.

Men samtidigt undrar jag (utan att ha kollar statiskt) om inte andra länder än Thailand gör fler och större affärer med Burma (kina och Europa).

Vad det gäller Shin Corps affär med Burma så var det nog flera länder som var redo att sälja till Burma även om inte Thailand hade gjort det. 

Det är ungefär som när Sverige inte säljer vapen, då är det bara någon annan som gör det.

Och var det inte telecom utrustning som köptes av Burma, förmodligen en civil upphandling.

Mvh Isan Lover

Quote

Har Du tappat gnistan, inget nedsättande?

Baa

Uppfattade du mig som positiv?

Njaaa, vill helst inte uppfatta Dig överhuvudtaget.

Baa

Quote

Men Thaksin var beredd att låna ut 4 miljarder av Thailands statskassa som u-hjälp till Burma för att säkra att dealen gick till Shincorp och klanen Shinawatra-Danapong. Du tror väl inte han hade varit lika frikostig med u-hjälp till Burma och de skulle köpa sattelittjänster från DTAC eller Orange som True hette då?

De tjänster som Burma köper kan användas både för civilt och militärt bruk. Sen kan vi ju spekulera i vad juntan använder tjänsterna till...

Ja inte är det att förse sin befolkning med information och kommunikation till omvärlden i alla fall 

Quote

Så besvärligt för dig då. Lider med dig.

Men.. kan du inte ta din fokusering på dina känslor för mig i en egen tråd istället för att sabba den här?

Hej MaiChai

Det finns tyvär inga stora affärer som är rena, inte ens svenska se på Bofors, JAS m.m

Ändå värre är det i omvärlden.

Mvh Isan Lover

Quote

Lika säkert som solen går upp och ner varje dag slätar du över Thaksin tillkortakommanden med att alla andra är likadana. Om du har bevis så får du gärna redogöra för dem här. Tex. sådana bevis på att Thaksins företrädare Chuan Leekpai och dagens PM har/hade privata affärer med Burma, eller att de stödjer handel med Burma eller motverkar demokratiarbeetet i Burma (så som doktorn gjorde)? Eftersom du hela tiden upprepar att alla är likadana så kan det inte vara några problem för dig att bevisa eller upplysa för oss mindre vetande. Jag har nämligen aldrig hört eller läst det du hävdar hela tiden.

Mvh

Joints

Quote

Il, nu vill jag atrt du ska tänka lite hypotetiskt här.

Zimbabwe behöver köpa 1000 ny lastbilar. En affär värd 300 miljoner.

Scania vill sälja lastbilar till dem, liksom en del andra tillverkare.

Filippa Reinfeldt är majoritetsägare i Scania.

Fredrik Reinfeldt är statsminister.

Sverige och Fredrik Reinfeldt ger 400 miljoner till Robert Mugabe´s Zimbabwe i U-hjälp.

U-hjälpen är kopplad till att Zimbabwe köper Scania lastbilar för 300 miljoner, inte Volvo lastbilar eller gud förbjude Mercedes.

De 100 miljonerna som blir "över" sätts in på Robert Mugabes personliga bankkonto på BVI.

Det hade för dig varit helt okej agerande, eftersom att alla gör så? Du hade jublat för att Reinfeldt hade ordnat jobb i Sverige med hjälp av detta agerande?

Byt ut länderna och produkterna så är det exakt vad som hände när Shincorp fick sälja telekomutrustning till Burma.

Quote

Bofors största misstag var att dom mutade fel personer.

Att åka dit för mutbrott i Indien är ju en bragd i sig själv

Quote

Sluta använda dig av fackets konversationsmanual, avdelning bolagsaffärer, när du postar på MPR!

Den är inte uppdaterad sedan 1971!

Hej igen

Folk får gärna tro att stora internationella affärer är rena, men då har man nog blivit grundlurad.

Det är egentligen helt omöjligt att sälja en produkt och få till ett avtal utan avgifter, provision m.m

Det gäller även i europa, det företag jag jobbar åt får ofta erbjudanden om affärer där sådana pengar är nödvändiga att betala, men avstår p.g.a företagets policy.

Men något annat utländskt företag betalar glatt och gör affären, det är tyvär så det fungerar.

Och jag är säker på att Burma hade fått sin telecom utrustning från någon konkurent om Shin Corp inte hade sålt, kanske t.o.m europeisk.

Mvh Isan Lover

IL,

du har svårt att se sammanhanget här va?

Dr T var premiärminister när man beviljade 4 miljarder i U-hjälp till Burma.

De köpte telekomtjänster av ett företag som ägdes av hans fru, barn, maid, chaufför och sekreterare.

Du ser inte vad som skulle vara fel i detta upplägget?

Eftersom Thaksin såg till att det hela finansierades av den thailändska staten genom "bidraget" som var generöst kryddat med en extra bonusmiljard för att generalerna inte skulle välja något annat erbjudande?

Vad hade du sagt om Reinfeldt hade gjort som i mitt hypotetiska exempel i post 24?

Quote

Skall egentligen inte ge mig in i fler diskussioner med dig då du ända aldrig hör vad någon annan säger. Men du häver ju ur dig påstående som du påstår är sanningen på löpande band och det är nästan omöjliga att inte kommentera dessa.

Nåväl jag kör en runda till !

Du skriver att du jobbar på ett företag som inte genomför affärer där lite mer ljusskygga transaktioner måste användas.

Företaget som du jobbar på har en policy som gör att de hellre avstår än sådan affär och du skriver "Men något annat utländskt företag betalar glatt och gör affären, det är tyvär så det fungerar."

Du gillar med all tydlighet inte denna typ av affärer och skriver att det "tyvär" fungerar så .

I nästa andetag försvarar och rättfärdigar du din husgud Thaksins affärer med juntan i Burma, genom att påstå att om inte Thaksin gjort dessa affärer hade något annat oärligt/oetiskt företag gjort dem istället.

Hur får du ihop det?

En etik för mig en annan för dig och en speciell etik för Thaksin, eller hur skall man annars uppfatta det?