Slagsmål i Thailändsk parlament

Jadu IL, en lögn är alltid en lögn och du har ju börjat dagen starkt...

 

Kan du visa ett enda exempel utöver detta i Thailand där den styrande majoriteten i någon demokrati röstat om att inte låta den folkvalda oppositionen framföra sina åsikter i parlamentet?

 

Det är klart du inte kan, för det beteendet finns inte i en demokrati. Men du kommer att skriva om du öht svarar att:

 

"Det är självklart och det fínns hundratals exempel på hur det regerande partiet förbjuder oppositionen att uttala sig i parlamentet men du letar i princip inte upp några länkar som stödjer din teori"

Det vet ju alla!  

Sveriges Riksdag den 22 augusti 2013.

Källa Riksdagens dokument

 

Aktuell debatt

På begäran av Vänsterpartiets riksdagsgrupp anordnas en aktuell debatt om den ökande ojämlikheten.

En företrädare från varje parti har rätt att delta i debatten.

 

Debattregler

Företrädaren för Vänsterpartiet inleder och Moderata samlingspartiet företräds av statsrådet Ulf Kristersson.(M).

 

Det förekommer inga repliker

 

 

(Jag får ingen ordning på tabellen så det får bli en skärmdump)

 

riksdagen.jpg

 

 

Enligt uppgift avvecklades debatten utan att någon började slåss.

 

Det är kanske bättre att titta i riksdagsordningen vad som verkligen gäller och är svensk lag i frågan. I stället för att kasta fram ett lösryckt exempel utan substans.

 

Yttranderätten

10 § Vid ett sammanträde får varje ledamot och varje statsråd, med de undantag som föreskrivs i denna lag, fritt yttra sig i alla frågor som är under behandling och om lagligheten av allt som tilldrar sig vid sammanträdet.

Statschefen får avge ämbetsförklaring inför kammaren.

Talmannen får efter samråd med de särskilda företrädarna för partigrupperna besluta att en debatt utan samband med annan handläggning skall äga rum vid ett sammanträde med kammaren. En sådan debatt får begränsas till ett särskilt ämne eller delas in i avsnitt efter ämne. Lag (2003:180).

Tilläggsbestämmelse

2.10.1

Ett meddelande om en debatt enligt 10 § tredje stycket skall tas upp på föredragningslistan till det sammanträde då debatten skall äga rum. Lag (2003:180).

Jäv

11 § Ingen får vid ett sammanträde delta i behandlingen av ett ärende som personligen rör honom eller henne eller någon närstående. Ett statsråd får dock delta i överläggningen i ett ärende som rör hans eller hennes tjänsteutövning. Lag (2003:180).

Begränsningar i yttrandefriheten

12 § Ingen får vid ett sammanträde uttala sig otillbörligt om någon annan eller använda personligen förolämpande uttryck eller i övrigt i ord eller handling uppträda på ett sätt som strider mot god ordning.

Den som har ordet skall begränsa sitt anförande till det ämne som behandlas.

Om någon bryter mot bestämmelserna i första eller andra stycket och inte rättar sig efter talmannens erinran, får talmannen ta från honom eller henne ordet för den pågående överläggningen. Lag (2003:180).

Uppläggningen av debatterna

13 § Talmannen skall samråda med de särskilda företrädarna för partigrupperna om uppläggningen av kammarens överläggningar. Lag (2003:180).

Begränsningar i yttranderätten

14 § Riksdagen får i en tilläggsbestämmelse begränsa antalet anföranden som en talare får hålla under överläggningen i en fråga samt tiden för varje anförande. Därvid får skillnad göras mellan olika kategorier av talare, såsom statsråd och företrädare för majoritet eller minoritet i utskott eller för partigrupp, samt mellan talare som har gjort en förhandsanmälan inför en överläggning och talare som inte har gjort det.

En sådan begränsning i yttranderätten får på förslag av talmannen beslutas också särskilt i samband med överläggningen i en viss fråga. Beslutet fattas utan föregående överläggning.

Var och en som vill yttra sig i en fråga skall dock få tala minst fyra minuter. Lag (2003:180).

Tilläggsbestämmelser

Tidsbegränsninger i parlamentet är enligt den till varje tid sittande opposition alltid ett övergrepp mot demokratin när den används.

 

I Canadas parlament används tidsbegränsning frekvent:

 

Since 1971, the various governments have imposed time allocation motions on the opposition parties 131 times.

It has become standard practice for a government to impose time allocation, especially when the legislative measure

may lead to major disagreements.

 

Over the past 30 years, federal governments have each used this order for bills involving a social issue or a contentious national debate.

 For example, controversy over the free trade agreements, rights accorded to gays and lesbians,  the Clarity Act (2000)

and the Nisga’a treaty was reduced in the House somewhat by limiting debate.

 

 

Argumenten mot begränsningar i tiden kammaren avsätter till ett ärende har redan framförts i tråden här.

 

Is “time allocation” the best means by which to silence the opposition or does it allow
rather for effective time management in the House of Commons?

 

 In 1969, the Trudeau government adopted, not without a vigorous reaction from opposition parties,

a new procedure that allotted a certain period of time for a debate, reducing the use of closure.

 

Despite promises that this measure would never be used, 150 time allocation motions were adopted

by the House of Commons since December 1971.

Tidsbegränsninger i parlamentet är enligt den till varje tid sittande opposition alltid ett övergrepp mot demokratin när den används.

 

I Canadas parlament används tidsbegränsning frekvent:

 

Since 1971, the various governments have imposed time allocation motions on the opposition parties 131 times.

It has become standard practice for a government to impose time allocation, especially when the legislative measure

may lead to major disagreements.

 

Over the past 30 years, federal governments have each used this order for bills involving a social issue or a contentious national debate.

 For example, controversy over the free trade agreements, rights accorded to gays and lesbians,  the Clarity Act (2000)

and the Nisga’a treaty was reduced in the House somewhat by limiting debate.

 

 

Argumenten mot begränsningar i tiden kammaren avsätter till ett ärende har redan framförts i tråden här.

 

Is “time allocation” the best means by which to silence the opposition or does it allow

rather for effective time management in the House of Commons?

 

 In 1969, the Trudeau government adopted, not without a vigorous reaction from opposition parties,

a new procedure that allotted a certain period of time for a debate, reducing the use of closure.

 

Despite promises that this measure would never be used, 150 time allocation motions were adopted

by the House of Commons since December 1971.

 

Vem har sagt att dom inte ska ha tidsbegränsning. Nu gällde det att dom inte fick yttra sig ö.h.t. i Thailand.

Blir ju lite ineffektivt riksdagsarbete. Om alla talare ska hålla 2 timmars tal. I Sverige är ju tidsgränsen 4 minuter. Dock har den ledamot som vill ALLTID RÄTT att säga sin mening!

Dock när det är ett så pass viktigt lagändringsförslag som ändrar grundlagen. Så är det ju extra viktigt att alla får komma till tals. Så man sen i efterhand inte kan ha pajkastning om lagen har tillkommit på lagliga grunder eller ej.

I exemplet som du tog fram från vänsterpartiet. Så har partierna säkert kommit överens om internt innan om att hålla nere talarna. Då förslaget inte förmodligen ses vara av speciellt stor vikt.

Vem har sagt att dom inte ska ha tidsbegränsning. Nu gällde det att dom inte fick yttra sig ö.h.t. i Thailand.

Blir ju lite ineffektivt riksdagsarbete. Om alla talare ska hålla 2 timmars tal. I Sverige är ju tidsgränsen 4 minuter. Dock har den ledamot som vill ALLTID RÄTT att säga sin mening!

Dock när det är ett så pass viktigt lagändringsförslag som ändrar grundlagen. Så är det ju extra viktigt att alla får komma till tals. Så man sen i efterhand inte kan ha pajkastning om lagen har tillkommit på lagliga grunder eller ej.

I exemplet som du tog fram från vänsterpartiet. Så har partierna säkert kommit överens om internt innan om att hålla nere talarna. Då förslaget inte förmodligen ses vara av speciellt stor vikt.

 

Varje gång tidsbegränsning införs innebär det att ledamöter som hade velat tala både länge och väl tvingas ge avkall.

Tidsbegränsningarna kräver i vissa parlament stor majoritet för att godkännas - t.ex. 2/3 majoritet.

 

Begränsningen av ledamöternas rätt att tala i det inflammerade ärendet som var uppe i Thailand och som ledde

till våldsamt uppträdande av demokraterna , röstades ned med flera hundra rösters övervikt, och endast 15 av de 57 demokrater

som bråkade, brydde sig om att rösta emot.

Varje gång tidsbegränsning införs innebär det att ledamöter som hade velat tala både länge och väl tvingas ge avkall.

Tidsbegränsningarna kräver i vissa parlament stor majoritet för att godkännas - t.ex. 2/3 majoritet.

 

Begränsningen av ledamöternas rätt att tala i det inflammerade ärendet som var uppe i Thailand och som ledde

till våldsamt uppträdande av demokraterna , röstades ned med flera hundra rösters övervikt, och endast 15 av de 57 demokrater

som bråkade, brydde sig om att rösta emot.

Jo men har dom tidsbegränsning så får dom i alla fall rätt att utrycka sin åsikt.

Ni fick dom inte framföra den ö.h.t.

Och det är ju lätt men opassande att rösta om en sådan sak. När dom ledamöter som tillhör andra sidan har majoritet.

Allra helst då det rör en grundlagsändring. Hade det varit frågan om en lag som skulle ge ledamöterna längre semester så kan jag förstå att det inte var lika viktigt att alla får säga sin mening. Men nu var det en lite viktigare ändring av lagen än så.

Jo men har dom tidsbegränsning så får dom i alla fall rätt att utrycka sin åsikt.

Ni fick dom inte framföra den ö.h.t.

Och det är ju lätt men opassande att rösta om en sådan sak. När dom ledamöter som tillhör andra sidan har majoritet.

Allra helst då det rör en grundlagsändring. Hade det varit frågan om en lag som skulle ge ledamöterna längre semester så kan jag förstå att det inte var lika viktigt att alla får säga sin mening. Men nu var det en lite viktigare ändring av lagen än så.

 

Och tidsbegränsningen är lika för alla. kallas demokrati...

Varje gång tidsbegränsning införs innebär det att ledamöter som hade velat tala både länge och väl tvingas ge avkall.

Tidsbegränsningarna kräver i vissa parlament stor majoritet för att godkännas - t.ex. 2/3 majoritet.

 

Begränsningen av ledamöternas rätt att tala i det inflammerade ärendet som var uppe i Thailand och som ledde

till våldsamt uppträdande av demokraterna , röstades ned med flera hundra rösters övervikt, och endast 15 av de 57 demokrater

som bråkade, brydde sig om att rösta emot.

 

Tidsbegränsningarna har tillkommit på grund av att politiker över hela världen är känd för att säja ingenting med massor av ord...

Så om det blir motsatt ordning i det Thailändska parlamentet så är du nöjd med att två av dina representanter får yttra sej i olika frågor?

Hej

 

Ja det är jag eftersom jag inte kan se hur detta skulle påverka slutresultatet på något sätt, finns det en förkrossande majoritet i parlamentet kan oppositionen nog tala hur länge som helst utan att kunna påverka resultatet av omröstningen.

 

Så ur demokratisk synvinkel ser jag inga större problem och är det som Bangkok Pundit påstår vanligt att Talmannen utlyser omröstningar i såna här fall så är det ju en vedertagen praxis i demokratisk ordning.

 

Själv tror jag inte det minsta på att detta förslag skulle ha påverkats även om alla 57 hade talat i en timma var eller ens i dagar.

 

Det jag kommer att minnas ifrån den här omröstningen är att Demokrater ännu en gång skämde ut sig och betedde sig som huliganer och att polis krävdes för att ta hand om dom, en annan gång överföll dom ju talmannen rent fysiskt förutom verbalt, Demokraterna verkar ha väldigt svårt för att uppföra sig och ta politiska nederlag, demokrati och uppförande verkar inte vara deras starka sida om man säger så.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

Nu var det inte den föreslagna amnestin man diskuterade utan sättet att tillsätta senatorer och om deras nära släktingar som fruar etc fick delta och ställa upp i val

 

Och 70 av de 75 valda senatorer som representerar olika regioner i landet röstade för att oppositionen skulle hålla tyst vilket visar vilken enorm makt PT har på dessa för dessa går deras valperiod ut snart

 

De som röstade FÖR att oppositionen skulle få yttra sig var de utsedda senatorerna som var rädda för att deras platser skulle med hjälp av förslaget bytas ut mot valda senatorer

Don't make senate a family affair

 

On the surface, the Pheu Thai Party's proposal that all senators should be elected is very sound and democratic. But take a look at the clause where families of MPs and former MPs would be eligible to run for senator posts, and we see dirty hands at work. This does not spell independence and good governance. Rather, this spells family business and a lot of hanky-panky.

Writer: Voranai Vanijaka Position: Political and Social Commentator

http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/366253/don-t-make-senate-a-family-affair

 

Hej

 

Att ha demokratiskt valda senatorer istället för såna som direkt eller indirekt utses av militär och kungahus måste väl stärka demokratin?

 

Och Demokraterna fick ju yttra sig i frågan omän bara 2 av dom istället för 57 men tror du verkligen att detta hade någon betydelse för utgången och påverkade den politiska processen på något sätt?

 

Mvh isan lover

Vet du hur senatorerna som sidnummer har blivit valda? Det skulle vara intressant att höra eftersom du angivit att do utsetts av militär och kungahus. Förklara hur do har fått sitt ämbete.

Läs det du skrev i andra stycket igen. Fattar du överhuvudtaget Vad du skriver? Med din text så beskrivet du att parlamentet i praktiken Bara är en cirkus (vilket vi är många som håller med dig om) Eftersom Thaksin har majoritet och bestämmer hur det ska röstas så behövs inte parlamentet.

Du kallar detta för demokrati, jag kallar det diktatur.

Vi är verkligen olika!

Hej

 

Ja det är jag eftersom jag inte kan se hur detta skulle påverka slutresultatet på något sätt, finns det en förkrossande majoritet i parlamentet kan oppositionen nog tala hur länge som helst utan att kunna påverka resultatet av omröstningen.

 

Så ur demokratisk synvinkel ser jag inga större problem och är det som Bangkok Pundit påstår vanligt att Talmannen utlyser omröstningar i såna här fall så är det ju en vedertagen praxis i demokratisk ordning.

 

Själv tror jag inte det minsta på att detta förslag skulle ha påverkats även om alla 57 hade talat i en timma var eller ens i dagar.

 

Det jag kommer att minnas ifrån den här omröstningen är att Demokrater ännu en gång skämde ut sig och betedde sig som huliganer och att polis krävdes för att ta hand om dom, en annan gång överföll dom ju talmannen rent fysiskt förutom verbalt, Demokraterna verkar ha väldigt svårt för att uppföra sig och ta politiska nederlag, demokrati och uppförande verkar inte vara deras starka sida om man säger så.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

 

I en demokrati så är det inte ovanligt att någon röstar EMOT det egna partiet då man anser att motståndarnas förslag är bättre, det har hänt(och kommer att hända många gånger) i demokratier över hela världen, men nu är det ju ingen demokrati vi diskuterar.....

Vet du hur senatorerna som sidnummer har blivit valda? Det skulle vara intressant att höra eftersom du angivit att do utsetts av militär och kungahus. Förklara hur do har fått sitt ämbete.

Läs det du skrev i andra stycket igen. Fattar du överhuvudtaget Vad du skriver? Med din text så beskrivet du att parlamentet i praktiken Bara är en cirkus (vilket vi är många som håller med dig om) Eftersom Thaksin har majoritet och bestämmer hur det ska röstas så behövs inte parlamentet.

Du kallar detta för demokrati, jag kallar det diktatur.

Vi är verkligen olika!

Hej

 

Att kalla ett land med en regering som utses via i omvärlden godkända demokratiska val för diktatur är naturligtvis felaktigt. 

 

Men att dom som är lojala mot Thaksin sitter i regering och har majoritet i parlamentet är sant men det innebär ju inte på något sätt att det är odemokratiskt eller felaktigt, det är ju en följd av folkets fria val.

 

Med vänlig hälsning isan lover

I en demokrati så är det inte ovanligt att någon röstar EMOT det egna partiet då man anser att motståndarnas förslag är bättre, det har hänt(och kommer att hända många gånger) i demokratier över hela världen, men nu är det ju ingen demokrati vi diskuterar..

Hej

 

Det händer i alla demokratier ibland att enskilda individer ibland röstar emot sitt parti och det är inget konstigt med det, men att något 100 tal politiker som det krävs här skulle byta sida i en omröstning och gå på oppositionens linje vore nog näst intill unikt.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Att kalla ett land med en regering som utses via i omvärlden godkända demokratiska val för diktatur är naturligtvis felaktigt. 

 

Men att dom som är lojala mot Thaksin sitter i regering och har majoritet i parlamentet är sant men det innebär ju inte på något sätt att det är odemokratiskt eller felaktigt, det är ju en följd av folkets fria val.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Din vägran att konstant vägra svara på frågor, är det ett tecken på att du inte vet/okunskap? Säg det i så fall.