Din vägran att konstant vägra svara på frågor, är det ett tecken på att du inte vet/okunskap? Säg det i så fall.
Hej
Jag vet att det finns både valda och utsedda senatorer och själv föredrar jag naturligtvis valda.
Dom utsedda misstänks nog helt riktigt för att ha kopplingar till männen bakom kuppen "herrklubben".
Med vänlig hälsning isan lover
Hej
Att kalla ett land med en regering som utses via i omvärlden godkända demokratiska val för diktatur är naturligtvis felaktigt.
Men att dom som är lojala mot Thaksin sitter i regering och har majoritet i parlamentet är sant men det innebär ju inte på något sätt att det är odemokratiskt eller felaktigt, det är ju en följd av folkets fria val.
Med vänlig hälsning isan lover
och där svarat du inte på den enkla fråga jag ställde så jag försöker igen:
Du angav tidigare att det är bättre att senatorer utsågs av dina röda politiker än av militärer och kungahus. Min fråga måste vara mycket enkel eftersom du verkar veta hur det gick till tidigare: hur utsågs senatorerna tidigare?
Om man inte fattar det odemokratiska i att, när talmannen i parlamentet förvägrar oppositionen att tala eftersom "det bara är slöseri med tid", ja då tycker jag att du skall sluta sätta epitet demokrat på dig.
Ditt senare inlägg där du skrev att det inte var meningsfullt att oppositionen skulle beredas möjlighet att talka eftersom "det inte komemr påverka resultatet och politiken" är så virrigt att jag tar mig för pannan.
Men åter till frågan. Ser fram mot att få lära mig hur senatorerna utsågs tidigare.
och där svarat du inte på den enkla fråga jag ställde så jag försöker igen:
Du angav tidigare att det är bättre att senatorer utsågs av dina röda politiker än av militärer och kungahus. Min fråga måste vara mycket enkel eftersom du verkar veta hur det gick till tidigare: hur utsågs senatorerna tidigare?
Om man inte fattar det odemokratiska i att, när talmannen i parlamentet förvägrar oppositionen att tala eftersom "det bara är slöseri med tid", ja då tycker jag att du skall sluta sätta epitet demokrat på dig.
Ditt senare inlägg där du skrev att det inte var meningsfullt att oppositionen skulle beredas möjlighet att talka eftersom "det inte komemr påverka resultatet och politiken" är så virrigt att jag tar mig för pannan.
Men åter till frågan. Ser fram mot att få lära mig hur senatorerna utsågs tidigare.
Hej
Före kuppen valdes väl senatorerna enligt 1997 års konstitution som av många anses vara den mest demokratiska i landets historia, men efter militärkuppen 2006 ändrade juntan detta i.o.m införandet av den militära konstitutionen 2007 där en del senatorer inte längre skulle väljas utan utses, detta var en kritiserad del av den militära konstitutionen ur demokratisk synvinkel.
Med vänlig hälsning isan lover
och där svarat du inte på den enkla fråga jag ställde så jag försöker igen:
Du angav tidigare att det är bättre att senatorer utsågs av dina röda politiker än av militärer och kungahus. Min fråga måste vara mycket enkel eftersom du verkar veta hur det gick till tidigare: hur utsågs senatorerna tidigare?
Om man inte fattar det odemokratiska i att, när talmannen i parlamentet förvägrar oppositionen att tala eftersom "det bara är slöseri med tid", ja då tycker jag att du skall sluta sätta epitet demokrat på dig.
Ditt senare inlägg där du skrev att det inte var meningsfullt att oppositionen skulle beredas möjlighet att talka eftersom "det inte komemr påverka resultatet och politiken" är så virrigt att jag tar mig för pannan.
Men åter till frågan. Ser fram mot att få lära mig hur senatorerna utsågs tidigare.
Saken blir inte bättre av att talmannen sympatiserar med PTP/Thaksin.
Hej
Före kuppen valdes väl senatorerna enligt 1997 års konstitution som av många anses vara den mest demokratiska i landets historia, men efter militärkuppen 2006 ändrade juntan detta i.o.m införandet av den militära konstitutionen 2007 där en del senatorer inte längre skulle väljas utan utses, detta var en kritiserad del av den militära konstitutionen ur demokratisk synvinkel.
Med vänlig hälsning isan lover
Du är ju som den värsta teflonpannan.
Saken blir inte bättre av att talmannen sympatiserar med PTP/Thaksin.
Hej
En talman kommer alltid ifrån något av dom politiska partierna och det gäller även i Sverige, inget konstigt alls.
Med vänlig hälsning isan lover
Hej
En talman kommer alltid ifrån något av dom politiska partierna och det gäller även i Sverige, inget konstigt alls.
Med vänlig hälsning isan lover
Talmannen ingår i ett riksdagsparti men skall vara opartisk, nämnda talman är inte opartisk.
Hej
Att kalla ett land med en regering som utses via i omvärlden godkända demokratiska val för diktatur är naturligtvis felaktigt.
Men att dom som är lojala mot Thaksin sitter i regering och har majoritet i parlamentet är sant men det innebär ju inte på något sätt att det är odemokratiskt eller felaktigt, det är ju en följd av folkets fria val.
Med vänlig hälsning isan lover
Men ändå så tycker du att Robert Mugabe är en diktator, trots att valet ansågs som fritt och rättvist av internationella observatörer?
http://allafrica.com/stories/201307110202.html
"He said it is surprising that the ZEC refused to accredit the Carter Center but allowed countries with a very "chequered" human rights and democracy history such as China, Belarus, Ethiopia, Sudan, Venezuela and Cuba"
Ja det är jag eftersom jag inte kan se hur detta skulle påverka slutresultatet på något sätt, finns det en förkrossande majoritet i parlamentet kan oppositionen nog tala hur länge som helst utan att kunna påverka resultatet av omröstningen.
Igen!! Du fattar inte poängen med demokrati.
Det finns flera skäl att tillåta de som önskar att uttrycka sig i parlamentet. Jag tycker att det sätt vi valt i Sverige är ok; en begränsad tid var var och en som önskar uttala sig.
Det är väl klart att resultatet i omröstningen inte ändras om de som nu förvägrades tala skulle fått det. Med den logiken så tycker du att parlamentet kan sluta verka eftersom ditt gäng vid makten har majoritet i parlamentet. Eftersom dom röstar som chefen sagt så kan man lika gärna strunta i diskussionerna eftersom det "bara är slöseri med tid " och "inte förändrar resultatet"!
Det är ett tydligt besked om din syn på demokrati!
En annan anledning att låta alla uttrycka sin åsikt är att då kan folket (du vet de där som parlamentet skall stödja) bilda sig uppfattningar kring hur olika individer ställer sig i olika frågor.
I detta fall kan man nu bringas uppfattningen att det inte fanns någon opposition kring förslaget (vilket förstås är precis vad gänget vid maktens chef vill)
Det enda som är bra med debatten i denna tråd är att du igen visat hur selektivt du ser tillämpandet av demokrati. Kul!
Talmannen ingår i ett riksdagsparti men skall vara opartisk, nämnda talman är inte opartisk.
Hej
Tror du att en Demokratisk Talman skulle ses som opartisk av dom röda?
Med vänlig hälsning Isan lover
Hej
Tror du att en Demokratisk Talman skulle ses som opartisk av dom röda?
Med vänlig hälsning Isan lover
Nej inte av dom röda, men av alla andra.
Hej
Före kuppen valdes väl senatorerna enligt 1997 års konstitution som av många anses vara den mest demokratiska i landets historia, men efter militärkuppen 2006 ändrade juntan detta i.o.m införandet av den militära konstitutionen 2007 där en del senatorer inte längre skulle väljas utan utses, detta var en kritiserad del av den militära konstitutionen ur demokratisk synvinkel.
Med vänlig hälsning isan lover
Det där svaret visar att du inte har en aning om hur dom väljs. Ta reda på det innan du babblar om hur fel det var tidigare.
Erkänn istället att du inte vet; det ger med trovärdighet än det här löjeväckande sättet du svarar på.
Det är normalt funtade personer som läser inläggen, inte bara röda fanatiker vilka går på vilket skitsnack som helst.
Hej
En talman kommer alltid ifrån något av dom politiska partierna och det gäller även i Sverige, inget konstigt alls.
Med vänlig hälsning isan lover
Saknar du all form av allmänbildning?
Uppdraget som talman är opolitiskt. Det innebär att talmannen inte deltar i det partipolitiska arbetet och inte heller röstar (vilket vicetalmännen däremot gör). Talmannen får en ersättare som går in i riksdagen i talmannens ställe som ledamot.
Saknar du all form av allmänbildning?
Uppdraget som talman är opolitiskt. Det innebär att talmannen inte deltar i det partipolitiska arbetet och inte heller röstar (vilket vicetalmännen däremot gör). Talmannen får en ersättare som går in i riksdagen i talmannens ställe som ledamot.
Uppdraget är opolitiskt.
Det betyder inte per automatik att talmannen är det.
Han har sin bakgrund i något av partierna och det finns en anledning till att de ibland har svårt att enas om en ny.
Uppdraget är opolitiskt.
Det betyder inte per automatik att talmannen är det.
Han har sin bakgrund i något av partierna och det finns en anledning till att de ibland har svårt att enas om en ny.
Självklart, han/hon/hen måste t o m vara invald i riksdagen!
Logga in för att svara.