Jag skulle vara benägen att säga polisstaten redan är över oss - efter den skärpta kontrollen av Pitak Siam, "emergency decree" för ett par veckor sedan, attacken på Facebook och Line, hundratals kravallpoliser vid parlamentet etc. etc.
Välkommen till "Thaibodja"
Jag skulle vara benägen att säga polisstaten redan är över oss - efter den skärpta kontrollen av Pitak Siam, "emergency decree" för ett par veckor sedan, attacken på Facebook och Line, hundratals kravallpoliser vid parlamentet etc. etc.
Välkommen till "Thaibodja"
Polisstat nu, militärstat förr, "same shit different name", eller?
Är det nytt att de inte får yttra sig?
Eller menar du att de inte har flertal så de inte får bestämma.
Jag har ofta sett talmannen i riksdagen använda klubban för att få tyst i tinget
men aldrig, vad jag vet, har slagsmål brutit ut av den anledningen.
Tydligen är det ett nytt fenomen att folkvalda parlamentariker inte får lov att yttra sig i parlamentet. Även om de inte har majoritet så ska de givetvis få framföra sina åsikter och synpunkter på regeringens förslag i parlamentet. Trodde du insåg att det var en grundläggande demokratiskt rättighet.
Hej
I min värld begär man ordet och framför sin åsikt under ordnade former, att agera som fotbollshuliganer stärker definitivt inte deras argument och trovärdighet.
Bedrövligt agerat av detta parti som inte accepterar demokratiska spelregler och har folkvalda som beter sig omogna ungar och fotbolls huliganer.
Mvh Isan lover
Nu vet vi ju att i din värld så står demokratin inte särskilt högt, inte mänskliga rättigheter eller yttrande frihet heller så jag förstår att du inte finner några problem med att neka folkvalda politiker sin yttranderätt i parlamentet.
Tänk om vi haft samma system i Sverige, att borgaralliansen med hjälp av talmannen avbröt Löfven och de andra i oppostionen och bad dem sitta ner och hålla käften eftersom vi redan har hört deras protester mot regeringens politik en gång? ...samt sen kallat in polisen för att avlägsna oppositionens talare från talarstolen...
Var det K1 regler?
Du har rätt, det missade jag.
Men framgår det någonstans hur många av dom röda som fick prata? När jag ögnar igenom så hittar jag inte det.
I sann demokratisk borde i.s.f. även bara två av dom snacka i den dragningen.
Ett sådant här lagförslag ska enligt konstitutionen debatteras 3 gånger i parlamentet så IL ljuger som vanligt när det gäller fakta. Alla parlamentariker har rätt att begära ordet vid dessa debatter och det är talmannens uppgift att se till att alla som vill komma till ords ochså får göra det.
Tydligen är det ett nytt fenomen att folkvalda parlamentariker inte får lov att yttra sig i parlamentet. Även om de inte har majoritet så ska de givetvis få framföra sina åsikter och synpunkter på regeringens förslag i parlamentet. Trodde du insåg att det var en grundläggande demokratiskt rättighet.
Det Demokraterna ägnar sig åt är ju ren obstruktion och inte särskilt mycket demokrati. Inte unikt för Thailand visserligen, Vill minnas liknande taktik i bland annat den amerikanska kongressen emellan varven, Republikanerna då på slutet. Inte ett beteende jag önskar av mina folkvalda, Och lyckigligtvs (tror jag?) har vi sluppit det i vår svenska riksdag, apropå din referens till det i ett senare inlägg.
Hej
Nej medvetet är det nog bara jag som gör detta på forumet.
Mvh isan lover
Om du anser att du tillför något vettigt i diskussionerna så får du gärna fortsätta med ditt apskit.
Nu vet vi ju att i din värld så står demokratin inte särskilt högt, inte mänskliga rättigheter eller yttrande frihet heller så jag förstår att du inte finner några problem med att neka folkvalda politiker sin yttranderätt i parlamentet.
Tänk om vi haft samma system i Sverige, att borgaralliansen med hjälp av talmannen avbröt Löfven och de andra i oppostionen och bad dem sitta ner och hålla käften eftersom vi redan har hört deras protester mot regeringens politik en gång? ...samt sen kallat in polisen för att avlägsna oppositionens talare från talarstolen...
Vad gäller Löfven så har man rätt att göra så då han inte är riksdagsledamot utan enbart kan vara åskådare och dessa ska enbart vara tyyyysssssssssssssssta..
Vad gäller Löfven så har man rätt att göra så då han inte är riksdagsledamot utan enbart kan vara åskådare och dessa ska enbart vara tyyyysssssssssssssssta..
Hoppsan, det glömde jag. Trodde han fått en riksdagsplats på samma sätt som Yinglucks storasyster, det vill säga den som hade platsen avgick av hälsoskäl och storasyster valdes in i fyllnadsvvalet. Så gör man ju i riktiga demokratier!
Hoppsan, det glömde jag. Trodde han fått en riksdagsplats på samma sätt som Yinglucks storasyster, det vill säga den som hade platsen avgick av hälsoskäl och storasyster valdes in i fyllnadsvvalet. Så gör man ju i riktiga demokratier!
Sverige är ett oflexibelt jävla bananland!
Samma sak hände med Bengt Westerberg när han blev partiledare! 
Had Mr Somsak sincerely wanted the debate to proceed smoothly, he should have permitted most, if not all, the 57 lawmakers to speak instead of clamping down by citing a questionable resolution.
Regrettably, Mr Somsak's arbitrary act not only gagged the opposition lawmakers from speaking out, but also deprived the public of the right to gain access to information that they should know.
The unruly scenes in parliament on Tuesday were shameful, and all opposing camps should be held accountable for their roles in it.
But Parliament President Somsak should bear the full brunt of the blame for not doing his job honestly and with impartiality.
http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/365775/somsak-bias-led-to-scuffle
Det Demokraterna ägnar sig åt är ju ren obstruktion och inte särskilt mycket demokrati. Inte unikt för Thailand visserligen, Vill minnas liknande taktik i bland annat den amerikanska kongressen emellan varven, Republikanerna då på slutet. Inte ett beteende jag önskar av mina folkvalda, Och lyckigligtvs (tror jag?) har vi sluppit det i vår svenska riksdag, apropå din referens till det i ett senare inlägg.
Hej
Håller med dig där, dessa 57 demokrater var nog mest ute för att förhala processen och det borde absolut räckt att 2 av dessa Demokrater hade framfört den kritik partiet har mot den föreslagna amnestin.
Mvh Isan lover
Ett sådant här lagförslag ska enligt konstitutionen debatteras 3 gånger i parlamentet så IL ljuger som vanligt när det gäller fakta. Alla parlamentariker har rätt att begära ordet vid dessa debatter och det är talmannens uppgift att se till att alla som vill komma till ords ochså får göra det.
Hej
Jag är inte helt säker på att du har rätt där, det krävs säkert en expert på området för att fastställa om detta var rätt eller fel.
Mvh isan lover
Hej
Håller med dig där, dessa 57 demokrater var nog mest ute för att förhala processen och det borde absolut räckt att 2 av dessa Demokrater hade framfört den kritik partiet har mot den föreslagna amnestin.
Mvh Isan lover
Nu var det inte den föreslagna amnestin man diskuterade utan sättet att tillsätta senatorer och om deras nära släktingar som fruar etc fick delta och ställa upp i val
Och 70 av de 75 valda senatorer som representerar olika regioner i landet röstade för att oppositionen skulle hålla tyst vilket visar vilken enorm makt PT har på dessa för dessa går deras valperiod ut snart
De som röstade FÖR att oppositionen skulle få yttra sig var de utsedda senatorerna som var rädda för att deras platser skulle med hjälp av förslaget bytas ut mot valda senatorer
Logga in för att svara.