Hej
Jag har inte lusläst detta men jag tar för givet att alla regler och procedurer följs annars vinner ju inte ändringarna laga kraft.
Med vänlig hälsning Isan lover
Och trots detta har du lyckats missa att denna tråd handlar om hur protester mot att PT och talmannen INTE följer dessa regler och dessutom om ett förslag om ändring i konstitutionen som strider mot de normala demokratiska reglerna de flesta demokratiska länder har....
Du tar begreppet struts till helt nya nivåer..
Och trots detta har du lyckats missa att denna tråd handlar om hur protester mot att PT och talmannen INTE följer dessa regler och dessutom om ett förslag om ändring i konstitutionen som strider mot de normala demokratiska reglerna de flesta demokratiska länder har.
Du tar begreppet struts till helt nya nivåer..
Hej
Jag kan inte se att PT skulle tjäna något på att uppenbart bryta mot några regler eller lagar eftersom dessa ändringar i så fall skulle vara olagliga.
Det kan inte vara så att Demokraterna och PT tvistar om och är oense om vad reglerna egentligen innebär?.
Med vänlig hälsning Isan lover
Hej
Jag kan inte se att PT skulle tjäna något på att uppenbart bryta mot några regler eller lagar eftersom dessa ändringar i så fall skulle vara olagliga.
Det kan inte vara så att Demokraterna och PT tvistar om och är oense om vad reglerna egentligen innebär?.
Med vänlig hälsning Isan lover
Nej. Dom protesterar hårt mot att demokratiskt fastställda regler med syfte att säkerställa att inte nepotism, svågerpolitik etc tar sig in i parlamentet. Dessa regler har de flesta demokratiska länder aftersom de anser det mycket viktigt att inte riskera demokratin i landet och därför förbjuder man gifta eller nära släktingar att vara parlamentledamöter
Dessa regler vill PT ta bort och till och med gå så långt att man tillåter bannlysta personer att ställa upp i parlamentsval
Och det enda du kan kommentera till hela den här debatten är "jag förutsätter att PT följer alla regler" 
Har du ens en enda sekund funderat över vad det kritiserade förslaget innebär och VARFÖR oppositionen protesterar så starkt ?
Dessutom kräver konstitutionen i Thailand att ändringar i enstaka regler i konstitutionen debatteras tre gånger i parlamentet för att säkerställa att förslaget är väl debatterat och alla åsikter för och emot får komma till tals och att viss tid skall gå från det förslaget väcks till att förändringen kan ske. Trots detta ser talmannen till att oppositionen inte får yttra sig redan på FÖRSTA debatt-tillfället. Och inte heller detta reagerar du mot !!?
Nej. Dom protesterar hårt mot att demokratiskt fastställda regler med syfte att säkerställa att inte nepotism, svågerpolitik etc tar sig in i parlamentet. Dessa regler har de flesta demokratiska länder aftersom de anser det mycket viktigt att inte riskera demokratin i landet och därför förbjuder man gifta eller nära släktingar att vara parlamentledamöter
1. Dessa regler vill PT ta bort och till och med gå så långt att man tillåter bannlysta personer att ställa upp i parlamentsval
2. Och det enda du kan kommentera till hela den här debatten är "jag förutsätter att PT följer alla regler"
3. Har du ens en enda sekund funderat över vad det kritiserade förslaget innebär och VARFÖR oppositionen protesterar så starkt ?
4. Dessutom kräver konstitutionen i Thailand att ändringar i enstaka regler i konstitutionen debatteras tre gånger i parlamentet för att säkerställa att förslaget är väl debatterat och alla åsikter för och emot får komma till tals och att viss tid skall gå från det förslaget väcks till att förändringen kan ske. Trots detta ser talmannen till att oppositionen inte får yttra sig redan på FÖRSTA debatt-tillfället. Och inte heller detta reagerar du mot !!?
Hej
1. Ändrar man dessa regler enligt alla konstens regler så är det ju dessa som gäller.
2. Det är ju vare sig olagligt eller odemokratiskt att ändra dessa regler så länge man gör det på rätt sätt och det även om oppositionen ogillar ändringarna.
3. Jag tror att Demokraterna vill förhindra dessa förändringar för att dom kan försvåra och försvaga deras eget inflytande och stärka dom rödas.
4. Demokraterna får yttra sig men alla 57 får det inte, sen om detta är ok eller ej enligt Thailändsk lag kan jag inte avgöra säkert, men så verkar vara fallet.
Med vänlig hälsning isan lover
Hej
1. Ändrar man dessa regler enligt alla konstens regler så är det ju dessa som gäller.
2. Det är ju vare sig olagligt eller odemokratiskt att ändra dessa regler så länge man gör det på rätt sätt och det även om oppositionen ogillar ändringarna.
3. Jag tror att Demokraterna vill förhindra dessa förändringar för att dom kan försvåra och försvaga deras eget inflytande och stärka dom rödas.
4. Demokraterna får yttra sig men alla 57 får det inte, sen om detta är ok eller ej enligt Thailändsk lag kan jag inte avgöra säkert, men så verkar vara fallet.
Med vänlig hälsning isan lover
Så du har inga funderingar på varför de flesta andra länder har dessa regler PT vill ta bort ?
Hej
1. Ändrar man dessa regler enligt alla konstens regler så är det ju dessa som gäller.
2. Det är ju vare sig olagligt eller odemokratiskt att ändra dessa regler så länge man gör det på rätt sätt och det även om oppositionen ogillar ändringarna.
3. Jag tror att Demokraterna vill förhindra dessa förändringar för att dom kan försvåra och försvaga deras eget inflytande och stärka dom rödas.
4. Demokraterna får yttra sig men alla 57 får det inte, sen om detta är ok eller ej enligt Thailändsk lag kan jag inte avgöra säkert, men så verkar vara fallet.
Med vänlig hälsning isan lover
1. Precis samma argument som gjorde att Mugabe fortfarande sitter vid makten efter 30 år. Jag inser att du inte förstår komplexiteten i detta eftersom din definition av demokrati sträcker sig till att gälla bara på valdagen.
2. Det kan vara korrekt legalt men ur ett demokratiperspektiv så närmar sig Thailand mer och mer banan-republik status. Det är sannerligen inte främjande av demokratin men den har du ju aldrig stött.
3. Förklara hur du tänker här.
4 Nej och det är odemokratiskt. Folket skall undanhållas debatten så långt som möjligt. Ur Wikipedia "Återkommande kritiska poänger är majoritetsförtryck, att medborgarna inte har tid att sätta sig in i alla frågor, och att de politiska partierna ägnar mer tid åt röstfiske än åt att styra."
Hej
Självklart ska man vara kritisk och kritisera det man ogillar men man får samtidigt vara realistisk och inse att man för tillfället tillhör en minoritet och att man i opposition har begränsade möjligheter att påverka besluten som tas.
I mångt och mycket är ett liv i opposition bara att finna sig i läget och acceptera dom beslut som tas även om man själv är helt emot dom.
I Thailand verkar tyvärr ha uppstått en tro på att demokrati innebär att man måste vara överens om allt och är man inte det så har rätt man att ta till våld, olagliga metoder, en del anser tydligen t.o.m kuppa bort landets folkvalda regeringar är demokratiskt om inte oppositionen gillar den politik och dom beslut som tas, detta är naturligtvis helt fel och mycket beklagligt.
Mvh isan Lover
Så att inte låta oppositionen komma till tals är helt i sin ordning således. Demokrati "enligt dej". Jag förstår att dom blev upprörda efter detta enorma övertramp mot riktig demokrati.
Eftersom du anser att i stort sett alla på detta forum befinner sig på högerkanten så befinner du dej uppenbart långt till vänster. Den typ av demokrati du förespråkar liknar väldigt mycket det demokratiskt valda Kinesiska Kommunistpartiet.
Dom som inte håller med är emot och all form av opposition göre sig inte besvär. Och blir dom för högljudda kan man ju alltid ta till lite censur så blir dom tysta.
Det är väl med den grundsynen du skriver dina politiska inlägg. Kan vara bra att ha i åtanke. Du vill ha en "demokratisk vald" enpartistat där en ledare bestämmer vilka ja-sägare som ska sitta i ledningen. Man slänger åt befolkningen några reformer som kostar lite småpengar så ledningen är säkra på att behålla makten och samtidigt gynna sig själva.
Hej
Jag kan inte se att PT skulle tjäna något på att uppenbart bryta mot några regler eller lagar eftersom dessa ändringar i så fall skulle vara olagliga.
Det kan inte vara så att Demokraterna och PT tvistar om och är oense om vad reglerna egentligen innebär?.
Med vänlig hälsning Isan lover
Enligt dig kan dom ju göra vad dom vill.....tills nästa val?
Thailand could very well become the democratic dictatorship of Thakland. If you’re not familiar with democratic dictatorship, just take a look at a couple of our neighbouring countries.
Thailand could very well become the democratic dictatorship of Thakland. If you’re not familiar with democratic dictatorship, just take a look at a couple of our neighbouring countries.
If Pheu Thai dominates both the lower and upper houses, that leaves only the Constitution Court to stand in the way of anything Thaksin.
Så du har inga funderingar på varför de flesta andra länder har dessa regler PT vill ta bort ?
Hej
Det kan man ju ha personliga synpunkter på men rent juridiskt och demokratiskt sett är det fullt möjligt att genomföra föreslagna förändringar.
Med vänlig hälsning isan Lover
1. Precis samma argument som gjorde att Mugabe fortfarande sitter vid makten efter 30 år. Jag inser att du inte förstår komplexiteten i detta eftersom din definition av demokrati sträcker sig till att gälla bara på valdagen.
2. Det kan vara korrekt legalt men ur ett demokratiperspektiv så närmar sig Thailand mer och mer banan-republik status. Det är sannerligen inte främjande av demokratin men den har du ju aldrig stött.
3. Förklara hur du tänker här.
4 Nej och det är odemokratiskt. Folket skall undanhållas debatten så långt som möjligt. Ur Wikipedia "Återkommande kritiska poänger är majoritetsförtryck, att medborgarna inte har tid att sätta sig in i alla frågor, och att de politiska partierna ägnar mer tid åt röstfiske än åt att styra."
Hej
Jag ser fortfarande inga som helst likheter mellan Mugabes Zimbabwe och dagens politiker i Thailand och situationen där.
Med vänlig hälsning Isan Lover
Hej
Det kan man ju ha personliga synpunkter på men rent juridiskt och demokratiskt sett är det fullt möjligt att genomföra föreslagna förändringar.
Med vänlig hälsning isan Lover
De flesta demokratiska länder har mycket starka åsikter MOT att sådant tillåts och därför är det förbjudet i dessa länder för att säkra de demokratiska grundprinciperna i riksdag/parmalent
Vad är DINA åsikter om att tillåta bannlysta personer, fruar/fästmör/nära anhöriga till sittande senatorer att ställa upp i val till senator ?
De flesta demokratiska länder har mycket starka åsikter MOT att sådant tillåts och därför är det förbjudet i dessa länder för att säkra de demokratiska grundprinciperna i riksdag/parmalent
Vad är DINA åsikter om att tillåta bannlysta personer, fruar/fästmör/nära anhöriga till sittande senatorer att ställa upp i val till senator ?
Hej
Den enda anledningen jag kan se till detta förslag är väl att gardera sig mot framtida juridiska eller militära kupper där folkvalda politiker blir bannlysta, alltså ett sätt att motarbeta och försöka förhindra landets odemokratiska krafter, ungefär så tror jag tankarna går.
Dom röda har ju minst sagt dåliga erfarenheter av hur militär och domstolar har agerat och landet långa tradition av kupper ca 20 st, ensidig bannlysning och upplösande av röda partier gör väl att dom försöker motverka detta, så ur deras synvinkel handlar det nog om att stärka demokratin.
För ingen tror väl på allvar att Thailand har haft sin sista kupp eller partiska domstols ingripande i politiken?
Med vänlig hälsning Isan Lover
Hej
Den enda anledningen jag kan se till detta förslag är väl att gardera sig mot framtida juridiska eller militära kupper där folkvalda politiker blir bannlysta, alltså ett sätt att motarbeta och försöka förhindra landets odemokratiska krafter, ungefär så tror jag tankarna går.
Dom röda har ju minst sagt dåliga erfarenheter av hur militär och domstolar har agerat och landet långa tradition av kupper ca 20 st, ensidig bannlysning och upplösande av röda partier gör väl att dom försöker motverka detta, så ur deras synvinkel handlar det nog om att stärka demokratin.
För ingen tror väl på allvar att Thailand har haft sin sista kupp eller partiska domstols ingripande i politiken?
Med vänlig hälsning Isan Lover
På vilket sätt skulle detta förslag uppnå målet med "att gardera sig mot framtida juridiska eller militära kupper" ?
Logga in för att svara.