"Shin-Kicking" - Prayuths bästa gren?

Ännu en i raden av Demokrater som vill se ett ärligt och ansvarsfullt offentligt klimat i Thailand.

Intressant att notera är också hur många man pratar med som verkar gilla utvecklingen under Prayuth.
Såväl som hans planer för reform av polis- och domstolsväsende som allmän anti-korruptions utbildning i skolan.
(Är f.ö riktigt förvånad över den attitydändring jag tycker mig märka hos poliser i deras dagliga arbete.) 

Hmm... än lever tydligen hoppet.  

Det är vilka brott man begår som avgör. Inte vilka som utdelar straff mot dessa brott

I ett land med ett dåligt fungerande demokratiskt system som inte riktigt rett ut vilka som skall göra vad och när och med politiker som skiter i alla former av regler och styrsystem blir situationen inte så enkel

Det du beskriver är hur det fungerar i moderna fungerande demokratier. Thailand är långt från den situationen så du måste lära dig att ta hänsyn till den thailändska verkligheten i dina diskussioner.

Att basera allt ditt resonerande på en teoretisk drömvärld som inte finns i Thailand blir bara fel och slår undan fötterna på din egen trovärdighet.

Hej

Dom inflytelserika grupper i samhället med egna intressen i politiken som kungahuset, militären och den s.k Bangkok eliten kan och får aldrig agera på det sätt dom har gjort i Thailand dom senaste 100 åren, landet har återkommande drabbats av demokratiska bakslag, kupper, inskränkningar i mänskliga rättigheter, massakrer på vänster aktivister, studenter och oppositionella m.m.

Det som omvärlden klassar som demokrati med grundläggande mänskliga rättigheter är ingen ouppnåelig "drömvärld" utan ett högst realistiskt mål under förutsättning att landets historiska inflytelserika och ej valbara grupper släpper greppet och överlämnar makten till folket.

Den viktigaste reformen vore att avpolitisera kungahus och militär samt ställa militären under civil kontroll, så länge dessa tillåts manipulera politiken bakom kulisserna samt ha vetorätt över befolkningen i valen så lär landet aldrig bli fullt ut demokratiskt.

Ge demokratin och befolkningen en chans och sätt stopp för 100 års förtryck och plundring av landet, den s.k verklighet du hänvisar till är en produkt av kungligt och militärt inflytande i kombination med Bangkok elitens egoism.

Mvh isan lover

Hej

Dom inflytelserika grupper i samhället med egna intressen i politiken som kungahuset, militären och den s.k Bangkok eliten kan och får aldrig agera på det sätt dom har gjort i Thailand dom senaste 100 åren, landet har återkommande drabbats av demokratiska bakslag, kupper, inskränkningar i mänskliga rättigheter, massakrer på vänster aktivister, studenter och oppositionella m.m.

Det som omvärlden klassar som demokrati med grundläggande mänskliga rättigheter är ingen ouppnåelig "drömvärld" utan ett högst realistiskt mål under förutsättning att landets historiska inflytelserika och ej valbara grupper släpper greppet och överlämnar makten till folket.

Den viktigaste reformen vore att avpolitisera kungahus och militär samt ställa militären under civil kontroll, så länge dessa tillåts manipulera politiken bakom kulisserna samt ha vetorätt över befolkningen i valen så lär landet aldrig bli fullt ut demokratiskt.

Ge demokratin och befolkningen en chans och sätt stopp för 100 års förtryck och plundring av landet, den s.k verklighet du hänvisar till är en produkt av kungligt och militärt inflytande i kombination med Bangkok elitens egoism.

Mvh isan lover

Jag är inte alls säker på att ett avskaffande av kungahuset är det viktigaste för Thailands framtid.

Sverige har ju ett kungahus och ändå har vi demokrati (fast just nu vet det sjutton med DÖ i riksdagen). Jag vill påstå att det är det Thailändska kungahuset, med dess fel och brister, som fortfarande håller ihop landet någorlunda.

Dock måste det tokiga regelverk kring kungahuset ändras (vilket ju kungen själv har föreslagit vid et flertal tillfällen).

Dessutom måste man påbörja en förändring av hur folk ser (eller måste se) på kungahuset. Kungen har själv sagt vid ett flertal tillfällen att han är mänsklig och gör fel. Detta får man som ni vet inte prata offentligt om. Resultatet blir ett tisslande och tasslande i små slutna sällskap där folk kan lita på varandra. Detta är förödande för medborgarnas förhållande till kungahuset.

Det absolut viktigaste att komma tillrätta med är korruptionen. Den har en förödande påverkan på Thailändskt näringsliv. Det är därför glädjande att juntan nu sätter upp ett antal modeller för hur att bekämpa denna farsot. Det ska bli intressant att följa när dessa modeller tas i bruk, hur många hamnar i näten, vad händer med militärer etc. etc.

Det är rent trams att se detta som en företeelse som främst finns i Bangkok. Vi alla som rör oss utanför Bangkok vet nog att korruption finns överallt, i samtliga samhällsklasser, på alla orter. Dock är det alltid så att där makten finns, där rör sig flest fula fiskar. Många Thailändska politiker, inte minst familjen Shinawatra, har visat hur man kan roffa åt sig genom att använda politiska grepp.

Hej

Dom inflytelserika grupper i samhället med egna intressen i politiken som kungahuset, militären och den s.k Bangkok eliten kan och får aldrig agera på det sätt dom har gjort i Thailand dom senaste 100 åren, landet har återkommande drabbats av demokratiska bakslag, kupper, inskränkningar i mänskliga rättigheter, massakrer på vänster aktivister, studenter och oppositionella m.m.

Det som omvärlden klassar som demokrati med grundläggande mänskliga rättigheter är ingen ouppnåelig "drömvärld" utan ett högst realistiskt mål under förutsättning att landets historiska inflytelserika och ej valbara grupper släpper greppet och överlämnar makten till folket.

Den viktigaste reformen vore att avpolitisera kungahus och militär samt ställa militären under civil kontroll, så länge dessa tillåts manipulera politiken bakom kulisserna samt ha vetorätt över befolkningen i valen så lär landet aldrig bli fullt ut demokratiskt.

Ge demokratin och befolkningen en chans och sätt stopp för 100 års förtryck och plundring av landet, den s.k verklighet du hänvisar till är en produkt av kungligt och militärt inflytande i kombination med Bangkok elitens egoism.

Mvh isan lover

Nu skrev IL "Den viktigaste reformen vore att avpolitisera kungahus och militär " och inte avskaffa kungahuset ( även om han kanske önskar det).

I övrigt ett sunt resonemang och kul att du besvarar ett inlägg från IL utan att spy galla över han som så många andra gör. 

Vem vet ,kanske andra tar efter och det blir lite trevligare stämning här...

 

Mvh Hobbe 

Politikerna har fått ett flertal chanser de senaste 15 åren i Thailand och det har kapitalt gått åt helvete för dom när dom försökt agera demokratiskt

Varje försök har slutat i enorma demonstrationer, långa rader av brott mot demokratin, nepotism, korruption, maktmissbruk och ren och skär misshandel av landet, dess ekonomi och befolkning

Så nästa försök lär bli betydligt mer försiktigt och i små steg framåt. Allt baserat på erfarenheterna från de senaste försöken

De viktigaste reformerna är att bygga ett samhällssystem som inte tillåter politiker att missbruka makten, inte vara korrumperade och tvingas agera enligt ett demokratiskt regelverk med mycket hårda rättsystem och kontrollmekanismer

Först då finns det en chans för en fungerande demokrati i landet

Hej

För vem har det gått åt helvete i Thailand dom senaste 15 åren ?

Menar du småbonden i norr och nordost som har upplevt en ekonomisk tillväxt på 40% och numera har tillgång på fri sjukvård, fri el, dagslöner som numera har den lagstiftade minimilönen på 300 baht, åldringarna i byn som numera har en om än låg pension?

Eller menar du att det har gått åt helvete för kretsen runt kungahuset, Bangkok eliten och militären som uppenbarligen är dom mest missnöjda både med hur folk röstar och den politik som har förts?

Jag delar din uppfattning om att förändringar i rättssystemet behövs men noterar samtidigt att du inte så sällan tycker att just Thailands rättssystem fungerar bra bara dom agerar mot Thaksin, röda politiker och partier.

Enligt mig bör ett rättssystem värt namnet vara politiskt oberoende och självständigt och agera mot alla utan hänsyn till deras partitillhörighet, titel, tjänst, rikedom och status, så är det inte nu och så har det inte varit på 100 år, dessutom bör rättsväsendet vara utan kopplingar till kungahus och militär, så är det inte heller nu.

Det Thailändska rättssystemet är djupt ojämlikt och orättvist, dessutom politiskt styrt av kuppmakarna och det gynnar helt öppet rika i förhållande till fattiga, så här behövs reformer men frågan är om landets korrumperade militär och elit är intresserade av detta eftersom det då även skulle drabba dom själva och inte bara politiker som dom hatar.

Mvh isan lover

 

Jag gillar tanken, dvs slutresultatet. Men jag tror att det måste gå i små steg. Nu är jag inte så insatt i Thailändsk politik men det känns lite som om det inte var nåt man diskuterar ens just före valet. Inte med mig i alla fall. Jag försökte fråga lite försiktigt om hon satt sig in i vilket parti hon skulle rösta på. Men den gubben gick inte.

Jag ville alltså inte veta vad hon tänkte rösta på, utan om hur hon får information om vilka alternativ som finns. Så politik och kungahuset var off limits för diskussioner.

Hur skall jag då kunna ge en vettig respons till dig som tydligen har lite mer förtroende och får lite mer information.

Tja, jag kan se vad som hände nu senast. thankyou three times avgick och försökte få till ett nyval men det saboterades. Suthep och gänget förorsakade störningar av myndigheter och övriga i BKK och innan det gick helt åt pipan så tog militären över.

Att dom sen jagar parasoller kanske inte är så upphetsande, men det verkar ju hända lite annat åxå. Jag kan inte se att det är nattsvart, då alternativet med inbördeskrig (eller nåt ditåt, om än ganska litet) nog hade varit värre.

Hej

För min del handlar det inte om en junta är nattsvart eller inte, juntor styr med förtryck i diktaturer.

I min värld ska länder styras av befolkningarna själva via fria val och i demokrati.

Så för min del har det ingen avgörande betydelse vad en junta och diktator gör, enligt mig ska dom inte existera och ha makt, diktatur och juntor ska bekämpas.

För egen del är det därför otänkbart att skriva ett inlägg där en diktator och junta framställas positivt även om dom nu ibland gör något som med lite vilja skulle kunna kallas positivt.

Mvh isan lover

Är det samma princip som gör att du aldrig kan kritisera Thaksin och hans familj för något negativt dom gör oavsett vad dom tar sig till ?

För dom var ju "folkvalda"

Hej

Snarare är det nog så det är den Thailändska befolkningen eller åtminstone tillräckligt många av dom som röstar i landet som har viljat ha det så i samtliga val på 2000 talet, och i fria demokratiska val är det inte alltid ens egen favorit som vinner men så är det i en demokrati.

Försvarar man demokrati och fria val får man dras med Thaksin eftersom det är honom och hans partier befolkningen uppenbarligen föredrar och då uppfattas man nog som försvarare av personen Thaksin när det egentligen är demokrati och fria val man försvarar, men för egen del är det helt naturligt att Thaksin har vunnit valen p.g.a den politik han och hans partier har fört i kombination med dålig opposition, vanligt folk har inget alternativ.

Så även om man ogillar befolkningens val så får man finna sig i det och hoppas på att någon annan vinner nästa gång, för så blir det ju i en demokrati om tillräckligt många vill ha det så.

Enligt mig behövs det vare sig militärkupper, diktatur och juntor för att byta en regering, i en demokrati räcker det att befolkningen vill byta, men alla grupper i landet har tydligen inte det tålamod som krävs eller så tror dom inte på demokratin som system och föredrar diktatur.

Mvh isan lover

Vad svamlar du om ?

På vilket sätt är allt detta svammel kopplat till det jag skrev ?

Hej

Jag ska försöka förklara vad jag avsåg på ett lite enklare och mer kortfattat sätt så kanske du förstår.

Jag har absolut kritiserat Thaksin för ett flertal saker genom åren t.ex ihopblandningen av egna affärer och tjänsten som PM, försök att undvika skatt och jag är även kritisk till att så många dog under W.O.D.

Men jag hatar inte honom och jag köper inte allt som hans politiska fiender, kända hatare och gul media beskyller honom för, jag tycker att uttrycket "shin kicking" är väldigt passande.

Gillar man demokrati och försvarar ett lands befolknings rätt att själva få välja sin egen regering utan militär inblandning så hamnar man kanske i den situationen att man ibland kanske kan beskyllas för att vara för okritisk till dom befolkningen uppenbart föredrar.

Vet inte om detta gör dig klokare, men det var åtminstone min avsikt.

Mvh isan lover