Hej
Man har ständigt olika val att ta ställning till, men faktum kvarstår att folkvalda parlament har rätt att fatta beslut i såna här frågor i en demokrati, sen kan det ju vara klokt att försöka få så breda majoriteter som möjligt med sig i såna här frågor genom kompromisser, och personligen är jag tveksam till Demokraternas vilja till att medverka till lösningar i denna fråga, och även om förslagen röstas igenom mot oppositionens vilja så är dom ändå i högsta grad legitima om en majoritet för dom finns i parlamentet vid omröstningar.
Ett besluts legitimitet handlar inte bara om huruvida beslutsfattaren har mandat att ta beslutet eller inte.
Det handlar i högsta grad om vilken inverkan beslutet har på människor och hur brett stödet för det individuella beslutet egentligen är.
En majoritet för allehanda beslut fanns i parlamentet även under regeringen Abhisits tid.
Men då kallade du inte dessa beslut för legitima. Trots att de också var legitima - sett ur majoritetsprincipers perspektiv.
Ju mer omfattande beslut påverkar - desto bredare stöd krävs.
Föreslagna ändringar av konstitutionen påverkar många människor och därför behövs ett stöd som täcker alla grupper.
Inte bara de grupper av zombies som sålt eller letts att ge sin röst till diktatorn i Dubai.
När de röda belägrade BKK och krävde omgående nyval så gick den folkvalda regeringen dem till mötes och ville kompromissa.
UDD vägrade.
Nu vill UDD/PT tvinga igenom förändringar som ger dess superkriminelle halvgud amnesti för alla brott han begått.
Oppositionen vill kompromissa men UDD vägrar och vill istället hota domare vars uppgift är att befästa konstitutionella ändringars legitimitet.
Och dagens folkvalda regering har inte heller visat sig direkt kompromissvillig.
Tiden får utvisa om de är lika seriösa i sin vilja att tillmötesgå breda folkgrupper som demokraterna var under sin tid.
Eller om de även framöver kommer att vara fortsatt lika hänsynslöst egoistiska som förut.
