Hej
Nu var det ju så att Konstitutions Domstolen förmodligen agerade på ett rent politskt sätt mot deras egna regler, vilket statsåklagare och många aktiva och f.d aktiva inom domstolsväsendet och expertis inom juridiken påpekade och detta kan ju ha bidragit till den uppkommna situationen, så på ett sätt är det inte förvånande att deras försök till manipulation av demokratin kan väcka känslor, en del tycker t.o.m att man kan kalla det en juridisk kupp som Konstitituitions Domstolen utförde och spekulerar i att detta kan vara elitens nya sätt att motarbeta landets demokratiskt valda regeringar på istället för militärkupper, att en domstol tar ställning och aktivt hindrar landets folkvalda parlament att byta ut den av militären införda konstitutionen vid kuppen på detta sätt hör definitivt inte hemma i en demokrati, och nu höjs ju röster för att göra sig av med konstitutions domstolen, dom bör nog försöka vara lite mer neutrala och lojala mot demokratin och följa sitt eget regelverk oavsett vem eller vilka som regerar i landet.
Mvh isan lover
PTP kunde valt att inte ställa upp i ett val med den "militära konstitutionen" som kraftig protest mot den. Det gjorde man inte.
PTP kunde valt att ställa upp och omarbeta konstitutionen tillsammans med de andra partierna i parlamentet under 2008-20011. Det gjorde man inte.
PTP kunde valt att bjuda in alla partier till arbete med den nya konstitutionen. Det gjorde man inte.
PTP kunde valt att folkomrösta om konstitutionen. Det gjorde man inte.
PTP kunde valt att helt omarbeta "den militära konstitutionen" istället för att ändra ett par detaljer till en enda mans fördel. Det gjorde man inte.
PTP kunde valt att föreslå ändringar som ligger inom grundlagen. Det gjorde man inte.
PTP kunde valt att inte hota, trakassera och förfölja dem som opponerar sig mot deras föreslagna ändringar. Det gjorde man inte.
PTP kan enligt dig välja att ta bort framtida val i Thailand, då de för tillfället är folkvalda. Det gjorde man inte. Ännu ska väl tilläggas...
