2 minuter sedan, skrev leifen:hahaha...........
Hej
Jag skrattar också åt dom precis som du, ibland är okunskapen häpndasväckande, men frågan är om det egentligen inte handlar mer om ett önsketänkande ifrån deras sida?
Dom vill nog så,gärna se Yingluck fälld att dom är beredda att blunda för verkligheten.
Mvh isan lover
2 minuter sedan, skrev Isan Lover:Hej
Du kan välja vilket namn du vill, men fall som detta hör inte hemma vare sig i militärdomstolar eller en administrativ domstol det är bara juntastyre och artikel 44 som möjliggör detta, det har ingenting att görs med en för landet normal rättsprocess, det borde t.o.m du inse.
Du famlar efter halmstrån som inte finns.
Mvh isan lover
Det är just i den administrativa domstolen den här typen av brott hör hemma och den finns alltid oavsett om det är en junta eller en korrupt maktmissbrukande rödskjorta vid makten
Du kallar uppenbart allt som finns under en junta för juntaxxxxx eller militärxxxx
Jag föredrar att kalla saker och ting för det dom är och det avgörs inte vem som för tillfället sitter vid makten
Artikel 44 har inget med hennes rättegång att göra. Den hade bara med frysningarna av hennes tillgångar att göra
Försök håll dig till fakta någongång i livet
3 minuter sedan, skrev Isan Lover:Hej
Jag skrattar också åt dom precis som du, ibland är okunskapen häpndasväckande, men frågan är om det egentligen inte handlar mer om ett önsketänkande ifrån deras sida?
Dom vill nog så,gärna se Yingluck fälld att dom är beredda att blunda för verkligheten.
Mvh isan lover
Klart dom kan döma henne i militära domstolar, med lite juridisk finess så var hon väl överbefälhavare med militär grad också när brottet skedde, kanske tom försvarsminister?
Starkt av dig att blunda för Yinglucks alla fadäser.... men alla har inte dina juridiska kunskaper.......
1 timme sedan, skrev Tallviking:
Det är just i den administrativa domstolen den här typen av brott hör hemma och den finns alltid oavsett om det är en junta eller en korrupt maktmissbrukande rödskjorta vid makten
Du kallar uppenbart allt som finns under en junta för juntaxxxxx eller militärxxxx
Jag föredrar att kalla saker och ting för det dom är och det avgörs inte vem som för tillfället sitter vid makten
Artikel 44 har inget med hennes rättegång att göra. Den hade bara med frysningarna av hennes tillgångar att göra
Försök håll dig till fakta någongång i livet
Verkar som IL har gått in i Don Quijote mode helt och hållet nu. Hela världen är full av väderkvarnar som måste nedkämpas. Verkligheten är totalt bortkopplad.
Hej
En artikel i ämnet där det som en del på forumet ser som en normal och legitim rättsprocess framställs kort och gott som ett beslut grundat på en order ifrån juntan och inget annat http://Bangkok.coconuts.co/2016/10/21/thai-junta-fines-former-pm-yingluck-orders-assets-seized-over-failed-rice-scheme-0
Mvh isan lover
1 timme sedan, skrev Tallviking:
Det är just i den administrativa domstolen den här typen av brott hör hemma och den finns alltid oavsett om det är en junta eller en korrupt maktmissbrukande rödskjorta vid makten
Du kallar uppenbart allt som finns under en junta för juntaxxxxx eller militärxxxx
Jag föredrar att kalla saker och ting för det dom är och det avgörs inte vem som för tillfället sitter vid makten
Artikel 44 har inget med hennes rättegång att göra. Den hade bara med frysningarna av hennes tillgångar att göra
Försök håll dig till fakta någongång i livet
Hej
Din åsikt om att detta inte har något med artikel 44 och juntastyret att göra får nog stå för dig, men det finns mig veterligen inte en enda oberoende juridisk expert som delar din uppfattning, domen är ovh förblir en produkt av Artikel 44 på order av juntan.
Att försöka framställa den som något annat är bara pinsamt.
Mvh isan lover
6 minuter sedan, skrev Isan Lover:Hej
En artikel i ämnet där det som en del på forumet ser som en normal och legitim rättsprocess framställs kort och gott som ett beslut grundat på en order ifrån juntan och inget annat http://Bangkok.coconuts.co/2016/10/21/thai-junta-fines-former-pm-yingluck-orders-assets-seized-over-failed-rice-scheme-0
Mvh isan lover
Läs igen så ser du att det är hennes anhängare som försöker förklara det hela på det sättet. Ganska naturligt att dom gör så av just den anledningen
Men om du istället läser hela artikeln så ser du att detta är en långt mycket större process än bara med Yinluck inblandad
Det är hela risstödsaffären och alla de som olagligt skott sig på den som skall granskas
3 minuter sedan, skrev Isan Lover:Hej
Din åsikt om att detta inte har något med artikel 44 och juntastyret att göra får nog stå för dig, men det finns mig veterligen inte en enda oberoende juridisk expert som delar din uppfattning, domen är ovh förblir en produkt av Artikel 44 på order av juntan.
Att försöka framställa den som något annat är bara pinsamt.
Mvh isan lover
Och det kan du då med säkerhet grunda med lite länkar ?
Frysningen av hennes tillgångar framgår klart och tydligt att den är enligt artikel 44 vilket jag också sagt ett antal gånger
Men var står det att rättegången och den processen är enligt artikel 44 ?
Precis nyss, skrev Tallviking:
Läs igen så ser du att det är hennes anhängare som försöker förklara det hela på det sättet. Ganska naturligt att dom gör så av just den anledningen
Men om du istället läser hela artikeln så ser du att detta är en långt mycket större process än bara med Yinluck inblandad
Det är hela risstödsaffären och alla de som olagligt skott sig på den som skall granskas
Hej
Det kommer säkert att gå upp för dig också en dag varför juntaledaren valde att köra detta fallet utanför det ordinarie rättssystemet, det kommer nog bara att ta lite längre tid för dig att komma fram till det som nästan alla andra redan vet.
Självklart delar hennes anhängare också precis som experter på området uppfattningen att detta är ett politiskt skådespel regisserat av juntan och ingen rättsprocess, det enda märkliga är att några av er förnekar detta.
Hela åtalet bygger på en order ifrån juntan och artikel 44, ingen vanlig domstol eller konstitutionsdomstol skulle inom lagens ramar ha kunnat medverka till det som juntaledaren ville uppnå och detta visste han naturligtvis, därför körde diktstorn istället med en order till en administrativ domstol utanför det ordinarie rättssystemet med stöd av artikel 44.
Mvh isan lover
14 minuter sedan, skrev Isan Lover:Hej
Det kommer säkert att gå upp för dig också en dag varför juntaledaren valde att köra detta fallet utanför det ordinarie rättssystemet, det kommer nog bara att ta lite längre tid för dig att komma fram till det som nästan alla andra redan vet.
Självklart delar hennes anhängare också precis som experter på området uppfattningen att detta är ett politiskt skådespel regisserat av juntan och ingen rättsprocess, det enda märkliga är att några av er förnekar detta.
Hela åtalet bygger på en order ifrån juntan och artikel 44, ingen vanlig domstol eller konstitutionsdomstol skulle inom lagens ramar ha kunnat medverka till det som juntaledaren ville uppnå och detta visste han naturligtvis, därför körde diktstorn istället med en order till en administrativ domstol utanför det ordinarie rättssystemet med stöd av artikel 44.
Mvh isan lover
Fallet körs i den administrativa domstolen INOM det normala rättsystemet
Varför läser du aldrig det du själv länkar till ?
Frysningen av hennes tillgångar görs enligt artikel 44 eftersom det inte finns några lagar och regler i Thailand som är tillämpliga på den här enorma omfattningen som föreligger
Domstolen är en ordinarie domstol som fanns där långt innan någon junta kom till makten och som hanterar brott och fel begångna inom den administrativa verksamheten i staten
Det du kallar "det ordinarie rättssystemet" är det man kallar brottsdomstolar normalt och de hanterar brott begångna enligt rättsbalken eller vad motsvarigheten heter i Thailand. Maktmissbruk innefattas inte av den och kan således inte hanteras i en brottsdomstol. Precis samma regler gäller i Sverige
Det finns ett flertal domstolar (både i Thailand och i sverige) som står utanför det du kallar "det ordinarie rättssystemet" och så skall det vara för de andra domstolarna hanterar olika former av brott som inte är rena brottsmål
Skattedomstolen är ett sådant exempel. Ett annat borde du känna särskilt väl till som heter Arbetsdomstolen
ALLA domstolar i Sverige ingår i det man kallar "rättsväsendet" och i Sverige är dessa:
- Tingsrätt
- Hovrätt
- Högsta domstolen
- Förvaltningsrätt
- Kammarrätt
- Högsta förvaltningsdomstolen
- Hyres- och arrendenämnden
- Patent- och marknadsdomstolarna
- Arbetsdomstolen
- Försvarsunderrättelsedomstolen
Systemet är motsvarande i de flesta moderna länder, ävenså i Thailand
Så innan du ger dig in i en diskussion om rättsväsende och domstolar, ta reda på lite fakta och lärd dig lite om verkligheten
54 minuter sedan, skrev Isan Lover:Hej
Din åsikt om att detta inte har något med artikel 44 och juntastyret att göra får nog stå för dig, men det finns mig veterligen inte en enda oberoende juridisk expert som delar din uppfattning, domen är ovh förblir en produkt av Artikel 44 på order av juntan.
Att försöka framställa den som något annat är bara pinsamt.
Mvh isan lover
Intressant, kan du ge ett exempel på en enda oberoende juridisk expert som hävdar att detta ärende inte hanteras enligt en administrativ order?
Kan du överhuvudtaget get ett exempel på en enda oberoende juridisk expert som uttalat sig i saken?
Den här diskussionen känns lite oändlig, men det brukar ju bli så.
För min del anser jag att om Thaksin kan ändra lagen så han slipper skatt och sedan ändra tillbaks den igen så att andra inte kan komma undan på samma sätt, så kan väl juntan gärna få använda sin alldeles egna artikel 44 för att skipa rätt, det stör mig inte alls. Det är nämligen det det hela handlar om. Yingluck har kostat Thailändska staten enorma belopp genom sin kriminella försumlighet. Det är dags att hon betalar för det.
1 timme sedan, skrev Isan Lover:Hej
Det kommer säkert att gå upp för dig också en dag varför juntaledaren valde att köra detta fallet utanför det ordinarie rättssystemet, det kommer nog bara att ta lite längre tid för dig att komma fram till det som nästan alla andra redan vet.
Självklart delar hennes anhängare också precis som experter på området uppfattningen att detta är ett politiskt skådespel regisserat av juntan och ingen rättsprocess, det enda märkliga är att några av er förnekar detta.
Hela åtalet bygger på en order ifrån juntan och artikel 44, ingen vanlig domstol eller konstitutionsdomstol skulle inom lagens ramar ha kunnat medverka till det som juntaledaren ville uppnå och detta visste han naturligtvis, därför körde diktstorn istället med en order till en administrativ domstol utanför det ordinarie rättssystemet med stöd av artikel 44.
Mvh isan lover
Du säger att den administrativa ordern inte är någon rättsprocess? Vad är den i så fall? Kan du förklara ? Menar du att det inte har utfärdats någon administrativ order? Eller menar du att en administrativ order är ett påhittat begrepp som inte existerar i den thailändska juridiken?
Du hävdar att en order gavs till den administrativa domstolen med stöd av artikel 44. Kan du förklara på vilket sätt detta gjordes? Har du t.ex någon länk som beskriver detta förfarande? Vi har ju sett ett antal länkar där det hävdats att artikel 44 använts till att flytta ansvaret för att samla in pengarna från finansdepartementet till LED. Jag har dock inte sett något om att artkel 44 skulle åberopats i någon form av kommunikation med den administrativa domstolen. Du får väldigt gärna dela med dig av dina källor angående detta faktum.
Hur förklarar du följande utdrag ur den thailändska konstitutionen från 1997 ? Är det inte lite konstigt att en domstol som definieras i själva grundlagen befinner sig utanför det ordinarie rättssystemet? Vilka domstolar befinner sig inom det ordinarie rättssystemet och vilka befinner sig utanför detta enligt dig och dina oberoende juridiska experter?
Section 276
Administrative Courts have the powers to try and adjudicate cases of dispute between a State agency, State enterprise, local government organisation, or State official under the superintendence or supervision of the Government on one part and a private individual on the other part, or between a State agency, State enterprise, local government organisation, or State official under the superintendence or supervision of the Government on one part and another such agency, enterprise, organisation or official on the other part, which is the dispute as a consequence of the act or omission of the act that must be, according to the law, performed by such State agency, State enterprise, local government organisation, or State official, or as a consequence of the act or omission of the act under the responsibility of such State agency, State enterprise, local government organisation or State official in the performance of duties under the law, as provided by law.
There shall be the Supreme Administrative Court and Administrative Courts of First Instance, and there may also be the Appellate Administrative Court.
8 minuter sedan, skrev turisten:
Du säger att den administrativa ordern inte är någon rättsprocess? Vad är den i så fall? Kan du förklara ? Menar du att det inte har utfärdats någon administrativ order? Eller menar du att en administrativ order är ett påhittat begrepp som inte existerar i den thailändska juridiken?
Du hävdar att en order gavs till den administrativa domstolen med stöd av artikel 44. Kan du förklara på vilket sätt detta gjordes? Har du t.ex någon länk som beskriver detta förfarande? Vi har ju sett ett antal länkar där det hävdats att artikel 44 använts till att flytta ansvaret för att samla in pengarna från finansdepartementet till LED. Jag har dock inte sett något om att artkel 44 skulle åberopats i någon form av kommunikation med den administrativa domstolen. Du får väldigt gärna dela med dig av dina källor angående detta faktum.
Hur förklarar du följande utdrag ur den thailändska konstitutionen från 1997 ? Är det inte lite konstigt att en domstol som definieras i själva grundlagen befinner sig utanför det ordinarie rättssystemet? Vilka domstolar befinner sig inom det ordinarie rättssystemet och vilka befinner sig utanför detta enligt dig och dina oberoende juridiska experter?
Section 276
Administrative Courts have the powers to try and adjudicate cases of dispute between a State agency, State enterprise, local government organisation, or State official under the superintendence or supervision of the Government on one part and a private individual on the other part, or between a State agency, State enterprise, local government organisation, or State official under the superintendence or supervision of the Government on one part and another such agency, enterprise, organisation or official on the other part, which is the dispute as a consequence of the act or omission of the act that must be, according to the law, performed by such State agency, State enterprise, local government organisation, or State official, or as a consequence of the act or omission of the act under the responsibility of such State agency, State enterprise, local government organisation or State official in the performance of duties under the law, as provided by law.There shall be the Supreme Administrative Court and Administrative Courts of First Instance, and there may also be the Appellate Administrative Court.
Krångla inte till livet för stackars IL nu med fakta och krav på länkar till det han påstår ! 
Då måste han ta en "konstpaus" från den här tråden innan han kan återkomma med sina "profetior"
1 timme sedan, skrev Celsius:Den här diskussionen känns lite oändlig, men det brukar ju bli så.
För min del anser jag att om Thaksin kan ändra lagen så han slipper skatt och sedan ändra tillbaks den igen så att andra inte kan komma undan på samma sätt, så kan väl juntan gärna få använda sin alldeles egna artikel 44 för att skipa rätt, det stör mig inte alls. Det är nämligen det det hela handlar om. Yingluck har kostat Thailändska staten enorma belopp genom sin kriminella försumlighet. Det är dags att hon betalar för det.
Juntan använder sig av artikel 44 i parti och minut och har så gjort sedan kuppen. Även om jag inte håller med om ditt resonemang att det skulle vara rättfärdigat av skälet att Thaksin också bände och ändrade på lagar, så är det frekventa användandet av artikel 44 bara att förvänta sig, särskilt när det gäller åtgärder som har att göra med att rensa bort eller straffa Shinawatras. Dock inte enbart, Bangkoks borgmästare rök ju också nyss m h a av artikel 44. Man kan väl även som du gör, tycka att det är befogat och rätt att använda artikel 44 i detta eller och andra fall.
Den oändliga diskussionen för mig handlar inte om det utan om det faktum ett ett par skribenter här (inte du för att vara övertydlig) försöker få det att framstå som att det i detta fallet skulle vara del av något slags normalt förfarande. Att langa iväg en böteslapp på 35 miljarder baht med betalningsvillkor 30 dagar netto , avseende ett rättsärende som inte är avgjort, är en diktatorisk handling och inte något som görs för att underlätta administrationen. Punkt.
Logga in för att svara.