Ris-industrin mot katastof

4 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Jaså nu trillade poletten ned, självklart är detta ett fall för konstitutionsdomstolen under normala förhållanden.

 

Det politiska jippo som juntaledaren nu bedriver i militrdomstolen är endast möjligt under artikel 44 och rådande militärdiktatur.

Mvh isan lover

Hm, brukar inte konstitutionsdomstolar ägna sig åt att pröva om lagar och regler är överensstämmande med ett lands grundlag? Eller har Thailands konstitutionsdomstol alldeles egna regler? Förklara gärna på vilket sätt du anser att det är så självklart att detta skulle vara en fråga för konstitutionsdomstolen.

8 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

Juntan använder sig av artikel 44 i parti och minut och har så gjort sedan kuppen. Även om jag inte håller med om ditt resonemang att det skulle vara rättfärdigat av skälet att Thaksin också  bände och ändrade på lagar, så är det frekventa användandet av artikel 44 bara att förvänta sig, särskilt när det gäller åtgärder som har att göra med att rensa bort eller straffa Shinawatras. Dock inte enbart, Bangkoks borgmästare rök ju också nyss m h a av artikel 44. Man kan väl även  som du gör, tycka att det är befogat och rätt att använda artikel 44 i detta eller andra fall.

 

Den oändliga diskussionen för mig handlar inte om det utan om det faktum ett ett par skribenter här (inte du för att vara tydlig) försöker få det att framstå som att det i detta fallet skulle vara del av något slags normalt förfarande. Att langa iväg en böteslapp på 35  miljarder baht med betalningsvillkor 30 dagar netto , avseende ett rättsärende som inte är avgjort, är en diktatorisk handling och inte något som görs för att underlätta administrationen. Punkt.

Visst är det en diktatorisk handling. Dock har samma diktatoriska handling utövats, enligt uppgift, i mer än 5000 fall tidigare utan någon större uppståndelse sedan 1996 när lagen infördes. Att nu Yingluck känner sig orättvist behandlad pga en lag hon själv mycket väl hade kunnat ta bort under sin regeringstid har åtminstone jag ingen större sympati för. Kan inte minnas att hon skyndat till någon av dom 5000 tidigare drabbades försvar över dessa diktatoriska handlingar.

23 timmar sedan, skrev turisten:

Men herregud, trakassera folk för att dom ger karma! Hur frisk i huvudet är man då?

Frågade om han tyckte det var rätt det du skrev, med ett karma

Vad dom säger i byn. Nonng Or. bror till min fru är att riset och  andra grödor är det ingen som vill köpa.

export går inte för länderna runt Thai gillar inte Juntan

28 minuter sedan, skrev turisten:

Visst är det en diktatorisk handling. Dock har samma diktatoriska handling utövats, enligt uppgift, i mer än 5000 fall tidigare utan någon större uppståndelse sedan 1996 när lagen infördes. Att nu Yingluck känner sig orättvist behandlad pga en lag hon själv mycket väl hade kunnat ta bort under sin regeringstid har åtminstone jag ingen större sympati för. Kan inte minnas att hon skyndat till någon av dom 5000 tidigare drabbades försvar över dessa diktatoriska handlingar.

Helt rätt av dig, Turisten och fel av mig i mitt tidigare inlägg. Det är i flytt av ansvar för ärendet och därigenom påskyndandet av det som juntan använt sig av artikel 44, vilket ju är  vad vi diskuterat tidigare.

8 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Ex.vis när Maud Olofsson orsakade miljardförluster, det hade väl varit ett solklart fall där krav på personlig återbetalning hade ställts om artikel 44 hade gällt?

Mvh isan lover

Det går inte att åtala riksdagsledamöter i Sverige för de misstag de begår i tjänsten - de har immunitet.

1 minut sedan, skrev MaiChai:

 

Det går inte att åtala riksdagsledamöter i Sverige för de misstag de begår i tjänsten - de har immunitet.

Jepp, Lidbom och Palme såg till att det blev så.

9 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Ja kuppvännerna på forumet har onekligen trasslat in sig ordentligt i denna tråd, det här med juridik verkar inte vara deras starka sida

Mvh isan lover

17 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Är det den administrativa domstolen du kallar "militärdomstolen" och isåfall varför ?

Hej

Därför att det är juntan som har utsett och tillsatt dessa, det är dessutom juntaledaren som med stöd av Artikel 44 via en utfärdad order har valt att köra fallet just där och inte inom det ordinarie rättssystemet vilket väckte stor uppmärksamhet både inom landet och utom landet.

Ingen oberoende juridisk expertis ander att detta är normalt eller att det ens hade varit möjligt utan ett juntastyre som regerar med stöd av Artikel 44, så ingen kupp, ingen diktatur,  ingen junta och ingen Artikel 44 hade inneburit att ett fall som detta hade hanterats inom det ordinarie rättssystemet.

Den dag du inser att det är juntastyret och Artikel 44 som gör denna rättsliga fars möjlig så kommer kanske även du att förstå hur det här hänger ihop, detta skådespel skulle aldrig kunna förekomma om en civil regering satt vid makten och rättssystemet inte var satt ur spel via Artikel 44.

Lyssna på och ta del av dom Internationella Människorätts Organisationernas kritik mot hur juntan med stöd av Artikel 44 har satt rättssystemet i landet ur spel och avskaffat rättssäkerheten så kanske du förstår lite mer.

Mvh isan lover

9 timmar sedan, skrev MaiChai:

 

Det går inte att åtala riksdagsledamöter i Sverige för de misstag de begår i tjänsten - de har immunitet.

Hej

Så är det väl även i Thailand under normala förhållanden när inte diktatur råder om jag inte minns fel?

Ett fall som detta skulle då ha hanterats av konstitutionsdomstolen som då hade kunnat kritisera och pricka Yingluck men knappast straffa henne personligen ekonomiskt för ett demokratiskt fattat majoritetsbeslut i landets parlament.

Men med stöd av Artikel 44 kan juntaledaren göra i stort sett som han vill, rättssystemet är ju avskaffat ovh rättssäkerheten upphävd i.o.m Artikel 44.

Mvh isan lover

13 timmar sedan, skrev spooncreek:

 

Juntan använder sig av artikel 44 i parti och minut och har så gjort sedan kuppen. Även om jag inte håller med om ditt resonemang att det skulle vara rättfärdigat av skälet att Thaksin också  bände och ändrade på lagar, så är det frekventa användandet av artikel 44 bara att förvänta sig, särskilt när det gäller åtgärder som har att göra med att rensa bort eller straffa Shinawatras. Dock inte enbart, Bangkoks borgmästare rök ju också nyss m h a av artikel 44. Man kan väl även  som du gör, tycka att det är befogat och rätt att använda artikel 44 i detta eller och andra fall.

 

Den oändliga diskussionen för mig handlar inte om det utan om det faktum ett ett par skribenter här (inte du för att vara övertydlig) försöker få det att framstå som att det i detta fallet skulle vara del av något slags normalt förfarande. Att langa iväg en böteslapp på 35  miljarder baht med betalningsvillkor 30 dagar netto , avseende ett rättsärende som inte är avgjort, är en diktatorisk handling och inte något som görs för att underlätta administrationen. Punkt.

Hej

Klocktent, detta är naturligtvis inte alls något slags normalt förfarande på något sätt, allt bygger på att en junta har makten och att en diktator regerar med stöd av Artikel 44.

Att påstå något annat är ju ren lögn.

Mvh isan lover

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Därför att det är juntan som har utsett och tillsatt dessa, det är dessutom juntaledaren som med stöd av Artikel 44 via en utfärdad order har valt att köra fallet just där och inte inom det ordinarie rättssystemet vilket väckte stor uppmärksamhet både inom landet och utom landet.

 

Ingen oberoende juridisk expertis ander att detta är normalt eller att det ens hade varit möjligt utan ett juntastyre som regerar med stöd av Artikel 44, så ingen kupp, ingen diktatur,  ingen junta och ingen Artikel 44 hade inneburit att ett fall som detta hade hanterats inom det ordinarie rättssystemet.

 

Den dag du inser att det är juntastyret och Artikel 44 som gör denna rättsliga fars möjlig så kommer kanske även du att förstå hur det här hänger ihop, detta skådespel skulle aldrig kunna förekomma om en civil regering satt vid makten och rättssystemet inte var satt ur spel via Artikel 44.

 

Lyssna på och ta del av dom Internationella Människorätts Organisationernas kritik mot hur juntan med stöd av Artikel 44 har satt rättssystemet i landet ur spel och avskaffat rättssäkerheten så kanske du förstår lite mer.

Mvh isan lover

Administrativa domstolen fanns redan före juntan (låååångt före) och vad jag vet har den inte ändrats något av juntan. Vet du något annat så berätta gärna detta för oss !

Att fallet körs i administrativa domstolen är p.g.a att det många år gamla reglerna säger att fel begångna i tjänsten av statlig tjänsteman skall hanteras där. Har inget med juntan att göra

Hade ingen junta funnits på plats hade fallet ändå hanterats i den administrativa domstolen enligt de regler den har

Så vilken "rättslig fars" är det du pratar om ? Är det det faktum att man följer de regler som fanns redan långt innan ens Thaksin på till makten ?

Artikel 44 har enbart en enda koppling till den här processen och det är frysningen av hennes tillgångar. Rättegången i administrativa domstolen har inget med artikel 44 att göra

1 minut sedan, skrev Tallviking:

 

Administrativa domstolen fanns redan före juntan (låååångt före) och vad jag vet har den inte ändrats något av juntan. Vet du något annat så berätta gärna detta för oss !

 

Att fallet körs i administrativa domstolen är p.g.a att det många år gamla reglerna säger att fel begångna i tjänsten av statlig tjänsteman skall hanteras där. Har inget med juntan att göra

 

Hade ingen junta funnits på plats hade fallet ändå hanterats i den administrativa domstolen enligt de regler den har

 

Så vilken "rättslig fars" är det du pratar om ? Är det det faktum att man följer de regler som fanns redan långt innan ens Thaksin på till makten ?

 

Artikel 44 har enbart en enda koppling till den här processen och det är frysningen av hennes tillgångar. Rättegången i administrativa domstolen har inget med artikel 44 att göra

Hej

Det är medlemmar i juntan som har tagit beslutet och som har utfärdat ordern, tydligare kan det inte bli.

Mvh isan lover

2 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det är medlemmar i juntan som har tagit beslutet och som har utfärdat ordern, tydligare kan det inte bli.

Mvh isan lover

Vilka andra skulle ha rätt enligt konstitutionen att fatta sådana beslut än de som innehar makten i landet oavsett om det är en junta eller en vald regering ?

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det är medlemmar i juntan som har tagit beslutet och som har utfärdat ordern, tydligare kan det inte bli.

Mvh isan lover

När det är en junta som styr som gäller juntans regler, när civila styr så är det motsvarande juridiska fars.

Ganska logiskt.

Tror någon att Yingluck skulle blivit åtalad för maktmissbruk, försummelse och skada för landet eller annat av sin bror mens han styrde landet?