Ris-industrin mot katastof

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

För en gångs skull har du delvis rätt, men bara delvis eftersom statliga mål normalt inte avgörs av militärdomstolar på initiativ av en militärjunta under rådande diktatur.

Inse fakta, om ingen diktatur rådde och inget  juntastyre fanns skulle detta fall aldrig ha avgjorts på detta sätt och av dessa personer, det är bara juntastyre under artikel 44 som gör detta rättsövergrepp möjligt.

Mvh isan lover

Nej. Hade det inte funnits ej junta hade det varit svårt att avgöra det i en militärdomstol. Det är ganska självklart eftersom det inte finns några sådana under normala förhållanden

Under normala förhållanden hade hon istället dömts av antingen den administrativa domstolen eller mer troligt en konstitutionsdomstol

Och jo förresten. Det är enligt konstitutionens lagar och regler både militärdomstolen och konstitutionsdomstolen agerar

Same same

Brottet och straffet skulle mycket sannolikt vara det samma med tanke på allvaret i det begångna brottet

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

För en gångs skull har du delvis rätt, men bara delvis eftersom statliga mål normalt inte avgörs av militärdomstolar på initiativ av en militärjunta under rådande diktatur.

Inse fakta, om ingen diktatur rådde och inget  juntastyre fanns skulle detta fall aldrig ha avgjorts på detta sätt och av dessa personer, det är bara juntastyre under artikel 44 som gör detta rättsövergrepp möjligt.

Mvh isan lover

Du har inte förstått vad en junta och diktatur är, tragiskt. Och detta lands styre som du avskyr besöker och bor du i? Hur tänker du?

9 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Bra att SVD är tydliga med att det är militärregimen (juntan) som har dömt Yingluck och att det inte handlar om någon rättegång inom det ordinarie civila rättssystemet som numera inte ens existerar utan är avskaffat enligt dom internationella människorätts organisationerna

Mvh isan lover

En sk "Administrative order" faller under "the Administrative Court", vilken definitivt är en del av det ordinarie thailändska rättssystemet . Det finns, såvitt jag vet, inget i systemet med "Administrative orders" som på något sätt faller utanför ordinarie rättsliga principer.  Vad skulle det vara?

Vilken människorättsorganisation påstår att det civila rättssystemet är avskaffat? Har aldrig hört talas något sådant uttalande från någon allmänt erkänd internationell människorättsorganisation. En länk vore intressant. 

9 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Den här typen av mål avgörs inte i vanliga domstolar i det vanliga civila rättsväsendet oavsett vilka som sitter vid makten

10 minuter sedan, skrev turisten:

En sk "Administrative order" faller under "the Administrative Court", vilken definitivt är en del av det ordinarie thailändska rättssystemet . Det finns, såvitt jag vet, inget i systemet med "Administrative orders" som på något sätt faller utanför ordinarie rättsliga principer.  Vad skulle det vara?

Vilken människorättsorganisation påstår att det civila rättssystemet är avskaffat? Har aldrig hört talas något sådant uttallande från någon allmänt erkänd internationell människorättsorganisation. En länk vore intressant. 

Fel igen gubbar. Ni får börja läsa på lite bättre nu innan ni yttrar er så tvärsäkert.

"But she has previously called on the junta to file civil claims in court instead of ordering the 35.7-billion-baht fine, 66 times the 579-million-baht assets she declared in June 2015.

Gen Prayut Chan-o-cha, in his capacity as the junta chief, in mid-September issued an order by his absolute power under Section 44 of the 2014 interim constitution to have the Legal Execution Department seize the assets of state officials liable to pay civil damages under the scheme. The executors will have immunity in doing their duties.

Before the order, the Finance Ministry and Commerce Ministry were supposed to seize assets by themselves, a time-consuming process since, unlike the Legal Execution Department, they are not experts on the issue.  

Ms Yingluck was charged with criminal negligence over the rice subsidy scheme and is now fighting the charges in court. Her lawyers had earlier asked the junta to put off imposing the fine until the court rules.

http://www.bangkokpost.com/news/politics/1115996/yingluck-gets-b35bn-fine-order-pledges-to-fight

7 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

 

Fel igen gubbar. Ni får börja läsa på lite bättre nu innan ni yttrar er så tvärsäkert.

 

"But she has previously called on the junta to file civil claims in court instead of ordering the 35.7-billion-baht fine, 66 times the 579-million-baht assets she declared in June 2015.

Gen Prayut Chan-o-cha, in his capacity as the junta chief, in mid-September issued an order by his absolute power under Section 44 of the 2014 interim constitution to have the Legal Execution Department seize the assets of state officials liable to pay civil damages under the scheme. The executors will have immunity in doing their duties.

Before the order, the Finance Ministry and Commerce Ministry were supposed to seize assets by themselves, a time-consuming process since, unlike the Legal Execution Department, they are not experts on the issue.  

Ms Yingluck was charged with criminal negligence over the rice subsidy scheme and is now fighting the charges in court. Her lawyers had earlier asked the junta to put off imposing the fine until the court rules.

http://www.bangkokpost.com/news/politics/1115996/yingluck-gets-b35bn-fine-order-pledges-to-fight

 

Såvitt jag förstått har sektion 44 använts till att flytta uppgiften att beslagta hennes egendomar från finansdepartementet till the "Legal Execution Department". Dvs, i sak har ingenting förändrats. Hela rättsförfarandet är fortfarande enligt en "Administrative Order" som faller under "Administrative Court".

http://www.bangkokpost.com/news/politics/1093969/yingluck-given-b36bn-rice-bill

14 minuter sedan, skrev turisten:

Såvitt jag förstått har sektion 44 använts till att flytta uppgiften att beslagta hennes egendomar från finansdepartementet till the "Legal Execution Department". Dvs, i sak har ingenting förändrats. Hela rättsförfarandet är fortfarande enligt en "Administrative Order" som faller under "Administrative Court".

 

http://www.bangkokpost.com/news/politics/1093969/yingluck-given-b36bn-rice-bill

Nu har du i den här tråden sagt att användandet av artikel 44 är enligt gängse rättsförfarande, och i en annan tråd nyligen hävdat att Jatuporn är dömd till fängelse för terrorism. Du som så ofta hävdar hur viktigt det är att argumentera med korrekta fakta....

16 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

 

Fel igen gubbar. Ni får börja läsa på lite bättre nu innan ni yttrar er så tvärsäkert.

 

"But she has previously called on the junta to file civil claims in court instead of ordering the 35.7-billion-baht fine, 66 times the 579-million-baht assets she declared in June 2015.

Gen Prayut Chan-o-cha, in his capacity as the junta chief, in mid-September issued an order by his absolute power under Section 44 of the 2014 interim constitution to have the Legal Execution Department seize the assets of state officials liable to pay civil damages under the scheme. The executors will have immunity in doing their duties.

Before the order, the Finance Ministry and Commerce Ministry were supposed to seize assets by themselves, a time-consuming process since, unlike the Legal Execution Department, they are not experts on the issue.  

Ms Yingluck was charged with criminal negligence over the rice subsidy scheme and is now fighting the charges in court. Her lawyers had earlier asked the junta to put off imposing the fine until the court rules.

http://www.bangkokpost.com/news/politics/1115996/yingluck-gets-b35bn-fine-order-pledges-to-fight

 

Det du skriver om är processen att frysa hennes tillgångar i väntan på dom (som sker i domstol)

4 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Det du skriver om är processen att frysa hennes tillgångar i väntan på dom (som sker i domstol)

Yepp, och för att göra detta förbigår man de vanliga reglerna för det genom att använda artikel 44. Eller hur?

Precis nyss, skrev spooncreek:

 

Yepp, och före att göra detta förbigår man de vanliga reglerna för det genom att använda artikel 44. Eller hur?

Dom bedömde att risken var stor att hon annars skulle hinna föra ut sina tillgångar utanför landet om dom lät den ordinarie, mycket långsamma processen, rulla på

Domstolens arbete kan då ske i mer lugn och ro enligt de lagar och regler som syr den (oavsett vilken regering eller junta som sitter vid makten)

3 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Dom bedömde att risken var stor att hon annars skulle hinna föra ut sina tillgångar utanför landet om dom lät den ordinarie, mycket långsamma processen, rulla på

 

Domstolens arbete kan då ske i mer lugn och ro enligt de lagar och regler som syr den (oavsett vilken regering eller junta som sitter vid makten)

Yes, det är fördelen med att vara diktator att man kan göra så. Men då frångick man de gängse reglerna genom att använda sin diktatoriska makt genom artikel 44. Eller hur?

Precis nyss, skrev spooncreek:

 

Yes, det är fördelen med att vara diktator att man kan göra så. Men då frångick man de gängse reglerna genom att använda sin diktatoriska makt genom artikel 44. Eller hur?

Ja, avseende processen att frysa hennes tillgångar. Inte domstolsprocessen.

Dvs domstolen agerar på samma sätt enligt samma processer och lagar oavsett om det är en junta eller en civil regering vid makten

4 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Dom bedömde att risken var stor att hon annars skulle hinna föra ut sina tillgångar utanför landet om dom lät den ordinarie, mycket långsamma processen, rulla på

 

Domstolens arbete kan då ske i mer lugn och ro enligt de lagar och regler som syr den (oavsett vilken regering eller junta som sitter vid makten)

Dom bedömde ?? hur kan du veta det, fabler

21 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

Nu har du i den här tråden sagt att användandet av artikel 44 är enligt gängse rättsförfarande, och i en annan tråd nyligen hävdat att Jatuporn är dömd till fängelse för terrorism. Du som så ofta hävdar hur viktigt det är att argumentera med korrekta fakta....

Hm, när skulle jag ha sagt att sektion 44 är gängse rättsförfarande?

6 minuter sedan, skrev turisten:

Hm, när skulle jag ha sagt att sektion 44 är gängse rättsförfarande?

Men Turisten, nyss fanns det ju ingenting i processen som låg utanför ordinarie rättsliga principer? Det är ju alldeles uppenbart så att man i detta fall använt sig av artikel 44 för att kunna konfiskera Yinlgucks tillgångar nu istället för senare.

13 minuter sedan, skrev turisten:

Hm, när skulle jag ha sagt att sektion 44 är gängse rättsförfarande?

Frason du gav karma till turisten, du är alltså säker på vad han skriver är rått