Religion, spåmän och vidskepelse

20 minutes ago, Havet said:

Som ateist blir man ibland ifrågasatt med argumentet: Kan du bevisa att det inte finns någon gud?  En bakvänd och icke relevant frågeställning enligt mig.

Det finns inget i modern vetenskap som på minsta sätt bekräftar att det finns eller skulle kunna finnas en gud (eller flera gudar), det är beviset.

En ateist grundar sin åsikt på vetenskap. 

Existerar Flygande Spagettimonstret?  - Nej, säger jag.

                                                       - Kan du bevisa det? 

                                                       - Nej det kan jag inte. Behövs det?

 

Religionernas stora hållhake på troende är att tron ej får ifrågasättas, aldrig.  Den som ifrågasätter straffas. På så vis behåller religionen sin makt.

 

Agnostiker menar att vi inte kan veta om det finns en gud, jag menar att vi vet mycket väl att det inte finns något sådant. Helt enkelt genom kunskap, forskning, evolutionen mm.

Till den troende kristne som menar att det är dagens sanning att gud skapade allt som finns på en vecka säger jag - Det är inte sant. Agnostikern säger till den kristne

- Du kan ha rätt.  

 

 

Nja, en agnostiker kan svara så men ett troligare svar är nog:

- Du har med största sannolikhet fel men visst kan det finnas en Gud bakom uppkomsten av liv.

Att hela Adam-och-Eva-köret är ett påhitt som speglar den kunskapsnivå som rådde på den tiden håller nog alla sansade människor med om; även de få kristna jag diskuterat med anser att Skapelseberättelsen inte ska tolkas bokstavligt.

Det finns dock ingen vetenskap i världen som kan bevisa att det inte finns en Gud som satte igång hela processen. Än en gång, jag tror inte på det, men det är ju heller inte helt osannolikt. Jag kan också kalla mig ateist men för mig står en agnostiker längre ifrån en troende än en ateist gör; en ateist är precis som en troende helt övertygad om något som aldrig kan bevisas och det är just det jag har svårt för.

4 minuter sedan, skrev Wanchai:

Tycker du drar fel slutsats av en agnostiker. 

 

Jag skulle inte svara att den kristne har rätt utan hen får tro vad hen vill. Det betyder bara att jag respekterar den andres tro, inte att jag håller med. 

 

Jag har en kollega från Nigeria som är kristen. Han tror dock stenhårt även på wodoo men jag respekterar honom men säger att jag tror inte på wodoo.

 

Agnostiker=att respektera andra

 

Ateist=att döma andra, en tro eller övertygelse av att ha rätt likt en religiös.

Jag är ateist men jag respekterar andra människor och de får tro / veta vad de vill. Jag försöker inte heller att omvända andra till att vara ateist.

13 minuter sedan, skrev Wanchai:

Tycker du drar fel slutsats av en agnostiker. 

 

Jag skulle inte svara att den kristne har rätt utan hen får tro vad hen vill. Det betyder bara att jag respekterar den andres tro, inte att jag håller med. 

 

Jag har en kollega från Nigeria som är kristen. Han tror dock stenhårt även på wodoo men jag respekterar honom men säger att jag tror inte på wodoo.

 

Agnostiker=att respektera andra

 

Ateist=att döma andra, en tro eller övertygelse av att ha rätt likt en religiös.

Naturligtvis ska varje människa få tro precis vad den vill. 

Jag respekterar allas rätt att tycka precis vad den vill men jag har också rätt att säga emot, religiöst troende folk har ingen fribiljett till att framföra 

åsikter och sedan ha rätt att inte bli ifrågasatta.

Jag bryr mig inte vad en person tror på privat, men om samme person tex yttrar " gud ser allt vi gör" så är det inget annat än denne persons 

åsikt och då yttrar jag min åsikt som är att det inte finns nån gud. 

Dömer folks åsikter gör vi väl alla dagligen, såväl troende som ateister, agnostiker och allt vad de heter. Ser inget problem med det.

Kan inte yttra mig för alla ateister naturligtvis, men den dan det kommer fram fakta som på allvar kan tyda på att det finns en övernaturlig makt

så ska jag ta det i beaktning. Problemet med troende är de redan har hela sanningen som ej får ifrågasättas.

24 minuter sedan, skrev Havet:

Naturligtvis ska varje människa få tro precis vad den vill. 

Jag respekterar allas rätt att tycka precis vad den vill men jag har också rätt att säga emot, religiöst troende folk har ingen fribiljett till att framföra 

åsikter och sedan ha rätt att inte bli ifrågasatta.

 

Jag bryr mig inte vad en person tror på privat, men om samme person tex yttrar " gud ser allt vi gör" så är det inget annat än denne persons 

åsikt och då yttrar jag min åsikt som är att det inte finns nån gud. 

 

Dömer folks åsikter gör vi väl alla dagligen, såväl troende som ateister, agnostiker och allt vad de heter. Ser inget problem med det.

 

Kan inte yttra mig för alla ateister naturligtvis, men den dan det kommer fram fakta som på allvar kan tyda på att det finns en övernaturlig makt

så ska jag ta det i beaktning. Problemet med troende är de redan har hela sanningen som ej får ifrågasättas.

 

 

Borde inte MPRs egen pastor reda ut denna härva av troende religiösa/ateister och förklara att agnostikern är det mest rätta och typiskt svensk, varken för eller emot, utom lagom, helt enkelt mellanmjölk!

Jag har tillbringat åtskilliga timmar i soffan med att kolla in hur Richard Dawkins i debatter och föredrag sågar alla religioner jämns med fotknölarna. Här är ett potpurri.

1 timme sedan, skrev Atom:

 

Nja, en agnostiker kan svara så men ett troligare svar är nog:

- Du har med största sannolikhet fel men visst kan det finnas en Gud bakom uppkomsten av liv.

 

Att hela Adam-och-Eva-köret är ett påhitt som speglar den kunskapsnivå som rådde på den tiden håller nog alla sansade människor med om; även de få kristna jag diskuterat med anser att Skapelseberättelsen inte ska tolkas bokstavligt.

 

Det finns dock ingen vetenskap i världen som kan bevisa att det inte finns en Gud som satte igång hela processen. Än en gång, jag tror inte på det, men det är ju heller inte helt osannolikt. Jag kan också kalla mig ateist men för mig står en agnostiker längre ifrån en troende än en ateist gör; en ateist är precis som en troende helt övertygad om något som aldrig kan bevisas och det är just det jag har svårt för.

Visst , agnostiker kan svara på en massa olika sätt, det kommer till individen i slutändan. 

Kristendomen har varit tvungen att överge de mest bisarra delarna av tron, hade varit omöjligt att delta i samhällsutvecklingen annars.

Vetenskapen har inget intresse att bevisa att varken gud eller något annat övernaturligt väsen inte finns.  Att Adam-och-Eva-köret inte är sant behöver inte heller bevisas,

all forskning visar på andra sanningar, däri ligger bevisen. 

På vilket sätt är det inte helt osannolikt att gud finns?

47 minuter sedan, skrev Fritz:

Jag har tillbringat åtskilliga timmar i soffan med att kolla in hur Richard Dawkins i debatter och föredrag sågar alla religioner jämns med fotknölarna. Här är ett potpurri.

 

Richard Dawkins har jag kollat mycket på också , skarp gubbe .  

36 minuter sedan, skrev Havet:

Richard Dawkins har jag kollat mycket på också , skarp gubbe .  

Varför har du tittat mycket på han ? Troligtvis för att du är så osäker på vad du tror. Vad är det för bevis och sanningar du pratar om, har du nåt exempel ?

8 minuter sedan, skrev flebbe:

Varför har du tittat mycket på han ? Troligtvis för att du är så osäker på vad du tror. Vad är det för bevis och sanningar du pratar om, har du nåt exempel ?

Han är kunnig, intelligent med fokus på fakta.

Nej , jag är inte osäker.

Evolutionen till exempel.

3 minuter sedan, skrev Havet:

Han är kunnig, intelligent med fokus på fakta.

 

Nej , jag är inte osäker.

 

Evolutionen till exempel.

Evolutionen är väl en teori, inget bevis.

9 timmar sedan, skrev SatanG:

 

Var försiktig i framtiden, jag tror inte det hjälper med en propellermössa

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3130&artikel=5131640

 

/ SatanG

Hade han kört propellermössan som fläkt, hade han kanske inte fått brännblåsor på händerna iaf?

MVH

”Folkets opium” sa Karl Marx. Jag tolkar det som att han menade något som folket söker tröst i istället för att ta tag i de verkliga problemen.

Det vore ibland skönt att skylla sina tillkortakommande på en högre makt men inte särskilt smart. En vanlig besökare i svenska kyrkan är väl för det mesta harmlös men alla avarter gör att jag tycker att vi skulle ha en bättre värld utan religion.  Det övergår mitt förstånd hur någon kan tro på gud och jag ser på dem som allvarligt svagsinta.

11 minuter sedan, skrev flebbe:

Evolutionen är väl en teori, inget bevis.

Evolutionsteorin är vetenskapligt bevisad,  men från början var det en teori. (Darwin).

7 minuter sedan, skrev Havet:

Evolutionsteorin är vetenskapligt bevisad,  men från början var det en teori. (Darwin).

Hur är den bevisad? Är det inte en teori, fortfarande, dock trolig.

32 minuter sedan, skrev Wanchai:

Hur är den bevisad? Är det inte en teori, fortfarande, dock trolig.

Bara att gå till Naturhistoriska riksmuseet i Stockholm. De har en permanent utställning om detta.

Lite från deras hemsida 

http://www.nrm.se/faktaomnaturenochrymden/evolution.1298.html

5. Är evolutionsteorin väl underbyggd?

Ja, den är vetenskapligt bevisad.

Till vardags betyder ordet teori ungefär gissning. En vetenskaplig teori är däremot en förklaring grundad på undersökningar av olika slag och kan alltid ifrågasättas. Evolutionsteorin är dock väl underbyggd med data från paleontologi, embryologi, populationsgenetik och molekylärbiologi. Den stämmer med vad man sett i naturen och är därför svår att argumentera emot. Det finns inte heller någon alternativ förklaring som är lika bra.