Han har inte rätt att tjäna några pengar samtidigt som han sitter som PM.Hej
Men du håller väl ändå med om att det är grovt felaktigt för att inte säga lögnaktigt att påstå att alla pengar han tjänade under tiden som PM kommer ifrån korruption?
Mvh Isan Lover
Kallar du mig lögnare?
Har du bett MaiChai om ursäkt än?
Hej
Att en PM inte får äga företag var naturligtvis orsaken till både försäljning och att familj och anhöriga blev ägare.
Mvh isan lover
Räknar du anställda som anhöriga?
Han har inte rätt att tjäna några pengar samtidigt som han sitter som PM.
Hej
Blir det inte något slags moment 22 om man äger företag men inte får sälja dom, själv är jag inte alls säker på att du har rätt här?
Är inte själva försäljningen helt nödvändig för att man ska kunna sitta kvar som PM med gällande regler?
Mvh isan lover
Hej
Att en PM inte får äga företag var naturligtvis orsaken till både försäljning och att familj och anhöriga blev ägare.
Mvh isan lover
...och hur förklarar du då att Thaksin blev rik på försäljningen av ett företag han inte ägde?
Hej
Blir det inte något slags moment 22 om man äger företag men inte får sälja dom, själv är jag inte alls säker på att du har rätt här?
Är inte själva försäljningen helt nödvändig för att man ska kunna sitta kvar som PM med gällande regler?
Mvh isan lover
Man ska ha sålt företaget innan man tillträder som PM och vinsten från försäljningen skall redovisas i sin "Assett declaration" annars får man inte tillträda.
...och hur förklarar du då att Thaksin blev rik på försäljningen av ett företag han inte ägde?
Hej
Tror du själv på det?
Mvh isan lover
Hej
Men du håller väl ändå med om att det är grovt felaktigt för att inte säga lögnaktigt att påstå att alla pengar han tjänade under tiden som PM kommer ifrån korruption?
Mvh Isan Lover
Rik på försäljningen blev han, trots att han inte fick äga företaget under tiden som PM. Han bröt alltså redan vid sitt tillträde mot 1997-års konstitution och borde avsatts av konstitutionsdomstolen för det.
Rik på försäljningen blev han, trots att han inte fick äga företaget under tiden som PM. Han bröt alltså redan vid sitt tillträde mot 1997-års konstitution och borde avsatts av konstitutionsdomstolen för det.
Hej
Du är tydligen obekant med att man helt lagligt kan kringå sånt här på olika sätt t.ex genom att skriva över egendom på andra?
Tror du att någon av nuvarande MP.s skulle sitta i parlamentet om dessa och andra regler följdes till 100%.
Mvh Isan lover
Hej
Du är tydligen obekant med att man helt lagligt kan kringå sånt här på olika sätt t.ex genom att skriva över egendom på andra?
Tror du att någon av nuvarande MP.s skulle sitta i parlamentet om dessa och andra regler följdes till 100%.
Mvh Isan lover
Tror du kan gå över lik i din iver att försvara Thaksin. Antar att du lite småflinande sagt att det inte var olagligt
men kanske lite omoraliskt om Reinfelt ägt ett företag, ändrat lagen, sålt det skattefritt till ett bolag i Finland
Därefter ändrat tillbaka lagen igen så ingen annan kunde göra lika.
MVH flor
Tror du kan gå över lik i din iver att försvara Thaksin. Antar att du lite småflinande sagt att det inte var olagligt
men kanske lite omoraliskt om Reinfelt ägt ett företag, ändrat lagen, sålt det skattefritt till ett bolag i Finland
Därefter ändrat tillbaka lagen igen så ingen annan kunde göra lika.
MVH flor
Hej
Här är vi överens men tyvärr hinner lagstiftningen ofast inte med i utvecklingen och då slipper en del omoraliska människor undan.
Mvh isan lover
Hej
Att en PM inte får äga företag var naturligtvis orsaken till både försäljning och att familj och anhöriga blev ägare.
Mvh isan lover
Nu blir du så där löjlig igen.
Det fattar väl även du att fördelningen av aktier till maider, trädgårdsmäster och chaufförer var ett försök att undgå lagen?
Du kan väl för guds skull inte hålla på att försöka försvara det som om det var korrekt? Även du måste väl se någon logik, inte bara ha rödfärg i ögonen?
Hej
Här är vi överens men tyvärr hinner lagstiftningen ofast inte med i utvecklingen och då slipper en del omoraliska människor undan.
Mvh isan lover
Speciellt när den som regerar i landet gör lagändringen.
Yinluck skrev över sina delar av "SC Asset" till sin man när hon vart PM så "släkten är värst"
Glöm aldrig avtalet med mobiltelefoni som Thaksin skrev med juntan i Burma.
Juntan fick låna pengar av Thailändska staten att utveckla ett mobilsystem med villkor att de skulle köpa det av ShinCorp..
Samtidigt som juntan avrättade munkar i Burma tjänade Thaskins chaufför och hushållerska miljarder.
Numera finansierar Thaksin bara inbördeskriget i Kongo för sitt "Uganda" guld.
Alla ni som klagar på WOD, det är bara 25.000 döda.
Thaksins finansierade kriget i Kongo har kostat 5,4 miljoner liv. 
http://thailandjumpedtheshark.blogspot.com/2009/11/thaksins-blood-gold.html
Framgångsrika människor blandar inte ihop sina pengar med statens, men det gör kriminella.Hej
Du gör nog samma misstag som han själv och blandar ihop hans privata affärer (pengar) och landets.
Men att framgångsrika människor väcker avundsjuka är ju inte så ovanligt.
Mvh Isan lover
Logga in för att svara.