Nyhet: Thailands flotta stämmer in i kritiken mot Nitirat

Nu måste jag faktiskt försvara Bosse vilket inte tillhör vanligheterna.

Men som jag ser det så har han faktiskt presenterat ett ganska tydligt svar på din fråga!

Rätt ska vara rätt i båda riktningarna.

Mvh Janne

Sorry. Den logiken får du gärna ta och utveckla för den förstår inte jag i alla fall

När skulle dom ha sagt det, i vilket sammanhang och form och med vad som bakgrund ?

Om man är väldigt konservativ, och vill forsvara de thailändska klassklyftorna och generalernas inblandning i politiken i Thailand, skulle man kunna uttrycka sig så här som Tallviking :

``Man bör ta in i sin bedömning de förutsättningar, regler, tradition, kultur etc som gäller i Thailand när man bedömer en thailändares agerande i Thailand anser jag och då är inte allt särskilt självklart längre ``

Sorry. Den logiken får du gärna ta och utveckla för den förstår inte jag i alla fall

När skulle dom ha sagt det, i vilket sammanhang och form och med vad som bakgrund ?

Dom? Har bosse duplicerat sig?

Mvh Janne

Ja. I Sverige med dom regler och förutsättningar samt traditioner och historik är det självklart att inte ÖB skall yttra sig i en politiskt infekterad fråga

Men att bedöma thailändskt agerande på svenska grunder blir extremt konstigt.

Man bör ta in i sin bedömning de förutsättningar, regler, tradition, kultur etc som gäller i Thailand när man bedömer en thailändares agerande i Thailand anser jag och då är inte allt särskilt självklart längre

Är inte Thailands regering vald enligt demokratiska principer ?

Eller anser du att militären bara får blanda sig i politik i dom länder som har en regering som du ogillar ?

Fritz..

Att beskylla Thaksin för deras inblandning i politiken är väl delvis rätt eftersom han genomförde förbättringar för landets underklass och för att han satsade på provinserna utanför Bangkok området, och även införde den av överklassen hårt kritiserade sjukvårdsreformen som fick överklassen att ropa på kupp, att det sedan var demokratiska beslut som togs efter att TRT hade vunnit flera val i rad och att dom hade gått till val på att förbättra för just dessa grupper är väl inget som överklassen vill tala högt om.

Tänka sig, det var alltså sjukvårsreformen som var den avgörande faktorn till militärkuppen. Det hade jag faktiskt ingen aning om.

Enligt mig finns det bara en väg framåt och det är att låta dom som vinner valen regera tills befolkningen vill annorlunda i ett val och på sikt försöka minska militärens och överklassens odemokratiska inblandning i politiken genom att göra det straffbart och lagföra dessa när dom försöker störta eller manipulera demokratin på olika sätt, ett första steg vore väl att göra det straffbart att som Sondhi gå ut och uppmana landets militär till att kuppa titt som tätt, enligt vissa sakkunniga inom rättssystemet är det redan olagligt.

Ett annat första steg skulle ju kunna vara att de som valts fövaltar förtroende på ett demokratiskt och juridiskt korrekt vis där man respekterar de mänskliga rättigheterna och yttrandefriheten så långt det går. I det sammanhanget spelar galningen Sondhi en väldigt liten roll.

Är det ok att en militär yttrar det en majoritet av folket tycker ?

Ja, om det de yttrar är att de själva ska hålla käften och aldrig lägga sin näsa där den inte hör hemma igen.

Hej

Det är inte alls svårt att formulera dom frågorna.

Om man vill ha ett Negativt svar till förändringar frågar man t.ex så här:

Är du för eller emot Kungen och kungahuset?

Ska dom som uttalar sig illa om Kungen straffas?

Ska Thailand vika ner sig för utländska krav på att LM-lagarna ändras?

Borde dom antimonrakistiska grupperna som t.ex Nitirat förbjudas?

Vill man ha ett positivt svar till förändringar så kan man t.ex fråga så här:

Är du för att man ska hindra att LM-lagarna används i politiskt syfte?

Borde dom som uppenbart använder LM-lagarna i eget syfte och inte för att skydda kungen hindras och kanske t.o.m straffas?

Är det inte bra att man kan föra diskussioner om LM-lagarna och dess tillämpning, när dessa har missbrukats?

Borde man inte lyssna på och ta till sig Kungens åsikt om LM-lagarna?

Även om mina exempel kanske inte var dom bästa, så tror jag nog ändå att dom flesta förstår att hur man frågar har betydelse för vilket svar man får även om ämnet är det samma.

Mvh Isan Lover

Det där var ju väldigt bra skrivit, tycker jag. Men jag undrar fortfarande hur man vet vad kungens åsikt om LM är? Har sett flera skriva samma sak men hittills har jag inte sett någon pålitlig länk som stödjer påståendet att kungen vill ändra LM.

Dom? Har bosse duplicerat sig?

Mvh Janne

Dom = Frågorna !!

Om man är väldigt konservativ, och vill forsvara de thailändska klassklyftorna och generalernas inblandning i politiken i Thailand, skulle man kunna uttrycka sig så här som Tallviking :

``Man bör ta in i sin bedömning de förutsättningar, regler, tradition, kultur etc som gäller i Thailand när man bedömer en thailändares agerande i Thailand anser jag och då är inte allt särskilt självklart längre ``

Om man som du ser allt med röda glasögon kan man lägga vad som helst i andras munnar utan att bry sig om den andres åsikter .

Den taktiken brukar IL köra utan minsta dåligt samvete. Tydligen du också nu.

Är inte Thailands regering vald enligt demokratiska principer ?

Eller anser du att militären bara får blanda sig i politik i dom länder som har en regering som du ogillar ?

Fritz..

Det råder väldigt delade meningar om det "demokratiska" i senaste valet. Även inom Thailand

Enligt svensk lag får inte svensk militär blanda sig i svensk politik och gör inte så heller sen mycket lång tid tillbaka

Thailändsk tradition hur militär agerar i Thailand är en helt annan fråga med helt andra förutsättningar

Att döma den ena efter den andra förutsättningar blir ofta väldigt fel.

Det råder väldigt delade meningar om det "demokratiska" i senaste valet. Även inom Thailand

Enligt svensk lag får inte svensk militär blanda sig i svensk politik och gör inte så heller sen mycket lång tid tillbaka

Thailändsk tradition hur militär agerar i Thailand är en helt annan fråga med helt andra förutsättningar

Att döma den ena efter den andra förutsättningar blir ofta väldigt fel.

Så du anser alltså att det är OK att militären blandar sig i politik i Thailand men inte i Sverige ?

( Jo, jag vet att militären i Sverige är förbjudna att använda mot svensk befolkning efter skotten i Ådalen 1931)

Nu fick jag order av hustrun att "shower bgo to bed" och snäll som jag är så lyder jag.

Fritz..

Så du anser alltså att det är OK att militären blandar sig i politik i Thailand men inte i Sverige ?

( Jo, jag vet att militären i Sverige är förbjudna att använda mot svensk befolkning efter skotten i Ådalen 1931)

Nu fick jag order av hustrun att "shower bgo to bed" och snäll som jag är så lyder jag.

Fritz..

Som svensk anser jag det helt fel sett ut svenska ögon

Men jag är också tillräckligt klarsynt för att inse att med thailändska ögon är förutsättningarna helt annorlunda

Det är givetvis helt självklart att flottans chef inte ska uttala sig om något annat än det som rör flottan och han ska under inga omständigheter uttala sig om något som kan uppfattas som politiskt. Att försvara hans uttalande med floskler som att "så gör man i Thailand så det är helt OK" är ju precis lika dumt som de som försvarar att Thaksin snodde ett par hundra miljarder från Thailands fattiga med att "så gör man i Thailand så det är helt OK". Fel är fel och kan man inte stå upp och säga att det är fel, bara för att det är "rätt sida" som har fel, så saknar man helt moral och/eller stake.

Sorry. Den logiken får du gärna ta och utveckla för den förstår inte jag i alla fall

När skulle dom ha sagt det, i vilket sammanhang och form och med vad som bakgrund ?

Dom = Frågorna !!

Så vi har självtänkande pratande frågor nu?

Det är givetvis helt självklart att flottans chef inte ska uttala sig om något annat än det som rör flottan och han ska under inga omständigheter uttala sig om något som kan uppfattas som politiskt. Att försvara hans uttalande med floskler som att "så gör man i Thailand så det är helt OK" är ju precis lika dumt som de som försvarar att Thaksin snodde ett par hundra miljarder från Thailands fattiga med att "så gör man i Thailand så det är helt OK". Fel är fel och kan man inte stå upp och säga att det är fel, bara för att det är "rätt sida" som har fel, så saknar man helt moral och/eller stake.

Vem har tyckt att det är OK i Thailand för en militär att uttrycka sig politiskt ?

Hej

Vi är tydligen överens om vad militärens roll borde vara, men sen går våra åsikter isär, du tycker att det är Thaksins fel att militären har en framträdande roll inom politiken, enligt mig har dom tyvär haft det i minst 100 år även om det under denna tid har varierat något, men ser man till antalet militärkupper som landet har råkat ut för relativt regelbundet historiskt så inser man att dom har funnits med på ett eller annat sätt hela tiden.

Att beskylla Thaksin för deras inblandning i politiken är väl delvis rätt eftersom han genomförde förbättringar för landets underklass och för att han satsade på provinserna utanför Bangkok området, och även införde den av överklassen hårt kritiserade sjukvårdsreformen som fick överklassen att ropa på kupp, att det sedan var demokratiska beslut som togs efter att TRT hade vunnit flera val i rad och att dom hade gått till val på att förbättra för just dessa grupper är väl inget som överklassen vill tala högt om.

Enligt mig finns det bara en väg framåt och det är att låta dom som vinner valen regera tills befolkningen vill annorlunda i ett val och på sikt försöka minska militärens och överklassens odemokratiska inblandning i politiken genom att göra det straffbart och lagföra dessa när dom försöker störta eller manipulera demokratin på olika sätt, ett första steg vore väl att göra det straffbart att som Sondhi gå ut och uppmana landets militär till att kuppa titt som tätt, enligt vissa sakkunniga inom rättssystemet är det redan olagligt.

Vad det gäller LM-lagarna så är det ju ett viktigt vapen för landets odemokratiska krafter och mindre politiska partier som inte klarar av att vinna val genom att få medborgarnas förtroende, genom dessa otidsenliga lagar kan dom fortsätta att hota och pressa landets regering och hålla landets befolkning i shack medialt, och för militären är dom också viktiga alla som hotar deras inflytande i politiken riskerar att bli anmälda och straffade för brott mot LM-lagarna trots att dom egentligen inte alls har några haft några invändningar eller uttalat någon egentlig kritik av kungen personligen.

Mvh Isan Lover

Vi har ju debatterat detta fram och tillbaka flera gånger och eftersom det är tydligt att du inte förmår att ta till dig information så är det meningslöst att åter igen presentera mera sådan.

Men den dagen du vill få lite andra synpunkter så kan du ju kanske prova att läsa lite böcker i de här frågorna.

Det finns ju faktiskt några sådana som är skrivna av folk som faktiskt har lite bättre koll än en turistande svenne, och lite mer kött på benen än bara en världsförändrarvilja sprungen ur prenumerationer av rättvisefloskler från Flamman.

Därefter så kan du kanske presentera lite bekräftande material som stöd för dina teser.

I övrigt så håller jag med om att det självklart ska finnas lagar som gäller för alla som försöker manipulera de demokratiska spelreglerna.

Hade sådana lagar funnits och efterlevts så hade inte många generaler kuppat.

Och Thaksin hade inte heller blivit PM vilket hade gjort att det inte blev någon kupp 2006 från första början.

Tänka sig, det var alltså sjukvårsreformen som var den avgörande faktorn till militärkuppen. Det hade jag faktiskt ingen aning om.

Ett annat första steg skulle ju kunna vara att de som valts fövaltar förtroende på ett demokratiskt och juridiskt korrekt vis där man respekterar de mänskliga rättigheterna och yttrandefriheten så långt det går. I det sammanhanget spelar galningen Sondhi en väldigt liten roll.

Ja, om det de yttrar är att de själva ska hålla käften och aldrig lägga sin näsa där den inte hör hemma igen.

Det där var ju väldigt bra skrivit, tycker jag. Men jag undrar fortfarande hur man vet vad kungens åsikt om LM är? Har sett flera skriva samma sak men hittills har jag inte sett någon pålitlig länk som stödjer påståendet att kungen vill ändra LM.

Även jag var ovetande om att det var sjukvårdsreformen som utlöste kuppen, märkligt bara att det tog 6 år innan kuppen kom...

När det gäller kungen så brukar de flesta tolka hans födelsedagstal från 2005 som om att kungen är emot LM lagarna och det sätt som de missbrukas på i Thailand.

http://www.nationmultimedia.com/opinion/Lese-majeste-law-being-grossly-misused-30172636.html

En stark LM lag lär ju behövas när tronföljaren kliver upp på tronen och det är väl därför som Thaksin påbörjade skärpningen av både lagarna och tillämpningen av dem för att skydda sin investering. För innan år 2000 var det knappast någon som åtalades för LM brott och militärens makt var mycket begränsad. Sen kom Thaksin...