Vad säger att din tolkning av situationen är rätt och Thailands är fel ?
Min tolkning?
Jag har inte yttrat ngn synpunkt vem som kan tankas ha ratt i sakfragan. Jag tycker att det mkt tveksamt att folk gor det i en sadan komplex fraga.
Men, jag tycker det ar extremt tvivelaktigt och populistiskt att thailandska beslutsfattare i forvag gar ut och deklarerar att de eventuellt tanker strunta i ICJ's beslut. For det ar val det traden handlar om eller har jag missupffatat? Varfor tillata fragan hanteras av ICJ i forsta laget? Varfor har de sjalva drivit att fragor skall hanteras av ICJ tidigare. Att de nu antyder att de inte accepterar deras jurisdiktion ar lagt. Det spelar faktiskt ingen roll om de anser sig ha ratt, for sa ar det ju onekligen i alla konflikter mellan stater som hanteras av ICJ - bada parter anser sig ha ratt. Om alla stater agerar som Thailand faller hela systemet och domstolen kan laggas ned. Det ar val knappast onskvart eller?
NB,
Visst ar det en principiell fraga for manga. Dock tror jag inte det ar det for tex. Sondhi eller Kasit tex. Historien om kulturmarkningen av PV borjade knappast med Noppadon och PPP och tex. Surayud och juntan hade ju faktiskt fragan uppe. Man kan fraga sig varfor timingen ar som den ar och vad det ar som driver pa utvecklingen. Jag har sjalv hort beslutsfattare uttrycka mkt cyniska kommentarer i stil med - vanta till nasta ar och valet ar over skall ni se att det loser sig osv. Vi har troget haft ett gang munkar och nunnor som demonstrerat utanfor grindarna pa jobbet det senaste aren. For dem ar det sjalvklart en enormt viktig fraga - just detta har utnyttjas i den politiska positioneringen av olika parter.
Det finns femtioelva ekonomiskt och geografiskt oandligt mkt viktigare omraden som ar omtvistade. PV eldade upp precis de nationella kanslorna som behovdes just da och timingen var nastan perfekt. Att Kambodja och Hun Sen a sin sida anvande precis lika nationalistisk progpagande gjorde det knappast battre. Hade man kollat i forsta laget sa handlade det absolut inte om att slappa mark, at varken ena eller andra hallet. Den fragan har ju blossat upp sedan bada sidor positionerat om trupper sedan fragan hamnade pa bordet igen. Hade inte Thailand bestamt sig for att dra tillbaka sitt stod av Kambodjas ansokan hade det idag varit en icke-fraga och ingen markforlust hade gjorts.
Aterigen, jag skulle aldrig fa for mig att ens borja och tro att jag har tillrakligt mkt kunskap och information for att ha mer an en gissning om vem som egentligen har ratt. Visst kan man googla sig fram till lite forenklade argument for att antingen Thailand eller Kambodja skulle ha ratt egentligen men det blir ju mest bara pinsamt skrapande pa ytan. ICJ har de senaste veckorna fatt hoera omfattande redovisningar fran bada sidor. Skall bli intressant att se hur de staller sig till det hela.
Sa, man kanske skall skilja pa 3 olika fragor om man vill fortydliga lite kanske.
1. Vem som hade ratt i sakfragan (jag lutar at ena sidan men anser nog ICJ vara battre rustade an mig att bedomma sa later det vara osagt)
2. Hur har Thailand hanterat fragan de senaste aren? (jag anser att saval Kambodja och Thailand messat upp det hela katastrofalt genom att forsoka ta inhemska politiska poang)
3. Att Thailand hotar med att ignorera en dom fran ICJ (extremt arrogant och daligt i mina ogon)
Vad tycker ni om respektive fraga?
