[Nyhet] Thailand lyder inte eventuell dom från Haag

Det görs genom diplomati mot länderna i domstolen och Kambodja och förhandlingar där man för fram sina argument varför man tycker sig ha rätt till marken inte genom att ignorera domstolen, peka finger och eskalera problemen med soldater och granater.

Skulle Thailand inte anse att domstolen har befogenheter att döma Thailand så får dom lämna FN. Tror dock inte att Thailand anser sig ha så mycket rätt att man är villig att lämna FN och ställa sig utanför större delen av omvärlden. Thailand verkar också ha accepterat ICJ:s domstolsbeslut från 1962 så vad skiljer denna gång? Kan det bero på ett val om en månad?

Thailand har väl inte ignorerat domen ?

Senast förra veckan drevs 2 dagars förhandling i ärendet i ICJ där Kambodia och Thailand beskrev sin syn på det hela

Då begärde bl.a Thailand enligt paragraf 60 i ICJ:s stadgar att beslutet från 28:e April skall upphävas

Hur domstolen beslutar efter dessa förhandlingar är inte klart än. Ej heller vilket datum beslut kommer.

Du missar de fundamentala skillnaderna mellan denna typ av domstol som agerar överstatligt i ett utrymme utan egentliga lagar och utanför respektive lands lag och rätts-system och utan egentlig jurisdiktion och en vanlig nationell domstol

Blanda inte ihop denna domstol med ett lands rättväsen och lagar

Det jag försöker få fram är att man måste titta på en sådan här konflikt från båda sidor med respektive parts ögon och inte enbart titta utifrån baserat på egna åsikter och erfarenheter/rykten/påståenden man hört.

Thailand har valt att en gång acceptera och erkänna ICJ auktoritet och jurisdiktion. Därmed får de antingen lämna ICJ eller gilla läget - svårare än så är det inte. Men det du sedan skriver ger sken av att du inte har en aning om hur internationell rätt fungerar vilket gör hela diskussionen mkt förvirrad. Referenserna till nationell domstol etc. är helt enkelt ointressanta.

När du skriver "Från mitt perspektiv" så talar du ju om att du inte ser det hela objektivt, utan tvärt om.

Visst, är jag subjektiv och har ett begränsat perspektiv. Men, jag inser det själv iaf - att någon skulle komma för sig att tro att man har en objektiv syn på saken är bara löjligt. Vi är alla präglade av vilken typ av information vi har haft tillgång till, vilka kunskaper vi har sedan tidigare, osv - konstigt vore det annars.

Thailand har valt att en gång acceptera och erkänna ICJ auktoritet och jurisdiktion. Därmed får de antingen lämna ICJ eller gilla läget - svårare än så är det inte. Men det du sedan skriver ger sken av att du inte har en aning om hur internationell rätt fungerar vilket gör hela diskussionen mkt förvirrad.

Visst, är jag subjektiv och har ett begränsat perspektiv. Men, jag inser det själv iaf - att någon skulle komma för sig att tro att man har en objektiv syn på saken är bara löjligt. Vi är alla präglade av vilken typ av information vi har haft tillgång till, vilka kunskaper vi har sedan tidigare, osv - konstigt vore det annars.

Du har tydligen inte läst vad Thailand angett som skäl till nuvarande dispyt om ägarskapet till landområdet och varför de anser att det ursprungliga beslutet om ägarskapet av marken

Beslutet från 1962 var redan då det togs omdiskuterat inom domstolen långt ifrån enhälliga beslut av domarna. Flera reservationer gjordes dessutom av de beslutande

Allt bygger på en karta ritad av några franska officerare 1907 och om hur felaktig den var gentemot verkligheten

Allt bygger på en karta ritad av några franska officerare 1907 och om hur felaktig den var gentemot verkligheten

Vilken verklighet är det?

Allt bygger på en karta ritad av några franska officerare 1907 och om hur felaktig den var gentemot verkligheten

Så nu är det fransmännens fel att dödas längst gränsen? Inte juntan som eskalerar konflikten för att plocka billiga inrikespolitiska poäng och kommer med konstiga uttalanden om att ignorera internationella domstolen.

Du har tydligen inte läst vad Thailand angett som skäl till nuvarande dispyt om ägarskapet till landområdet och varför de anser att det ursprungliga beslutet om ägarskapet av marken

Beslutet från 1962 var redan då det togs omdiskuterat inom domstolen långt ifrån enhälliga beslut av domarna. Flera reservationer gjordes dessutom av de beslutande

Allt bygger på en karta ritad av några franska officerare 1907 och om hur felaktig den var gentemot verkligheten

Med tanke på att jag de senaste 6 åren arbetat för UNESCO i Thailand så har jag varit tvungen att läsa enormt mkt matrial om PV, mer än jag någonsin skulle önska någon stackare. Vidare använde vi när jag läste internationell rätt just kartkonflikter i gamla indokina som ett case vi arbetade med. Utifrån detta tror jag mig känna till situationen ganska väl men men.

Vidare så spelar det just nu inte någon roll vems som faktiskt har "rätt". Thailand har faktiskt valt att acceptera ICJ auktoritet och då kan man inte backa på det bara för man inte gillar deras utslag. En förenklad liknelse är om man väljer att gå med på tex. arbitration - då binder man sig till att följa domslutet.

Visst finns det massa problem kopplade till det ursprungliga domslutet och inkompetenta fransmän är nog det minsta av dem. Allt bygger knappast på en karta, så enkelt är det inte heller tyvär.

Men, i dagsläget så skulle det vara en icke-fråga om inte ett gäng opportunister gjort det till en nationell angelägenhet för politisk vinning. Det tycker jag är snuskigt cyniskt och ruggigt trist.

Vilken verklighet är det?

Den fysiska kontra den kartografiska (som skiljer sig åt just på detta område)

Så nu är det fransmännens fel att dödas längst gränsen? Inte juntan som eskalerar konflikten för att plocka billiga inrikespolitiska poäng och kommer med konstiga uttalanden om att ignorera internationella domstolen.

Hur får du till den teorin ?

Med tanke på att jag de senaste 6 åren arbetat för UNESCO i Thailand så har jag varit tvungen att läsa enormt mkt matrial om PV, mer än jag någonsin skulle önska någon stackare. Vidare använde vi när jag läste internationell rätt just kartkonflikter i gamla indokina som ett case vi arbetade med. Utifrån detta tror jag mig känna till situationen ganska väl men men.

Vidare så spelar det just nu inte någon roll vems som faktiskt har "rätt". Thailand har faktiskt valt att acceptera ICJ auktoritet och då kan man inte backa på det bara för man inte gillar deras utslag. En förenklad liknelse är om man väljer att gå med på tex. arbitration - då binder man sig till att följa domslutet.

Visst finns det massa problem kopplade till det ursprungliga domslutet och inkompetenta fransmän är nog det minsta av dem. Allt bygger knappast på en karta, så enkelt är det inte heller tyvär.

Men, i dagsläget så skulle det vara en icke-fråga om inte ett gäng opportunister gjort det till en nationell angelägenhet för politisk vinning. Det tycker jag är snuskigt cyniskt och ruggigt trist.

Vad säger att din tolkning av situationen är rätt och Thailands är fel ?

Personligen blir jag inte så förbluffad men rejält besviken på den extrema arrogansen Thailand uppvisar i hela PV-affären. Från mitt perspektiv så råder det ingen som helst tvivel att den fråga skulle vara en icke-fråga 99 fall av 100 om inte PAD och Demokraterna målat in sig i ett hörn efter använt det som ett billigt politiskt slagträd. Det är inte någon principfråga, inte det minsta - har man gått på det tugget är man mer än lovligt naiv.

Hmm.. jag måste vara mer än lovligt naiv för jag tror tvärtom att PV väldigt mycket handlar om principer hos nationalistiska grupper.

Och att det inte handlar det minsta om väljarpolitik eller att demokraterna/PAD målat in sig i något hörn.

Preah Wihan ligger ovanpå en ås/platårygg som distink markerar en naturlig gräns mot Kambodja.

Från treriksgränsen i Ubon, utmed Si Saket och en bit in i Surin.

Ingenstans tvistas om gränsdragning - förutom just för området kring själva templet.

Vad tanken är med det seriösa taggtrådsstängslet vet jag inte. Men kanske markerar det gränsen?

Thailand har accepterat att själva Templet är av kambodjanskt ursprung och är ett kambodjanskt kulturarv.

Därav är skyltarna till entren är på Khmer.

Och flaggan som hängde på toppen var Kambodjansk.

Likaså verkade det mesta av kommersen handla om kambodjaner som sålde kambodjanska varor.

Besökarna var en blandad skara men jag tyckte mig märka en förvånande stor andel Bangkokbor och mer bemedlade Thai (vilket var tydligast på parkeringen).

På platsen har det förekommit stridigheter mellan Kambodja och Thailand sedan länge och just den här artilleripjäsen sattes tydligen upp under konflikterna med de röda khmererna.

Kulhål i byggnaden fanns lite överallt vilket också vittnar om att stället beskjutits tidigare.

Bilderna i det här inlägget togs årskiftet 2005/2006 så man vet inte om kulhålen kommer från konflikten 6 månader tidigare, under Thaksin, då 6 kambodjanska soldater dödades. Eller om de är från tidigare konflikter.

Konflikten verkar alltså handla mer om mark och gränsdragning än om själva templet i sig.

Och nationalister i Thailand förstår inte varför man ska släppa mark till Kambodja enbart just vid själv templet.

Är inte det en principiell inställning?

Djävla larv om ett sketet tempel

Om militären ska göra nåt så ska de skydda folket i södra Thailand mot Islamisterna Men det är väl för farligt!

Offe

Allt bygger knappast på en karta, så enkelt är det inte heller tyvär.

Vad mer bygger det på?

Vad mer bygger det på?

Historien bakom denna konflikt är extremt lång och komplicerat

Ett litet sammandrag av sammandraget om domstolens utlåtande finns att läsa här

http://www.icj-cij.org/docket/index.php?sum=284&code=ct&p1=3&p2=3&case=45&k=46&p3=5

Att något får denna mycket långvariga och komplicerade konflikt till något som enbart används för valet har diskuterats i andra trådar om hur absurt fel den åsikten är

Historien bakom denna konflikt är extremt lång och komplicerat

Ett litet sammandrag av sammandraget om domstolens utlåtande finns att läsa här

http://www.icj-cij.o...se=45&k=46&p3=5

Att något får denna mycket långvariga och komplicerade konflikt till något som enbart används för valet har diskuterats i andra trådar om hur absurt fel den åsikten är

Jo.. men det verkar fortfarande bara handla om en felaktig karta.

Enligt länken har båda kommit överens om hur gränsen ska dras (innan kartan gjordes).

50 år efter den felaktiga kartan kom till har man börjat tvista.

Varför inte bara göra en ny karta baserad på ursprunglig överenskommelsen att låta vattendelaren vara gränsen?

Jo.. men det verkar fortfarande bara handla om en felaktig karta.

Enligt länken har båda kommit överens om hur gränsen ska dras (innan kartan gjordes).

50 år efter den felaktiga kartan kom till har man börjat tvista.

Varför inte bara göra en ny karta baserad på ursprunglig överenskommelsen att låta vattendelaren vara gränsen?

Det skulle nog aldrig Kambodja vara intresserad av och säkert beredda att ta till vapen för att behålla nuvarande kartversions giltighet

Konflikten verkar alltså handla mer om mark och gränsdragning än om själva templet i sig.

Och nationalister i Thailand förstår inte varför man ska släppa mark till Thailand enbart just vid själv templet.

.."släppa mark till Kambodja".. menar jag naturligtvis. Måste ha fått ett av mina hjärnsläpp.

Om någon snäll admin redigerar så blir det lättare för läsare att förstå vad jag menar.