Svar till MaiChai
Enligt min uppfattning så ingår Abhisits parti i Den Gula konservativa rorelsen , som tillsammans med PAD, Generalerna, diverse overpriviligierade byråkrater och invånare i Bangkok jobbade fram militärkuppen mot regeringen Thaksin 2006, och redan då informellt utsåg overklasspojken Abhisit att efterträda Thaksin.
Hej
Självklart är det så, alla andra påståenden är desperata försök till historieförfalskning.
Mvh Isan Lover
Är det så de röda gör nu med Yingluck?Hon får ett år innan bror hennes tar över?
MaiChai
Så med andra ord, är man inte röd så är man gul...nyanser existerar inte i din värld
Var passar du då in NPP som är/var PAD´s politiska gren?
Var återfinner du BJT nuförtiden?
Ifall nu din uppfattning stämmer, varför gav de då inte makten till Abhisit direkt efter kuppen 2006.
Svar till MaiChai
Självklart finns det många politiska nyanser och människor som varken ingår i gula eller roda politiska rorelserna. Kan du ge några exempel på partier och människor i Thailand som är varken gula eller röda men aktiva på den politiska scenen?
Tror nog att majoriteten av befolkningen inte är politiskt engagerad, utan endast deltar i valen.
NPP och BJT stodjer såvitt jag vet den gula rorelsen. NPP kan jag förstå, men Newin och BJT höll ju ihop med Thakisn i drygt 8 år, hur får du ihop det?
Generalerna ville ha Abhisit som PM, men ville och trodde kanske att folket skulle välja honom om de hjälpte honom med lite manipulationer. Först genomföra en kupp och sedan riskera allt i ett val, varför inte rigga valet istället?
De ville sannolikt även ha ett år vid makten fore valet for att ändra en hel del i lagstiftningen utan inblandning av politiker.
Tex inforde de en lag om kollektiv bestraffning av politiker, en lag om att generalerna och inte politikerna skall utse
forsvarsministerns sekreterare mm. Dvs flera lagändringar riktade mot politiker. Den lagen fanns som du vet redan innan kuppen, det militären gjorde var att skärpa straffen för valfusket.
Sannolikt ville Generalerna även vara lite diskreta och smarta så att omvärlden inte direkt klassade Thailand som en militärdiktatur vilket blivit fallet om de utnämnt Abhisit till PM. Mycket av ditt resonemang bygger på lösa teorier som inte stöds av någon som helst fakta-känns inte det lite tunnt och som ett desperat sätt att försöka försvara ett jäkligt tunnt resonemang? Ska inte beskylla dig för att tjata om "Herrklubben" men hittils är det ingen som kunnat visa upp något som stöder det här på MPR trots att det skall finnas i wikileaks kablar enligt IL.
Om någon på fullt allvar påstod att Thaksin var ensam om korruption i Thailand så är det nog på gränsen till att jag skulle kalla denne person mer blind eller enögd än självaste IL. Men det är ju en i det närmaste omöjlig bedrift så det lär väl aldrig hända att någon skulle tro något så dumt.
Vad sedan gäller BJT's Suphoth Sublom som nu är i blåsväder så kan ju detta knappast komma som någon större överraskning för folk.
Redan från dag ett då Demokraterna gick i koalition med BJT hördes starkt kritiska röster mot BJTs ruffel och båg-mentalitet.
BJT är ju av precis samma skrot och korn som Thaksinisterna och de andra lurendrejarna. Skaffar sig röster på ungefär samma sätt, blåser folk så mycket de kan och har ungefär samma syfte med sin politiska medverkan.
Att det sedan finns enstaka förvirrade och insiktslösa individer som inte förstår bättre än att lasta Abhisit för detta är en sak.
Men att man inte lär sig skilja på äpplen och päron trots all spaltmeter med information som skrivits om detta på MPR är rätt beklagligt.
Eftersom jag var den som tog upp Abhisits ansvar i det hela får jag väl anse mig sjävl vara både förvirrad och insiktslös... intressant förolämpning förresten, nog första gången jag hört den varianten.
Å andra sidan måste jag fråga dig vem du anser vara högst ansvarig för en sittande regering, dess ministrar och tjänstemän. Torde inte detta vara regeringschefen? Abhisit m.a.o. i tidigare regering.
Om nu kritiska röster hördes redan vid tidpunkten för koalitionen med BJT, a.k.a. "ruffel och båg"-partiet, varför bjöd man överhuvudtaget in till en sådan från demokraternas sida? Och varför stödde man kända "rufflare" i en misstroendeomröstning?
Attans, tror faktiskt jag känner mig ännu mer förvirrad och insiktslös nu. Vänligen klargör det hela utan att blanda in frukter denna gång, äter varken äpplen eller päron.
Mvh
Eftersom jag var den som tog upp Abhisits ansvar i det hela får jag väl anse mig sjävl vara både förvirrad och insiktslös... intressant förolämpning förresten, nog första gången jag hört den varianten.
Å andra sidan måste jag fråga dig vem du anser vara högst ansvarig för en sittande regering, dess ministrar och tjänstemän. Torde inte detta vara regeringschefen? Abhisit m.a.o. i tidigare regering.
Om nu kritiska röster hördes redan vid tidpunkten för koalitionen med BJT, a.k.a. "ruffel och båg"-partiet, varför bjöd man överhuvudtaget in till en sådan från demokraternas sida? Och varför stödde man kända "rufflare" i en misstroendeomröstning?
Attans, tror faktiskt jag känner mig ännu mer förvirrad och insiktslös nu. Vänligen klargör det hela utan att blanda in frukter denna gång, äter varken äpplen eller päron.
Mvh
Vad är det för fel på kombinationen förvirrad och insiktslös? Känner mig ofta så när jag tar itu med helt nya och okända saker. 
Abhisit kände självklart till BJTs bakgrund men valde trots detta att ingå koalition. Troligen för att Abhisit/Demokraterna var kåta på regeringsbildning.
Alternativet med en PT-regering såg man säkert som sämre. Om det var ett bra eller dåligt val kan ju debatteras men kritiseras kan det helt klart.
Personligen är jag ambivalent i frågan. Kanske lite förvirrad eftersom jag är insiktslös.
Faktum är väl att man kan anse detta som att Abhisit lät sig korrumperas av maktbegär iom att han ingick i koalitionen.
Men diskussionen, som jag uppfattade det, handlade om att politiker är kåta på regeringsställning för att ekonomiskt kunna sko sig personligen.
Något jag inte tycker att man verkar kunna lasta Abhisit för.
Att han däremot får bära ansvar för korruptionen i sin koalition, så som regeringschef, är väl solklart.
Men att han skulle vara korrupt själv och "säkerligen skott sig ordentligt under deras tid i regeringsställning", så som t.ex du skrev, är en helt annan.
Obs.. lookie lookie... no apples..
Logga in för att svara.