Nyhet: Chalerm: De stulna pengarna är mutor

Efter 10000000 inlägg är nog alla införstådda att Thaksin inte är bra för Thailand. Det är nog alla överens om!?

Vafalls, vilket jävla påhopp!

Hej Mai Chai Har du någonsin skrivit något kritiskt riktat mot de makthavande gula Generalerna?

Enligt min mening är de en av de starkaste krafterna inom den gula rorelsen, som vill behålla det gamla privilegiesamhället i Thailand,

och motarbetar landets demokratisering.

Har uppfattat det som att du är snabb att forsvara dessa generaler i aktuella diskussioner här på forumet.

Det har jag gjort ofta-du är bara inte uppmärksam när du läser.

Jag sätter-till skillnad från dig och några andra-inte likhetstecken mellan PAD och Demokraterna. Du verkar använda dig av referensramen att allt som inte är rött är gult. Då blir det ju fel i debatten från början.

Anledningen är att de helt enkelt inte hör ihop, PAD har en egen politisk gren som heter NPP där de kan sprida sina förvirrade idéer till de få som lyssnar på dem. Jag har kritiserat både PAD och NPP många gånger men de är en så obetydlig kraft så att de kan inte påverka politiken just nu iallafall.

Jag väljer att se till politiken från hela Thailands synvinkel, inte bara vad som är/var bra för Issan.

Har ställt de här frågorna till IL men aldrig lyckats få något svar på dem, det är intressanta frågor som man bör ställa sig-kanse du kan svara?

TRT/PPP/PT sägs vara de fattigas val, varför är de inte de fattiga i södra Thailands val?

Demokraterna påstås vara "Elitens, de rika och militärens val" hur kan det då komma sig att över 11,4 miljoner röstade på dem i förra valet, för inte är väl den minoriteten så stor?

Ifall nu PT är de fattigas val, varför röstade inte mer än 15,7 miljoner på dem, det är en minoritet av de fattiga i Thailand?

Kan du svara på de frågorna?

Klart man kan kritisera alla. Men när det gäller kritik angående om thaipolitik på MPR. Så är det väl en promille kritik mot dom gula. All fokus är ju bara på Thaksin. Han ska kritiseras, det är det inget snack om. Men kritiken blir ju inte seriös när man bara fokusera på en enda person i varenda tråd som handlar om thailändsk politik. Så om andra upplever er som förespråkare för dom gula är väl inte så konstigt? Det jag saknar och som jag inte är så insatt i som många av er som hatar Thaksin, är just kritiken mot dom gula och dom andra partierna. Det skulle vara intressant och läsa och höra om deras brister också. För Thaksin är ju inte roten till allt ont i Thailand, oavsett hur gärna en del vill få det till det. Lite mer objektiv och inte så statisk och hatisk kritik mot en enda person hade ju varit på sin plats och kanske hade hela diskussionen om thailändsk politik tagit en intressantare väg?

Efter 10000000 inlägg är nog alla införstådda att Thaksin inte är bra för Thailand. Det är nog alla överens om!? Men lite jävla perspektiv och ödmjukhet skulle ju vara intressant.

Tjåck dii!

De gula har just nu inte speciellt mycket att säga till om och de flesta hoppas nog att de spelat ut sin roll för evigt. Kritisera demokraterna kan man ju göra men de är utan makt för tillfället. För övrigt ser jag ingen skillnad alls mellan de flesta politiker. De har alla i stort sett samma bakgrund och samma motiv, eller samma brist på motiv kanske man ska säga, oavsett vilken partifärg de bär för dagen.

Thaksin är den mest korrumperade PM Thailand haft och det är inte konstigt att han har blivit en symbol för korruptionen. Det lär han få leva med. Därför är det bra att han är i landsflykt,som ett statuerande exempel, på att även i Thailand kan man gå för långt, även om toleransen är stor.

Ska man få bort korruptionen får man börja från toppen. T.ex förra PM, Abhisit, har inte figurerat i korruptionhärvor. Hoppas Yingluck kan hålla sig lika fri från korruption som han, då har Thailand kanske tagit sina första stapplande steg mot att göra sig fri från det gissel som korruptionen är.

Hej

Det vore roligt att få se några siffror som du grundar ditt påstående på, mig veterligen är det bara han som har granskats på detta sätt, hur kan du då vara säker på att han är värst?

Vem är tvåa och trea på din lista och hur mycket skiljer det mellan dom och ettan på listan?

Mvh Isan Lover

Ja det är tragiskt att de som hävdar sig vara för demokrati och allas lika värde inte noterat hur korrupt vissa politiker i Thailand är, som bländas av deras stora ord, röda färg, våldsamma sätt kryddat med fagra ouppnåeliga löften om allmosor till de fattigaste.

Det är tragiskt att en förhoppningsvis välutbildad svensk med iallafall 9 årig grundskola i botten inte kan peka ut en av Thailand genom historien största tjuvar och mördare trots den fakta som föreligger. Det är mycket tragiskt.

Hej

Det är varken vi eller militären som ska avgöra vem Thailändarna ska ha som PM, det ska dom själva bestämma i fria demokratiska val, stöd demokratin och folkets val, och ta avstånd ifrån odemokratiska metoder att avsätta och tillsätta regeringar på.

Och det är tragiskt att se hur folk ifrån demokratiska länder frivilligt ställer sig på militärens, kuppmakare och andra odemokratiska krafters sida mot folks rätt att själva välja PM och forma sin framtid utan militär och kungliga rådgivares inblandning i sina länder.

Mvh Isan Lover

Ifall nu PT är de fattigas val, varför röstade inte mer än 15,7 miljoner på dem, det är en minoritet av de fattiga i Thailand?

Kan du svara på de frågorna?

Hej

Dom kanske är förda bakom ljuset och bländas av militärernas fina uniformer och blankpolerade kängor?

Mvh Isan Lover

Har ställt de här frågorna till IL men aldrig lyckats få något svar på dem, det är intressanta frågor som man bör ställa sig-kanse du kan svara?

TRT/PPP/PT sägs vara de fattigas val, varför är de inte de fattiga i södra Thailands val?

Demokraterna påstås vara "Elitens, de rika och militärens val" hur kan det då komma sig att över 11,4 miljoner röstade på dem i förra valet, för inte är väl den minoriteten så stor?

Ifall nu PT är de fattigas val, varför röstade inte mer än 15,7 miljoner på dem, det är en minoritet av de fattiga i Thailand?

Kan du svara på de frågorna?

Svar till MaiChai Svåra frågor du ställer. Ingen kan väl ge dig säkra svar, men ok jag ger dig ett svar vad jag kan tänka mig att det beror på, men obs jag påstår inte att detta är fakta eller den enda sanningen.

Tror att i Thailand, som i så många andra länder, tänker en del människor konservativt ,

dvs tror att de gynnas av det gamla ordningen och de traditionella makthavarna. Vill inte riskera de formåner de har.

Man känner att man vet vad man har, men inte vad man får om makten och samhället forändras.

Man har lärt sig att inte ifrågasätta ledarna såväl i familjen som i samhället i ovrigt.

Andra människor tror att de och deras familjer gynnas mera av nya tider och forändringar, och vill då bryta upp gamla maktstrukturer

och rostar då på dem som vill forändra till gagn for dem.

De vågar ta storre risker.

Varfor majoriteten av de fattiga i just sodra Thailand stodjer de gula skulle kunna bero på att många av de politiska ledarna och generalerna , och deras familjer, kommer från sodra Thailand och att dessa familjer traditionellt har stort inflytande där genom maktstrukturer de byggt upp under lång tid, kanske flera generationer.

Dessa traditionella maktstrukturer skulle isåfall vara lättare att behålla over tiden om stora delar av folket där hålls lågutbildade, fattiga och lite rädda.

Svar till MaiChai Svåra frågor du ställer. Ingen kan väl ge dig säkra svar, men ok jag ger dig ett svar vad jag kan tänka mig att det beror på, men obs jag påstår inte att detta är fakta eller den enda sanningen.

Tror att i Thailand, som i så många andra länder, tänker en del människor konservativt ,

dvs tror att de gynnas av det gamla ordningen och de traditionella makthavarna. Vill inte riskera de formåner de har.

Man känner att man vet vad man har, men inte vad man får om makten och samhället forändras.

Man har lärt sig att inte ifrågasätta ledarna såväl i familjen som i samhället i ovrigt.

Andra människor tror att de och deras familjer gynnas mera av nya tider och forändringar, och vill då bryta upp gamla maktstrukturer

och rostar då på dem som vill forändra till gagn for dem.

De vågar ta storre risker.

Varfor majoriteten av de fattiga i just sodra Thailand stodjer de gula skulle kunna bero på att många av de politiska ledarna och generalerna , och deras familjer, kommer från sodra Thailand och att dessa familjer traditionellt har stort inflytande där genom maktstrukturer de byggt upp under lång tid, kanske flera generationer.

Dessa traditionella maktstrukturer skulle isåfall vara lättare att behålla over tiden om stora delar av folket där hålls lågutbildade, fattiga och lite rädda.

Tack för att du tog dig tid att svara men som du ser i det markerade texten gör du återigen samma kardinalfel, de fattiga i södra Thailand stöder inte alls de gula för då skulle NPP haft en massa folk i parlamentet.

De fattiga i södra Thailand stödjer Demokraterna-inte de gula. Försök släpp den reflexmässiga kopplingen du och några andra gör mellan de gula och demokraterna.

De fattiga i södra Thailand har inga förmåner som andra fattiga i Thailand inte har, så varför skulle de vilja bevara systemet genom att tänka konservativt? De tre fattigaste provinserna ligger i södra Thailand (Issan är den fattigaste regionen, så har vi det fastslagit en gång för alla) men skulle man ta bort de 5 provinser i södra Thailand där turismen är som störst skulle södra Thailand vara en lika fattig region som Issan.

Svar till MaiChai

Enligt min uppfattning så ingår Abhisits parti i Den Gula konservativa rorelsen , som tillsammans med PAD, Generalerna, diverse overpriviligierade byråkrater och invånare i Bangkok jobbade fram militärkuppen mot regeringen Thaksin 2006, och redan då informellt utsåg overklasspojken Abhisit att efterträda Thaksin.

Varfor majoriteten av de fattiga i just sodra Thailand stodjer de gula skulle kunna bero på att många av de politiska ledarna och generalerna , och deras familjer, kommer från sodra Thailand och att dessa familjer traditionellt har stort inflytande där genom maktstrukturer de byggt upp under lång tid, kanske flera generationer.

Dessa traditionella maktstrukturer skulle isåfall vara lättare att behålla over tiden om stora delar av folket där hålls lågutbildade, fattiga och lite rädda.

Tycker att det är komisk att läsa de tankevurpor som produceras i försök att hitta förklaringsmodeller.

Å ena sidan är Abhisit Militärens nickedocka - i nästa exempel är det tvärtom.

I ena fallet är södra Thailand näst rikast (vilket förklarar varför man röstar på eliten) - i nästa fall hålls man "lågutbildade, fattiga och lite rädda" för att rösta på Demokraterna.

Modellerna är iaf konsekventa eftersom de oftast är lika förvirrade.

Svar till MaiChai

Enligt min uppfattning så ingår Abhisits parti i Den Gula konservativa rorelsen , som tillsammans med PAD, Generalerna, diverse overpriviligierade byråkrater och invånare i Bangkok jobbade fram militärkuppen mot regeringen Thaksin 2006, och redan då informellt utsåg overklasspojken Abhisit att efterträda Thaksin.

Så med andra ord, är man inte röd så är man gul...nyanser existerar inte i din värld

Var passar du då in NPP som är/var PAD´s politiska gren?

Var återfinner du BJT nuförtiden?

Ifall nu din uppfattning stämmer, varför gav de då inte makten till Abhisit direkt efter kuppen 2006, varför ta den krångliga vägen med först en militärtillsatt regering och sedan riskera det hela i ett allmänt val 2007?

Hej

Och det är tragiskt att se hur folk ifrån demokratiska länder frivilligt ställer sig på militärens, kuppmakare och andra odemokratiska krafters sida mot folks rätt att själva välja PM och forma sin framtid utan militär och kungliga rådgivares inblandning i sina länder.

Mvh Isan Lover

Och vilka här ställer sig bakom militärer och odemokratiska metoder?Du får nog revidera ditt sätt att framföra dina åsikter om du vill bli tagen på allvar.Som det är nu så rabblar du bara ditt mantra om och om igen.(Jag blir mer och mer övertygad om att du är ett troll)Mvh Måne

Hej

Det vore roligt att få se några siffror som du grundar ditt påstående på, mig veterligen är det bara han som har granskats på detta sätt, hur kan du då vara säker på att han är värst?

Vem är tvåa och trea på din lista och hur mycket skiljer det mellan dom och ettan på listan?

Mvh Isan Lover

Det är ju allmänt känt och sånt som alla vet

/ SatanG

Hej

Det vore roligt att få se några siffror som du grundar ditt påstående på, mig veterligen är det bara han som har granskats på detta sätt, hur kan du då vara säker på att han är värst?

Vem är tvåa och trea på din lista och hur mycket skiljer det mellan dom och ettan på listan?

Mvh Isan Lover

Gapet till tvaa och trean är så stort att ingen vet. Thaksin ensam lägger beslag på alla platser upp mot tjugo- trettio, helt överlägset. Ingen klarar nog av att räkna ut hur överlägset han leder koruptionsligan. Det sorgliga i övrigt är att därunder Thaksin, så finns det hur många som helst som inte drar sig för att ta mutor och dra fördelar av sin ställning. Röda eller gula ingen skillnad, skillnaden ligger i Taksins överlägsna försprång till de övriga i korruptionsligan.

Kommer Thaksin tillbaka i politiken kommer det att gå samma väg som Berlusconi. Om inte militären tar sitt ansvar dessförinnan.

Svar till MaiChai

Enligt min uppfattning så ingår Abhisits parti i Den Gula konservativa rorelsen , som tillsammans med PAD, Generalerna, diverse overpriviligierade byråkrater och invånare i Bangkok jobbade fram militärkuppen mot regeringen Thaksin 2006, och redan då informellt utsåg overklasspojken Abhisit att efterträda Thaksin.

MaiChai

Så med andra ord, är man inte röd så är man gul...nyanser existerar inte i din värld

Var passar du då in NPP som är/var PAD´s politiska gren?

Var återfinner du BJT nuförtiden?

Ifall nu din uppfattning stämmer, varför gav de då inte makten till Abhisit direkt efter kuppen 2006.

Svar till MaiChai

Självklart finns det många politiska nyanser och människor som varken ingår i gula eller roda politiska rorelserna.

Tror nog att majoriteten av befolkningen inte är politiskt engagerad, utan endast deltar i valen.

NPP och BJT stodjer såvitt jag vet den gula rorelsen.

Generalerna ville ha Abhisit som PM, men ville och trodde kanske att folket skulle välja honom om de hjälpte honom med lite manipulationer.

De ville sannolikt även ha ett år vid makten fore valet for att ändra en hel del i lagstiftningen utan inblandning av politiker.

Tex inforde de en lag om kollektiv bestraffning av politiker, en lag om att generalerna och inte politikerna skall utse

forsvarsministerns sekreterare mm. Dvs flera lagändringar riktade mot politiker.

Sannolikt ville Generalerna även vara lite diskreta och smarta så att omvärlden inte direkt klassade Thailand som en militärdiktatur vilket blivit fallet om de utnämnt Abhisit till PM.