Och jag är fortfarande förvånad att det finns så många som stöttar konfliktlinjen här på MPR, är verkligen val där folk får
bestämma så farligt?
Är enligt er inget pris för högt för att behålla dom rikas makt över majoriteten av folket?
Min värmländske grannes gummistövlar från -71 har en modernare odör än den här typen av retorik. 
Måste bara rekommendera IL att köpa en ny bok. Helst någon utgiven efter -90. Vilken som helst går nog bra!
Hej
Det som jag ser som en risk med att inte låta dom som vinner val regera utan att då kuppa sig till makten,
och försöka fängsla den ledare som hade mage att vinna flera val i rad med förkrossande siffror,
mage att vinna flera val...?? Först; han vann två val, för det andra; han vann valen med en blandning av valfusk (bl.a. riskokare till folk som röstade på honom och rena hot mot dom som röstade på andra. Det är demokratiskt??
och förbjuda deras parti, förbjuda dess partiledning att jobba politiskt, försöka strypa deras ekonomi, censurera,
förfölja och hota all opposition, hindra och hota vid demonstrationer o.s.v, trots att dom Gula fick både vandalisera och
skada landet ekonomiskt utan ingripande, utan att bestraffas efteråt, nu när dom röda ska göra samma sak då är det olagligt
och polis och militär ska plötsligt agera, är inte detta lite konstigt t.o.m för er på höger kanten.
Som sagt tidigare; Thaksin satte den nivån när han roffade åt sig makten, främst vid andra valet. Det är fel och helt odemokratiskt oavsett vem som gör det. Att glida undan med att det händer först nu är att blunda för sanningen
Att förfölja och hota oppositionen i ett land brukar leda till att den går under jorden p.g.a riskerna att råka illa ut.
Ja det är tyvärr tradition i Thailand. Thaksin tog det till nya, värre nivåer
Och inte sällan tar man då till våld mot sina odemokratiska plågoandar, detta har vi sett otaliga exempel på runt om i
världen, och det är väl en risk att det kommer att sluta på samma sätt i denna konflikt.
Tänk om det är så att dom vapen som stals kommer att användas i denna konflikt, tänk om man börjar agera som dom i södra
Thailand, tänk om det faktiskt blir ett mindre inbördeskrig?
Vi har ingen aning om hur det här kan sluta och det har ingen annan heller.
Men bara att man är villiga att ta risken visar ju hur desperata dessa människor är vid att ha makt till varje pris.
Och jag är fortfarande förvånad att det finns så många som stöttar konfliktlinjen här på MPR, är verkligen val där folk får
bestämma så farligt?
Det tycker jag är självklart att man skall ha men Thaksins fotavtryck i historien visar att han och hans parti tycker att man kan fuska hur mycket som helst. Vill påminna dig om att han redan innan andra valet påbörjades, vid en intervju it TV, då meddelade han att han avsåg sitta kvar minst en period till för att få ordning på landet. Redan då fick jag besannat att han var maktfullkomlig och kommer fuska till sig segern. Detta skedde som vi vet.
Är enligt er inget pris för högt för att behålla dom rikas makt över majoriteten av folket?
Det där är bara socialistisk retorik från 70-talet. Det handlar inte om de rikas makt; det handlar om att politiker alltid har sett det som ett sätt att roffa åt sig. Thaksin är bland de värsta skurkarna på det området. Han är i gott sällskap med Suharto, Baby Doc och andra gangsters. Tramset om rikas makt; glöm det!
Mvh Isan Lover
Igen inga svar eller motargument utan bara politiska pamfletter. Se mina kommentarer i din text.
Igen inga svar eller motargument utan bara politiska pamfletter. Se mina kommentarer i din text.
AndersBangkok frågor angående dina kommemtarer ovan
1. Vad har du för källa till uppgiften att Thaksin delade ut riskokare till dem som röstade på honom vid valet 2005?
Jag bor i Thailand sedan 2004, och har aldrigt hört talas om detta.
Thaksins parti , Thai Rak Thai, fick över 50 procent av rösterna 2005 , och valdes alltså att leda landet i fyra år
frammåt, men avsattes av generalerna redan 2006, trots att han utlyst nyval , när de Gula demonstrerade mot
honom 2006.
2. Sedan påstår du att han riktade hot mot dem som röstade på andra. Vilka hot menar du, och
Vad har du för källa till detta?
3. Sedan påstår du att Thaksin satte nivån när han vid valet 2005 `roffade åt sig makten`
Hur gick detta roffande till? Han vann ju över 50 procent av rösterna.
Igen inga svar eller motargument utan bara politiska pamfletter. Se mina kommentarer i din text.
Hej
Jag tycker att jag var ganska tydlig i mina svar, och har svårt att se hur du kan missuppfatta dom.
Du skrev : "mage att vinna flera val...?? Först; han vann två val, för det andra; han vann valen med en blandning av
valfusk (bl.a. riskokare till folk som röstade på honom och rena hot mot dom som röstade på andra. Det är demokratiskt??
Mitt svar blir : Här var det mycket nytt för mig och förmodligen för dom andra på forumet också, gratis riskokare och hot
var något jag aldrig har hört talas om eller ens läst om tidigare.
Du tycker : Att det är tradition att förfölja och hota oppositionen i Thailand och att Thaksin tog detta till nya nivåer.
Mitt svar blir : Att jag tycker att det låter konstigt eftersom jag och alla andra kunde se oppositionen spy galla och även
sprida lögner om Thaksin dygnet runt på TV, på ett sätt som skulle kallas förtal och vara kriminellt i dom flesta
demokratier, så dom fick nog agera.
Och några politiker som tvingades gå under jorden och arbeta p.g.a förföljelse känner jag inte till.
Du skrev : "Det tycker jag är självklart att man skall ha men Thaksins fotavtryck i historien visar att han och hans parti tycker att man kan fuska hur mycket som helst. Vill påminna dig om att han redan innan andra valet påbörjades, vid en intervju it TV, då meddelade han att han avsåg sitta kvar minst en period till för att få ordning på landet. Redan då fick jag besannat att han var maktfullkomlig och kommer fuska till sig segern. Detta skedde som vi vet.
Mitt svar blir : Att han sa att han avsåg att sitta kvar en period till kan ju ha berott på dom reformer han avsåg att
genomföra, och att han var ganska säker på att dom skulle bli populära blad hans grupp av väljare och ge en majoritet.
Du skrev att : "Det där är bara socialistisk retorik från 70-talet. Det handlar inte om de rikas makt; det handlar om att politiker alltid har sett det som ett sätt att roffa åt sig. Thaksin är bland de värsta skurkarna på det området. Han är i gott sällskap med Suharto, Baby Doc och andra gangsters. Tramset om rikas makt; glöm det!
Mitt svar blir : Att jag är inte förvånad att du väljer att kalla dom rikas korruption (där många politiker ingår)
för "TRAMS", det är ingen hemlighet för dom flesta att dom rika skor sig på landets bekostnad, och att detta hämmar
utvecklingen i landet.
Och för dom flesta är det nog inte "TRAMS" utan något djupt beklagligt.
Mvh Isan Lover
Du tycker : Att det är tradition att förfölja och hota oppositionen i Thailand och att Thaksin tog detta till nya nivåer.
Mitt svar blir : Att jag tycker att det låter konstigt eftersom jag och alla andra kunde se oppositionen spy galla och även
sprida lögner om Thaksin dygnet runt på TV, på ett sätt som skulle kallas förtal och vara kriminellt i dom flesta
demokratier, så dom fick nog agera.
Och några politiker som tvingades gå under jorden och arbeta p.g.a förföljelse känner jag inte till.
Mvh Isan Lover
Host hos,
det är egentligen Anders sak att svara dig men "oppositionen spy galla och sprida lögner dygnet runt på TV"
Thaksin styrde de statliga TV kanalerna i sin egenskap som PM och han eller hans kompanjoner hade ägarinflytande i alla privata TV kanaler. Opposition och kritik mot Thaksin, TRT eller Thaksins affärer tilläts inte i några allmänna TV kanaler så länge han styrde landet. Tror du på det själv?
http://www.seapabkk.org/news/Thailand/20020227.html
http://www.ifex.org/Thailand/2005/09/08/former_bangkok_post_editor_sees/
Där har du två exempel på hur "fri" pressen var under Thaksins regim.
Thaksin är avpolletterad och i landsflykt men måste ändå ältas igen och igen.
Det leder ju ingenvart tycker jag. Bara åsikt mot åsikt.
Eller tror alla att han snart är tillbaka som ledare i Thailand?
Vore det inte mera relevant att prata om det som händer i dag.
Trådens rubrik antydde i alla fall det.
mvh
Hej
Jag tycker att jag var ganska tydlig i mina svar, och har svårt att se hur du kan missuppfatta dom.
Du skrev : "mage att vinna flera val...?? Först; han vann två val, för det andra; han vann valen med en blandning av
valfusk (bl.a. riskokare till folk som röstade på honom och rena hot mot dom som röstade på andra. Det är demokratiskt??
Mitt svar blir : Här var det mycket nytt för mig och förmodligen för dom andra på forumet också, gratis riskokare och hot
var något jag aldrig har hört talas om eller ens läst om tidigare.
"mig och förmodligen för dom andra på forumet..." Jasså? Pratar du med Thailändare? Dom hånler själva och skojar om det faktum att Thailändska val handlar till stor del om röstköp. Jag antar att "de andra på forumet" gärna står för sina egna åsikter, inte pådyvlade dina åsikter
Du tycker : Att det är tradition att förfölja och hota oppositionen i Thailand och att Thaksin tog detta till nya nivåer.
Mitt svar blir : Att jag tycker att det låter konstigt eftersom jag och alla andra kunde se oppositionen spy galla och även
sprida lögner om Thaksin dygnet runt på TV, på ett sätt som skulle kallas förtal och vara kriminellt i dom flesta
demokratier, så dom fick nog agera.
Och några politiker som tvingades gå under jorden och arbeta p.g.a förföljelse känner jag inte till.
Öhhh?? "Du och alla andra"""?? Jag var där och jag kunde verkligen se bägge sidor använda oanständiga metoder. Då menar jag båda sidor!! Fråga gärna journalisterna från The Economist som utvisades eller de många andra internationella journalister som tvingades väga orden på guldvåg vad dom anser om Thaksins metoder för pressfrihet. Det faktum att han kraftigt påverkade innehållet i sina tidingar, sina radiostationer (och helt enkelt drog in sändningstillståndet för de radiostationer som var kritiska till honom) vad kallar du det för?
Du skrev : "Det tycker jag är självklart att man skall ha men Thaksins fotavtryck i historien visar att han och hans parti tycker att man kan fuska hur mycket som helst. Vill påminna dig om att han redan innan andra valet påbörjades, vid en intervju it TV, då meddelade han att han avsåg sitta kvar minst en period till för att få ordning på landet. Redan då fick jag besannat att han var maktfullkomlig och kommer fuska till sig segern. Detta skedde som vi vet.
Mitt svar blir : Att han sa att han avsåg att sitta kvar en period till kan ju ha berott på dom reformer han avsåg att
genomföra, och att han var ganska säker på att dom skulle bli populära blad hans grupp av väljare och ge en majoritet.
"kan ha berott på"... det kan också ha berott på att han redan innan valet visste att han skulle vinna p.g.a valfusk.
Du skrev att : "Det där är bara socialistisk retorik från 70-talet. Det handlar inte om de rikas makt; det handlar om att politiker alltid har sett det som ett sätt att roffa åt sig. Thaksin är bland de värsta skurkarna på det området. Han är i gott sällskap med Suharto, Baby Doc och andra gangsters. Tramset om rikas makt; glöm det!
Mitt svar blir : Att jag är inte förvånad att du väljer att kalla dom rikas korruption (där många politiker ingår)
för "TRAMS", det är ingen hemlighet för dom flesta att dom rika skor sig på landets bekostnad, och att detta hämmar
utvecklingen i landet.
Och för dom flesta är det nog inte "TRAMS" utan något djupt beklagligt.
Här var det "dom flesta" vid 2 tillfällen. Du gör dig verkligen till talesman för medlemmarna här (eller är det för hela världen du är talesman nu). "Rikas korruption"...jag håller helt med dig att det är en oacceptabel snedfördelning av pengar i Thailand. Det som främst gör mig så förbannad på Thaksin är att när han kandiderade första gången så var en av huvudfrågorna att han skulle på allvar ta itu med korruptionen. Folk (även jag) tyckte det var fantastiskt och att äntligen kanske Thailand tar ett steg framåt. Jag blev oerhört besviken och förbannad när det visade sig att vad han egentligen menade var att mer mutor skulle kanaliseras till honom och hans familj. Jag har själv tvingats delta i detta smutsiga spel och det kanske är därför jag tycker så innerligt illa om honom. Det är ett så oerhört svek mot det Thailändska folket att det tar alla pris. Väldigt många (inkl mig själv) känner sig grundlurade av Thaksin. När han beordrade utvisning av journalisterna, startade "War On Drugs", tillskansade sig mängder av fördelar genom att använda makt, då gick det för långt.
jag håller med dig att många skor sig på andra. det gäller den lokale risuppköparen som kan köpa ris till det pris han själv bestämmer eller Thaksin som gör avtal där Thailand helt plötsligt importerar ris från Kina och Shin Sat säljer kapacitet till Kina.
Mvh Isan Lover
Några reflektioner: i texten som tidigare.
Övrigt: Jag tror att det faktum att Thaksin är aktivt inblandad i politiken fortfarande gör att konflikten mellan de röda och gula är värre än den behöver vara. jag känner flera "rika" Thailändare som stöder de röda men som vägrar att ha något med Thaksin att göra. Detta är ett problem som kommer kvarstå så länge de röda kopplas till Thaksin. Detta är nu inte "de flestas" eller "mångas" åsikt utan min.
Thaksin är avpolletterad och i landsflykt men måste ändå ältas igen och igen.
Det leder ju ingenvart tycker jag. Bara åsikt mot åsikt.
Eller tror alla att han snart är tillbaka som ledare i Thailand?
Vore det inte mera relevant att prata om det som händer i dag.
Trådens rubrik antydde i alla fall det.
mvh
Jag håller med dig. Denna tråd börjar bli för statisk. Vi kan bara konstatera att vi uppenbarligen har olika åsikter i frågan.
Jag kommer inte kommentera mer i denna tråd (om det inte skrivs inlägg vilka jag inte kan låta stå obesvarade.)
Någon som har några nyheter att skriva om?
Jag håller med dig. Denna tråd börjar bli för statisk. Vi kan bara konstatera att vi uppenbarligen har olika åsikter i frågan.
Jag kommer inte kommentera mer i denna tråd (om det inte skrivs inlägg vilka jag inte kan låta stå obesvarade.)
Någon som har några nyheter att skriva om?
[/quote
andersbangkok
Du påstår ovan i denna tråd att Thaksin vann valet 2005 pga hot mot dem som inte röstade på
honom, och genom att dela ut riskokare.
När jag frågar vad du har för underlag/källor för dessa påståenden svarar du enligt ovan?
Inte särskillt trovärdiga påståenden!
På tal om Thaksin, får han ngn sol nu för tiden?
Och på tal om sol; Servererar svenska resturanger mexikansk öl med citron för att amerikanarna tror att mexikanerna serverar med lime?
/mvh
Jag tycker att hittills har två personer i denna tråd; Bossej och Isan Lover, sällan presenterat några argument annat än generella statements och politiska pamfletter.
Ni bemöter konsekvent aldrig alla de artiklar, påståenden mm som flera här (bl.a jag själv och MaiChai) presenterat.
För att få en höjd på diskussionen vore det värdefullt om ni någon gång kommenterade det istället att som den värsta politiker alltid svara med motfrågor.
Diskussionen blir värdelös för mig och uppfattas säkert av andra som både tråkig och käbblig.
Om du varit i Thailand och levt där under valkampanjer så förstår du säkert vad jag menar.
Exactemente, det vet ju envar att försäljningen av riskokare exploderade till oanade nivåer i strax efter valet.
Gick för bövel inte att få tag på en kokare i hela Asien efter att Dr Thaksins lekt jultomte.
Hörsägnaren Arne
Våld föder våld Mvh Måne
Ursäkta att jag är offtopic.
Men när jag gick på gymnasiet så gjorde jag en undersökning beträffande "våld föder Våld"
Det var 100 studenter med i Undersökningen, av alla de som tillfrågades så var 50% kvinnor 50% män.
Det visade sig att män var mer benägna att beväpna sig efter att de fallit offer för våldsbrott medans kvinnor sökte vård och var mer inne på pepparsprej eller andra saker som bara lammslår förövaren för tillfället medans grabbarna skulle ta med sig kniv och telskop batonger.
Kanske fler kvinnliga poliker?? (jag gillar inte mona)
Eller får jag minus nu?
ame='Bossej' date='09 March 2010 - 11:11 ' timestamp='1268131597' post='153005']
Jag tycker att hittills har två personer i denna tråd; Bossej och Isan Lover, sällan presenterat några argument annat än generella statements och politiska pamfletter.
Ni bemöter konsekvent aldrig alla de artiklar, påståenden mm som flera här (bl.a jag själv och MaiChai) presenterat.
För att få en höjd på diskussionen vore det värdefullt om ni någon gång kommenterade det istället att som den värsta politiker alltid svara med motfrågor.
Diskussionen blir värdelös för mig och uppfattas säkert av andra som både tråkig och käbblig.
Om du varit i Thailand och levt där under valkampanjer så förstår du säkert vad jag menar.
Till Andersbangkok
Jag tycker man måste skilja på åsikter och faktapåståenden.
När det gäller fakta tycker jag nog att om du påstår något så bör du även kunna ange källan, tex när du påstår att Thaksin delade ut riskokare under valkampanjen 2005, vilket jag aldrig hört talas om tidigare.
När det gäller åsikter, så är det min mening att det är upp till var och en om man vill delge andra sina åsikter i olika frågor, eller besvara andras frågor om åsikter.
För mig är det helt OK om MaiChai och du har en åsikt, och IsaanLover och jag har en annan åsikt.
Hoppas ingen får hjärtattack... 
Logga in för att svara.