Millitären tar över makten

Bara för att man upprepar en lögn ofta, blir den inte mer sann för det.

Inte ens om det är din halvgud som uttalar lögnen...

En lögn är en lögn och IL är som han brukar...

Eller om en fru upprepar den.......

Mvh Hobbe

Fel

Fel

Kan bara hålla med dig, för det är precis det du alltid har "fel" så det är trevligt att du kommit till lite självinsikt...

Eller om en fru upprepar den....

 

Mvh Hobbe

Menar du att IL`s fru använder IL`s konto här? Så  tokigt...

[quote name="knifetown"

Felpostat.

Det skriks fascister, kommunister, nazister, terrorister och andra märkligheter minst en gång på varje sida i politiktrådarna, märkligt nog är det oftast de som blir mest förbaskade när något tillmäle används mot dem som är snabbast att kasta tillbaka eller gödsla lite så där i förebyggande syfte.

Voranai skrev i söndags "Take away the puppet masters and tribal politics. Strip it down to the core principles and we have one group chanting for electoral democracy, with the other shouting for democratic governance." och precis så ser jag det också. Det är inte rika mot fattiga, inte fascister mot kommunister utan en akademisk elit mot en företagarelit som båda genom patroniseringssystemet förser olika geografiska områden smulor av sitt stöldgods och därigenom, direkt fast oftast indirekt, köper deras lojalitet.

Demokraterna och PT gick till val 2011 med närmast identiska valplattformar så ingen kan påstå att det finns någon ideologisk skillnad. För gräsrötterna på båda sidor är önskemålet enkelt, att pengarna ska räcka till slutet på månaden. För en liten klick av mer politisk insatta anhängare så är skillnaden just den Voranai beskrev och det är den skillnaden vi också ser på MPR. En grupp hävdar att val är lösningen på alla problem för man kan alltid rösta bort dem om de inte sköter sig. En annan grupp hävdar att det är meningslöst att hålla val innan reformer gjorts eftersom de valda politikerna inte agerar demokratiskt. Båda påståendena är ju sanna, men ändå ibland felaktiga pga naivitet och oförståelse för kulturella skillnader gentemot Sverige, så jag har lite svårt att förstå att man kan vara så historielös och intellektuellt hämmad att man känner sig tvingad att skrika "fascist", "kommunist" och liknande i var och varannat inlägg.

Jag är tämligen säker på att en överväldigande majoritet av thailands befolkning tycker att det är OK att militären tog makten, jag är dock lika säker på att det är väldigt få som egentligen vill ha en militärdiktatur utan att de snarare anser att det var den enda eller iallafall minst dåliga lösningen. För de allra flesta thailändare är demokrati fortfarande ett diffust begrepp och i många fall en lyx de är mer än beredda att byta ut mot en bättre ekonomisk tillvaro. Jag var hemma i byn i helgen och det intressanta var att flera sade, typ "så länge vi får välja bychef och kommunchef så är det OK, det valet är betydligt viktigare än regeringsvalet" och det tycker jag är lite skrämmande. Dessa Pooyaibaan och Kamnan har ju inga visioner och sätter inga policies utan har bara en liten budget de fördelar till lokala skolor, sjukhus mm. Om folk i allmänhet känner att dessa personer, som ska vara politiskt obundna men som är partiernas lokala röstvärvare, är viktigare än de som bestämmer över thailands framtid så förstår man att demokrati och ideologier för de allra flesta inte har någon egentlig betydelse.

Jag har för mig att jag sagt det till dig när vi träffats?

Att IL är ju en viktig del av politiker trådarna.

Och trots att jag inte håller med honom så vill jag naturligtvis slå ett slag för hans rätt att framföra sina åsikter. Sen tror jag både vi andra och IL med anhang diskuterar i dessa trådar för att det är kul mer än att få rätt. För ska man få rätt så är det nog enklare att överväga harakiri än att lyckas övertyga någon på andra sidan.

Sen skulle jag naturligtvis föredra mera respekt för varandra som personer i debatten.

Då att ge varandra epitet knappast tillhör god ton i en debatt som handlar om åsikter.

Det skriks fascister, kommunister, nazister, terrorister och andra märkligheter minst en gång på varje sida i politiktrådarna, märkligt nog är det oftast de som blir mest förbaskade när något tillmäle används mot dem som är snabbast att kasta tillbaka eller gödsla lite så där i förebyggande syfte.

 

Voranai skrev i söndags "Take away the puppet masters and tribal politics. Strip it down to the core principles and we have one group chanting for electoral democracy, with the other shouting for democratic governance." och precis så ser jag det också. Det är inte rika mot fattiga, inte fascister mot kommunister utan en akademisk elit mot en företagarelit som båda genom patroniseringssystemet förser olika geografiska områden smulor av sitt stöldgods och därigenom, direkt fast oftast indirekt, köper deras lojalitet.

 

Demokraterna och PT gick till val 2011 med närmast identiska valplattformar så ingen kan påstå att det finns någon ideologisk skillnad. För gräsrötterna på båda sidor är önskemålet enkelt, att pengarna ska räcka till slutet på månaden. För en liten klick av mer politisk insatta anhängare så är skillnaden just den Voranai beskrev och det är den skillnaden vi också ser på MPR. En grupp hävdar att val är lösningen på alla problem för man kan alltid rösta bort dem om de inte sköter sig. En annan grupp hävdar att det är meningslöst att hålla val innan reformer gjorts eftersom de valda politikerna inte agerar demokratiskt. Båda påståendena är ju sanna, men ändå ibland felaktiga pga naivitet och oförståelse för kulturella skillnader gentemot Sverige, så jag har lite svårt att förstå att man kan vara så historielös och intellektuellt hämmad att man känner sig tvingad att skrika "fascist", "kommunist" och liknande i var och varannat inlägg.

 

Jag är tämligen säker på att en överväldigande majoritet av thailands befolkning tycker att det är OK att militären tog makten, jag är dock lika säker på att det är väldigt få som egentligen vill ha en militärdiktatur utan att de snarare anser att det var den enda eller iallafall minst dåliga lösningen. För de allra flesta thailändare är demokrati fortfarande ett diffust begrepp och i många fall en lyx de är mer än beredda att byta ut mot en bättre ekonomisk tillvaro. Jag var hemma i byn i helgen och det intressanta var att flera sade, typ "så länge vi får välja bychef och kommunchef så är det OK, det valet är betydligt viktigare än regeringsvalet" och det tycker jag är lite skrämmande. Dessa Pooyaibaan och Kamnan har ju inga visioner och sätter inga policies utan har bara en liten budget de fördelar till lokala skolor, sjukhus mm. Om folk i allmänhet känner att dessa personer, som ska vara politiskt obundna men som är partiernas lokala röstvärvare, är viktigare än de som bestämmer över thailands framtid så förstår man att demokrati och ideologier för de allra flesta inte har någon egentlig betydelse.

 

Hej

Tror faktiskt också att dom allra flesta var trötta på Sutheps belägring av Bangkok och var rädda för kommande blodiga sammanstötningar mellan gula och röda och p.g.a av detta var positiva till att militären gick in och stoppade detta, men sen tror jag att många blev besvikna på att militären inte nöjde sig med detta utan fullföljde en traditionell militärkupp med politisk förföljelse, massarresteringar, förtryck, censur och indragen yttrandefrihet.

Men jag tycker att du har helt fel när du påstår att det inte handlar om den urbana överklassen och medelklassen mot dom fattiga på landsbygden, självklart är det urban överklass mot fattiga på landet som står emot varandra, dessa båda grupper har helt skilda önskemål, visioner och behov, att både överklass i landets mest utvecklade och rikaste delar och dom fattigaste i landets minst utvecklade delar skulle rymmas i samma parti och ställa sig bakom samma valplattform är självklart en helt omöjlig tanke, själv känner jag inte till något demokratiskt land där alla samhällsklasser, rika och fattiga, välutbildade och lågutbildade, stad och landsbygd, vänster och höger o.s.v ryms i ett enda parti, det är nog en utopi.

Att en grupp hävdar att regeringar ska avsättas och tillsättas av befolkningen genom val och inte genom militärkupper - samt att en annan grupp hävdar att reformer måste genomföras innan meningsfulla val kan hållas och dessa verkar även acceptera en militärkupp och att en junta påtvingar landet dessa reformer vilket jag själv tycker är märkligt eftersom jag själv tillhör dom som vill att regeringar och reformer ska komma via det demokratiska och parlamentariska systemet och inte via kupper och juntor.

Vad man sen drar för lärdomar av historien blir nog också tvetydigt eftersom landets 18-19 kupper (både misslyckade och lyckade) inte vare sig verkar ha demokratiserat eller utvecklat landet i önskad riktning, snarare blir väl lärdomen av historien att kupper och juntor mest har lett till att kuppmakare och militär har berikat sig själva, stärkt sin makt och bevarat sitt medeltida politiska inflytande in i modern tid, så jag tror att dom som nu ställer sig bakom kuppen och juntan riskerar att bli grundlurade ännu en gång, men möjligtvis köper ca 20% av befolkningen även detta p.g.a sitt hat mot Thaksin.

Jag tror precis som du att det fanns en förståelse för att militären ingrep men att det fortfarande finns en klar majoritet som är emot diktatur och för demokrati, att begreppet demokrati skulle vara "diffust" köper jag inte heller, går man på röda möten i Isaan så framstår det tydligt att folk vet vad demokrati innebär och förstår vikten av att rösta, deras krav är en människa en röst och att regeringar och parlament ska tillsättas via fria val, väldigt tydligt tycker jag, dom röda påtalar att dom fattiga är många, dom uppmanar folk att rösta och påverka sina liv via det demokratiska systemet, jag ser inget direkt demokratiskt fel eller "diffust" i detta.

Mer "diffust" i ett demokratiskt perspektiv är väl i så fall är väl spelet bakom kulisserna där Kungligt närstående, militärledning och domstolar aktivt stöder Suthep och PDRC aktioner för att störta folkvalda regeringar, få till en militärkupp och tillsätta en junta som enväldigt ska påtvinga landet "reformer" som förmodligen bl.a kommer att stärka kungahus och militärens politiska inflytande, försvaga demokrati och parlament samt bereda väg för Demokraterna till makten via ett (riggat) styrt val.

Vad det gäller Pooyaibaan och Kamnan så håller jag med dig, dessa är mycket viktigare för Somchai i byn och hans familj än vem som sitter i Bangkok, livet i byn går sin gilla gång oavsett om Yingluck, Juntan eller Apishit och Suthep styr, för byn är det som sker lokalt viktigare än det som sker långt borta, lokalt kommer man med all sannolikhet att fortsätta med en röd politik, dom som sitter i Bangkok har väldigt lite inflytande ute i byarna, detta märkte väl om inte Apishit och Suthep senast dom regerade, byarna förblir röda vem som än styr.

Men det som oroar mig är väl att många större beslut som redan är tagna gällande satsningar i norr och nordost kan komma att ändras med en junta eller gul regering, samt att nya beslut som borde tas kommer att skrotas, så på längre sikt kommer nog befolkningen i norr och nordost att märka av en minskad ekonomisk tillväxt och en sämre utveckling för deras regioner till förmån för Bangkok och dess närområde.

Med vänlig hälsning Isan Lover

Vid de senaste två kuoperna fanns ingen folkvald regering...

Hej

En kupp mot en Interrim regering är precis samma sak, en Interrim regering är en del av det Demokratiska systemet det finns absolut ingen skillnad, du griper efter halmstrån i din iver att försvara militära övergrepp på demokratin.

Med vänlig hälsning Isan Lover

Hej

 

Tror faktiskt också att dom allra flesta var trötta på Sutheps belägring av Bangkok och var rädda för kommande blodiga sammanstötningar mellan gula och röda och p.g.a av detta var positiva till att militären gick in och stoppade detta, men sen tror jag att många blev besvikna på att militären inte nöjde sig med detta utan fullföljde en traditionell militärkupp med politisk förföljelse, massarresteringar, förtryck, censur och indragen yttrandefrihet.

 

Men jag tycker att du har helt fel när du påstår att det inte handlar om den urbana överklassen och medelklassen mot dom fattiga på landsbygden, självklart är det urban överklass mot fattiga på landet som står emot varandra, dessa båda grupper har helt skilda önskemål, visioner och behov, att både överklass i landets mest utvecklade och rikaste delar och dom fattigaste i landets minst utvecklade delar skulle rymmas i samma parti och ställa sig bakom samma valplattform är självklart en helt omöjlig tanke, själv känner jag inte till något demokratiskt land där alla samhällsklasser, rika och fattiga, välutbildade och lågutbildade, stad och landsbygd, vänster och höger o.s.v ryms i ett enda parti, det är nog en utopi.

 

Att en grupp hävdar att regeringar ska avsättas och tillsättas av befolkningen genom val och inte genom militärkupper - samt att en annan grupp hävdar att reformer måste genomföras innan meningsfulla val kan hållas och dessa verkar även acceptera en militärkupp och att en junta påtvingar landet dessa reformer vilket jag själv tycker är märkligt eftersom jag själv tillhör dom som vill att regeringar och reformer ska komma via det demokratiska och parlamentariska systemet och inte via kupper och juntor.

 

Vad man sen drar för lärdomar av historien blir nog också tvetydigt eftersom landets 18-19 kupper (både misslyckade och lyckade) inte vare sig verkar ha demokratiserat eller utvecklat landet i önskad riktning, snarare blir väl lärdomen av historien att kupper och juntor mest har lett till att kuppmakare och militär har berikat sig själva, stärkt sin makt och bevarat sitt medeltida politiska inflytande in i modern tid, så jag tror att dom som nu ställer sig bakom kuppen och juntan riskerar att bli grundlurade ännu en gång, men möjligtvis köper ca 20% av befolkningen även detta p.g.a sitt hat mot Thaksin.

 

Jag tror precis som du att det fanns en förståelse för att militären ingrep men att det fortfarande finns en klar majoritet som är emot diktatur och för demokrati, att begreppet demokrati skulle vara "diffust" köper jag inte heller, går man på röda möten i Isaan så framstår det tydligt att folk vet vad demokrati innebär och förstår vikten av att rösta, deras krav är en människa en röst och att regeringar och parlament ska tillsättas via fria val, väldigt tydligt tycker jag, dom röda påtalar att dom fattiga är många, dom uppmanar folk att rösta och påverka sina liv via det demokratiska systemet, jag ser inget direkt demokratiskt fel eller "diffust" i detta.

 

Mer "diffust" i ett demokratiskt perspektiv är väl i så fall är väl spelet bakom kulisserna där Kungligt närstående, militärledning och domstolar aktivt stöder Suthep och PDRC aktioner för att störta folkvalda regeringar, få till en militärkupp och tillsätta en junta som enväldigt ska påtvinga landet "reformer" som förmodligen bl.a kommer att stärka kungahus och militärens politiska inflytande, försvaga demokrati och parlament samt bereda väg för Demokraterna till makten via ett (riggat) styrt val.

 

Vad det gäller Pooyaibaan och Kamnan så håller jag med dig, dessa är mycket viktigare för Somchai i byn och hans familj än vem som sitter i Bangkok, livet i byn går sin gilla gång oavsett om Yingluck, Juntan eller Apishit och Suthep styr, för byn är det som sker lokalt viktigare än det som sker långt borta, lokalt kommer man med all sannolikhet att fortsätta med en röd politik, dom som sitter i Bangkok har väldigt lite inflytande ute i byarna, detta märkte väl om inte Apishit och Suthep senast dom regerade, byarna förblir röda vem som än styr.

 

Men det som oroar mig är väl att många större beslut som redan är tagna gällande satsningar i norr och nordost kan komma att ändras med en junta eller gul regering, samt att nya beslut som borde tas kommer att skrotas, så på längre sikt kommer nog befolkningen i norr och nordost att märka av en minskad ekonomisk tillväxt och en sämre utveckling för deras regioner till förmån för Bangkok och dess närområde.

 

Med vänlig hälsning Isan Lover

Det var ett lite långt inlägg så jag kommenterar bara valda delar.

Många var säkert trötta på Sutheps demonstrationer men den senaste tiden höll de ju mest till i Lumphini så det störde inte värst många. De flesta var nog snarare trötta på ett politiskt dödläge som båda sidor var skyldiga till och många var dessutom rädda för ett upptrappat våld, ett våld som huvudsakligen den röda sidan stått för, men som också den röda sidan förmodligen hade drabbats hårdast av om det fortsatt då militären tveklöst hade ställt sig på PDRC sida.

Nej det handlar inte om en urban medel- och överklass mot en fattig landsbyggd. Både Dems och PT gick till val med risstöd och kraftigt höjda minimilöner och i övrigt nästan identisk valplattform. Demokraterna vann överlägset i några av thailands absolut fattigaste provinser (Mae Hong Son, Tak, Narathiwat och Yala) medans PT vann överlägset i några av thailands rikaste och mest urbana provinser (Samut Prakan, Nonthaburi, Chonburi och Pathum Thani). Om din klasskampsfråga vore sann borde de väl röstat tvärtom och Bangkoks allra rikaste överklassenklav borde väl inte röstat rött?

En av frugans bästa barndomsvänner flyttade i tonåren till Mae Hong Son och för henne är det helt klart att PT står på de rikas sida medans Dems åtminstonde försöker hjälpa de fattiga. Att du och många andra envist hävdar att PT står på de fattigas sida är helt enkelt för att ni har anknytning till Isaan. I Isaan är många fattiga och Thaksin gjorde en del insatser för dem 2001, det är helt tveklöst, men det gör dem inte till ett parti som står på de fattigas sida i allmänhet utan bara där deras representanter vinner och det är det som är så sjukt.

Det är detta jag menar med att thailändare i allmänhet har ett diffust begrepp om demokrati. Det finns inga partiprogram, inga ideologier och inga visioner. De flesta bryr sig mera om valen av pooyaibaan och kamnan eftersom det påverkar deras vardag och de har sedan en klar tendens att i regeringsvalet rösta på vad dessa ledare föreslår då det innebär att dessa ledare får en större budget och folket bättre skolor och sjukhus. Helt logiskt men givetvis helt odemokratiskt och en travesti på social rättvisa.  

Thailand behöver kraftiga politiska reformer så att alla partier är demokratiskt uppbyggda och inte kan ägas och kontrolleras av en familj. Ledare ska röstas fram, lokala grenar sättas upp och alla ska ha offentliga partiprogram. Statliga TV-kanaler ska tvingas att ge alla partier lika mycket tid innan valen och möjligheterna för MPs att ha speciella budgetar för sitt valdistrikt måste förbjudas. Det är möjligt att militärjuntan kommer pressa fram vissa av dessa och andra nödvändiga reformer men precis som du är jag också säker på att de kommer skapa en spelplan som kraftigt lutar i Demokraternas fördel och med en konstitution som ger militären alldeles för stor makt i besättning av senat och domstolar och det är givetvis inte bra. 

Det var ett lite långt inlägg så jag kommenterar bara valda delar.

 

Många var säkert trötta på Sutheps demonstrationer men den senaste tiden höll de ju mest till i Lumphini så det störde inte värst många. De flesta var nog snarare trötta på ett politiskt dödläge som båda sidor var skyldiga till och många var dessutom rädda för ett upptrappat våld, ett våld som huvudsakligen den röda sidan stått för, men som också den röda sidan förmodligen hade drabbats hårdast av om det fortsatt då militären tveklöst hade ställt sig på PDRC sida.

 

Nej det handlar inte om en urban medel- och överklass mot en fattig landsbyggd. Både Dems och PT gick till val med risstöd och kraftigt höjda minimilöner och i övrigt nästan identisk valplattform. Demokraterna vann överlägset i några av thailands absolut fattigaste provinser (Mae Hong Son, Tak, Narathiwat och Yala) medans PT vann överlägset i några av thailands rikaste och mest urbana provinser (Samut Prakan, Nonthaburi, Chonburi och Pathum Thani). Om din klasskampsfråga vore sann borde de väl röstat tvärtom och Bangkoks allra rikaste överklassenklav borde väl inte röstat rött?

 

En av frugans bästa barndomsvänner flyttade i tonåren till Mae Hong Son och för henne är det helt klart att PT står på de rikas sida medans Dems åtminstonde försöker hjälpa de fattiga. Att du och många andra envist hävdar att PT står på de fattigas sida är helt enkelt för att ni har anknytning till Isaan. I Isaan är många fattiga och Thaksin gjorde en del insatser för dem 2001, det är helt tveklöst, men det gör dem inte till ett parti som står på de fattigas sida i allmänhet utan bara där deras representanter vinner och det är det som är så sjukt.

 

Det är detta jag menar med att thailändare i allmänhet har ett diffust begrepp om demokrati. Det finns inga partiprogram, inga ideologier och inga visioner. De flesta bryr sig mera om valen av pooyaibaan och kamnan eftersom det påverkar deras vardag och de har sedan en klar tendens att i regeringsvalet rösta på vad dessa ledare föreslår då det innebär att dessa ledare får en större budget och folket bättre skolor och sjukhus. Helt logiskt men givetvis helt odemokratiskt och en travesti på social rättvisa.  

 

Thailand behöver kraftiga politiska reformer så att alla partier är demokratiskt uppbyggda och inte kan ägas och kontrolleras av en familj. Ledare ska röstas fram, lokala grenar sättas upp och alla ska ha offentliga partiprogram. Statliga TV-kanaler ska tvingas att ge alla partier lika mycket tid innan valen och möjligheterna för MPs att ha speciella budgetar för sitt valdistrikt måste förbjudas. Det är möjligt att militärjuntan kommer pressa fram vissa av dessa och andra nödvändiga reformer men precis som du är jag också säker på att de kommer skapa en spelplan som kraftigt lutar i Demokraternas fördel och med en konstitution som ger militären alldeles för stor makt i besättning av senat och domstolar och det är givetvis inte bra. 

Punkt.

Punkt.

Njaeeee.

Jag tror nog att "man" kan dra det ett varv till, för alla vet ju att de röda är snälla och alla andra är elit, rika, utsugare och militärer, så the "show will go on", jag lovar er, vänta bara och se.

Snart kommer någon skriva att han minsann står för demokrati och att det efter ett val kvittar om så PM våldtar varenda kvinna i landet, han skall få stanna till han blir bortvald vid nästa val.

Njaeeee.

 

Jag tror nog att "man" kan dra det ett varv till, för alla vet ju att de röda är snälla och alla andra är elit, rika, utsugare och militärer, så the "show will go on", jag lovar er, vänta bara och se.

Det är inte att dra det ett varv till, utan helt enkelt att stånga huvudet i väggen igen och igen och igen.

Det är inte att dra det ett varv till, utan helt enkelt att stånga huvudet i väggen igen och igen och igen.

I det läget är det en fördel att vara tjockskallig!

Hej

En kupp mot en Interrim regering är precis samma sak, en Interrim regering är en del av det Demokratiska systemet det finns absolut ingen skillnad, du griper efter halmstrån i din iver att försvara militära övergrepp på demokratin.

Med vänlig hälsning Isan Lover

Det "demokratiska systemet" täcker inte den situation som var varken 2006 eller 2014 och fanns ej reglerat i konstitutionen och det borde du veta om du kan det minsta om demokrati.

Det var ett lite långt inlägg så jag kommenterar bara valda delar.

 

Många var säkert trötta på Sutheps demonstrationer men den senaste tiden höll de ju mest till i Lumphini så det störde inte värst många. De flesta var nog snarare trötta på ett politiskt dödläge som båda sidor var skyldiga till och många var dessutom rädda för ett upptrappat våld, ett våld som huvudsakligen den röda sidan stått för, men som också den röda sidan förmodligen hade drabbats hårdast av om det fortsatt då militären tveklöst hade ställt sig på PDRC sida.

 

Nej det handlar inte om en urban medel- och överklass mot en fattig landsbyggd. Både Dems och PT gick till val med risstöd och kraftigt höjda minimilöner och i övrigt nästan identisk valplattform. Demokraterna vann överlägset i några av thailands absolut fattigaste provinser (Mae Hong Son, Tak, Narathiwat och Yala) medans PT vann överlägset i några av thailands rikaste och mest urbana provinser (Samut Prakan, Nonthaburi, Chonburi och Pathum Thani). Om din klasskampsfråga vore sann borde de väl röstat tvärtom och Bangkoks allra rikaste överklassenklav borde väl inte röstat rött?

 

En av frugans bästa barndomsvänner flyttade i tonåren till Mae Hong Son och för henne är det helt klart att PT står på de rikas sida medans Dems åtminstonde försöker hjälpa de fattiga. Att du och många andra envist hävdar att PT står på de fattigas sida är helt enkelt för att ni har anknytning till Isaan. I Isaan är många fattiga och Thaksin gjorde en del insatser för dem 2001, det är helt tveklöst, men det gör dem inte till ett parti som står på de fattigas sida i allmänhet utan bara där deras representanter vinner och det är det som är så sjukt.

 

Det är detta jag menar med att thailändare i allmänhet har ett diffust begrepp om demokrati. Det finns inga partiprogram, inga ideologier och inga visioner. De flesta bryr sig mera om valen av pooyaibaan och kamnan eftersom det påverkar deras vardag och de har sedan en klar tendens att i regeringsvalet rösta på vad dessa ledare föreslår då det innebär att dessa ledare får en större budget och folket bättre skolor och sjukhus. Helt logiskt men givetvis helt odemokratiskt och en travesti på social rättvisa.  

 

Thailand behöver kraftiga politiska reformer så att alla partier är demokratiskt uppbyggda och inte kan ägas och kontrolleras av en familj. Ledare ska röstas fram, lokala grenar sättas upp och alla ska ha offentliga partiprogram. Statliga TV-kanaler ska tvingas att ge alla partier lika mycket tid innan valen och möjligheterna för MPs att ha speciella budgetar för sitt valdistrikt måste förbjudas. Det är möjligt att militärjuntan kommer pressa fram vissa av dessa och andra nödvändiga reformer men precis som du är jag också säker på att de kommer skapa en spelplan som kraftigt lutar i Demokraternas fördel och med en konstitution som ger militären alldeles för stor makt i besättning av senat och domstolar och det är givetvis inte bra. 

Borde införas ett pris; MPR; bästa skribent och given vinnare är, Atom!

Dina kommentare är guld värd i mina ögon!

När jag ändå utser pris så är Mai Chai nr 2, hans ambition att rapportera om oroligheter i Bkk är i min värld, guld värd. 

Tack till er båda!