Militären avfyrade 117 923 skott mot demonstranterna i Bangkok.

Eller snarare:

Det viktiga är att vi tillåts tycka!

Diskussionen gäller mer om man har rätt att påstå vad andra tycker utan att backa upp det på något sätt

Eller snarare:

Det viktiga är att vi tillåts tycka!

Ja.

Självklart får man tycka.

Men det är ändå en ganska stor skillnad på att tycka till om någonting och att tycka/skriva att någon annan tycker någonting.

Om Bangkok Pundit önskedrömde, eller om det var en mental "slip" eller bara ett uttryck för bristande språkförståelse vet jag inte.

Men det verkar onekligen som att BP hemskt gärna ville att Suthep menade "kulor".

Vi får väl se det här som ännu ett i en lång rad av exempel som visar att lite källkritik är bra innan man bildar sig en uppfattning om sakers natur.

Eller vad tycker du Roi Et?

Ibland gagnar inte källkritiken själva argumentationen

Diskussionen gäller mer om man har rätt att påstå vad andra tycker utan att backa upp det på något sätt

Ok!

Då tycker jag att man har rätt att påstå sej tro vad andra tycker endast med ett allmänt intryck som uppbackning.

Ok!

Då tycker jag att man har rätt att påstå sej tro vad andra tycker endast med ett allmänt intryck som uppbackning.

Vad händer då om jag säger att jag faktiskt inte tycker det du skriver?

Och du har fått fel uppfattning pga något som du läst.

Har inte jag, som du tycker något om, rätt att fråga om vad du baserar dina tyckningar på?

Att tycka att någon är dum/snäll/mysig/elak osv, går självklart att basera på "allmänt intryck", men att tycka att någon skrivit något måste väl ändå baseras på vad som faktiskt skrivits. Och då bör det väl finnas bättre uppbackning, såsom t.ex. ett citat.

Diskussionen gäller mer om man har rätt att påstå vad andra tycker utan att backa upp det på något sätt

Jag tycker att när du tycker om vad jag tycker om det du tycker så tycker du fel!

Vad händer då om jag säger att jag faktiskt inte tycker det du skriver?

Och du har fått fel uppfattning pga något som du läst.

Har inte jag, som du tycker något om, rätt att fråga om vad du baserar dina tyckningar på?

Att tycka att någon är dum/snäll/mysig/elak osv, går självklart att basera på "allmänt intryck", men att tycka att någon skrivit något måste väl ändå baseras på vad som faktiskt skrivits. Och då bör det väl finnas bättre uppbackning, såsom t.ex. ett citat.

Det här får vi ta över en öl nån gång.

Ibland gagnar inte källkritiken själva argumentationen

Ska jag tolka det som att du saknat mig?

Det här får vi ta över en öl nån gång.

Ja, det gör vi...

Vilken öl tycker du om...?

Ja, det gör vi...

Vilken öl tycker du om...?

Det mesta utom Singha och San Miquel.

Jag tycker att när du tycker om vad jag tycker om det du tycker så tycker du fel!

Självklart. Det tycker inte jag däremot !

Det mesta utom Singha och San Miquel.

Då tycker du fel !

Då tycker du fel !

Nej, det gör han inte... Läser klart och tydligt att Leo är Jives favorit. Och att Chang inte ens går att nämna.

Det jag menar, IL, är att om man tycker att någon medlem tycker på ett sätt, denne medlem säger inlägg efter inlägg att han inte tycker som den förste skriver och aldrig tyckt så eller för den delen skrivit så, då anser i alla fall jag det måste till någon slags uppbackning av det den förste medlemmen sagt om den andra.

Det betyder inte, att man måste verifiera varje litet inlägg om vad man tycker om andra, men när det ifrågasätts, bör man kunna backa upp sitt "tyckande".

Hej

Jag förstår vad du menar, men tycker själv att det vore mycket bättre om dom som skriver är så tydliga att man förstår vad dom har för uppfattning, t.ex är man emot militärt våld mot civila så fördömmer man det var helst detta inträffar, och tycker man att regeringens användande av våld mot demonstranterna var rätt så säger man det, och då uppstår det en diskussion om det där såna som jag tycker att det var fel, och som motpart ser man ju då dom som försvarar användandet av våld mot civila, så ser jag på det här.

Hade vi båda tyckt att våld mot civila var fel hade ju hela den diskussionen varit helt onödig.

Mvh Isan Lover

Hej

Jag förstår vad du menar, men tycker själv att det vore mycket bättre om dom som skriver är så tydliga att man förstår vad dom har för uppfattning, t.ex är man emot militärt våld mot civila så fördömmer man det var helst detta inträffar, och tycker man att regeringens användande av våld mot demonstranterna var rätt så säger man det, och då uppstår det en diskussion om det där såna som jag tycker att det var fel, och som motpart ser man ju då dom som försvarar användandet av våld mot civila, så ser jag på det här.

Hade vi båda tyckt att våld mot civila var fel hade ju hela den diskussionen varit helt onödig.

Mvh Isan Lover

Men världen är inte bara svart och vit.

Nedan några exempel på våra medlemmars syn på olika saker på ett abstrakt sätt...

Hej

Jag förstår vad du menar, men tycker själv att det vore mycket bättre om dom som skriver är så tydliga att man förstår vad dom har för uppfattning, t.ex är man emot militärt våld mot civila så fördömmer man det var helst detta inträffar, och tycker man att regeringens användande av våld mot demonstranterna var rätt så säger man det, och då uppstår det en diskussion om det där såna som jag tycker att det var fel, och som motpart ser man ju då dom som försvarar användandet av våld mot civila, så ser jag på det här.

Hade vi båda tyckt att våld mot civila var fel hade ju hela den diskussionen varit helt onödig.

Mvh Isan Lover

Om en civil utgör en allmänfara, så måste ju denne tas om hand och då kan fysiskt våld vara befogat och nödvändigt.

Allt beror på omständigheterna.