Militären avfyrade 117 923 skott mot demonstranterna i Bangkok.

Hej

Jag läste att förutom Bangkok Pundit så tolkade även den statliga TV kanalen MCOT och den populära Thai Rath det likadant,

och om dessa har vantolkat Sutheps ord kan jag inte avgöra, jag litar på dessa relativt säkra källor.

Både Statliga MCOT och Thai Rath borde ha tillräcklig kompetens i Thailändska språket för att kunna förstå vad en minister säger.

Mvh Isan Lover

Var läste du det?

Kan inte se att varken MCOT eller Thai Rath har tolkat Sutheps ord. Har du några länkar jag kan få läsa?

"This a direct quote from Suthep. Khao Sod is partial to the red shirts, but MCOT, which is a state-owned media organization, has the same quote.

Thai Rath and even the RTAF’s Directorate of Intelligence thought it credible enough to cite the reports."

Suthep har alltså citerats i dessa media. Och det han sagt på thailändska är det som citerats..

Vantolkningen står Bangkok Pundit för när de översatt till Engelska. MCOT och de andra har inte översatt någon text.

Ingenstans i de thailändska texterna, varken på MCOT, Thai Rath eller i Sutheps ord, pratas det om kulor.

Är det klarare nu?

Ok, orsak att ta in främmande trupp:

Kan sannolikt inte identifieras.

Tränade i "Urban Combat" betyder liten lätt beväpnad styrka-kan ställa till mycket skit under situation som tex de sk demonstrationerna.

Vid avslut lätt att komma ivag pga lika lokalbefolkning, kan ta sig på egenhand till gräns.

Vid evt identifiering-vad tror du själv den gamle Khme Rouge mannen skulle säja om Thai vill ha bestraffning?

Din svärpappa är väl militär, diskutera saken med honom han bör ha vetskap om detta(om han varit ute något och inte är pappersvändare)!

De svartklädda legosoldaterna var thai rekryterade ur border patrol och forest rangers. Att de förmodligen tränat inne i Kambodja för uppgiften och även flydde dit efter misslyckandet att störta regeringen med våld är väldigt troligt. Men inte ens Hun Sen är så pass dum att han låter sina egna soldater medverka i ett blodigt kuppförsök mitt i huvudstaden hos sitt grannland.

Konsekvenserna för Kambodja både regionalt och internationellt hade blivit förödande ifall några Kambodjanska elittrupper arresterats i färd med att störta sitt grannlands regering.

Thailand hade förklarat Kambodja krig och hade förmodligen inte ens mött något motstånd från FN i denna fråga då Thailand attatckerats av ett främmande lands krigsmakt inne på thailändsk territorium.

Han må vara en korrupt diktator men så korkad är Hun Sen inte.

...att backa uppp sina påståenden med fakta eller någon länk somk styrker deras påståenden är inte så vissa jobbar här på MPR. Vräk ur dig en lögn och sedan när du anmodas backa upp den så lämnar du den debatten tyst och lungt genom bakdörren...

Tur att ingen är tvingade och att det ska vara möjligt att skriva här enbart för avkoppling.

Det skulle vara synd om krav på bevis för allting jagar bort vanligt folk som tror och tycker om Thailand.

Tur att ingen är tvingade och att det ska vara möjligt att skriva här enbart för avkoppling.

Det skulle vara synd om krav på bevis för allting jagar bort vanligt folk som tror och tycker om Thailand.

Att tycka om Thailand är en sak.

Men vi har sett exempel på medlemmar som "tycker" om andra medlemmar på ett sätt som ibland går överstyr.

Vill gärna att det inte fortsätter, utan att om man "tycker" att annan medlem sagt nåt, måste detta backas upp med fakta/citat/länk.

Var läste du det?

Kan inte se att varken MCOT eller Thai Rath har tolkat Sutheps ord. Har du några länkar jag kan få läsa?

"This a direct quote from Suthep. Khao Sod is partial to the red shirts, but MCOT, which is a state-owned media organization, has the same quote.

Thai Rath and even the RTAF’s Directorate of Intelligence thought it credible enough to cite the reports."

Suthep har alltså citerats i dessa media. Och det han sagt på thailändska är det som citerats..

Vantolkningen står Bangkok Pundit för när de översatt till Engelska. MCOT och de andra har inte översatt någon text.

Ingenstans i de thailändska texterna, varken på MCOT, Thai Rath eller i Sutheps ord, pratas det om kulor.

Är det klarare nu?

Hej

Ok jag förstår vad du menar, själv tog jag för givet att Bangkok Pundit avsåg att dessa hade samma uppfattning om Sutheps uttalande.

Mvh Isan Lover

Att tycka om Thailand är en sak.

Men vi har sett exempel på medlemmar som "tycker" om andra medlemmar på ett sätt som ibland går överstyr.

Vill gärna att det inte fortsätter, utan att om man "tycker" att annan medlem sagt nåt, måste detta backas upp med fakta/citat/länk.

Hej

Du tror inte att det är så att man bildar sig en uppfattning om vad folk "tycker" i olika frågor beroende på hur dom skriver och uttrycker sig.

T,ex om jag ofta försvarar dom röda, demokrati rörelsen och lägger in länkar som är positiva för dessa uppfattas man som röd, och om jag argumenterar mot regeringens legitimitet och militära insatser så uppfattar folk det nog som om att jag inte är positiv till dessa.

Och man alltid är emot landets demokratirörelse, röda och alltid argumenterar mot dessa, och stöder regeringens agerande i alla frågor t.o.m dom militära insatserna och den censur som landet har så uppfattas man nog som positiv till regeringen.

Svårare än så här tror inte jag att det är.

Och istället för att klaga på hur man uppfattas bör man nog tänka på hur man uttrycker sig och hur det kommer att uppfattas av dom som läser det, ett sätt att undvika att bli missförstådd är att vara tydlig eller t.o.m övertydlig.

Mvh Isan Lover

Hej

Ok jag förstår vad du menar, själv tog jag för givet att Bangkok Pundit avsåg att dessa hade samma uppfattning om Sutheps uttalande.

Mvh Isan Lover

Om Bangkok Pundit önskedrömde, eller om det var en mental "slip" eller bara ett uttryck för bristande språkförståelse vet jag inte.

Men det verkar onekligen som att BP hemskt gärna ville att Suthep menade "kulor".

Vi får väl se det här som ännu ett i en lång rad av exempel som visar att lite källkritik är bra innan man bildar sig en uppfattning om sakers natur.

Eller vad tycker du Roi Et?

Och istället för att klaga på hur man uppfattas bör man nog tänka på hur man uttrycker sig och hur det kommer att uppfattas av dom som läser det, ett sätt att undvika att bli missförstådd är att vara tydlig eller t.o.m övertydlig.

Det är inte rimligt att hela ansvaret på hur skribenten och det han skriver uppfattas enbart läggs på honom själv. Det finns ju en rad individer som gjort nationalsport av att medvetet misstolka det deras nemesis skriver. Lägg sedan till alla de gånger budskap feltolkas pga av bristande kunskap eller emotionella reaktioner.

Visst har man rätt att ifrågasätta när andra medlemmar tilldelar en åsikter, attityder eller annat som man upplever vara omotiverade och de inte kan eller vill backa upp med citat, länkar, osv. Skulle sådan skräpargumentation accepteras blir det också så att man accepterar en omvänd bevisbörda och då är man snart ute på djupt vatten.

Hej

Du tror inte att det är så att man bildar sig en uppfattning om vad folk "tycker" i olika frågor beroende på hur dom skriver och uttrycker sig.

T,ex om jag ofta försvarar dom röda, demokrati rörelsen och lägger in länkar som är positiva för dessa uppfattas man som röd, och om jag argumenterar mot regeringens legitimitet och militära insatser så uppfattar folk det nog som om att jag inte är positiv till dessa.

Och man alltid är emot landets demokratirörelse, röda och alltid argumenterar mot dessa, och stöder regeringens agerande i alla frågor t.o.m dom militära insatserna och den censur som landet har så uppfattas man nog som positiv till regeringen.

Svårare än så här tror inte jag att det är.

Och istället för att klaga på hur man uppfattas bör man nog tänka på hur man uttrycker sig och hur det kommer att uppfattas av dom som läser det, ett sätt att undvika att bli missförstådd är att vara tydlig eller t.o.m övertydlig.

Mvh Isan Lover

Det jag menar, IL, är att om man tycker att någon medlem tycker på ett sätt, denne medlem säger inlägg efter inlägg att han inte tycker som den förste skriver och aldrig tyckt så eller för den delen skrivit så, då anser i alla fall jag det måste till någon slags uppbackning av det den förste medlemmen sagt om den andra.

Det betyder inte, att man måste verifiera varje litet inlägg om vad man tycker om andra, men när det ifrågasätts, bör man kunna backa upp sitt "tyckande".

Att tycka om Thailand är en sak.

Men vi har sett exempel på medlemmar som "tycker" om andra medlemmar på ett sätt som ibland går överstyr.

Vill gärna att det inte fortsätter, utan att om man "tycker" att annan medlem sagt nåt, måste detta backas upp med fakta/citat/länk.

Jo det kan man tycka och säkert skulle man själv undrat var den andra fått det ifrån.

Sen kanske man ev. skulle nöjd sig med att skriva att det inte är sant.

Vad jag undrar över är om diskussioner om andra skribenters trovärdighet bidrar till ökad förståelse för och kunskap

om det som händer i Thailand eller om det ibland bara handlar om att ett fåtal på ett offentligt forum har behållning av

att slå varandra i huvudet med sin briljans.

Med fantastiska detaljkunskaper som skulle kunna nyttjas på ett positivt sätt till att förklara för oss dödliga

som inte har möjlighet att följa utvecklingen där borta lika intensivt.

Har inga länkar som kan dokumentera min undran ovan, och den är bara tänkt som en lekmans filosofiska

fundering - så tag det för det, den är

Jo det kan man tycka och säkert skulle man själv undrat var den andra fått det ifrån.

Sen kanske man ev. skulle nöjd sig med att skriva att det inte är sant.

..cut..

Håller med.

Men i det fall där det upprepas gång på gång, kan det bli lite tröttsamt att var och varannat inlägg har texten "det är inte sant".

Är det inte bättre och lättare att helt enkelt lägga in ett citat till var man fått sitt tyckade ifrån. Så är saken avklarad efter det.

Och har man inget som styrker sitt tyckande, ja, då kanske man själv ska fundera på var man fått sitt tyckande ifrån och kanske t.o.m. inte tycka det i så många inlägg?

Vad jag undrar över är om diskussioner om andra skribenters trovärdighet bidrar till ökad förståelse för och kunskap

om det som händer i Thailand eller om det ibland bara handlar om att ett fåtal på ett offentligt forum har behållning av

att slå varandra i huvudet med sin briljans.

Med fantastiska detaljkunskaper som skulle kunna nyttjas på ett positivt sätt till att förklara för oss dödliga

som inte har möjlighet att följa utvecklingen där borta lika intensivt.

Genom allehanda dumheter som påståtts har ju debatten fått fart.

Utan alla grodor som producerats hade den här och liknande trådar varit rätt döda och betydligt mycket mindre förklarande inlägg skrivits.

Så informationen finns på MPR - just p.g.a medlemmars "behållning av att slå varandra i huvudet med sin briljans".

Så var tacksam för det om du vill lära dig. Men sålla bland all information får du nog göra själv.

Att få färdigpaketerade sanningar serverade att okritiskt och ogenomtänkt anamma tillhör det förgångna.

Håller med.

Men i det fall där det upprepas gång på gång, kan det bli lite tröttsamt att var och varannat inlägg har texten "det är inte sant".

Är det inte bättre och lättare att helt enkelt lägga in ett citat till var man fått sitt tyckade ifrån. Så är saken avklarad efter det.

Och har man inget som styrker sitt tyckande, ja, då kanske man själv ska fundera på var man fått sitt tyckande ifrån och kanske t.o.m. inte tycka det i så många inlägg?

När termometern i Thailand visar +20, så tycker jag det är kallt.

+20 i Sverige tycker jag är ganska varmt och behagligt.

Jag vet inte varför jag tycker så.

När termometern i Thailand visar +20, så tycker jag det är kallt.

+20 i Sverige tycker jag är ganska varmt och behagligt.

Jag vet inte varför jag tycker så.

Jag tycker faktiskt att om du tycker att +20 grader i Sverige är kallt så tycker du fel.

Och jag vet inte heller varför du tycker så, men jag är helt säker, alltså helt 100% säker, på att jag inte vet varför.

Och kommer alltid att vara helt säker på att jag inte vet varför du eller jag tycker så.

Eller inte tycker så.

Det viktiga är att vi tycker, eller hur?

Jag tycker faktiskt att om du tycker att +20 grader i Sverige är kallt så tycker du fel.

Och jag vet inte heller varför du tycker så, men jag är helt säker, alltså helt 100% säker, på att jag inte vet varför.

Och kommer alltid att vara helt säker på att jag inte vet varför du eller jag tycker så.

Eller inte tycker så.

Det viktiga är att vi tycker, eller hur?

Eller snarare:

Det viktiga är att vi tillåts tycka!