Hej
Du undrade och jag svarade helt sanningsenligt var jag står och vad jag förväntar mig av kuppen och juntan.
Mvh isan lover
Nej. Precis som alltid när någon på något sätt antyder att du har lämnat din extremistiska hörnstolpe och närmar dig den spelplan de flesta andra befinner sig på går du upp i helspinn, vräker ur dig horder av floskler och ramar nästa ihjäl din lilla hörnstolpe igen !
Därför låt oss vara klara på den punkten: det är bara namnen på mottagarkonton som kommer att ändras samtidigt som detta plågade land återigen kastas för ett par årtionde tillbaks i sin utveckling.
För mig är i alla fall ingenting klart förrän facit finns. Jag menar, man kan väl ha åsikter och gissa hit och dit men ingen kan väl veta bestämt vad som kommer att hända ? Men du är inte ensam på MPR om att blanda ihop en åsikt med fakta.
Fritz..
I stället för detta eviga ältande av det som har varit och ständiga påhopp utan minsta koppling till Thailand
är det förlösande att t.ex. Singha vågar sticka fram hakan.
Hellre fråga och verka dum än att inte fråga och förbli dum 
Och i vanlig ordning är det bara att bortse från inlägget om man redan visste.
För mig är i alla fall ingenting klart förrän facit finns. Jag menar, man kan väl ha åsikter och gissa hit och dit men ingen kan väl veta bestämt vad som kommer att hända ? Men du är inte ensam på MPR om att blanda ihop en åsikt med fakta.
Fritz..
Jag är naturligtvis inte Gud och kan följaktligen inte veta något om framtiden. Hoppas att du inte tillmäter mig dessa egenskaper då jag tycker det är mera spännande att leva när man inte vet allt.
Men jag, liksom du och alla tänkande människor, bedömer en politiskt maktfaktor (i detta fallet militärstyret) utifrån såväl historiska fakta som en rad givna omständigheter. Det är naturligtvis med tanke på framtiden och vad militärstyret kommer att åstadkomma som jag lägger min tyngdpunkt i min bedömning. Jag vill helt enkelt inte fastna enbart i det förflutna som en stor del av "experterna" här på MPR tyvärr gör.
Och jag tycker att det är naturligt att ett politiskt ställningstagande mera skall handla om förväntningar. Hur skulle det annars fungera om jag i politiken alltid först måste invänta ett resultat (som ibland först kan mätas efter årtionden) innan jag ger min röst?
I detta fall är det väl inte så svårt att bilda sig en uppfattning om ett troligt framtidsscenario. Du behöver absolut inte komma fram till samma slutsatser. Du har ett eget huvud att tänka med och den rätten till din egen uppfattning handlar ironiskt nog kärnan av det vi diskuterar här.
Men, som även du säkert kan hålla med, så hänger framtiden oftast ihop med det förflutna. Det finns ett starkt orsakssamband mellan händelser i tiden. Ibland sker det dock ett paradigmskifte som i det långa loppet ändå leder utvecklingen framåt. Det är evolutionens lag och kan även vara mycket smärtsam för att i slutändan leda till framsteg.
Men jag har trots allt mycket svårt att se att en "låtskrivande general" kan stå för ett paradigmskifte i thailändsk politik, tyvärr...
//Singa711
Hej
Jag måste säga att du har en inställning till juntor och diktaturer som jag aldrig ens har stött på tidigare i något annat sammanhang, dom flesta ser nog ingen koppling alls mellan trovärdighet och juntor.
Mvh isan lover
Du läser bevisligen inte vad turisten skriver. Problemet med din trovärdighet är att du försöker påstå saker som fakta. Och basera den på din högst subjektiva åsikt upphöjt till 10. Utan att kunna påvisa några källor som styrker det du skriver. Kritiken är således mot dig. Och inte innehållet i ditt påstående.
En reaktion från höften på Singhas teorier.
Risken är stor, tror jag, att konstitutionen kan komma att utformas som i Burma, där militären är garanterade president-, försvars- och finansministerposterna
samt 25% av platserna i parlamentet. Därutöver finns det några småpartier som de kontrollerar.
De resterande 65% av stolarna i parlamentet kan demokratiska partier slås om i "demokratiska" val bäst fan dom vill;
för att ändra konstitutionen krävs enligt den samma minst 75%.
Dessutom har man lagt vantarna på landets tillgångar; betydande delar innehas av såkallade cronies, ett tillstånd som även kan bli aktuellt i Thailand.
Vad rikedom innebär i form av inflytande är väl Thaksin ett typexempel på, eller iallafall ett de flesta kan och med glädje förhåller sig till.
En annan gemensam nämnare är den förödande korruptionen, som, om möjligt, är ännu värre där än i Thailand.
Vad den makt som vapen ger ska kunna göra åt det problemet är en gåta för mig.
Alla åren med militärt styre i Burma har fört dom till den absoluta botten av den ligan.
mvh
PS De som tycker detta är självklarheter kan med fördel bortse från detta inlägg.
Jag är naturligtvis inte Gud och kan följaktligen inte veta något om framtiden. Hoppas att du inte tillmäter mig dessa egenskaper då jag tycker det är mera spännande att leva när man inte vet allt.
Men jag, liksom du och alla tänkande människor, bedömer en politiskt maktfaktor (i detta fallet militärstyret) utifrån såväl historiska fakta som en rad givna omständigheter. Det är naturligtvis med tanke på framtiden och vad militärstyret kommer att åstadkomma som jag lägger min tyngdpunkt i min bedömning. Jag vill helt enkelt inte fastna enbart i det förflutna som en stor del av "experterna" här på MPR tyvärr gör.
Och jag tycker att det är naturligt att ett politiskt ställningstagande mera skall handla om förväntningar. Hur skulle det annars fungera om jag i politiken alltid först måste invänta ett resultat (som ibland först kan mätas efter årtionden) innan jag ger min röst?
I detta fall är det väl inte så svårt att bilda sig en uppfattning om ett troligt framtidsscenario. Du behöver absolut inte komma fram till samma slutsatser. Du har ett eget huvud att tänka med och den rätten till din egen uppfattning handlar ironiskt nog kärnan av det vi diskuterar här.
Men, som även du säkert kan hålla med, så hänger framtiden oftast ihop med det förflutna. Det finns ett starkt orsakssamband mellan händelser i tiden. Ibland sker det dock ett paradigmskifte som i det långa loppet ändå leder utvecklingen framåt. Det är evolutionens lag och kan även vara mycket smärtsam för att i slutändan leda till framsteg.
Men jag har trots allt mycket svårt att se att en "låtskrivande general" kan stå för ett paradigmskifte i thailändsk politik, tyvärr...
//Singa711
Jag måste säga att det känns lite dubbelbottnat när du gnäller om att det förflutna diskuteras. Samtidigt som du själv hänvisar till historien för att visa upp som din framtidsvision är mer snarlik än någon annan. 
Jag måste säga att det känns lite dubbelbottnat när du gnäller om att det förflutna diskuteras. Samtidigt som du själv hänvisar till historien för att visa upp som din framtidsvision är mer snarlik än någon annan.
Och vad är ditt bud på en framtidsvision?
Jag väntar nog innan jag börjar självsäkert tala om hur saker kommer att bli.Och vad är ditt bud på en framtidsvision?
Om det blir enligt vissas framtidsvisioner så skulle ju detta vara underlag för att ge juntan kraftig kritik. Men eftersom vi inte har ett framtids samhälle a la minority report ännu. Där man straffas för framtida gärningar innan dom skett. Så lugnar jag mig tills saker skett. Allra helst då jag ändå inte kan påverka händelse förloppet.
Jag väntar nog innan jag börjar självsäkert tala om hur saker kommer att bli.
Om det blir enligt vissas framtidsvisioner så skulle ju detta vara underlag för att ge juntan kraftig kritik. Men eftersom vi inte har ett framtids samhälle a la minority report ännu. Där man straffas för framtida gärningar innan dom skett. Så lugnar jag mig tills saker skett. Allra helst då jag ändå inte kan påverka händelse förloppet.
Fint nog.
Det är ju fritt fram att ha en åsikt eller inte.
Fint nog.
Det är ju fritt fram att ha en åsikt eller inte.
Har inte sagt något annat.
Påpekade för singha det anmärkngsvärda i att kritisera andra för att skriva om vad som skett tidigare. Samtidigt som han själv hänvisade till historien som något slags bevis för att det han skriver skulle mer eller mindre vara faktabelagt.
Man kanske ska hålla rent framför egen dörr innan man börjar kritisera grannen.
Har inte sagt något annat.
Påpekade för singha det anmärkngsvärda i att kritisera andra för att skriva om vad som skett tidigare. Samtidigt som han själv hänvisade till historien som något slags bevis för att det han skriver skulle mer eller mindre vara faktabelagt.
Man kanske ska hålla rent framför egen dörr innan man börjar kritisera grannen.
Den sista raden är mycket sann.
Jag måste säga att det känns lite dubbelbottnat när du gnäller om att det förflutna diskuteras. Samtidigt som du själv hänvisar till historien för att visa upp som din framtidsvision är mer snarlik än någon annan.
Det är en väldig stor skillnad mellan att fastna (ja, du läste rätt: fastna) i det förflutna och att ta den som referens (bl.a.) i en bedömning på en tänkbar framtida händelseutveckling.
Vi lever i tid och rum och det som är framtiden nu kommer en vacker dag bli det förflutna. När det gäller intelligens är samspelet mellan erfarenhet (=det förflutna) och bedömningar (=antagande om framtiden) vitalt för utsikterna till framgång. Att bortse från någon del leder oundvikligen till ett misslyckande. Jag tror därför att den som fastnar i det förflutna och inte vill/kan se vad som egentligen händer i nutid rimligtvis inte kan göra en bedömning av framtiden.
Vidare tror jag att varje form av politiskt opinion i första hand ger uttryck för en framtidsförväntning, om än till stor del baserad på (subjektivt upplevda) erfarenheter i det förflutna. Och även om det förekommer att en del väljare vill "straffa" den sittande regering genom sin röst så röstar dock den överväldigande delen på ett parti på grundval av framtida förväntningarna. Att då vilja vänta och se först vad den blivande regering åstadkommer (i framtiden) förefaller ju onekligen korkat i denna situation.
Nej, jag tror att "vänta och se först" är ett typiskt ställningstagande för den som är utomstående, som tex alla faranger i Thailand. Det har ingen som helst bärighet för den aktuella politiska situationen i landet och kan enbart av det skälet inte tas på allvar. Att "vänta och se" är egentligen ingen option för det thailändska folket eftersom risken är stor att man tappar mer tid i utveckling än vad det tar att invänta mätbara resultat. I värsta fall kan man förlora sin frihet för lång tid framöver.
Det är onekligen ett dilemma och situationen kan lätt övergå i ett "moment 22". I själva verket tro jag att Thailand redan är där, dvs ett fullständigt låst läge mellan möjligheterna till demokratiska framsteg och maktmedel (vapen?) att åstadkomma detta. Historien med de många militärkupperna visar på detta med all tydlighet.
//Singha711
Har inte sagt något annat.
Påpekade för singha det anmärkngsvärda i att kritisera andra för att skriva om vad som skett tidigare. Samtidigt som han själv hänvisade till historien som något slags bevis för att det han skriver skulle mer eller mindre vara faktabelagt.
Man kanske ska hålla rent framför egen dörr innan man börjar kritisera grannen.
Herregud, Janne,
gör dig inte dummare än (den) du i verkligheten är!
Även du måste väl hålla med att man till stöd av en (framtids-) bedömning kan (och bör) använda historiska fakta.
Alltså: Historien är fakta som visserligen kan tolkas olika men de tillhör det förflutna. Bedömningar däremot är antaganden om framtiden. De har inte inte inträffat än och har således inte samma status som fakta. Jag vet då inget (retoriskt) sätt att blanda ihop dessa fundamentala självklarheter samtidigt som varje tänkande människa vet att bedömningar om framtiden aldrig kan tolkas som fakta, hur dom än är formulerade.
Jag skulle framöver önska att du svarade på inläggens faktiska innehåll hellre än vem som har skrivit, vilket "gäng" du "förmodar" skribenten tillhör eller hur inlägget är formulerat. Din trovärdighet kommer säkert inte att lida av det.
//Singha711
Singha711. Du skriver att det inte är klokt att "vänta och se". Vad är då det realistiska alternativet, givet den situation landet befinner sig i just nu? Menar du att militärregeringen på ett eller annat skulle störtas genom någon sorts kontrarevolution eller väpnad kamp av något slag, jag förstår inte riktigt? En röd gerilla? Sanktioner eller ännu starkare maktmedel från omvärlden? Du skriver mycket, men ger inget svar på den frågan. Kan man få be att få det?
Rofferi har alltid varit normen, av vilka som än suttit i maktställning i Thailand. Senast av Thaksinklanen, som vekar ha drivit det till hittills oanade höjder.
Jag kan inte se annat än att "vänta och se" är enda alternativet. Hittills ser det ju inte så dumt ut. Det finns nog en hel massa saker som kan göras som alla kan vara eniga i och som kan vara en god bas för försoning. Så här långt kan jag i alla fall inte se att juntan genomfört några kontroversiella åtgärder som är ägnade att gynna den ena eller andra sidan i det gul-röda spektrum som alla ser som motpoler (men som kanske inte behöver vara det). Vem kan vara emot att bönderna får det utlovade rispengarna? Vem kan vara emot att man tar krafttag mot korruptionen? Jag ser inte dessa åtgärder som "populistiska", jag tror att dom helt enkelt är populära. Det handlar inte om att gynna särintressen som jag ser det. Korruption skadar alla.
Jag tror att juntan är mottaglig för saklig kritik i enskilda frågor. Man ber ju till och med om förslag! Så att uttrycksfriheten skulle vara helt död verkar vara nonsens. Det finns vissa inskränkningar och tabun. Juntans makt får inte ifrågasättas, monarkin är som vanligt fridlyst, Thaksinklanen har munkavle, men i övrigt...?
Det stora provet är hur man hanterar frågan om en framtida konstitution. Där får vi svaret, men vi är inte där än.
Det är nog så att det enda hoppet vi har för ett paradigmskifte är den sittande juntan. Inga tidigare försök genom vare sig "folkvalda" eller "juntor" har ju lyckats hittills. Och att försöka störta juntan tror jag som sagt inte på...
Logga in för att svara.