Hej
Hittade denna tabell som jämför kostnader för olika länders kungahus, och för Thailands del så uppges den vara 367 501 671 USD per år jämfört med t.ex Sveriges 17 700 000 USD, själv tycker jag att kostnaderna för det Thailändska kungahuset verkar vara väldigt höga även om landet i.o.f.s har mer innevånare än Sverige.
http://thaipoliticalprisoners.wordpress.com/2012/03/17/costs-of-monarchy/
Mvh Isan Lover
Läste någonstans att Thailändska kungen/kungahuset är det mest förmögna i världen.
Intressant när man jämför kostnad och inkomst/invånare. Thailändarna betalar nästan 3 gånger mer och tjänar mindre än en fjärdedel.
Mvh Hn
Är inte säker om kostnaden enbart avser kungahus i de olika länder utan även kostnader för landets representation.
I Tyskland finns det inget kungahus sedan 1918 där den sista kejsaren Wilhelm II tvingades att abdikera. Jag antar därför att den relativ låga kostnaden i Tyskland avser förbundspresident ämbetet.
I Tysklands fall kan man dessutom just i dessa dagar se hur snabbt det kan gå att tvinga en förbundspresident att avgå när han/hon inte sköter sig. Christian Wulff hade under sin tid som ministerpresident i Niedersachsen privat lånat pengar till lägre ränta än kreti och pleti i Tyskland kan göra. Det är inte olagligt men möter knappast de stränga etiska och moraliska krav som förbundspresidentämbetet ställer. I ett försök att mörka hela affären trasslade han in sig mer och mer och tvingades därför att avgå. Det är första gången det händer i förbundsrepublikens historia.
Mvh
//Singha711
Är inte säker om kostnaden enbart avser kungahus i de olika länder utan även kostnader för landets representation.
I Tyskland finns det inget kungahus sedan 1918 där den sista kejsaren Wilhelm II tvingades att abdikera. Jag antar därför att den relativ låga kostnaden i Tyskland avser förbundspresident ämbetet.
I Tysklands fall kan man dessutom just i dessa dagar se hur snabbt det kan gå att tvinga en förbundspresident att avgå när han/hon inte sköter sig. Christian Wulff hade under sin tid som ministerpresident i Niedersachsen privat lånat pengar till lägre ränta än kreti och pleti i Tyskland kan göra. Det är inte olagligt men möter knappast de stränga etiska och moraliska krav som förbundspresidentämbetet ställer. I ett försök att mörka hela affären trasslade han in sig mer och mer och tvingades därför att avgå. Det är första gången det händer i förbundsrepublikens historia.
Mvh
//Singha711
Hej
I länken kunde man läsa det här "Germany is included as a comparison with heads of state who aren’t monarchs."
Mvh Isan Lover
Hej
I länken kunde man läsa det här "Germany is included as a comparison with heads of state who aren’t monarchs."
Mvh Isan Lover
Kunde tyvärr inte läsa länken eftersom den är blockerat här i Thailand (censur?).
Mvh
//Singha711
I Thailand så hamnar man på den här sidan om man klickar på länken.
Satsningen på utökad censur verkar funka!
Kunde tyvärr inte läsa länken eftersom den är blockerat här i Thailand (censur?).
Mvh
//Singha711
Hej
Ok det kunde jag ju ha räknat ut.
Mvh isan Lover
Hur betalar folket i Thailand för sitt kungahus?
Så räcker det med att han ger lite smulor åt folket så älskar de han utan förbehåll. Jag har mycket svårt att förstå det thailändska folkets kärlek till sin monark.
Så räcker det med att han ger lite smulor åt folket så älskar de han utan förbehåll. Jag har mycket svårt att förstå det thailändska folkets kärlek till sin monark.
Hej
Den kärleken har nog uppstått genom hjärntvätt av barn i skolorna, av en styrd och censurerad media och stränga straff för dom som trots allt opponerar sig.
Mvh Isan Lover
Så räcker det med att han ger lite smulor åt folket så älskar de han utan förbehåll. Jag har mycket svårt att förstå det thailändska folkets kärlek till sin monark.
Att de säger sig göra det kan ju ha sin förklaring i att det är
straffbart att yttra motsatsen.
Updated: Costs of monarchy
MARCH 17, 2012
tags: Crown Property Bureau, David Streckfuss, Forbes, Freedom Against Censorship Thailand, monarchy, Office of His Majesty’s Principal Private Secretary, Royal Household Bureau, royal wealth
For as long as PPT has been around, we have been pointing out that the monarchy in Thailand, while fabulously wealthy, is largely funded in its activities by the state and, hence, the taxpayer.
As recently as a couple of days ago, PPT posted on a funeral for a little-known royal that is sucking up a few million dollars. In another recent post, we pointed to a Forbes article that revealed that the state and taxpayer fork out a huge amount each year to “maintain” the monarchy.
The report claimed that in 2011, taxpayers ladled over $84 million to the Bureau of the Royal Household alone, and that isn’t the bulk of state funds poured into the monarchy:
once security costs are factored in, the government spends around $194 million a year on the royal family and its courtiers. This is in addition to the CPB’s income (minus its costs). This implies that … the Thai crown [annually] burns through half a billion dollars.
Forbes compares this to other royal families and says it is huge. For example, the far more transparent British monarchy “gets nearly $50 million” from taxpayers “but remits most of its crown property income to the treasury.”
In other words, the smaller Thai monarchy in a poorer country, takes about seven times more from the public purse.
Now, thanks to Freedom Against Censorship Thailand (our third post from FACT this week!), an academic paper by David Streckfuss is available. In it, Streckfuss makes comparisons between the Thai monarchy and other monarchies on cost to the taxpayer and, separately, the “cost” to democracy. PPT has only had a quick look, but it looks fantastic.
On the hot question of the monarchy making an oath to protect the constitution, the academic says:
The first metric examines the position of the monarchy within the constitutional order in Europe. Including all but one, monarchs make a public oath to respect the constitution.
On cost, this table really says it all (and note that the figure for Thailand is lower than the Forbes guesstimate:
Germany is included as a comparison with heads of state who aren’t monarchs. Swaziland is small in terms of population and a “banana monarchy” if ever there was one, so it is a ridiculous outlier. After that, the Thai monarchy is more than twice as expensive in terms of tax burden than tiny Luxembourg.
Read the whole paper.
Update: The paper is now available as a PDF.
Share this:
from → Uncategorized
Wikileaks and “military normal” in 2006 →
Comments are closed.
[*] BLOGROLL
Att de säger sig göra det kan ju ha sin förklaring i att det är
straffbart att yttra motsatsen.
Det är visserligen förbjudet att kritisera kungen. Men det finns ingen lag som tvingar thailändarna att älska kungen. Eller ens uttala sig positivt om honom.
Hur otroligt den än kan verka för kungahatande svenskar så älskar faktiskt de flesta thailändare sin kung! Kanske för att de jämför honom med de genomkorrupta politiker de är vana vid. Och i den jämförelsen står han sig ganska bra.
Att de säger sig göra det kan ju ha sin förklaring i att det är
straffbart att yttra motsatsen.
Jag tror att det bara är en liten del av förklaringen.
Monarken är nog den enda institution som thailändarna har tillit till och varigenom de kan känna en viss trygghet.
Jag tror alltså inte att de älskar sin kung pga rädsla utan av andra orsaker.
Jag är inte övertygad om att thailändarnas dyrkan för kungahuset verkligen är så utbredd och dominerande som det ges sken av.
Visst är det så att nästan alla thailändare uppger sig själva att älska kungen när de blir direkt tillfrågade men det finns rätt många undersökningar som avslöjar en helt annan bild.
Frågar man t.ex. vad thailändarna anser om kungens/kungahusets popularitet hos andra thailändare får man ett betydligt rättvisare svar enligt min mening. Jag kommer inte ihåg siffrorna just nu men jag har för mig att denna undersökning har varit uppe för diskussion här på MPR (någon kanske kan länka till tråden).
Det överraskande i alla fall är att siffrorna för kungahusets favör då var betydligt lägre. Och då talar jag inte om popularitet hos enskilda medlemmar av kungahuset i skvallerbemärkelse utan om befolkningens tilltro till kungens/kungahusets förmåga att utöva en viktig och konstruktiv ledarroll även i framtiden.
Jag har för mig att det även finns undersökningar där thailändarna blir tillfrågade om sin uppfattning om hur utbredd kritiken mot kungahuset är. Även här visar resultaten en större diskrepans mot undersökningar där den egna uppfattningen om kungahuset står i fokus.
Mvh
//Singha711
Logga in för att svara.