Kostnaden för monarkin.

Att de säger sig göra det kan ju ha sin förklaring i att det är

straffbart att yttra motsatsen.

Jag vet inte i vilka kretsar du umgås, men med detta uttalande så antar jag att du inte har så stor kontakt med thailändska folket.

Konstigt nog så är en kung som länge varit död folkets favorit. Men nuvarande kungen kommer tvåa i listan över populära kungligheter i Thailand. Liksom kung Chulalongkorn har han gjort mycket för sitt folk och kommer därför att bli ihågkommen långt efter sitt frånfälle. Det finns ingen lag som säger att thailändarna måste ha en tavla av kungen i sina hem. Trots detta hittar man tavlor av kungen i stort sett varje hem man går in i i Thailand. Konstigt om de inte tycker om sin kung.

När tronföljaren tagit över makten, kan nog seden att ha en tavla på kungen i hemmen förändras. Men jag tror nog inte att tavlorna av nuvarande kung kommer att tas ned, för det.

Det är visserligen förbjudet att kritisera kungen.

Men det finns ingen lag som tvingar thailändarna att älska kungen.

Eller ens uttala sig positivt om honom.

Hur otroligt den än kan verka för kungahatande svenskar så älskar

faktiskt de flesta thailändare sin kung!

Kanske för att de jämför honom med de genomkorrupta politiker de är vana vid.

Och i den jämförelsen står han sig ganska bra.

Hej Poffa; bara för att vissa svenskar inte uttrycker en okritisk kärlek till sin

egen eller till någon annans Monark så behöver det ju inte innebära att

de "hatar" monarken.

Det finns ju även känsloyttringar som hör hemma mitt emellan kärlek och hat.

Om en thailändare på en direkt fråga i Thailand ställs inför valet att svara

på om han älskar kungen eller ej?

Och om han då svarar: "Nej, jag älskar inte honom", så tror jag att det i dagsläget visst

kan leda till att man blir anmäld för "Lese Majestätsbrott".

Bara detta att man blir anmäld för LM-brott är ju ett stigma i sig, även om man

i slutändan via en sekretessbelagd domstol inte behöver skaka galler i 15 år.

Man behöver inte kränka eller "kritisera" kungahuset för några specifika fel eller brister

för att man ska råka illa ut när det gäller tillämpningen av LM-lagen.

Det räcker med att man gör eller säger något som av andra fritt kan tolkas

som att det framförda ”eventuellt” kan upplevas som pinsamt eller förnedrande

av monarken och hans familj.

Påstår en Thailändare att "Nej, jag älskar inte Kungen"

så kan ju det påståendet av någon stingslig person upplevas som

att thailändaren faktiskt "hatar" kungen.

Och varför skulle någon "hata" kungen frågar sig då "vän av ordningen",

vilket ”kan” leda till både pinsamma och kränkande spekulationer.

Beror det förmodade "hatet" på något substantiellt eller är det bara

fantasier byggt på illvilligt skvaller?

Hur som helst så vill ”vän av ordningen” lägga locket på i syfte att förhindra just ”spekulationer” om "hatets" eventuella ursprung eftersom det ”kan” upplevas som både förnedrande eller pinsamt för berörd monark om folk spekulerar i dessa banor.

,

Därför gör då ”vän av ordningen” en polisanmälan (enligt artikel 19 LM)

mot den förtappade individen som så oförskämt påstår att han inte "älskar kungen".

Själv har jag inga starka känslor alls för vare sig vår egen kung eller någon annans kung.

Hur skulle jag kunna ha det lika väl som de inte har en aning om vem jag är och

om jag är värd att hatas eller älskas.

Min egen ståndpunkt är att artikel 19 tas bort helt och hållet, och att eventuellt förtal mm mot Monarken och hans familj bör avgöras i en civilrättslig och helt transparant domstol.

SN

Jag är inte övertygad om att thailändarnas dyrkan för kungahuset verkligen är så utbredd och dominerande som det ges sken av.

Visst är det så att nästan alla thailändare uppger sig själva att älska kungen när de blir direkt tillfrågade men det finns rätt många undersökningar som avslöjar en helt annan bild.

Frågar man t.ex. vad thailändarna anser om kungens/kungahusets popularitet hos andra thailändare får man ett betydligt rättvisare svar enligt min mening. Jag kommer inte ihåg siffrorna just nu men jag har för mig att denna undersökning har varit uppe för diskussion här på MPR (någon kanske kan länka till tråden).

Det överraskande i alla fall är att siffrorna för kungahusets favör då var betydligt lägre. Och då talar jag inte om popularitet hos enskilda medlemmar av kungahuset i skvallerbemärkelse utan om befolkningens tilltro till kungens/kungahusets förmåga att utöva en viktig och konstruktiv ledarroll även i framtiden.

Jag har för mig att det även finns undersökningar där thailändarna blir tillfrågade om sin uppfattning om hur utbredd kritiken mot kungahuset är. Även här visar resultaten en större diskrepans mot undersökningar där den egna uppfattningen om kungahuset står i fokus.

Mvh

//Singha711

Ställer man en fråga om kungahuset i framtiden, så blir nog svaret ganska givet! Jag kan inte tänka mig att kronprinsen skulle skrapa ihop många poäng i en popularitetstävling!

Men det var väl frågan om hur populär nuvarande kung är som är under utredande?

Jag vet inte i vilka kretsar du umgås, men med detta uttalande så antar jag att du inte har så stor kontakt med thailändska folket.

Konstigt nog så är en kung som länge varit död folkets favorit.

Men nuvarande kungen kommer tvåa i listan över populära kungligheter i Thailand. Liksom kung Chulalongkorn har han gjort mycket för sitt folk och kommer därför att bli ihågkommen långt efter sitt frånfälle. Det finns ingen lag som säger att thailändarna måste ha en tavla av kungen i sina hem. Trots detta hittar man tavlor av kungen i stort sett varje hem man går in i i Thailand. Konstigt om de inte tycker om sin kung.

När tronföljaren tagit över makten, kan nog seden att ha en tavla på kungen i hemmen förändras. Men jag tror nog inte att tavlorna av nuvarande kung kommer att tas ned, för det.

Det är väl inte så konstigt, tycker jag.

Den gamle kungen avskaffade bl.a. slaveriet och det var en populär reform.

Vidare gjorde han mycket bra saker för skolutbildningen i Thailand.

Han krävde inte heller att folket skulle kräla på marken i hans närhet.

Den regeln infördes efter att den nuvarande monarken tog sig an ämbetet.

Åter igen så vill jag påtala att påståendet att "Nej, jag älskar inte Kungen" inte

måste innebära att man för den skull "Hatar" honom.

SN

Poffa. Fungerar den här?

http://robinlea.com/pub/DavidStreckfuss/OPM/A_comparison_of_modern_monarchies.pdf

Det är väl inte så konstigt, tycker jag.

Den gamle kungen avskaffade bl.a. slaveriet och det var en populär reform.

Vidare gjorde han mycket bra saker för skolutbildningen i Thailand.

Han krävde inte heller att folket skulle kräla på marken i hans närhet.

Den regeln infördes efter att den nuvarande monarken tog sig an ämbetet.

Åter igen så vill jag påtala att påståendet att "Nej, jag älskar inte Kungen" inte

måste innebära att man för den skull "Hatar" honom.

SN

Du har rätt som vanligt.

Förmodligen är det inte många som hatar kungen. Folk som verkligen älskar honom i ordets rätta bemärkelse är nog betydligt flera.

Men de flesta finns i mitten på skalan, de varken älskar eller hatar kungen. Är det den slutsatsen vi ska dra?

Poffa skrev Kungen står sig rätt bra mot politekerna Ja är man så rik behöver man nog inte vara korrupt

Offe

Du har rätt som vanligt.

Förmodligen är det inte många som hatar kungen.

Folk som verkligen älskar honom i ordets rätta bemärkelse är nog betydligt flera.

Men de flesta finns i mitten på skalan, de varken älskar eller hatar kungen.

Är det den slutsatsen vi ska dra?

Om hur folk i Thailand tänker tyst för sig själva kan varken jag eller någon annan veta.

Vi kan endast tro och ana i dessa frågor.

Men man blir allt lite fundersam när man tittar på vissa kostnader:

Enligt länken som NoBuzz tillhandahöll så spenderas 180 millioner dollar på att:

”Plan to uphold, protect, and maintain the institution of the monarchy,”

divided between the prime minister´s office, the military, the public works department, and the police.

Varför behövs alla dessa protektionistiska kostnader om nu institutionen är så otroligt älskad som det i den här tråden påstås?

Vore nu folkets kärlek till institutionen så stor så borde väl institutionen vara ett ”självspelande piano” utan att behöva lägga en massa stålar på att ”Plan to uphold, protect, and maintain the institution of the monarchy,” ?

Eller är mitt antagande fel och tokigt?

Säg i så fall till, för när det gäller mig så går det alldeles utmärkt att kritisera eller tillrättavisa mina funderingar.

SN

Tycker att det där är en intressant sammanställning av Streckfuss.

Intressant är också att den kung som är nr 1 på listan är Thaksins afrikanske kompis.

Ni vet han som suger ut sitt folk och som Thaksin lierade sig med för att införa lotterier som de tillsammans kunde kräma ur den fattiga befolkningen ännu mer pengar genom.

Om hur folk i Thailand tänker tyst för sig själva kan varken jag eller någon annan veta.

Vi kan endast tro och ana i dessa frågor.

Men man blir allt lite fundersam när man tittar på vissa kostnader:

Enligt länken som NoBuzz tillhandahöll så spenderas 180 millioner dollar på att:

”Plan to uphold, protect, and maintain the institution of the monarchy,”

divided between the prime minister´s office, the military, the public works department, and the police.

Varför behövs alla dessa protektionistiska kostnader om nu institutionen är så otroligt älskad som det i den här tråden påstås?

Vore nu folkets kärlek till institutionen så stor så borde väl institutionen vara ett ”självspelande piano” utan att behöva lägga en massa stålar på att ”Plan to uphold, protect, and maintain the institution of the monarchy,” ?

Eller är mitt antagande fel och tokigt?

Säg i så fall till, för när det gäller mig så går det alldeles utmärkt att kritisera eller tillrättavisa mina funderingar.

SN

Uttöver de direkta kostnaderna till hovet så kan man gissa att en del övriga kostnader, relaterade till hovet, bärs av andra instanser och att kostnaderna egentligen är högre. Streckfuss nämner t.ex kostnader för övervakning av LM-överträdelser på nätet.

Men även andra kostnader finns ju man undrar över.

T.ex kostnaderna för organisation och poliseskort vid resor överallt. Samt samhällskostnaden för alla stopp i trafiken vid dessa tillfällen. De kostnaderna finns kanske inte med i budgeten ovan.

Läste för nåt år sen att thailändska kungahuset var goda för ca. 1200 miljarder baht så de har ju lite att ta av.

---

I am here: http://tapatalk.com/map.php?xrtjch

Några svar.

NB. Sidan Du länkade till är inte censurerad.

Offe skrev

"Poffa skrev Kungen står sig rätt bra mot politekerna Ja är man så rik behöver man nog inte vara korrupt"

Så orsaken till att Thaksin var korupt skulle alltså vara att han var fattig?

Privat hade jag nog föredragit ett gäng "fattiglappar" i parlamenetet som kanske hade nöjd sig med "prvovisioner" i miljonklass. Med för en miljärdär som Thaksin krävs betydligt större belopp för att det ska synas på kontot. Minst miljardbelopp.

Till SN.

När jag sitter och pratar med mina thailändska vänner i mitt hem tror jag inte att det är av rädsla för att jag ska anmäla dem för majestätsbrott som de nästan enstämmigt förklarar sin kärlek till kungen. Jag skrev nästan för jag hade en hantverkare som hem till mig på kungens födelsedag. Något som jag givetvis påpekade och undrade lite över. Men han förklarde helt öppat att han (f.ö. liksom jag) tyckte att det här "krypandet" för kungen var löjligt.

Nåväl. Tar kronprinsen över som kung lär det inte vara några problem med en alltför högt älskad kung. Snarare tvärtom. Det är majestätsbrott att tala illa om kronprinsen också. Men det kan man inte tro när man hör thailändare uttala sig om honom. Särskilt thailändskor.

Om hur folk i Thailand tänker tyst för sig själva kan varken jag eller någon annan veta.

Vi kan endast tro och ana i dessa frågor.

Men man blir allt lite fundersam när man tittar på vissa kostnader:

Enligt länken som NoBuzz tillhandahöll så spenderas 180 millioner dollar på att:

”Plan to uphold, protect, and maintain the institution of the monarchy,”

divided between the prime minister´s office, the military, the public works department, and the police.

Varför behövs alla dessa protektionistiska kostnader om nu institutionen är så otroligt älskad som det i den här tråden påstås?

Vore nu folkets kärlek till institutionen så stor så borde väl institutionen vara ett ”självspelande piano” utan att behöva lägga en massa stålar på att ”Plan to uphold, protect, and maintain the institution of the monarchy,” ?

Eller är mitt antagande fel och tokigt?

Säg i så fall till, för när det gäller mig så går det alldeles utmärkt att kritisera eller tillrättavisa mina funderingar.

SN

Det är helt absurda kostnader.

Förmodligen kommer man att behöva öka på kostnaderna för att skydda institutionen den dag som kungen dör.

Så länge kungen är vid liv är det viktigt att träna så att åtgärderna kan vara så effektiva som möjligt vid hans frånfälle. Sedan kanske vissa politiker tycker att det kan ha sina fördelar med att ha en organisation som kan ta itu med, kanske inte bara LM-frågor, utan en del andra saker kanske kan slinka med i bara farten. Inte minst nuvarande regering är ju positiva.

Hur det än förhåller sig med folkets kärlek till institutionen så är det knappast institutionen folket förhåller sig till. Folket tycker om kungen, det tycker jag mig ha fullt belägg för. Vad de tycker om drottningen är nog mera tvetydligt, för att inte spekulera i vad de tycker om kronprinsen. Nu går det ju inte ställa relevanta frågor i en undersökning om institutionen som sådan, därför blir det som du säger svårt att få reda på vad folket egentligen tycker.

Själv är jag ingen försvarare av de kostnader som institutionen drar. Att de har ökat i och med att kungen blir äldre och äldre är nog ingen tillfällighet. Redan på 90-talet så var ju folk medvetna om att kungahusets roll i framtiden skulle förändras vid tronbytet. På den tiden fanns det väl fortfarande lite hopp om att de värsta farhågorna inte skulle besannas. I takt med att tiden gott så har hoppet dalat mer och mer. Att den röda regeringen är beredd att satsa mer och mer pengar är väl också förståeligt med tanke på det samröre som finns mellan tronföljaren och den store röde.

Vore också roligt att spekulera i vad kronprinsens flygaktiviteter har för prislapp. Men det är nog svårt att få någon klarhet i!

Tror många "gillar" kungen inte för att dom gillar honom direkt utan mer ser honom som en garant för att det inte ska spåra ur totalt.

Som någon slags snutte-filt.

Några svar.

Till SN.

När jag sitter och pratar med mina thailändska vänner i mitt hem tror jag inte att det är av rädsla för att jag ska anmäla dem för majestätsbrott som de nästan enstämmigt förklarar sin kärlek till kungen.

Det kan så vara att de säger sig älska denna man och kanske hela hans familj,

men fråga dig själv hur detta kan komma sig?

Känner de Monarken personligen eftersom de uttrycker denna kärleksförklaring?

Hur har han på ett direkt vis påverkat deras liv i en positiv riktning?

Eller kan "kärleken" existera och blomma så länge dessa människor

dagligen pumpas fulla och göds av hans påstådda hjältedåd via TV-reklamen?

Samt att de från barnsben i skolan har informerats om att man som en god Thailändare

skall älska och vörda denne man som en semigud.

Plus att all form av kritik hålls undan allmänheten med hjälp av en absurd straffskala?

Plus att det tydligen behövs spenderas 180 miljoner dollar årligen för att kunna

bevara folkets kärlek till institutionen.

Ja man bör nog ställa sig dessa frågor om man inte räds svaret.

SN