Vad jag förstår så är det mot stämningar och inte åtal de har fått immunitet från. Kanske någon jurist här som kan förklara bättre.
Det finns ju en fraktion i Thailands politiska värld som använder civila stämningar på mångmiljonbelopp för att tysta sina kritiker och de som eventuellt inte sköter sina jobb på det sätt som fraktionen önskar.
För inte ska väl en brottsutredare behöva frukta en mångmiljon stämning bara för att han/hon gör sitt jobb?
Det finns ju en fraktion i Thailands politiska värld som använder civila stämningar på mångmiljonbelopp för att tysta sina kritiker och de som eventuellt inte sköter sina jobb på det sätt som fraktionen önskar.
För inte ska väl en brottsutredare behöva frukta en mångmiljon stämning bara för att han/hon gör sitt jobb?
Dumskalle...
Stör inte när Hobbe å Boa springer över ängen hand i hand nu 
2 stolpskott direkt
B
Det finns ju en fraktion i Thailands politiska värld som använder civila stämningar på mångmiljonbelopp för att tysta sina kritiker och de som eventuellt inte sköter sina jobb på det sätt som fraktionen önskar.
För inte ska väl en brottsutredare behöva frukta en mångmiljon stämning bara för att han/hon gör sitt jobb?
Hej
Ingen människa oavsett yrke behöver frukta några stämningar om man sköter sitt jobb och följer gällande lagar ocH regler.
Men vet man redan innan att det är tveksamheter gällande ett mål som mer är politiskt grundat än brottsligt där juntan vill ha ett visst resultat så är det naturligtvis bra att ordna en amnesti för att rädda sig själva.
Men det gör ju inte direkt åtalet och komedin till rättsprocess mer trovärdig, allt fler ser väl detta som det politiskt skådespel det är, bara det att juntan valde att p.g.a tidsbrist välja att köra detta åtal utanför det ordinarie rättssystemet väckte ju mångas misstankar och nu det här.
Till dig som försvarar båda dessa märkliga beslut av juntan och annars brukar vara emot amnestier har jag några frågor.
Varför är amnestier som juntan genomför och ger sig själva vid kupper och inför rättsprocesser bra och demokratiskt fattade beslut om amnestier i parlamentet dåliga?
Anser du att det är bra att juntor, kabinett och utredare ska ge sig själva amnesti inför ett åtal mot en politisk motståndare?
Påverkar inte juntans båda beslut i ärendet allmänhetens förtroendet för hela processen i ett sånt här fall?
Tycker du att Svenska regeringar, utredare och domstolar behöver samma skydd mot stämningar i ditt arbete?
Mvh isan lover
Det finns ju en fraktion i Thailands politiska värld som använder civila stämningar på mångmiljonbelopp för att tysta sina kritiker och de som eventuellt inte sköter sina jobb på det sätt som fraktionen önskar.
För inte ska väl en brottsutredare behöva frukta en mångmiljon stämning bara för att han/hon gör sitt jobb?
Ett exempel är ju demokratins egenutnämnda förespråkare som tyckte det var fruktansvärt oförskämt att bli kritiserad för att hon föredrog att ägna sig åt ett privat affärsmöte på ett hotell hellre än att sitta i parlamentet och sköta sitt jobb.
http://www.bangkokpost.com/archive/3-ex-mps-get-suspended-jail-term-for-defaming-yingluck/671220
Dumskalle...
Stör inte när Hobbe å Boa springer över ängen hand i hand nu
2 stolpskott direkt
B
Du är rolig du, skratta så glasögonen imma igen, tokstolle
Dumskalle...
Stör inte när Hobbe å Boa springer över ängen hand i hand nu
2 stolpskott direkt
B
Du får ju om du vill MEN du behöver ju inte överdriva så enormt .......................
Mvh Hobbe
Ett exempel är ju demokratins egenutnämnda förespråkare som tyckte det var fruktansvärt oförskämt att bli kritiserad för att hon föredrog att ägna sig åt ett privat affärsmöte på ett hotell hellre än att sitta i parlamentet och sköta sitt jobb.
http://www.bangkokpost.com/archive/3-ex-mps-get-suspended-jail-term-for-defaming-yingluck/671220
Det var något med en helikopter som inte kunde flyga i mörker då den saknade markradar.
Hej
Ingen människa oavsett yrke behöver frukta några stämningar om man sköter sitt jobb och följer gällande lagar ocH regler.
Men vet man redan innan att det är tveksamheter gällande ett mål som mer är politiskt grundat än brottsligt där juntan vill ha ett visst resultat så är det naturligtvis bra att ordna en amnesti för att rädda sig själva.
Men det gör ju inte direkt åtalet och komedin till rättsprocess mer trovärdig, allt fler ser väl detta som det politiskt skådespel det är, bara det att juntan valde att p.g.a tidsbrist välja att köra detta åtal utanför det ordinarie rättssystemet väckte ju mångas misstankar och nu det här.
Till dig som försvarar båda dessa märkliga beslut av juntan och annars brukar vara emot amnestier har jag några frågor.
Varför är amnestier som juntan genomför och ger sig själva vid kupper och inför rättsprocesser bra och demokratiskt fattade beslut om amnestier i parlamentet dåliga?
Amnestier är något jag är emot av princip för att man låter en brottsling komma undan. Men jag hade kunnat tänka mig en amnesti för de som var dömda och eller åtalade för brott i samband med politiska demonstrationer under perioden 2006-2013 för att Thailand skulle kunna starta om. Nu passade ju inte det partiägarens syften då han fortfarande skulle ha sin dom för maktmissbruk kvar eftersom brottets skedde 2003. Alltså såg han till att perioden utsträcktes till att omfatta en tid utan politiska oroligheter i Thailand och då även gällde eknomiska brott som korruption. Drygt 25 000 korruptionsfall hade fått läggas ner och partiägarens brott hade helt plötsligt bara försvunnit ut i tomma intet.
Anser du att det är bra att juntor, kabinett och utredare ska ge sig själva amnesti inför ett åtal mot en politisk motståndare?
De har åtalsimmunitet mot att stämmas i en civil rättsprocess, har de åtalade några bevis som talar för deras sak så är det inga problem att ta upp dem i ett eventuellt överklagande till högre instans. Men de ska inte kunna skrämma utredare till att se till så de blir friade med hot om en civil mångmiljonprocess senare-
Påverkar inte juntans båda beslut i ärendet allmänhetens förtroendet för hela processen i ett sånt här fall?
Allmänheten vet att Shinawatraklanen är en korrupt maffiklan och lyckas de få dem dömda för korruption här så ökar nog allmänhetens förtroende för rättsstaten-de ser då att även om du är rik som ett troll så gäller lagarna även för dig.
Tycker du att Svenska regeringar, utredare och domstolar behöver samma skydd mot stämningar i ditt arbete?
I vårt rättssystem kan du inte stämma polisen, dess utredare eller en åklagare för att de utreder dig eller väljer att åtala dig om de misstänker att du begått ett brott. Du kan bara försvara dig med hjälp av en advokat mot anklagelserna. Frias du och har varit frihetsberövad så har du rätt till skadestånd från staten.
Mvh isan lover
Hej
Ingen människa oavsett yrke behöver frukta några stämningar om man sköter sitt jobb och följer gällande lagar ocH regler.
Men vet man redan innan att det är tveksamheter gällande ett mål som mer är politiskt grundat än brottsligt där juntan vill ha ett visst resultat så är det naturligtvis bra att ordna en amnesti för att rädda sig själva.
Men det gör ju inte direkt åtalet och komedin till rättsprocess mer trovärdig, allt fler ser väl detta som det politiskt skådespel det är, bara det att juntan valde att p.g.a tidsbrist välja att köra detta åtal utanför det ordinarie rättssystemet väckte ju mångas misstankar och nu det här.
Till dig som försvarar båda dessa märkliga beslut av juntan och annars brukar vara emot amnestier har jag några frågor.
Varför är amnestier som juntan genomför och ger sig själva vid kupper och inför rättsprocesser bra och demokratiskt fattade beslut om amnestier i parlamentet dåliga?
Anser du att det är bra att juntor, kabinett och utredare ska ge sig själva amnesti inför ett åtal mot en politisk motståndare?
Påverkar inte juntans båda beslut i ärendet allmänhetens förtroendet för hela processen i ett sånt här fall?
Tycker du att Svenska regeringar, utredare och domstolar behöver samma skydd mot stämningar i ditt arbete?
Mvh isan lover
Nu gör du misstaget igen! Du kan inte jämföra Thailand med Sverige när det gäller rättssystemet. Sverige är en ganska utvecklad rättsstat vilket man inte kan säga om Thailand. Har man pengar kan man ställa till mycket bekymmer för någon om man anser att de går emot en. Trodde att du var medveten om hur bristfälligt rättssystemet i Thailand var! Logiken haltar betydligt åt ena hållet.
Hej
Landets regering lade fram ett amnestiförslag enligt alla konstens regler och som det fanns en politisk majoritet för i parlamentet.
Men landets odemokratiska krafter accepterar tyvärr inte parlamentariskt fattade majoritetsbeslut, så det slutade med "Bangkok Shut Down" en militärkupp och diktatur istället.
Men juntans amnestier går ändå alltid igenom antingen via den onämnbare som ger dom sin välsignelse eller så skriver juntan bara in sin amnesti i sin egen tillverkade konstitution, men då protesterar konstigt nog inte samma människor som tidigare var emot en parlamentariskt förankrad amnesti fattad via ett demokratiskt majoritetsbeslut.
Mvh isan lover
Det var väl alldeles utmärkt att folk gick man ur huse för att stoppa Shinawatras maffiaamnesti. Demokrati (Folkstyre) på högsta nivå a la Schweiz.
Att det gick så långt att regering avgick kan man ju inte lasta någon annan än de själva då de sedan länge målat in sig i ett hörn.
Maffiaamnestin hade skrivits under av alla parter om endast Abhisit, Suthep och Thaksin inte inbegreps i amnestin, vad är inte demokratiskt med detta?
Det måste väl i allra högsta grad ses som enbart egoistiska skäl som gör att någon av parterna inte ställer upp på detta.
Och vem var stjärnan som inte gick med på det, hmmmmmm ja just det, han som "arbetar för folket, för de fattiga". Han som säger till sina väljare att han ska stå längst fram i ledet i kampen för folket och sedan flyger första klass till paris för överdådig shopping medans "hans" folk dör på gatorna för de enfaldigt trodde på hans löften. Maken till ynkrygg får man leta länge efter men bara ett i raden av hans svek mot allt och alla.
/ SatanG
Nu gör du misstaget igen! Du kan inte jämföra Thailand med Sverige när det gäller rättssystemet. Sverige är en ganska utvecklad rättsstat vilket man inte kan säga om Thailand. Har man pengar kan man ställa till mycket bekymmer för någon om man anser att de går emot en. Trodde att du var medveten om hur bristfälligt rättssystemet i Thailand var! Logiken haltar betydligt åt ena hållet.
Hej
Du glömmer att det är männen bakom kuppen (kretsen runt den onämnbare) som styr dom olika domstolarna, tillsätter medlemmarna i dessa och använder dessa i personliga och politiska syften.
Vill kuppmakarna ha ett fungerande rättssystem vilket jag tvivlar på så får dom väl tillsätta andra personer i sin Konstitutionsdomstol, Högsta domstol och Senat, det är ju inte befolkningen som väljer dessa mutkolvar och mot kuppmakarna lojala individer, många av dess är ju dessutom f.d Generaler och öppet extrem gula.
Mvh isan lover
Det var väl alldeles utmärkt att folk gick man ur huse för att stoppa Shinawatras maffiaamnesti. Demokrati (Folkstyre) på högsta nivå a la Schweiz.
Att det gick så långt att regering avgick kan man ju inte lasta någon annan än de själva då de sedan länge målat in sig i ett hörn.
Maffiaamnestin hade skrivits under av alla parter om endast Abhisit, Suthep och Thaksin inte inbegreps i amnestin, vad är inte demokratiskt med detta?
Det måste väl i allra högsta grad ses som enbart egoistiska skäl som gör att någon av parterna inte ställer upp på detta.
Och vem var stjärnan som inte gick med på det, hmmmmmm ja just det, han som "arbetar för folket, för de fattiga". Han som säger till sina väljare att han ska stå längst fram i ledet i kampen för folket och sedan flyger första klass till paris för överdådig shopping medans "hans" folk dör på gatorna för de enfaldigt trodde på hans löften. Maken till ynkrygg får man leta länge efter men bara ett i raden av hans svek mot allt och alla.
/ SatanG
Hej
Själv ogillar jag när våldsamma gatumobbar tillåts löpa amok på gatorna och orsaka landet stora skador, speciellt om det handlar om att störta folkvalda regeringar, ändra demokratiskt fattade majoritetsbeslut, få till en militärkupp och införs diktatur, men vi är ju alla olika.
Något förslag till amnesti där Thaksin, Suthep och Abishit inte ingick fanns det aldrig att rösta om, parlamentet tog ställning till det förslag som fanns och det enligt dom demokratiska och formella regler som fanns.
I en demokrati ska folket få välja och rösta på vem dom vill utan militär och kunglig påverkan, inte heller betalda gatumobbar ska tillåtas påverka demokratiskt fattade beslut och landets framtid, beslut om landets framtid och riktning ska tas inom det demokratiska och parlamentariska systemet, det är folket via sina valda ombud och inte gul elit, generaler och kungligt närstående som ska leda landet in i framtiden.
Mvh isan lover
Hej
Själv ogillar jag när våldsamma gatumobbar tillåts löpa amok på gatorna och orsaka landet stora skador, speciellt om det handlar om att störta folkvalda regeringar, ändra demokratiskt fattade majoritetsbeslut, få till en militärkupp och införs diktatur, men vi är ju alla olika.
Något förslag till amnesti där Thaksin, Suthep och Abishit inte ingick fanns det aldrig att rösta om, parlamentet tog ställning till det förslag som fanns och det enligt dom demokratiska och formella regler som fanns.
I en demokrati ska folket få välja och rösta på vem dom vill utan militär och kunglig påverkan, inte heller betalda gatumobbar ska tillåtas påverka demokratiskt fattade beslut och landets framtid, beslut om landets framtid och riktning ska tas inom det demokratiska och parlamentariska systemet, det är folket via sina valda ombud och inte gul elit, generaler och kungligt närstående som ska leda landet in i framtiden.
Mvh isan lover
Tjeena.
Men du tycker ju att systemet med röda byar är jättebra. Kan man där verkligen rösta på den man vill om det finns en byhövding som säger åt folk vad som är bäst för honom. Och ska "små gåvor" och tystad opposition fortfarande vara tillåtet? Det ena är ju en "tradition" och det andra "slöseri med tid" enligt dig. Som den demokratikämpe du utger dej för att vara känns det inte riktigt som att du har stöd för detta i den demokratiska världen, som du brukar referera till. Fast bara när det passar in i din annorlunda form av demokrati.
Tjeena.
Hej
Själv ogillar jag när våldsamma gatumobbar tillåts löpa amok på gatorna och orsaka landet stora skador, speciellt om det handlar om att störta folkvalda regeringar, ändra demokratiskt fattade majoritetsbeslut, få till en militärkupp och införs diktatur, men vi är ju alla olika.
Något förslag till amnesti där Thaksin, Suthep och Abishit inte ingick fanns det aldrig att rösta om, parlamentet tog ställning till det förslag som fanns och det enligt dom demokratiska och formella regler som fanns.
I en demokrati ska folket få välja och rösta på vem dom vill utan militär och kunglig påverkan, inte heller betalda gatumobbar ska tillåtas påverka demokratiskt fattade beslut och landets framtid, beslut om landets framtid och riktning ska tas inom det demokratiska och parlamentariska systemet, det är folket via sina valda ombud och inte gul elit, generaler och kungligt närstående som ska leda landet in i framtiden.
Mvh isan lover
Något förslag till amnesti där Thaksin, Suthep och Abishit inte ingick fanns det aldrig att rösta om
Därför att det inte passade partiägarens planer, allt (ända från vallöftena och fram till valsegern) gick ut på en sak att fixa amnesti åt Thaksin.
Hej
Själv ogillar jag när våldsamma gatumobbar tillåts löpa amok på gatorna och orsaka landet stora skador, speciellt om det handlar om att störta folkvalda regeringar, ändra demokratiskt fattade majoritetsbeslut, få till en militärkupp och införs diktatur, men vi är ju alla olika.
Något förslag till amnesti där Thaksin, Suthep och Abishit inte ingick fanns det aldrig att rösta om, parlamentet tog ställning till det förslag som fanns och det enligt dom demokratiska och formella regler som fanns.
I en demokrati ska folket få välja och rösta på vem dom vill utan militär och kunglig påverkan, inte heller betalda gatumobbar ska tillåtas påverka demokratiskt fattade beslut och landets framtid, beslut om landets framtid och riktning ska tas inom det demokratiska och parlamentariska systemet, det är folket via sina valda ombud och inte gul elit, generaler och kungligt närstående som ska leda landet in i framtiden.
Mvh isan lover
På vilket sätt är det odemokratiskt att demonstrera? Att störta regeringar, påverka beslut etc. genom att demonstrera är ju en mänsklig rättighet enligt FN:s "Declaration of Human Rights".
Att PDRC:s demonstranter skulle varit betalda är något som du ofta hävdar, men alltid vägrar visa fram en källa för. Hur kommer det sig att ingen av dom jag känner som varit med, varav några varenda dag så länge det pågick, aldrig har hört talas om denna betalning? Hur kommer det sig att inga massmedia rapporterat om detta? Hur kommer det sig att du som sitter på västkusten vet mer om detta än dom som faktiskt var med?
Logga in för att svara.