Hatpropaganda ett hinder för demokrati.

Frågor som berör förändringar inom konstitutionen och andra demokratiska grundstenar kräver "absolut majoritet" normalt >75%

Finns det olika definitioner på "Absolut majoritet"?

...undrar Chryzaliz

Finns det olika definitioner på "Absolut majoritet"?

 

 

...undrar Chryzaliz

Ja. Olika länder har satt gränsen vid t.ex 67,75,80 och det finns även andra sätt som t.ex i Sverige där grundlagsändringar kräver två beslut med mellanliggande val

Andra alternativ är t.ex NATO:s interna röstningssystem vid alla beslut där ALLA länder måste säga ja för att en ändring eller beslut skall gå igenom. Kallas ofta "Enhällighet"

Samma sak gäller i EU:s ena ben (rättsväsende) där det krävs 100% medans de i de övriga två benen räcker med 67%

Ofta används även uttrycket "Kvalificerad Majoritet" för dessa och någon entydig definition på vilket som skall användas strider de lärde om för jag har sett hårdnackade agitatorer för båda

För att riktigt komplicera det hela kan man räkna t.ex mer än 50% av de som har rätt att rösta vid en omröstning krävs som ofta kallas "Absolut Majoritet" också och då räknas även frånvarande, sjuka etc

I allmänna val räknar man majoritet enbart av de som verkligen var på plats och röstade och detta kallas normalt för "Enkel Majoritet"

Finns även begrepp som "Relativ Majoritet" = flest röster även om det inte överstiger 50% och Konsensus där man är överens efter en förhandling men enskilda kan ha anmält avvikande åsikt eller "reserverat sig"

Ja. Olika länder har satt gränsen vid t.ex 67,75,80 och det finns även andra sätt som t.ex i Sverige där grundlagsändringar kräver två beslut med mellanliggande val

 

Andra alternativ är t.ex NATO:s interna röstningssystem vid alla beslut där ALLA länder måste säga ja för att en ändring eller beslut skall gå igenom. Kallas ofta "Enhällighet"

 

Samma sak gäller i EU:s ena ben (rättsväsende) där det krävs 100% medans de i de övriga två benen räcker med 67%

 

Ofta används även uttrycket "Kvalificerad Majoritet" för dessa och någon entydig definition på vilket som skall användas strider de lärde om för jag har sett hårdnackade agitatorer för båda

 

För att riktigt komplicera det hela kan man räkna t.ex mer än 50% av de som har rätt att rösta vid en omröstning krävs som ofta kallas "Absolut Majoritet" också och då räknas även frånvarande, sjuka etc

 

I allmänna val räknar man majoritet enbart av de som verkligen var på plats och röstade och detta kallas normalt för "Enkel Majoritet"

 

Finns även begrepp som "Relativ Majoritet" = flest röster även om det inte överstiger 50% och Konsensus där man är överens efter en förhandling men enskilda kan ha anmält avvikande åsikt eller "reserverat sig"

Jo, det där förstår jag men nu är det ju Thailand som det handlar om. Finns det olika definitioner där? Det är ju den intressanta frågan.

Jag letade lite i kongressbiblioteket men hittade inget då jag inte är så hemma där.

Jo, det där förstår jag men nu är det ju Thailand som det handlar om. Finns det olika definitioner där? Det är ju den intressanta frågan.

 

Jag letade lite i kongressbiblioteket men hittade inget då jag inte är så hemma där.

Vet ärligt talat inte men jag tror dom bl.a har ett system för ändringar i konstitutionen (enstaka paragrafändringar) som säger att det skall beslutas vid tre olika tillfällen för att gällas med diskussioner i senaten varje gång så alla partier får säga sitt.

Hej

 

Enligt dom flesta bedömmare verkar 1997 års konstitution vara den mest demokratiska landet någonsin har haft.

 

Från det ena till det andra, vad tycker du om att Turkiet igår utdömde mycket långa fängelsestraff för dom militärer och medlemmar ur eliten (upptill livstid) som planerade en militärkupp i landet, när får vi se detta i Thailand?

 

Mvh isan Lover

Jag ser att vi, som så ofta pratar bredvid varandra.

Det är väl klart för alla att i en demokrati så är det majoriteten som stiftar lagarna. Så tillämpar vi lagstiftning även i Sverige. Dock finns det avgörande skillnader. I Sverige har vi oberoende instanser (lagråd mfl) som kan stoppa lagförslag. Ditt gäng vill nu ta bort en av de viktiga funktionerna, konstitutionsdomstolen.

För mig handlar diskussionen ytterst om huruvida Thaksin äger partierna runt honom eller inte och hur gänget vid makten denna gång (som tidigare) använder sin makt på ett odemokratiskt sätt.

Försök häng med i logiken:

1. Du hävdar att demokrati kan man bara tillämpa på valdagen. Efter denna dag kan en regering göra vad som helst eftersom dom är valda.

2. Vi är flera som argumenterar för att demokrati måste tillämpas under hela valperioden. Det har påvisats ett antal fall i världen som liknar Thailand (Mursi, Erdogan och Mugabwe) notera SOM EXEMPEL PÅ HUR DEMOKRATISKT VALDA ÄNDRAR SIG TILL ODEMOKRATISKA FORMER. Nu börjar liknande tendenser ske i Thailand.

3. Mitt exempel med Thaksins lagändring inför hans försäljning av Shin Corp är just ett bevis på att Thaksin ägde partier/MP´s. Ingen sund människa kan argumentera för att den lagändringen var inom demokratins riktlinjer.

Ser du, du argumenterar för en princip medan jag argumenterar för tillämpningen av demokratin (eller brist på detta)

Apropå begränsningar i demokratin;

Enligt hustrun, som just nu chattar med vänner i Thailand (vi är i Sverige) låter meddela:

I Thailand brukar thailändsk TV direktsända från debatter i parlamentet. Detta ska nu regeringen stoppat, bl a. för debatterna kring amnestilagen.

Det låter sannerligen inte som ett steg framåt för demokratin.

Någon som vet mer om detta?

Undrar vilka "dom flesta" är? Du har en stor förkärlek fall "som alla vet" varianter. Kanske lika bra när man inte vill bemöta fakta.

 

Beträffande Turkiet har jag noll koll. Och, i motsats till vissa andra, har jag inga åsikter utan att ha faktabakgrund först.

Hej

Jag har faktiskt inte tagit del av någon seriös media som har ansett att 2007 års konstitution skulle vara mer demokratisk eller bättre än 1997 års som ofta utpekas som den bästa landet någonsin har haft.

Det vore roligt att få tillgång till den information som gör gällande att 2007 års militära konstitution (innehållande en amnesti för kuppmakarna) skulle vara mer demokratisk och bättre än 1997 års civila och demokratiskt framtagna konstitution.

Mvh isan lover

Det finns ett enda jobb i Thailand där du inte får ha någon bisyssla, som att leda ett företag som du "skrivit över" på dina familjeanställda eller kocka i TV mot ersättning, det är att vara landets PM. Kan man eller vill man inte avstå från dessa bisysslor bör man inte ställa upp som kandidat.

 

Du undvek ju givetvis att svara på frågan om jävsituationen där Thaksin i sin roll som PM kunde bestämma över skattelagarna och han skräddarsydde denna lagen för att optimera sin personliga vinst på landet Thailands bekostnad. Men sådan är väl okej för de som stödjer korrupta högerpolitiker som du gör...

Hej

Vad jag själv kommer ihåg ifrån detta beslut deltog Thaksin själv inte i omröstning och själva beslutet just för risk att utpekas för jäv.

Mvh isan lover

När skall du få in i din skalle att demokratiska beslut med majoritet (>50%) kan enbart tas för sådana frågor som faller inom en regerings ansvar

 

Frågor som berör förändringar inom konstitutionen och andra demokratiska grundstenar kräver "absolut majoritet" normalt >75%

 

Detta är en grundläggande skyddsmekanism i alla demokratiska styren som HINDRAR ett enskilt parti att genomföra grundlagsändringar som dom vill och säkerställer att demokratins grundstenar inte rivs ner så enkelt

 

Håll isär dessa två helt olika beslut !!

 

Demokraterna har förstått detta och vet hur en konstitutionell ändring görs

 

Du har uppenbart ingen aning !

Hej

Jag förutsätter att normala och för landet godkända procedurer och formalia följs när beslut ska tas i viktiga frågor och så länge fastställda rutiner följs är det mer eller mindre ointresant vad oppositionen tycker.

Mvh isan lover

Jag förutsätter att normala och för landet godkända procedurer och formalia följs när beslut ska tas i viktiga frågor och så länge fastställda rutiner följs är det mer eller mindre ointresant vad oppositionen tycker.

Om vi skriver så här för att du kanske även ska förstå?

Om du blir tillsatt som VD i ett företag så har du kanske i stort sett valfrihet förutom i vissa frågor. Dessa frågor kan t.ex vara att du kan ej påverka din egen lön. du kanske inte har rätt att byta ut vissa delar av styrelsen, påverka revisor o.s.v.

Men i övrigt har du rätt att styra företaget som du vill.

Om du sen går in i alla fall och säger till revisorn att den fått sparken för att hon inte gör som du vill.

Då går du utanför ditt mandat.

Tänk regeringen som den tillsatta VD,n (revisorn som konstitutionsdomstolen.) Styrelsen som oppositionen, ägarna som folket

För att få bort revisorn. Får VD antingen vända sig till ägarna eller till styrelsen. Men VD,n kan inte själv bestämma i en sådan viktig fråga som i.o.f.s kanske gör VD,ns vardag mindre jobbig. Då han slipper svara på jobbiga frågor från revisorn om vad vissa pengar tagit vägen.

Men att Revisorn har en så pass central roll för att företaget ska kunna skötas utan korruption och ekonomin gå runt utan att vare sig styrelse eller VD får för sig att använda företagets pengar privat. Att man måste ha kvar revisorn.

Hej

 

Vad jag själv kommer ihåg ifrån detta beslut deltog Thaksin själv inte i omröstning och själva beslutet just för risk att utpekas för jäv.

 

Mvh isan lover

Som vanligt så "kommer du ihåg" något som stämmer med min argumentation.

Denna gång, som så många andra gånger, har du fel.

Hej

 

Jag har faktiskt inte tagit del av någon seriös media som har ansett att 2007 års konstitution skulle vara mer demokratisk eller bättre än 1997 års som ofta utpekas som den bästa landet någonsin har haft.

 

Det vore roligt att få tillgång till den information som gör gällande att 2007 års militära konstitution (innehållande en amnesti för kuppmakarna) skulle vara mer demokratisk och bättre än 1997 års civila och demokratiskt framtagna konstitution.

 

Mvh isan lover

Det betyder att du har media som anser att 1997 års konstitution är bättre eller så har du tillgång till seriös media som anser att 2007 års konstitution är dålig.

Kan du visa någon sådan seriös media? Någon länk eller utdrag eller annat? Eftersom du argumenterar för detta så finns det säkert en hdel del att välja på. Ta bara något.

Hej

 

Jag förutsätter att normala och för landet godkända procedurer och formalia följs när beslut ska tas i viktiga frågor och så länge fastställda rutiner följs är det mer eller mindre ointresant vad oppositionen tycker.

 

Mvh isan lover

Du måste vara mer än lovligt blåögd om du "förutsätter att normala och för landet godkända procedurer och formalia följs när beslut ska tas i viktiga frågor"

Har du förstått att detta är Thailand vi pratar om ? Korruptionens och kompis/släktskaps-korruptionens förloovade land där t.ex Thaksin styr och ställer som han vill genom släkt och köpta vänner på viktiga poster

Och varför skulle Thaksin följa "normala och för landet godkända procedurer och formalia när beslut ska tas i viktiga frågor" eftersom du om någon hävdar att alla andra INTE följer dessa rutiner och regler ?

Hej

 

Vad jag själv kommer ihåg ifrån detta beslut deltog Thaksin själv inte i omröstning och själva beslutet just för risk att utpekas för jäv.

 

Mvh isan lover

Som vanligt missar du ett antal fundamentala fakta

1. En PM är ALLTID ansvarig för alla beslut som tas. Oavsett om man är deltagande eller ej

2. En PM får inte äga företag etc eller avlönas på olika sätt när man sitter som PM så beslutat skall ju då inte kunna påverka honom eftersom han inte äger något. Eller var det inte så ?

Hej

 

Vad jag själv kommer ihåg ifrån detta beslut deltog Thaksin själv inte i omröstning och själva beslutet just för risk att utpekas för jäv.

 

Mvh isan lover

Men han talade om för sina anställda-MP´s som tillhörde Thaksins privata parti TRT hur de skulle rösta. Hade de inte röstat "rätt" första gången hade de givetvis bytts ut mot folk som gör precis som chefen säger.

Du är allt bra naiv om du tror att några TRT MP´s som fått sina positioner tack var Thaksin skulle rösta emot hans vilja...