Du får förklara för mig var kriminaliteten kom in i det hela?Jag har inte nämnt ordet kriminalitet. Däremot anser jag att vissa enklare låter sig vilseledas (duperas). Jag menar också att det likaväl kan ske i Sverige som i Thailand.
Thaksin ser åtminstone jag som kriminell och lägger man sin röst på hans parti då har man tydligen inget emot en kriminell regering.
Thaksin ser åtminstone jag som kriminell och lägger man sin röst på hans parti då har man tydligen inget emot en kriminell regering.
Ok, då hänger jag med och håller med.
Problemet i Thailand är att de flesta politiker är väl mer eller mindre kriminella, fast Thaksin ligger i en klass helt ojämnförbar med de flesta andra.
Ändå stödjer du en konstitutions ändring som enbart ger en politiskt tillsatt åklagare att öppna ett fall i konstitutions domstolen samt avskaffa ombudsmännen.
Detta är det obehagliga i hela den här soppan.
Just exemplet med Thakskns lagändring för att han kunde sälja Shin-corp visar hur fel du har i ditt resonemang. Han gjorde just det du skriver att man inte kan göra, själv ändra en lag. Ingen i regeringen vågade säga emot diktatorn, därför kunde lagen röstas igenom. Det är roande ar du argumenterar för att gänget vid makten föreslår att konstitutionsdomstolen skall upplösas. Endera håller du verkligen med om det eller så fattar du inte de demokratiska effekterna av detta? Oavsett vilket alternativ så visar du igen hur virrigt det kan bli när du inte kan koppla principer till verklighet.Hej Man kan föreslå lagändringar i en demokrati men sen är det upp till lagstiftare och parlament att godkänna dom föreslagna förändringarna, lagar kan ingen människa ändra eller införa utan en prövning och godkännande i olika instanser och så fungerade det även på Thaksins tid som PM med 1997 års konstitution, ingen kunde ensam ändra några lagar då och så skedde inte heller, det man kan kritisera är att vissa lagändringar om än temporära som gjordes enligt alla konstens regler och att Thaksin själv drog nytta av detta vilket var både omoraliskt och dumt. Mvh isan lover
Hej
Man kan föreslå lagändringar i en demokrati men sen är det upp till lagstiftare och parlament att godkänna dom föreslagna förändringarna, lagar kan ingen människa ändra eller införa utan en prövning och godkännande i olika instanser och så fungerade det även på Thaksins tid som PM med 1997 års konstitution, ingen kunde ensam ändra några lagar då och så skedde inte heller, det man kan kritisera är att vissa lagändringar om än temporära som gjordes enligt alla konstens regler och att Thaksin själv drog nytta av detta vilket var både omoraliskt och dumt.
Mvh isan lover
Om man äger partiet man sitter som ledare för har man nog sett till att ha en massa ja-sägare under sig som gör som husse säger. Sedan var det väl så att Herrn även hade inflytande över mindre partier där ledamöterna säkert fick lite extra förmåner för att tycka som chefen.
Vi behöver ju bara titta på Sverige. Om Alliansen har bestämt att det ska röstas åt ett håll i en fråga ska alla i gruppen tycka så, oavsett parti. Nåde den som har en egen (annan) åsikt.
Bra, då är vi överens där.
Fint att du nu även erkänner att Thaksin gjorde lagändringar för att gynna sig själv. Det tog sin tid. Du kallar det "omoraliskt och dumt", men man skulle även kunna lägga till ord som oetiskt, odemokratiskt m.m.
Men sedan har vi den springande punkten där du skiljer dej från i stort sett resten av den demokratiska världen. Det att du tycker att personen i fråga, trots detta omoraliska handlande, ska få sitta kvar mandatperioden ut. Sedan kan väljarna få säga sitt. Naturligtvis förutsatt att befolkningen får ta del av den informationen. Det kan vara lätt att tysta ned om PM har inflytande över media.
Ett land utan korrupta politiker och som gör sitt bästa för sitt land och befolkning är väl det vi alla hoppas på.
Vem vet, snart kanske du och jag och några till sitter vid en lägereld, röker fredspipa och sjunger "We Shall Overcome"
Su du vill hävda han inte på något sätt med sin makt och roll som påtryckningsmedel inverkat i att lagar ändrats för hans vinnings skull och att han därigenom begått handlingar som annars skulle vara olagliga med tack vare tillfälliga ändringar blev "lagliga" ?
Hej
Jag påstår precis det jag sa, en person kan inte på egen hand ändra lagar i Thailand, det krävs fler inblandade och att vissa procedurer följs i olika steg och instanser, och så gjordes med dom kritiserade lagändringarna som hjälpte Thaksin också.
Med vänlig hälsning isan Lover
Om man äger partiet man sitter som ledare för har man nog sett till att ha en massa ja-sägare under sig som gör som husse säger. Sedan var det väl så att Herrn även hade inflytande över mindre partier där ledamöterna säkert fick lite extra förmåner för att tycka som chefen.Vi behöver ju bara titta på Sverige. Om Alliansen har bestämt att det ska röstas åt ett håll i en fråga ska alla i gruppen tycka så, oavsett parti. Nåde den som har en egen (annan) åsikt.
Bra, då är vi överens där.
Fint att du nu även erkänner att Thaksin gjorde lagändringar för att gynna sig själv. Det tog sin tid. Du kallar det "omoraliskt och dumt", men man skulle även kunna lägga till ord som oetiskt, odemokratiskt m.m.
Men sedan har vi den springande punkten där du skiljer dej från i stort sett resten av den demokratiska världen. Det att du tycker att personen i fråga, trots detta omoraliska handlande, ska få sitta kvar mandatperioden ut. Sedan kan väljarna få säga sitt. Naturligtvis förutsatt att befolkningen får ta del av den informationen. Det kan vara lätt att tysta ned om PM har inflytande över media.
Ett land utan korrupta politiker och som gör sitt bästa för sitt land och befolkning är väl det vi alla hoppas på.
Vem vet, snart kanske du och jag och några till sitter vid en lägereld, röker fredspipa och sjunger "We Shall Overcome"
Hej
Visst kan det finnas möjligheter för starka politiker och lobbyister att påverka länders lagstiftning till deras fördel men det innebär inte att lagen har kommit till på ett lagvidrigt sätt eller med automatik är olaglig, råkar man ut för sånt här i ett land bör man kanske se över regler och procedurer och försöka täppa till dom luckor i systemet som göt sånt här möjligt.
Med vänlig hälsning Isan Lover
Hej
Jag påstår precis det jag sa, en person kan inte på egen hand ändra lagar i Thailand, det krävs fler inblandade och att vissa procedurer följs i olika steg och instanser, och så gjordes med dom kritiserade lagändringarna som hjälpte Thaksin också.
Med vänlig hälsning isan Lover
Om det nu inte enligt dig var på Thaksins order eller för att hjälpa Thaksin att sälja teleföretaget skattefritt, varför menar du att man genomförde
detta dribblande med lagen fram och tillbaka ? Mvh. flor
Hej
Visst kan det finnas möjligheter för starka politiker och lobbyister att påverka länders lagstiftning till deras fördel men det innebär inte att lagen har kommit till på ett lagvidrigt sätt eller med automatik är olaglig, råkar man ut för sånt här i ett land bör man kanske se över regler och procedurer och försöka täppa till dom luckor i systemet som göt sånt här möjligt.
Med vänlig hälsning Isan Lover
Det är ju just sådana försök att få till kontrollmekanismer som hindrar sådan maktmissbruk i Thailand du motsätter dig (för att det skulle missgynna Thaksin med klan)
Hur skall du ha det ?
Om det nu inte enligt dig var på Thaksins order eller för att hjälpa Thaksin att sälja teleföretaget skattefritt, varför menar du att man genomfördedetta dribblande med lagen fram och tillbaka ? Mvh. flor
frågan kvarstår.
Om det nu inte enligt dig var på Thaksins order eller för att hjälpa Thaksin att sälja teleföretaget skattefritt, varför menar du att man genomfördedetta dribblande med lagen fram och tillbaka ? Mvh. flor
Hej
Självklart hade Thaksin intresse av detta, men det jag vänder mig mot är påståendena om att han själv har ändrat lagarna eftersom detta är omöjligt och att lagändringarna skulle vara olagliga, det är många personer och instanser inblandade liksom parlament och regering, dessa lag ändringar påminner mycket om dom Berlusconi genomförde i Italien och dom var inte heller olagliga juridiskt sett men kan ändå kritiseras för att dom gynnade en PM.
Naturligtvis såg både Thaksin och Berlusconi till att respektive lagändring följde landets lagar och fattades på ett korrekt sätt eftersom det ju var en förutsättning för att upplägget skulle hålla ur juridisk synvinkel eftersom det var hela vitsen med ändringarna, hade dom varit olagliga skulle dom ju inte vara till någon hjälp, men att göra på detta sätt är omoraliskt, felaktigt och dumt, och man bör täppa till dom luckor som gjorde dessa lagändringar möjliga.
Med vänlig hälsning isan Lover
Hej
Självklart hade Thaksin intresse av detta, men det jag vänder mig mot är påståendena om att han själv har ändrat lagarna eftersom detta är omöjligt och att lagändringarna skulle vara olagliga, det är många personer och instanser inblandade liksom parlament och regering, dessa lag ändringar påminner mycket om dom Berlusconi genomförde i Italien och dom var inte heller olagliga juridiskt sett men kan ändå kritiseras för att dom gynnade en PM.
Naturligtvis såg både Thaksin och Berlusconi till att respektive lagändring följde landets lagar och fattades på ett korrekt sätt eftersom det ju var en förutsättning för att upplägget skulle hålla ur juridisk synvinkel eftersom det var hela vitsen med ändringarna, hade dom varit olagliga skulle dom ju inte vara till någon hjälp, men att göra på detta sätt är omoraliskt, felaktigt och dumt, och man bör täppa till dom luckor som gjorde dessa lagändringar möjliga.
Med vänlig hälsning isan Lover
Vet inte om du tycker att detta var svar på min fråga så jag omformulerar den. VARFÖR ändrades lagen och VARFÖR ändrades den tillbaka efter
att Thaksin genomfört sin försäljning ? Vem gynnade det förutom Thakshin ?
Om nu Berlusconi gjort en sak som han nu för övrigt blivit liksom Thaksin dömd för så kan jag inte se att det försvararar att man kan göra fel i Thailand..
Hej
Självklart hade Thaksin intresse av detta, men det jag vänder mig mot är påståendena om att han själv har ändrat lagarna eftersom detta är omöjligt och att lagändringarna skulle vara olagliga, det är många personer och instanser inblandade liksom parlament och regering, dessa lag ändringar påminner mycket om dom Berlusconi genomförde i Italien och dom var inte heller olagliga juridiskt sett men kan ändå kritiseras för att dom gynnade en PM.
Naturligtvis såg både Thaksin och Berlusconi till att respektive lagändring följde landets lagar och fattades på ett korrekt sätt eftersom det ju var en förutsättning för att upplägget skulle hålla ur juridisk synvinkel eftersom det var hela vitsen med ändringarna, hade dom varit olagliga skulle dom ju inte vara till någon hjälp, men att göra på detta sätt är omoraliskt, felaktigt och dumt, och man bör täppa till dom luckor som gjorde dessa lagändringar möjliga.
Med vänlig hälsning isan Lover
Om man med olika metoder ser till att lagändringarna aldrig granskas om dom var olagliga eller inte blir dom ju per definition "lagliga".....
Ja både Berlusconi och Thaksin har mer än 1 sak gemensamt. Båda är dömda brottslingar.Hej
Självklart hade Thaksin intresse av detta, men det jag vänder mig mot är påståendena om att han själv har ändrat lagarna eftersom detta är omöjligt och att lagändringarna skulle vara olagliga, det är många personer och instanser inblandade liksom parlament och regering, dessa lag ändringar påminner mycket om dom Berlusconi genomförde i Italien och dom var inte heller olagliga juridiskt sett men kan ändå kritiseras för att dom gynnade en PM.
Naturligtvis såg både Thaksin och Berlusconi till att respektive lagändring följde landets lagar och fattades på ett korrekt sätt eftersom det ju var en förutsättning för att upplägget skulle hålla ur juridisk synvinkel eftersom det var hela vitsen med ändringarna, hade dom varit olagliga skulle dom ju inte vara till någon hjälp, men att göra på detta sätt är omoraliskt, felaktigt och dumt, och man bör täppa till dom luckor som gjorde dessa lagändringar möjliga.
Med vänlig hälsning isan Lover
Jag anser att det är ens skyldighet att förklara för sina ovetande familjemedlemmar om vad som verkligen händer inom politiken och vad politikerna sysslar med i Thailand. Det är ju nästan jämförbart som att åka tillbaks i en tidsmaskin och inte varna omvärlden om Hitler.. Tanke på den enorma information vi har tillgång till! Sist när vi var i byn så diskuterade frugan politik med föräldrarna och grannar, det var ganska heta diskussioner. Frugan och en väninna som bor i Bkk var väl inte direkt pro-Thaksin, om man säger så. 
Vi som har all information om hela Thailands historia mitt framför näsan kan ju inte blunda för fakta. Och det gäller allt från kungahuset, militären och Thaksin bl.a.
Logga in för att svara.