Gulskjortan som ockuperade flygplatsen och blev utrikesminister

For att undvika en semantisk debatt - du tycker ockupationerna var manifestationer - och sadana ar ok. Darmed blir slutsatsen att ockupationerna var ok?

Du missade en viktig aspekt:

Det finns lagliga och olagliga manifestationer

Flygplatsockupation är definitivt inte en laglig manifestation

Ej heller ockupation av stora delar av centrala Bangkok

Vet inte om de röda hade någon som helst form av legal manifestation som urartade eller om den var illegal från början

Började man inte på stadium med legala manifestationer inna ndet spred sig ut på gatorna ?

Det är skillnad tydligen på samma aggerande.

Jag själv var fast (som gisslan) i Thailand och träffade många utlänningar som drabbades väldigt hårt av demostrationen på flygplatsen. Vissa förlorade sitt arbete när de ej kom hem enligt de själva. Vi har ej fått någon ersättning för de stora förluster många gjorde.

Men det drabbade inte folk i Bangkok så hårt ekonomiskt utan kunde höja priser för de som är där som gisslan. Så det verkar som när det inte drabbar dem själva så hårt gör det inget.

Sen kan man undra frågasätta varför de inte satt in militär och lät dem tränga upp demostranterna mot vägggen med hot.

Flygplatsockupationen borde klassificeras som olaga intrång och inget annat och både den och ockupationen av Bangkok var politiska manifest som jag ser det och har inte något med terrorism att göra. Att manifestera är ok men inte att terrorisera.

Vid terrorism används våld eller hot om våld systematiskt för att nå ett politiskt syfte och terroristerna hoppas få en politisk ändring till stånd genom sina dåd eller hot om dessa.

Så tolkar jag det och med den tolkningen så blir min protest mot de tidigare påståendena mer förståelig hoppas jag.

Japp. Håller med i detta. Fast jag saknar tillgång till SAOL.

Det är skillnad tydligen på samma aggerande.

Jag själv var fast (som gisslan) i Thailand och träffade många utlänningar som drabbades väldigt hårt av demostrationen på flygplatsen. Vissa förlorade sitt arbete när de ej kom hem enligt de själva. Vi har ej fått någon ersättning för de stora förluster många gjorde.

Men det drabbade inte folk i Bangkok så hårt ekonomiskt utan kunde höja priser för de som är där som gisslan. Så det verkar som när det inte drabbar dem själva så hårt gör det inget.

Sen kan man undra frågasätta varför de inte satt in militär och lät dem tränga upp demostranterna mot vägggen med hot.

Inte lätt att gå in med militär på en storflygplats

Sker liknande resultat som med rödskjortorna och Central World hade det varit en katastrof för landet så det var mycket begåvat att INTE skicka in militär eller ta i med våld mot ockupanterna i det läget

I och med att inget blev sönderslaget eller förstört under flygplatsockupationen kunde flygplatsen bara efter några dar genomföra den recertifiering som var tvungen för att få bedriva internationell flygverksamhet och endast ett begränsat antal certifieringstester behövdes göras eftersom flera känsliga delar av flygplatsen aldrig var berörda av ockupanterna

For att undvika en semantisk debatt - du tycker ockupationerna var manifestationer - och sadana ar ok. Darmed blir slutsatsen att ockupationerna var ok?

Nu gällde mitt första påpekande att du uttryckte dig slarvigare än vad jag förväntade mig. Dessutom felaktigt och varför har jag förklarat.

Nu använder du dig av en retorik som kanske inte är helt rättvisande, vilket du säkert är medveten om.

Jag ser båda händelserna som manifestationer, åtminstone var de det inledningsvis.

Jag tycker att det är ok att manifestera.

Däremot tog jag inte ställning till de fallen du drar din slutsats från. Därmed är den slutsatsen inte korrekt utan den är ett argumentationsfel. I vilket syfte eller om det ens finns ett syfte bakom vill jag inte spekulera i.

Nu gällde mitt första påpekande att du uttryckte dig slarvigare än vad jag förväntade mig. Dessutom felaktigt och varför har jag förklarat.

Nu använder du dig av en retorik som kanske inte är helt rättvisande, vilket du säkert är medveten om.

Jag ser båda händelserna som manifestationer, åtminstone var de det inledningsvis.

Jag tycker att det är ok att manifestera.

Däremot tog jag inte ställning till de fallen du drar din slutsats från. Därmed är den slutsatsen inte korrekt utan den är ett argumentationsfel. I vilket syfte eller om det ens finns ett syfte bakom vill jag inte spekulera i.

I och med fragetecknet sa var det ingen slutsats utan en fraga. Det verkar du helt ha missat.

I och med fragetecknet sa var det ingen slutsats utan en fraga. Det verkar du helt ha missat.

Som jag tolkade det så var det en retorisk fråga?

Föressten.. när vi ändå håller på... det är ju rätt många som gnäller på PAD att de är fascister, royalister, elit.. etc.

Kan detta verifieras någonstans?

Är det någon som har några länkar till PAD-sidor där detta kommer fram?

"The Asian Human Rights Commission has noted of the PAD and their agenda that, "although they may not describe themselves as fascist, have fascist qualities."

http://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Alliance_for_Democracy

Bara att läsa.

"The Asian Human Rights Commission has noted of the PAD and their agenda that, "although they may not describe themselves as fascist, have fascist qualities."

http://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Alliance_for_Democracy

Bara att läsa.

Vart att notera att The Asian Human Rights Commission utger sig for att vara nagot de inte ar. De ar en liten och extremt politisk intresseorganisation som inte har nagon som helst koppling till regionens officiella National Human Right Commissions. Paraplyorganisationen for National Human Right Commissions heter for ovrigt Asia Pacific Forum for National Human Rights Commissions.

"The Asian Human Rights Commission has noted of the PAD and their agenda that, "although they may not describe themselves as fascist, have fascist qualities."

http://en.wikipedia.e_for_Democracy

Bara att läsa.

Nu är det tyvärr, olyckligtvis, så att AHRC ganska tydligt tagit ställning i den här frågan.

Inte bara genom den skrift som ligger till underlag för din wikisida, se http://www.ahrchk.ne...tatements/1779/

Där AHRC skriver följande:

The alliance has exhibited a number of features that from past lessons of Thailand and other countries around the world pose grave dangers to the future of the country's imperilled democracy. Of these, the following can be said.

1. They spring from a far-right ideology that has for decades driven successive military-bureaucratic administrations in Thailand, which dramatic changes to political and social life of the last two decades have increasingly threatened.

2. Their coordinated attacks and actions on the pretext of self-defence and national interest are designed to cause a widespread feeling of insecurity and uncertainty and allow reactionary elite forces to push Thailand back to a 1980s model of "half-sail" semi-elected government.

3. The alliance leaders have occupied the public space and forced people throughout Thailand to either take sides for or against them, or to opt out completely, thus alienating millions of people and denying them the opportunity to have a say on the key political and social questions of their time.

De har också uppenbarligen tagit sida genom alla andra uppdateringar de kommit med senaste tiden.

AHCR har alltid varit väldigt regeringskritiska.

Det är, för vem som helst som är det minsta objektiv, uppenbart att de inte genererar ett neutralt ställningstagande.

Och det saknas även källor som stöd för deras påstående i sina "statements".

Därför vill jag gärna ha länkar till PADs egna sidor , som stödjer de påståenden andra, och här ovan AHRC, kommit med.

Istället för att länka till andras påståenden som bevis - kom med något som faktiskt bevisar något PAD uttryck självt.

Jag vill alltså se sådant som faktiskt visar fascistiska uttalanden från PAD.

Inte uttalanden från andra som påstår saker om PAD.

Vart att notera att The Asian Human Rights Commission utger sig for att vara nagot de inte ar. De ar en liten och extremt politisk intresseorganisation som inte har nagon som helst koppling till regionens officiella National Human Right Commissions. Paraplyorganisationen for National Human Right Commissions heter for ovrigt Asia Pacific Forum for National Human Rights Commissions.

Har misstänkt detsamma men inte haft tillräckligt med egen bakgrundsinformation för att kunna bilda mig en korrekt uppfattning.

Hur är synen på AHRC inom de olika medborgarrättsrörelserna? Finns ställningstaganden publicerade någonstans?

Tänker alltså på just detta att de är en "extremt politisk intresseorganisation".

Nu är det tyvärr, olyckligtvis, så att AHRC ganska tydligt tagit ställning i den här frågan.

Inte bara genom den skrift som ligger till underlag för din wikisida, se http://www.ahrchk.ne...tatements/1779/

Där AHRC skriver följande:

De har också uppenbarligen tagit sida genom alla andra uppdateringar de kommit med senaste tiden.

AHCR har alltid varit väldigt regeringskritiska.

Det är, för vem som helst som är det minsta objektiv, uppenbart att de inte genererar ett neutralt ställningstagande.

Och det saknas även källor som stöd för deras påstående i sina "statements".

Därför vill jag gärna ha länkar till PADs egna sidor , som stödjer de påståenden andra, och här ovan AHRC, kommit med.

Istället för att länka till andras påståenden som bevis - kom med något som faktiskt bevisar något PAD uttryck självt.

Jag vill alltså se sådant som faktiskt visar fascistiska uttalanden från PAD.

Inte uttalanden från andra som påstår saker om PAD.

Hej, oki missuppfattade dig. Jag har försökt kolla på pads hemsidan men kommer bara in på förstasidan, allt jag klickar på leder till errorfönster. Fascister eller ej de har en skidåligt websida =)!

Fascister eller ej de har en skidåligt websida =)!

Håller med.

Får väl också säga att med tanke på hur många rabiata gulinghatare som finns här så borde de ju

ha information som stöder deras sak.

Eller så är det kanske så enkelt att de ställer samma krav på bevisbarhet på detta, som övrig information de sprider.

Alltså att om det dyker upp i deras huvud så är det sant.

Har misstänkt detsamma men inte haft tillräckligt med egen bakgrundsinformation för att kunna bilda mig en korrekt uppfattning.

Hur är synen på AHRC inom de olika medborgarrättsrörelserna? Finns ställningstaganden publicerade någonstans?

Tänker alltså på just detta att de är en "extremt politisk intresseorganisation".

Nja, jag anvande "extrem" lite fel tror jag. De har dock en mkt tydlig agenda som organisation - inte extremister kanske men absolut inte nagon officiell inter-governmental institution som namnet faktiskt antyder.