Fyra pitbulls attackerade kvinna i Prachuap Khiri Khan

 

Hur kan någon ha missat detta?

 

Du nämnde knivar i ett av dina tidigare inlägg.

Har du inte läst om han som fick kniven i ögat av sin fru? Hur tror du han mår nu?

 

Att du inte respekterar detta!

Finns väl inga behov för hund över huvudtaget, annat än brukshundar.

Ingen kan väl påstå att det finns behov för en mops eller ens en labrador för en privatperson.

Sådana dära handväskshundar finns det inget behov för.

Tror inte att en amstaff i en vettig familj är aggressivare än en schäfer, rottweiler eller labrador. När jag var en liten parvel så hade vi en helgalen labrador i vårat kvarter. Alla var livrädda för den, och med all rätt.

Sedan så är det ofrånkomligt att bortse ifrån skadorna som en amstaff ställer till med. Det räcker sällan med ett litet nafsande.

Det största problemet är dock när dessa är i grupp. Dom verkar hamna i någon slags mördartrans. Men vem fan har sina hundar lösa i grupp?

Ser man någon "kamphund" så är det oftast en tanig brassrökande pundartjej eller grabb på andra sidan av kopplet. Klena typer som inte hade kunnat hålle emot en katt i koppel.

Det är fan inte bra.

Just det.

Alla hundar kan hugga.

Frågan är bara vad som händer då.

Rasskillnader avgör om du får men för livet eller inte.

Nu tänker inte jag ta någon osmaklig diskussion angående din svärmor.

Men det är faktiskt så att jag inte läser alla trådar på forumet. Och kan omöjligt veta allt som sker.

Men tänk på att när du själv hänger ut familjemedlemmar i negativt ordalag i någon tråd. Så skall du inte vara förvånad om detta kommer emot dig i en annan tråd.

 

Att börja dra upp våran enda träff i Bangkok. Där du fick min sympati över ditt beklagande om att ditt tidigare nick vart avregistrerat som att jag var en person som diskuterade emot alla var ganska lågt påhopp på mig som person.

Dock hade jag aldrig överhuvudtaget nämnt din svärmor om jag vetat detta!

Och ber åter om ursäkt för detta!

Just det.

Alla hundar kan hugga.

Frågan är bara vad som händer då.

Rasskillnader avgör om du får men för livet eller inte.

 

Ja, visst är det så.

 

Ett bett från en pudel är inte direkt dödligt om pudeln inte råkar bita dig i halspulsådern.

Ett stort kosmetiskt problem (ja, det kan ju vara värre än så också) är att hundarna river upp såren när dom kastar runt med huvudet. Inte helt snyggt sår kan man tänka sig.

 

Man kläms inte ihjäl av ett bett, så om det är 100kg, 200kg eller 300kg tryck i bettet. Problemet är dock ganska stort om det sätter sig i halstrakten, men då är det många hundar som är farliga.

 

Sedan så verkar det inte vara så att en pitbull nöjer sig med ett hårt bett i vaden, för att sedan springa iväg.

En fullständig missuppfattning på det populära temat att ägaren är skyldig till allt.

Ingenting kan lasta hunden.

Rent snömos.

 

Försök läs en gång till vad jag skriver för ditt svar tyder på att du enbart agerar på dina egna förutfattade meningar om vad jag tycker och tänker

Svar ja.

Beroende på att om du tar bort en ras. Så söker sig dessa destruktiva personer snabbt en annan.

Mycket effektivare om man förbjöd vissa personer att inneha och handha hundar överhuvudtaget.

Blir liksom som om man diskuterar att förbjuda moraknivar eller inte. Då vanliga knivar ofta är mord verktyg. Men används vanligtvis med annat. Betänk att Anna lind mördades av just en morakniv.

 

 

Man blir mörkrädd när man läser inläggen i tråden till fördel för farliga hundar ute i samhället.

Jag ser ingen större skillnad på en svensk hundlobby och en vapenlobby t.ex. i USA.

 

Det enkla sammanhanget att färre vapen på gatorna är lika med färre dödade och skadade

går alldeles utmärkt att applicera även på farliga hundar och av den anledningen kommer

jag att hålla bl.a. Janne ansvarig om någon i min familj någon dag skulle bli skadad av sådana.

 

Den ena mera korkade jämförelse dyker upp efter den andra.

Med döda saker som motorcyklar och verktyg som knivar.

Som om dessa skulle besitta den egna viljan som farliga hundar bevisligen har.

 

Nu jämförelsen ändå har tagits fram kan jag inte låta bli att fråga Janne

om han någon gång funderat på varför stora knivar är förbjudna att rasta på gatan

medan små är tillåtna.

I den vapenlag som även borde innefatta de oförutsägbara vapen som farliga hundraser är.

 

Och ja, det är ointressant vad du tycker om rätten att bära vapen eller ägares intellektuella förmågor.

Svara bara på den enkla frågan varför du tror vapenlagstiftarna resonerade som dom gjorde.

Ja, visst är det så.

 

Ett bett från en pudel är inte direkt dödligt om pudeln inte råkar bita dig i halspulsådern.

Ett stort kosmetiskt problem (ja, det kan ju vara värre än så också) är att hundarna river upp såren när dom kastar runt med huvudet. Inte helt snyggt sår kan man tänka sig.

 

Man kläms inte ihjäl av ett bett, så om det är 100kg, 200kg eller 300kg tryck i bettet. Problemet är dock ganska stort om det sätter sig i halstrakten, men då är det många hundar som är farliga.

 

Sedan så verkar det inte vara så att en pitbull nöjer sig med ett hårt bett i vaden, för att sedan springa iväg.

får en kamphund oavsett ras ett bra tag om vaden. Så släpper han aldrig. Bara biter hårdare och hårdare. Dom är kända för att aldrig släppa taget!

får en kamphund oavsett ras ett bra tag om vaden. Så släpper han aldrig. Bara biter hårdare och hårdare. Dom är kända för att aldrig släppa taget!

 

Så länge kamphunden biter tag i vaden och aldrig släpper så är det betryggande. Värre är det om han biter på fler ställen.

VILKET BETYDER:

Dom släpper visst, och fortsätter att tugga på dig lite över allt. Så din beskrivning är inte helt korrekt.

Fast i den artikeln står det att det ofta är stora blandrashundar som står för angreppen.

Nästan hälften av de som blir bitna är barn under 5år, vilket får mig att tänka på att barnen kanske har slitit lite för hårt i svansen och kanske för många gånger.

 

Stor hund och barn är ingen bra kombination. Hunden vet vem som bestämmer och är chef i den situationen.

Barnet saknar respekt för hunden, eller förstår inte att respektera hunden och hunden saknar respekt för barnet.

 

Summa summarum. Ha inte stor hund och små barn om man inte kan lära barnet att respektera och se hundens gränser. För hunden kan man nog inte fostra lika bra som en människa, den lever lite mer på instinkt.

 

Ja, det är ganska vanligt att man korsar kamphund och visst är det så att små barn inte har förstånd på att hantera djur.

I dessa fall hjälper förmodligen inte ett munkorgskrav.

Koppeltvång och munkorg för att skydda oskyldiga på gatan kan förstås inte

skydda oskyldiga barn och vuxna i hemmet om de inte används där.

 

Det kan däremot en lag som förbjuder de värsta avarterna.

Inte alla, då skulle hundar förbjudas totalt, men antagligen skulle man bli av med de farligaste skadorna.

 

Sällan att lagstiftning löser alla problem.

Kan den rädda ett enda barn är det värt att testa.

Man blir mörkrädd när man läser inläggen i tråden till fördel för farliga hundar ute i samhället.

Jag ser ingen större skillnad på en svensk hundlobby och en vapenlobby t.ex. i USA.

 

Det enkla sammanhanget att färre vapen på gatorna är lika med färre dödade och skadade

går alldeles utmärkt att applicera även på farliga hundar och av den anledningen kommer

jag att hålla bl.a. Janne ansvarig om någon i min familj någon dag skulle bli skadad av sådana.

 

Den ena mera korkade jämförelse dyker upp efter den andra.

Med döda saker som motorcyklar och verktyg som knivar.

Som om dessa skulle besitta den egna viljan som farliga hundar bevisligen har.

 

Nu jämförelsen ändå har tagits fram kan jag inte låta bli att fråga Janne

om han någon gång funderat på varför stora knivar är förbjudna att rasta på gatan

medan små är tillåtna.

I den vapenlag som även borde innefatta de oförutsägbara vapen som farliga hundraser är.

 

Och ja, det är ointressant vad du tycker om rätten att bära vapen eller ägares intellektuella förmågor.

Svara bara på den enkla frågan varför du tror vapenlagstiftarna resonerade som dom gjorde.

 

Att du håller Janne ansvarlig för att dina barn eventuellt blir attackerade av någon hund?

Ska du använda utdrag från MPR i rätten, eller hade du bara tänkt sitta i stugan och vara arg på Janne? Kanske en fysisk påhälsning för att markera hans ansvar?

 

Man kan göra både människor och hundar till vapen. En hund är dock mer oberäknelig och tillsammans med en vrickad ägare är det en farlig kombination.

Koppeltvång och munkorg för att skydda oskyldiga på gatan kan förstås inte

skydda oskyldiga barn och vuxna i hemmet om de inte används där.

 

Det kan däremot en lag som förbjuder de värsta avarterna.

Inte alla, då skulle hundar förbjudas totalt, men antagligen skulle man bli av med de farligaste skadorna.

 

Sällan att lagstiftning löser alla problem.

Kan den rädda ett enda barn är det värt att testa.

 

Man bör inte ha stora hundar och små barn. Ett undantag kanske är Sankt Berhardshund eller någon annan typ.

Hej

 

Självklart är det så, vissa hundraser har bevisligen ingen funktion och fungerar bevisligen inte i ett samhälle.

 

Och kommer dessa hundraser sedan i händerna på fel folk så är det fullt jämförbart med att tillåta folk att bära vapen på allmän plats och dessutom att använda dessa. 

 

Med vänlig hälsning isan lover

Bevisligen? Vilka bevis har du för att detta skulle vara fallet? Detta är en debatt som pågått i många år och jag har hittills inte hört talas om någon som lyckats lägga fram några hållbara bevis för att så skulle vara fallet. Vore intressant att veta vad du har att komma med? 

Att du håller Janne ansvarlig för att dina barn eventuellt blir attackerade av någon hund?

Ska du använda utdrag från MPR i rätten, eller hade du bara tänkt sitta i stugan och vara arg på Janne? Kanske en fysisk påhälsning för att markera hans ansvar?

 

Man kan göra både människor och hundar till vapen. En hund är dock mer oberäknelig och tillsammans med en vrickad ägare är det en farlig kombination.

 

Janne är en av de jag vill hålla ansvariga utan att för den sakens skull mena juridiskt.

Tänker inte heller hålla en vapenlobby juridisk ansvarig om någon i familjen blir skjuten.

 

Men moraliskt. Och på platser som denna.

För ett fullständigt besinningslöst försvar av rätten att ha farliga hundar.

Koppeltvång och munkorg för att skydda oskyldiga på gatan kan förstås inte

skydda oskyldiga barn och vuxna i hemmet om de inte används där.

 

Det kan däremot en lag som förbjuder de värsta avarterna.

Inte alla, då skulle hundar förbjudas totalt, men antagligen skulle man bli av med de farligaste skadorna.

 

Sällan att lagstiftning löser alla problem.

Kan den rädda ett enda barn är det värt att testa.

 

Att införa en lag hjälper inte mycket om man inte samtidigt har en organisation som ser till att lagen följs

 

Skall polisen stoppa alla som har en hund som ser ut att kunna vara av en förbjuden ras, göra genkoller på den för att se att den är renrasig och inte en "tillåten" blandning och sedan bötfälla ägaren samt avliva hunden ?

 

Tror du det skulle fungera i dagens Sverige ?