Hej
Det missar jag inte men jag förvånas över att dom tycks tro att det är samma parti som traditionalister, rojalister och militärledning röstar på som ska ge dom detta.
Med vänlig hälsning isan Lover
Och så är vi tillbaka på ruta ett igen. Suck...
Hej
Frågar du Thailändare i norr, nordost och i Bangkoks slum så är det helt klart en kamp mellan fattiga och rika, stad och landsbygd, demokrati och traditionalister o.s.v, men visst leds bägge sidor av rika politiker, vilket kanske är synd, men finns det fattiga politiker i Thailand överhuvudtaget med något inflytande?
Med vänlig hälsning isan Lover
Du har aldrig funderat på varför PT vann valet i Dusit. En av Bangkoks i särklass rikaste stadsdelar mitt i stan, men förlorade i vartenda distrikt i södra delen av Bangkok. Även i de med mycket slum. Borde det inte vara tvärtom ?
Och om det är en kamp fattiga - rika, landsbygd - stad. Varför syns inte det i valresultatet. Som alltså visar på något helt annat. Landsbygd i norr mot landsbygd i söder. Städer i norr mot städer i söder. Och så Bangkok mitt i som är delad nästan 50-50 mellan de båda sidorna.
Att du vill att det ska vara en klasskamp så att du kan sitta högst uppe på din piedestalen och utropa till de fattigas stora vän och spotta på alla som inte älska din stora idol, den genomkorrupta Thaksin, gör det trots allt till någon klasskamp. Trots att du påstår att du har thailändarna på din sida. Något som valresultat med stor tydlighet visar är en lögn.
Thailändarna röstar inte fattig mot rik eller stad mot landsbygd. I Thailand röstar man norr mot söder. Oavsett om man är fattig eller rik. Oavsett om man bor på¨landsbygden eller i en stad.
De gula företräder medelklassen och de röda dom fattiga samt den rika överklassen om man summerar det man läst i tråden.
Stora skiljelinjen mellan röda - icke röda är inte pengar. Det är etniskt/geografiskt ursprung. Norr mot söder. Men det är riktigt att de riktigt rika föredrar de röda och att medelklassen i stor utsträckning stöder Demokraterna.
Hej
Läste en bra artikel som tar upp precis det vi diskuterar här http://lethbridgeherald.com/commentary/opinions/2013/12/Thailand-the-war-on-democracy/
Här följer ett utdrag ur artikeln, hopas att några av er läser hela.
Thailand: The war on democracy
By Lethbridge Herald Opinon on December 8, 2013.
There is a conflict between the interests of the rich and the poor in most countries. In democracies it normally plays out in the electoral competition of right- and left-wing parties, and some compromise (always temporary and contentious) is arrived at via the ballot box. But in Thailand, the rich take to the streets.
They do so because they always lose the elections. In five elections since 2001, the winner every time has been Thaksin Shinawatra or somebody chosen by him.
Thaksin is a man of humble origins who built the country’s largest mobile phone provider and then went into politics. He proved to be unbeatable.
His record in power has not been above reproach. He was careless of human rights, particularly in his war on drug dealers (he used death squads ), and his family fortune benefited to some degree from his influence on government policy. But he wasn’t really in it for the money – he was already mega-rich before he went into politics – and he knew exactly what the poor needed. To the horror of relatively wealthy Bangkok and the south, he gave it to them.
He set up programs like village-managed micro-credit development funds and low-interest agricultural loans. He created a universal health-care system and provided low-cost access to anti-HIV medications. Yet between 2001 and the coup that overthrew him in 2006, the GDP grew by 30 per cent, public sector debt fell from 57 per cent of GDP to 41 per cent, and foreign exchange reserves doubled. He even managed to balance the budget.
Income in the northeast, the poorest part of the country, rose by 41 per cent. Poverty nationwide dropped from 21 per cent to 11 per cent, and the prevalence of HIV/AIDS declined. Thaksin even allowed the 2.3 million migrant workers in the country to register and qualify for health cover.
From the point of view of the opposition Democratic Party, all this was just “buying the people’s votes.” When Thaksin won the 2005 election with an increased majority, it conspired with the military to overthrow him. He was then tried on corruption charges, but fled the country before the inevitable verdict and has since lived in exile, mostly in Dubai. But his party, reformed and renamed, goes on winning every time there is an election.
Med vänlig hälsning isan Lover
Hej
Läste en bra artikel som tar upp precis det vi diskuterar här http://lethbridgeherald.com/commentary/opinions/2013/12/Thailand-the-war-on-democracy/
Här följer ett utdrag ur artikeln, hopas att några av er läser hela.
Thailand: The war on democracy
By Lethbridge Herald Opinon on December 8, 2013.
There is a conflict between the interests of the rich and the poor in most countries. In democracies it normally plays out in the electoral competition of right- and left-wing parties, and some compromise (always temporary and contentious) is arrived at via the ballot box. But in Thailand, the rich take to the streets.
They do so because they always lose the elections. In five elections since 2001, the winner every time has been Thaksin Shinawatra or somebody chosen by him.
Thaksin is a man of humble origins who built the country’s largest mobile phone provider and then went into politics. He proved to be unbeatable.
His record in power has not been above reproach. He was careless of human rights, particularly in his war on drug dealers (he used death squads ), and his family fortune benefited to some degree from his influence on government policy. But he wasn’t really in it for the money – he was already mega-rich before he went into politics – and he knew exactly what the poor needed. To the horror of relatively wealthy Bangkok and the south, he gave it to them.
He set up programs like village-managed micro-credit development funds and low-interest agricultural loans. He created a universal health-care system and provided low-cost access to anti-HIV medications. Yet between 2001 and the coup that overthrew him in 2006, the GDP grew by 30 per cent, public sector debt fell from 57 per cent of GDP to 41 per cent, and foreign exchange reserves doubled. He even managed to balance the budget.
Income in the northeast, the poorest part of the country, rose by 41 per cent. Poverty nationwide dropped from 21 per cent to 11 per cent, and the prevalence of HIV/AIDS declined. Thaksin even allowed the 2.3 million migrant workers in the country to register and qualify for health cover.
From the point of view of the opposition Democratic Party, all this was just “buying the people’s votes.” When Thaksin won the 2005 election with an increased majority, it conspired with the military to overthrow him. He was then tried on corruption charges, but fled the country before the inevitable verdict and has since lived in exile, mostly in Dubai. But his party, reformed and renamed, goes on winning every time there is an election.
Med vänlig hälsning isan Lover
Den där artikeln måste ha skrivits runt 2002.
Eller så är författaren inte riktigt á jour med värkligheten.
Den där artikeln måste ha skrivits runt 2002.
Eller så är författaren inte riktigt á jour med värkligheten.
Han skriver ju att Yingluck är 27 år. Och det var hon 1994 så han värkligen före, eller efter, sin tid.
Han skriver ju att Yingluck är 27 år. Och det var hon 1994 så han värkligen före, eller efter, sin tid.
Tycker att Mr Amsterdam eller vilken PR byrå Thaksinnumera använder ska lägga lite mer pengar på sina köpta opinionsbildare så att iallafall grundläggande fakta blir rätt. Det hjälper liksom inte trovärdigheten att påstå att Yingluck är 27 när hon verkligen är 46.
Du har aldrig funderat på varför PT vann valet i Dusit. En av Bangkoks i särklass rikaste stadsdelar mitt i stan, men förlorade i vartenda distrikt i södra delen av Bangkok. Även i de med mycket slum. Borde det inte vara tvärtom ?
Och om det är en kamp fattiga - rika, landsbygd - stad. Varför syns inte det i valresultatet. Som alltså visar på något helt annat. Landsbygd i norr mot landsbygd i söder. Städer i norr mot städer i söder. Och så Bangkok mitt i som är delad nästan 50-50 mellan de båda sidorna.
Att du vill att det ska vara en klasskamp så att du kan sitta högst uppe på din piedestalen och utropa till de fattigas stora vän och spotta på alla som inte älska din stora idol, den genomkorrupta Thaksin, gör det trots allt till någon klasskamp. Trots att du påstår att du har thailändarna på din sida. Något som valresultat med stor tydlighet visar är en lögn.
Thailändarna röstar inte fattig mot rik eller stad mot landsbygd. I Thailand röstar man norr mot söder. Oavsett om man är fattig eller rik. Oavsett om man bor på¨landsbygden eller i en stad.
Du raserar effektivt och sakligt IL`s skyddsmurar, han måste ha fullt upp med att bygga upp dom igen. 
Tack IL, till slut kom jag till insikt. Här har jag bott i Thailand i 15 och umgåtts med folk ur alla samhällsklasser och ifrån all regioner och jag har sett glädje och sorg, hopp och förtvivlan och allt där emellan; men någon klar och tydlig insikt om thailändsk politik har jag inte lyckats komma till.
Vi har en städerska i lägenhetskomplextet från Mukdahan som utan betalning tar ledigt från jobbet för att demonstrera mot regeringen och jag har kompisar som 2010 betalade 10-tals miljoner Baht för att just denna regering skulle ta makten. Jag har in-laws som bor grannar, har likvärdig utbildning, alltså lika dålig, och likvärdig lön, alltså lika låg, men hälften röstar på PT och hälften röstar på Dems. Jag har också välutbildade och välbetalda kompisar som röstar på PT för att de vill bli av med ett förlegat system och andra välutbildade och välbetalda kompisar som röstar på Dems för att bli av med ett ännu värre system. Jag har fattiga grannar som röstar på PT för att få demokrati, men ännu fler som gör det för att slippa demokrati och jag har uberrika bekannta som demonstrerar för Demokraterna för att få demokrati och de som gör det för att de inte tror på demokrati.
Thailand och demokrati är två ord som är svåra att använda i samma mening utan att ge sig in i en mycket snårig diskussion. Min insikt, tills idag när ILs budskap till slut trängde igenom, var att alla som har ens den mest marginella insikten i thailändsk demokrati anser att det är ytterst svårförståeligt att analysera varför olika samhällsgrupper och regioner röstar som de gör.
Men tro det eller ej; ute bland västkustens karga öar så sitter det en man, ett orakel skulle jag vilja påstå, och förklarar hur enkelt det är; det är "spänningar och motsättningar mellan fattiga och rika, stad och landsbyggd". Där har vi förklaringen till varför Samut Prakarn och Chonburi, 2 av thailands allra rikaste och mest tätbefolkade provinser, är pro-regering medans Mae Hong Son, Tak, Yala och Narathiwas; thailands allra fattigaste och mest glesbefolkade områden är pro-opposition. Nog visste jag att nästan alla av thailands rikaste famljer stöder regeringen men jag har aldrig kommit till insikt, såsom IL gjort, att det skulle vara så tydligt att det handlade om "spänningar och motsättningar mellan fattiga och rika, stad och landsbyggd", jag har alltid sett det som betydligt mycket mer komplicerat än så.
Kan tyckas något ironiskt att det var forumets allra mest regeringsvänlige skribent som gjorde mig uppmärksam på detta och fick mig att komma till insikt men sådan är ju världen idag; de som tidigare stod på de fattigas sida mot korruption och envälde, typ fackföreningsmän, är allt oftare lydiga redskap för de maktens män som inget annat vill än att berika sig själva på folkets bekostnad.
Tycker att det var ett något rörigt inlägg med mycke skenelariseringar och subjektiva under toner när du försöker ge ett neutrallt intryck så vi kan fortsätta på smma vis. Jag har aldrig på stått att jag är neutral och det har aldrig IL gjort så det vore roligt om du kunde stå upp för dina åsikter bättre också. IL inlägg handlade om annledningar till att vi har de som de är idag det finns en stor fattig del av befolkningen som ser att de får det bättre med utveckling och en liten del företagare som ser fördelar ur ett ekonomiskt perspektiv de ser ett tydligt samband mellan tillväxt och pengar samt ett en bättre levnadstandard för folket som kan öka deras inkomster mycket förenklad men ändå viktiga då det är så att många röstar efter plånboken även i Thailand.
Du glömer att redovisa din uppfattning varför de röstar på ett vist sätt utan försöker få det att verka som om det vore en slumpen vilket det absolut inte är. Det är en övervägande del av befolkningen som röstar på Thaksin av flera anledningar och det samma gäller de gula vilka är av direkta motsattsen.
Allt är inte möjligit att tala om i Thailand och är väl just skälet till att det så många gånger har avsats och förbjudits partier samt att nära 200 människor sitter i fängelse i Thailand pga politiska brott. Enligt ML är det tillåtet att säga jag älskar kungen det är även tillåtet att anklaga någon för att inte älska kungen. Det är inte tillåtet att visa att man inte älskar kungen. Så på ett påstående från demokraterna du älskar inte kungen är det din skyldighet att svara på denna anklagelsen och övertyg och visa att du älskar kungen annars riskerar du fängelse. Av denna anledningen går det säkert att hitta en hel del personer som röstar på Thaksin just av den anledningen och tvärtom. Thaksin är ju samtidigt tvungen att gå ut och bedyra att han älskar kungen annars riskerar han och de sina att hamna i fängelse. Så hur många röster får Thaksin av denna anledningen och de som sympatiserar med de som sitter fängslade vet vi inte.
Alla statligt anställda i Thailand så som lärare sjukhus personal osv jobbar alla för kungen och inte folket blir ju också ganska tydligt ställnings tagande från dessa myndigheter. Det bettyder inte mycket riktigt som du på står att alla ur en vis klass är gula då det har stor betydelse vem du jobbar för och vad de får lov att säga. Därför kan man inte andvända som argument att en myndighet sympatiserar med de gula och demonstrerand det står ju i deras arbetsorder att de skall göra detta.
Du nämner som exempel några provinser som inte röstar på Thaksin detta har sin förklaring i hur pengar har och fördelas samt kriget mot islam som Thaksin var tvungen att vara en del av så som Sverige och alla världens länder. USA sa tydligt efter 9 11 att anntigen är ni med oss eller emot oss. De norra östliga provinserna har fått mycket stöd av kungen under en massa år. Han har har under många år drivit välgörenhet i dessa områden inte särkilt utvecklande för dem men ändå de flesta av hans projekt är att likna vid syd afrikans apartheid klasskilnaderna skall behållas.
De södra Thailand har även haft många av Thailand PM från just södra Thailand genom åren och fått sina röster därifrån och mycket pengar har gått tillbak genom sitt stöd.
Vad står demokraterna för vad bettyder demokrati på dras ditt språk vad vill ni.
Går det att andvända ordet demokrati tillsamans med demokraterna som parti är eb berättigad fråga. Jag har den uppfattningen att de är ett parti som vill behålla allt som de har varit kultur utveckling är av ondo transföreringspolitik skall inte existera. Människor skall vara tacksamma att kungen finns och att han är så givmild och låtter människor befinna sig i hans rike. Man hör ofta utrycket från gula gillar du inte kungen så lämna landet. Han är världens rikaste regent med ett fattigt folk som är tvungna att leva med ML i dag år 2013.
Tycker att skall man hitta en neutrala synpunkter och vill man ha fakta skall man läsa vad Håkan skriver han har bott över 20 år i Thailand.
Du missar ju totalt att även de fattiga i söder och i andra väderstreck i Thailand och vill få ett bättre, lättare och rikare liv.
Enligt demokratiska IL så vet dom fattiga i södra Thailand inte sitt eget bästa.
Dom röstar inte på rätt (rött) parti
Tycker att skall man hitta en neutrala synpunkter och vill man ha fakta skall man läsa vad Håkan skriver han har bott över 20 år i Thailand.
OK, så ens åsikter blir fakta när man bott i ett land över 20 år.
Noterat.
Tycker att det var ett något rörigt inlägg med mycke skenelariseringar och subjektiva under toner när du försöker ge ett neutrallt intryck så vi kan fortsätta på smma vis. Jag har aldrig på stått att jag är neutral och det har aldrig IL gjort så det vore roligt om du kunde stå upp för dina åsikter bättre också. IL inlägg handlade om annledningar till att vi har de som de är idag det finns en stor fattig del av befolkningen som ser att de får det bättre med utveckling och en liten del företagare som ser fördelar ur ett ekonomiskt perspektiv de ser ett tydligt samband mellan tillväxt och pengar samt ett en bättre levnadstandard för folket som kan öka deras inkomster mycket förenklad men ändå viktiga då det är så att många röstar efter plånboken även i Thailand.
Du glömer att redovisa din uppfattning varför de röstar på ett vist sätt utan försöker få det att verka som om det vore en slumpen vilket det absolut inte är. Det är en övervägande del av befolkningen som röstar på Thaksin av flera anledningar och det samma gäller de gula vilka är av direkta motsattsen.
Allt är inte möjligit att tala om i Thailand och är väl just skälet till att det så många gånger har avsats och förbjudits partier samt att nära 200 människor sitter i fängelse i Thailand pga politiska brott. Enligt ML är det tillåtet att säga jag älskar kungen det är även tillåtet att anklaga någon för att inte älska kungen. Det är inte tillåtet att visa att man inte älskar kungen. Så på ett påstående från demokraterna du älskar inte kungen är det din skyldighet att svara på denna anklagelsen och övertyg och visa att du älskar kungen annars riskerar du fängelse. Av denna anledningen går det säkert att hitta en hel del personer som röstar på Thaksin just av den anledningen och tvärtom. Thaksin är ju samtidigt tvungen att gå ut och bedyra att han älskar kungen annars riskerar han och de sina att hamna i fängelse. Så hur många röster får Thaksin av denna anledningen och de som sympatiserar med de som sitter fängslade vet vi inte.
Alla statligt anställda i Thailand så som lärare sjukhus personal osv jobbar alla för kungen och inte folket blir ju också ganska tydligt ställnings tagande från dessa myndigheter. Det bettyder inte mycket riktigt som du på står att alla ur en vis klass är gula då det har stor betydelse vem du jobbar för och vad de får lov att säga. Därför kan man inte andvända som argument att en myndighet sympatiserar med de gula och demonstrerand det står ju i deras arbetsorder att de skall göra detta.
Du nämner som exempel några provinser som inte röstar på Thaksin detta har sin förklaring i hur pengar har och fördelas samt kriget mot islam som Thaksin var tvungen att vara en del av så som Sverige och alla världens länder. USA sa tydligt efter 9 11 att anntigen är ni med oss eller emot oss. De norra östliga provinserna har fått mycket stöd av kungen under en massa år. Han har har under många år drivit välgörenhet i dessa områden inte särkilt utvecklande för dem men ändå de flesta av hans projekt är att likna vid syd afrikans apartheid klasskilnaderna skall behållas.
De södra Thailand har även haft många av Thailand PM från just södra Thailand genom åren och fått sina röster därifrån och mycket pengar har gått tillbak genom sitt stöd.
Vad står demokraterna för vad bettyder demokrati på dras ditt språk vad vill ni.
Går det att andvända ordet demokrati tillsamans med demokraterna som parti är eb berättigad fråga. Jag har den uppfattningen att de är ett parti som vill behålla allt som de har varit kultur utveckling är av ondo transföreringspolitik skall inte existera. Människor skall vara tacksamma att kungen finns och att han är så givmild och låtter människor befinna sig i hans rike. Man hör ofta utrycket från gula gillar du inte kungen så lämna landet. Han är världens rikaste regent med ett fattigt folk som är tvungna att leva med ML i dag år 2013.
Tycker att skall man hitta en neutrala synpunkter och vill man ha fakta skall man läsa vad Håkan skriver han har bott över 20 år i Thailand.
Nu blev ju allt kristallklart och tydligt
Nu blev ju allt kristallklart och tydligt
Jag skrattade nät jag läste första raden när han klagar på Atoms röriga inlägg.
Jag måste nog börja använda vuxenblöja om jag ska fortsätta läsa saobaht's inlägg
Jag skrattade nät jag läste första raden när han klagar på Atoms röriga inlägg.
Jag måste nog börja använda vuxenblöja om jag ska fortsätta läsa saobaht's inlägg
Man kan pinka i byxorna för mindre, vad fan betyder "skenelarisering" ?
Där slutade jag läsa, allt skitsnack på internet är per automatik inte sanning. Om du söker så kan du också finna att det påstås att Jorden är platt, Elvis lever och Förintelsen aldrig inträffade.Hej
Läste en bra artikel som tar upp precis det vi diskuterar här http://lethbridgeherald.com/commentary/opinions/2013/12/Thailand-the-war-on-democracy/
Här följer ett utdrag ur artikeln, hopas att några av er läser hela.
[size=6]Thailand: The war on democracy[/size]
By Lethbridge Herald Opinon on December 8, 2013.
There is a conflict between the interests of the rich and the poor in most countries. In democracies it normally plays out in the electoral competition of right- and left-wing parties, and some compromise (always temporary and contentious) is arrived at via the ballot box. But in Thailand, the rich take to the streets.
They do so because they always lose the elections. In five elections since 2001, the winner every time has been Thaksin Shinawatra or somebody chosen by him.
Thaksin is a man of humble origins who built the country’s largest mobile phone provider and then went into politics. He proved to be unbeatable.
His record in power has not been above reproach. He was careless of human rights, particularly in his war on drug dealers (he used death squads ), and his family fortune benefited to some degree from his influence on government policy. But he wasn’t really in it for the money – he was already mega-rich before he went into politics – and he knew exactly what the poor needed. To the horror of relatively wealthy Bangkok and the south, he gave it to them.
He set up programs like village-managed micro-credit development funds and low-interest agricultural loans. He created a universal health-care system and provided low-cost access to anti-HIV medications. Yet between 2001 and the coup that overthrew him in 2006, the GDP grew by 30 per cent, public sector debt fell from 57 per cent of GDP to 41 per cent, and foreign exchange reserves doubled. He even managed to balance the budget.
Income in the northeast, the poorest part of the country, rose by 41 per cent. Poverty nationwide dropped from 21 per cent to 11 per cent, and the prevalence of HIV/AIDS declined. Thaksin even allowed the 2.3 million migrant workers in the country to register and qualify for health cover.
From the point of view of the opposition Democratic Party, all this was just “buying the people’s votes.” When Thaksin won the 2005 election with an increased majority, it conspired with the military to overthrow him. He was then tried on corruption charges, but fled the country before the inevitable verdict and has since lived in exile, mostly in Dubai. But his party, reformed and renamed, goes on winning every time there is an election.
Med vänlig hälsning isan Lover
Logga in för att svara.