För eller emot censur?

Kan du bevisa det

5 minuter sedan, skrev John Khonken:

Kan du bevisa det

Kan du bevisa att lagen finns?

Jag kan bevisa att den inte finns eftersom det inte går att hitta den i 

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/

En intressant tråd jag absolut ska vara med i. Fredagskvällar är under vårt pandemireglemente dock vikta för serie-binging med familjen och förutom tid behövs det numera öl för att en MPR-diskussion ska bli rolig, så det får vänta tills lördagsölen.

Har heller inte bestämt mig för om jag är för eller emot så jag kör en slantsingling efter lunch i morgon och sedan kör jag stenhårt.

On 7/15/2021 at 11:38 AM, Surin P3 said:

Enkel fråga...

Ingen censur överhuvudtaget eller är det OK eller till och med ett måste emellanåt?

 

Och definitionen är enkel; så länge något inte är olagligt, ska det få sägas/skrivas?

Så länge något inte är olagligt så måste man få säga och skriva vad man vill; det tycker jag faktiskt är helt självklart. Att man faktiskt får säga och skriva vad man vill är dock inte detsamma som att man i alla lägen bör säga och skriva vad man vill. På ett litet form som MPR tycker inte jag att admin och moderatorer ska gå in och censurera om något inte uppenbart strider mot lagen. Däremot är det helt upp till MPR's ledning att sätta regler som de anser gör forumet bättre och om det är att man inte får diskutera väder, innebandy eller norsk inrikespolitik så är det i vilket fall inte censur.

I det större perspektivet tycker jag också det är en gigantisk skillnad på att uttrycka en åsikt och att sprida en nyhet/fakta. Det måste alltid vara helt acceptabelt att säga "jag tror tusentals människor kommer dö av Covid-vaccin" eller "jag tror truckförare är ointelligentare än brevbärare" men när man säger "8,000 polacker har dött av Covid-vaccin" eller "truckförare har ett IQ på i genomsnitt 89" så hör det till god ton att man hänvisar till en källa. På MPR kan det kravet mest vara en rekommendation men på globala plattformer borde det vara en regel och istället för censur är det nog den vägen vi måste gå om inte Ryssar och Kineser helt ska lyckas krossa vår yttrandefrihet. På något sätt, vilket givetvis blir ytterst komplicerat, så måste det bli olagligt att hävda något som en sanning om man inte på något sätt kan backa upp det. Ursprungskällan som hittat på lögnen ska sedan kunna dömas för spridande av felaktigheter medans den som sprider det vidare får en liten knäpp på näsan. Jag vet, "vem avgör vad som är sant" osv? Oerhört komplicerat och inget vi löser på en eftermiddag, men samtidigt är alternativet än värre; kravet på Bank-ID för att logga in på sociala medier växer redan och censuren lurar alltid runt hörnet när yttrandefrihet används som en sköld av makter som i sina egna länder inte tillåter ett uns av detsamma, men inget hellre vill än att hetsa oss mot varandra genom att förvränga och rent ut ljuga.