Folkomröstning idag

Hej det Hobbe försöker förklara för dig ( tror jag) är att har majoriteten röstat fram en regering i en demokrati sen vad denna regering gör efter som de har majoriteten. Det kan man inte göra något åt förrän nästa val. Sen om regeringen dödar  eller släpper invandringen fri eller gynnar de rika m.m och man tycker att det är fel. Då kan man rösta annorlunda vid nästa val. Så fungerar det i en demokrati. Men här fungerar det inte så utan här blir det en MILITÄRKUPP i stället!

Lagar och regler gäller naturligtvis även för demokratiskt valda politiker.
Och det är därvidlag som problemen i Thailand uppstår. Så fort dom är valda så anser dom (och många här på forumwt) att det är fritt fram att göra hur som helst.
Att stifta lagar som endast syftar till att berika dom som skriver lagarna kan aldrig vara ok.

Vad gäller dödsstraff så har ju det den demokratiska kriterien att den måste prövas i domstol mot en brottslig handling som står någorlunda i paritet till straffet.

Det har ju visat sig redan nu på fillipinerna att korrupta poliser dödar folk som kan avslöja dom eller är konkurrenter i brottslighet. Precis som hände i Thailand.
Och både fillipinernas president samma som Thaksin är var folkvalda.
Dock ligger det inget demokratiskt att stifta lagar som låter polisen döda godtyckligt.

En folkvald skulle ju kunna avskaffa valsystemet för att han själv ska ha makten på livstid. Ett sånt beslut skulle således ses som demokratiskt av många forum medlemmar utifrån samma retorik om beslut från folkvalda man för fram att det är ju upp till folket vilken tomte dom väljer fram på valdagen,, som man får ta konsekvenserna av.

Demokrati har flera skikt. Och bara ett av dessa skikt är valdagen.


Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

14 timmar sedan, skrev turisten:

Tolkar jag dig rätt i att du alltså anser att det är demokratiskt att ha ihjäl folk om man gör det efter att ha blivit folkvald?

 

12 timmar sedan, skrev turisten:

Ok, så en folkvald regering som dödar sina medborgare är alltså inte demokratisk. Faktiskt vad jag själv alltid tyckt. 

 

Det är rent beklämmande att läsa dina inlägg nu, Turisten. Alla som argumenterar emot dig ska reduceras till personer som stöder mördare, eller än värre, barnamördare. Inte ens att de påpekar det uppenbara, nämligen att de inte stöder mord, hjälper. 

 

Saken är ju den att Thaksins fall handlar om andra saker än det du kategoriserar som mord utförda eller sanktionerade av Thaksin-ledda regeringar under 2000-talet. Bara att ha det synsättet (Thaksin som enda ansvarig för WoD, Tak Bai med mera, Yingluck-regeringen som sanktionär av barnamord) är rätt uppseendeväckande . Inte ens Thaksins svurna fiender som Prayuth, Prem eller Suthep  anför sådan argument mig veterligen  (möjligen Suthep, men eftersom han själv blev mordanklagad under sin tid som vice pm tror jag han legat lågt på just den punkten). 

 

Thaksins fall handlar ju också  om andra saker som du egentligen vet. Omfattande korruption och nepotism, odemokratiska metoder(måhända på en nivå Thailand inte sett på väldigt länge), särskilt det odemokratiska sättet att få igenom amnestilagarna, och en lång och utdragen maktkamp mot andra fraktioner av eliten, där han just nu ligger i klart underläge. 
  
Den eviga diskussionen om Thaksin-klanen är måhända ofrånkomlig, särskilt eftersom PTP har goda chanser att komma tillbaka i regeringsställning ännu en gång vid nästa val. Men att sitta bakom tangentbordet och anklaga debattörer här som vill föra en något mer nyanserad diskussion kring thailändsk politik, eller som för fram mer demokratiska lösningar än en kupp som lösning på Thailands återkommande kriser,  för att stödja mördare? Dåligt.

Personligen kan jag finna det något märkligt att de personer här som har dom högsta kraven på vad som ska få kallas en demokrati samtidigt är dom som största anhängarna av militärkuppen och dess "lugnande" effekt .

En militärkupp är raka motsatsen till allt vad demokrati står för .

 

Jag undrar om det öht finns något land som lever upp till era högt ställda krav på att få kallas demokrati.

T.ex Sverige får ju stundtals kritik från vissa håll om att inte uppfylla mänskliga rättigheter så jag antar att Sverige inte är en demokrati 

och borde således styras upp av en junta .

 

Det finns säkert tillfällen då det är befogat med ett militärt ingripande ,kupper eller folkligt uppror men knappast inte för att en minoritet 

är missnöjd med vad en majoritet önskar. Man får helt enkelt acceptera och försöka argumentera för sin sak för att få till en förändring.

 

Mvh Hobbe 

11 timmar sedan, skrev turisten:

Tolkar jag dig rätt i att du alltså anser att det är demokratiskt att ha ihjäl folk om man gör det efter att ha blivit folkvald?

Goddag yxskaft. Andra gången nu. Nästa gång vinner du en färgradio.

9 timmar sedan, skrev spooncreek:

 

 

Det är rent beklämmande att läsa dina inlägg nu, Turisten. Alla som argumenterar emot dig ska reduceras till personer som stöder mördare, eller än värre, barnamördare. Inte ens att de påpekar det uppenbara, nämligen att de inte stöder mord, hjälper. 

 

Saken är ju den att Thaksins fall handlar om andra saker än det du kategoriserar som mord utförda eller sanktionerade av Thaksin-ledda regeringar under 2000-talet. Bara att ha det synsättet (Thaksin som enda ansvarig för WoD, Tak Bai med mera, Yingluck-regeringen som sanktionär av barnamord) är rätt uppseendeväckande . Inte ens Thaksins svurna fiender som Prayuth, Prem eller Suthep  anför sådan argument mig veterligen  (möjligen Suthep, men eftersom han själv blev mordanklagad under sin tid som vice pm tror jag han legat lågt på just den punkten). 

 

Thaksins fall handlar ju också  om andra saker som du egentligen vet. Omfattande korruption och nepotism, odemokratiska metoder(måhända på en nivå Thailand inte sett på väldigt länge), särskilt det odemokratiska sättet att få igenom amnestilagarna, och en lång och utdragen maktkamp mot andra fraktioner av eliten, där han just nu ligger i klart underläge. 
  
Den eviga diskussionen om Thaksin-klanen är måhända ofrånkomlig, särskilt eftersom PTP har goda chanser att komma tillbaka i regeringsställning ännu en gång vid nästa val. Men att sitta bakom tangentbordet och anklaga debattörer här som vill föra en något mer nyanserad diskussion kring thailändsk politik, eller som för fram mer demokratiska lösningar än en kupp som lösning på Thailands återkommande kriser,  för att stödja mördare? Dåligt.

Ok, så låt oss då dra fram dom fakta jag stödjer mig på:

 

Är vi överens om att WOD är ett historiskt faktum?  Min uppfattning att Thaksin är huvudansvarig för detta massmord baserar jag på dom ganska omfattande fakta som huvudsakligen HRW har samlat in i en rapport om saken. Under förutsättning att denna rapport inte är en ren lögn så är det uppenbart att det var Thaksin som gav order om att dessa mord skulle utföras. Jag kan ha fel, det kan stå fel i HRW:s rapport, men jag har faktiwskt inte hört något om att den skulle innehålla några sakfel (förutom givetvis ifrån IL, fast jag tror du vet hur mycket jag litar på hans uppgifter).  Jag tror faktiskt vi kan utgå ifrån att det som står i denna rapport faktiskt är sant. Om du har andra uppgifter i frågan, varför inte lägga fram dom ?

 

Är vi överens om att UDD är en organisation skapad för och styrd av Thaksin? I så fall har jag svårt att se att man skulle kunna förneka hans skuld i dessa enorma mängder av attacker som utfördes av rödskjortorna mot PDRC och diverse andra organisationers demonstrationer. Vi har haft en lång diskkussion om huruvida det är mord att med vilje avfyra granater in i folkhopar och jag tror nog dom flesta faktiskt är ense om att det knappast kan rubriceras som annat. Det finns, såvitt jag vet, tre alternativ att välja mellan: Mord, dråp eller vållande till annans död. Det som skiljer mord från t.ex dråp är att mord är en överlagd handling, vilket dråp inte är.

Med andra ord, jag ser Thaksin (samt naturligtvis också Yingluck) som helt klart huvudansvarig för dessa handlingar. Är fullständigt övertygad om att om Thaksin gett order om saken skulle alla dessa människor kommit hem oskadda från demonstrationerna.

 

Du hävdar att jag anklagar människor som vill föra fram demokratiska lösningar för att stödja mördare? Helt fel, jag anklagar människor som stödjer Thaksinklanen och deras mördarband för att stödja mördare. Demokratiska lösningar har jag gång på gång framhävt vara det allra bästa alternativet. Jag ser Thaksinregimen som en avskyvärd företeelse i samma klass som Pinochet och hans anhang. Thaksin kontra juntan är för mig ett val mellan två onda ting. I valet mellan två onda ting väljer jag det minst onda. Demokrat är som sagt inte vbara en fråga om val. Det handlar också om mänskliga rättigheter och tyvärr är det så att om man får jämföra juntans (i och för sig människorättsvidriga) attitydjusteringar med Thaksins mord och övervåld så anser jag att juntan är att föredra. Inte utav kärlek till militärjuntor eller diktatur, utan av avsky för dom vidrigheter som föregick.

 

 

 

9 timmar sedan, skrev hobbe:

Personligen kan jag finna det något märkligt att de personer här som har dom högsta kraven på vad som ska få kallas en demokrati samtidigt är dom som största anhängarna av militärkuppen och dess "lugnande" effekt .

En militärkupp är raka motsatsen till allt vad demokrati står för .

 

Jag undrar om det öht finns något land som lever upp till era högt ställda krav på att få kallas demokrati.

T.ex Sverige får ju stundtals kritik från vissa håll om att inte uppfylla mänskliga rättigheter så jag antar att Sverige inte är en demokrati 

och borde således styras upp av en junta .

 

Det finns säkert tillfällen då det är befogat med ett militärt ingripande ,kupper eller folkligt uppror men knappast inte för att en minoritet 

är missnöjd med vad en majoritet önskar. Man får helt enkelt acceptera och försöka argumentera för sin sak för att få till en förändring.

 

Mvh Hobbe 

Och när anser du det vara befogat att avsätta en folkvald regering? Anser du att minoreteter alltid måste följa majoritetens önskemål? Inkluderar det majoritetens rätt att begå övergrepp mot minoriteter? Jag hoppas verkligen inte du tycker det.

13 minuter sedan, skrev turisten:

Ok, så låt oss då dra fram dom fakta jag stödjer mig på:

 

Är vi överens om att WOD är ett historiskt faktum?  Min uppfattning att Thaksin är huvudansvarig för detta massmord baserar jag på dom ganska omfattande fakta som huvudsakligen HRW har samlat in i en rapport om saken. Under förutsättning att denna rapport inte är en ren lögn så är det uppenbart att det var Thaksin som gav order om att dessa mord skulle utföras. Jag kan ha fel, det kan stå fel i HRW:s rapport, men jag har faktiwskt inte hört något om att den skulle innehålla några sakfel (förutom givetvis ifrån IL, fast jag tror du vet hur mycket jag litar på hans uppgifter).  Jag tror faktiskt vi kan utgå ifrån att det som står i denna rapport faktiskt är sant. Om du har andra uppgifter i frågan, varför inte lägga fram dom ?

 

Är vi överens om att UDD är en organisation skapad för och styrd av Thaksin? I så fall har jag svårt att se att man skulle kunna förneka hans skuld i dessa enorma mängder av attacker som utfördes av rödskjortorna mot PDRC och diverse andra organisationers demonstrationer. Vi har haft en lång diskkussion om huruvida det är mord att med vilje avfyra granater in i folkhopar och jag tror nog dom flesta faktiskt är ense om att det knappast kan rubriceras som annat. Det finns, såvitt jag vet, tre alternativ att välja mellan: Mord, dråp eller vållande till annans död. Det som skiljer mord från t.ex dråp är att mord är en överlagd handling, vilket dråp inte är.

Med andra ord, jag ser Thaksin (samt naturligtvis också Yingluck) som helt klart huvudansvarig för dessa handlingar. Är fullständigt övertygad om att om Thaksin gett order om saken skulle alla dessa människor kommit hem oskadda från demonstrationerna.

 

Du hävdar att jag anklagar människor som vill föra fram demokratiska lösningar för att stödja mördare? Helt fel, jag anklagar människor som stödjer Thaksinklanen och deras mördarband för att stödja mördare. Demokratiska lösningar har jag gång på gång framhävt vara det allra bästa alternativet. Jag ser Thaksinregimen som en avskyvärd företeelse i samma klass som Pinochet och hans anhang. Thaksin kontra juntan är för mig ett val mellan två onda ting. I valet mellan två onda ting väljer jag det minst onda. Demokrat är som sagt inte vbara en fråga om val. Det handlar också om mänskliga rättigheter och tyvärr är det så att om man får jämföra juntans (i och för sig människorättsvidriga) attitydjusteringar med Thaksins mord och övervåld så anser jag att juntan är att föredra. Inte utav kärlek till militärjuntor eller diktatur, utan av avsky för dom vidrigheter som föregick.

 

 

 

Herre gud vad du surrar, huva

1 minut sedan, skrev Boa52:

Herre gud vad du surrar, huva

Ja många bokstäver blir det ibland. Ber om ursäkt för det.

10 minuter sedan, skrev turisten:

Ja många bokstäver blir det ibland. Ber om ursäkt för det.

Jo men att du och några till orkar hålla på som ni gör,berätta nåt roligt eller bråka i en fredags tråd i stället

1 minut sedan, skrev Boa52:

Jo men att du och några till orkar hålla på som ni gör,berätta nåt roligt eller bråka i en fredags tråd i stället

Visst skulle jag kunna göra det, fast såväl Thailand som demokratifrågor är något jag tycker är viktigt. Folk är helt enkelt olika. Somliga tycker om bråkiga fredagstrådar.

22 minuter sedan, skrev turisten:

Visst skulle jag kunna göra det, fast såväl Thailand som demokratifrågor är något jag tycker är viktigt. Folk är helt enkelt olika. Somliga tycker om bråkiga fredagstrådar.

Vist bor du i Sverige

Med tanke på att en mängd personer här på MPR verkar ha en värkligt skrämmande syn på vad begreppet demokrati faktiskt innebär, tar jag mig frihetan att posta en väldigt bra definition med ytterst tänkvärda kommentarer:

 

1.  A political system for choosing and replacing the government through free and fair elections.

 

2.  The active participation of the people, as citizens, in politics and civic life.

 

3.  Protection of the human rights of all citizens.

 

4.  A rule of law, in which the laws and procedures apply equally to all citizens.

 

https://web.stanford.edu/~ldiamond/iraq/WhaIsDemocracy012004.htm

 

12 timmar sedan, skrev hobbe:

Personligen kan jag finna det något märkligt att de personer här som har dom högsta kraven på vad som ska få kallas en demokrati samtidigt är dom som största anhängarna av militärkuppen och dess "lugnande" effekt .

En militärkupp är raka motsatsen till allt vad demokrati står för .

 

Jag undrar om det öht finns något land som lever upp till era högt ställda krav på att få kallas demokrati.

T.ex Sverige får ju stundtals kritik från vissa håll om att inte uppfylla mänskliga rättigheter så jag antar att Sverige inte är en demokrati 

och borde således styras upp av en junta .

 

Det finns säkert tillfällen då det är befogat med ett militärt ingripande ,kupper eller folkligt uppror men knappast inte för att en minoritet 

är missnöjd med vad en majoritet önskar. Man får helt enkelt acceptera och försöka argumentera för sin sak för att få till en förändring.

 

Mvh Hobbe 

Ok, har förklarat min inställning massor av gånger, men eftersom det är du skall jag göra ett nytt försök med väldigt enkla ord:

 

1) Thaksins regim låg bakom i runda tal 3000 mord.

2) Juntan har mig veterligen inte mördat någon.

3) Jag föredrar regimer som inte mördar 3000 personer hellre än regimer som mördar 3000 personer.

 

För mig är detta resonemang ganska enkelt. Kan spä på med några ytterligare små exempel:

Jag gillade varken Tito eller Stalin. I valet mellan Tito och Stalin är jag däremot oerhört mycket mer för Tito.

Gillar varken mässling eller Ebola. Tvingas jag välja mellan mässling eller Ebola väljer jag helt klart mässling.

 

Jag hoppas verkligen du förstår vad jag vill ha sagt. Kan faktiskt inte komma på något speciellt mycket enklare sätt att säga saken. Om du fortfarande inte fattar... tja, antar att jag helt enkelt får försöka leva med det.

 

34 minuter sedan, skrev turisten:

Ok, har förklarat min inställning massor av gånger, men eftersom det är du skall jag göra ett nytt försök med väldigt enkla ord:

 

1) Thaksins regim låg bakom i runda tal 3000 mord.

2) Juntan har mig veterligen inte mördat någon.

3) Jag föredrar regimer som inte mördar 3000 personer hellre än regimer som mördar 3000 personer.

 

För mig är detta resonemang ganska enkelt. Kan spä på med några ytterligare små exempel:

Jag gillade varken Tito eller Stalin. I valet mellan Tito och Stalin är jag däremot oerhört mycket mer för Tito.

Gillar varken mässling eller Ebola. Tvingas jag välja mellan mässling eller Ebola väljer jag helt klart mässling.

 

Jag hoppas verkligen du förstår vad jag vill ha sagt. Kan faktiskt inte komma på något speciellt mycket enklare sätt att säga saken. Om du fortfarande inte fattar... tja, antar att jag helt enkelt får försöka leva med det.

 

 

OK men jag trodde vi talade om den senaste militärkuppen/Juntan  och Yingluck .

Men hon har väl mördat en massa också ?? Så det var väl befogat med en kupp . 

 

Det verkar inte gå att förklara för dig vad JAG menar då du har Thaksin på hjärnan så oavsett vad man diskuterar och  säger 

så är man en försvarare av mördare om man inte tycker som dig.

 

Du är så dum att Carola Häggkvist framstår som en kandidat till nobelpriset i fysik.

 

 

 

 

 

 

2 timmar sedan, skrev hobbe:

 

OK men jag trodde vi talade om den senaste militärkuppen/Juntan  och Yingluck .

Men hon har väl mördat en massa också ?? Så det var väl befogat med en kupp . 

 

Det verkar inte gå att förklara för dig vad JAG menar då du har Thaksin på hjärnan så oavsett vad man diskuterar och  säger 

så är man en försvarare av mördare om man inte tycker som dig.

 

Du är så dum att Carola Häggkvist framstår som en kandidat till nobelpriset i fysik.

 

 

 

 

 

 

Hm, som sagt jag kan nog inte förklara speciellt mycket enklare än så. Du får försöka be någon läsa mitt inlägg och förklara för dig.