1 minut sedan, skrev HuaHindinnge:Ja jag läste W också. Alla politiker får en avhylning.
'Det beror väl på vilka egna åsikter man har när man läser artikeln'.
Delvis är det väl så. Det finns säkert dom som tycker BBC är subjektiva och MT objektiv.
Ja. IL brukar gilla MT:s artiklar och IL är kanske inte den mest objektive vad gäller åsikter om politiken i Thailand
3 minuter sedan, skrev Tallviking:
Ja. IL brukar gilla MT:s artiklar och IL är kanske inte den mest objektive vad gäller åsikter om politiken i Thailand
Politik är naturligt subjektiv.
20 minuter sedan, skrev HuaHindinnge:Politik är naturligt subjektiv.
Självklart. Problemet är om journalister i stora dagstidningar beskriver en väldigt ensidig bild av Thailand för det svenska folket, som oftast saknar tillräcklig information för att själva avgöra vad som är sant och falskt i det han säger
49 minuter sedan, skrev MaiChai:
Ifall nu militären velat frisera siffrorna så hade de väl dragit till med iallafall 85% valdeltagande. Men många i Thailand är jävligt trötta och oerhört besvikna på deras politiker - ur alla läger - så man ska kanske se det som en missnöjesyttring?
Nu ska det bli intressant att följa utvecklingen, när blir det allmänt val, kommer Thaksin att ställa upp trots att landet nu är omöjligt att regera, ställer Suthep upp med ett nytt parti, vad händer med Banharnburi, osv, osv.
Varför skulle de dra till med runt 85%? Det räcker väl att frisera så att det blir rätt utgång med säkerhet. 58% är vad det blev är väl en ganska bra siffra för militären. Det ligger inte precis på gränsen och det är lite svårt att direkt påvisa att de skulle manipulerat med siffrorna. Militären är väl inte så dum att de inte inser att ju större frisering dess fler som inser att det inte står rätt till, och dess större opinion mot omröstningen.
20 minuter sedan, skrev Tallviking:
Självklart. Problemet är om journalister i stora dagstidningar beskriver en väldigt ensidig bild av Thailand för det svenska folket, som oftast saknar tillräcklig information för att själva avgöra vad som är sant och falskt i det han säger
Ja men för att kunna ge en objektiv bild av Thailand krävs det rätt mycket information om allting. Allt som har hänt de senaste 16 åren. Det är en stor del av att Thailand befinner sig i nuvarande situation. Sedan finns det säkert någon slags historisk konflikt i samhället.
14 minuter sedan, skrev HuaHindinnge:Ja men för att kunna ge en objektiv bild av Thailand krävs det rätt mycket information om allting. Allt som har hänt de senaste 16 åren. Det är en stor del av att Thailand befinner sig i nuvarande situation. Sedan finns det säkert någon slags historisk konflikt i samhället.
Michael Töpffer som kallar sig "thailandsexpert" och har rapporterat därifrån i många år borde klara av att vara med objektiv tycker man
11 minuter sedan, skrev Tallviking:
Michael Töpffer som kallar sig "thailandsexpert" och har rapporterat därifrån i många år borde klara av att vara med objektiv tycker man
Men det han skriver stämmer väl?
1 minut sedan, skrev HuaHindinnge:Men det han skriver stämmer väl?
Det han skriver stämmer med hans politiska åsikter
Precis nyss, skrev Tallviking:
Det han skriver stämmer med hans politiska åsikter
Kan du ge exempel i hans text hur det kunde ha stått om en person med annan politisk åsikt hade skrivit?
Exempelvis ingressen.
"Nu stärker militären sin makt i Thailand.
I en folkomröstning där det varit förbjudet att kampanja och utländska valobservatörer inte tillåtits har landets generaler lyckats driva igenom en ny konstitution som ska minska folkets politiska inflytande."
3 minuter sedan, skrev HuaHindinnge:Kan du ge exempel i hans text hur det kunde ha stått om en person med annan politisk åsikt hade skrivit?
Exempelvis ingressen.
"Nu stärker militären sin makt i Thailand.
I en folkomröstning där det varit förbjudet att kampanja och utländska valobservatörer inte tillåtits har landets generaler lyckats driva igenom en ny konstitution som ska minska folkets politiska inflytande."
Hade du läst Wallenius artikel hade du inte behövt ställa frågan. Läs den så förstår du mer vad i MT:s skrifter som inte stämmer
Det var inte förbjudet att kampanja och hela syftet med den nya konstitutionen är att ge folket makten och minska ner politikernas allsmäktighet, särskilt om dom får mer än 50% i ett val
1 minut sedan, skrev Tallviking:
Hade du läst Wallenius artikel hade du inte behövt ställa frågan. Läs den så förstår du mer vad i MT:s skrifter som inte stämmer
Det var inte förbjudet att kampanja och hela syftet med den nya konstitutionen är att ge folket makten och minska ner politikernas allsmäktighet, särskilt om dom får mer än 50% i ett val
Till och med BP skriver att det har varit förbjudet att kampanja för ett Nej.
Och vad beträffar syftet med konstitutionen så finns det ett flertal subjektiva åsikter om vad det är och varför.
Och sedan är det subjektivt att anse att politiker som är valda av folket som har fått mer än 50 % av rösterna inte ska få den makten.
Och det samma med motsatt åsikt att de politiker som är valda och representanter folket ska få utnyttja sitt mandat fullt ut om de får mer än 50% av rösterna.
Det är inte helt enkelt att beskriva detta på ett objektivt sätt utan att ange alla subjektiva åsikter.
Nu ska jag vara subjektivt objektiv och göra klart för morgondagens arbetsdag.
1 timme sedan, skrev Tallviking:
Självklart. Problemet är om journalister i stora dagstidningar beskriver en väldigt ensidig bild av Thailand för det svenska folket, som oftast saknar tillräcklig information för att själva avgöra vad som är sant och falskt i det han säger
Då kommer vinkelhaken och rättar lite.
Wallenius ger DNs ledarskribent en känga:
http://www.walleniusvinklar.com/politik-thailaendsk/item/374-huvudledare-thailands-militär-väljer-åt-folket.html
Nåja, det var fritt fram för de som ville veta vad denna omröstning handlade om att göra så. Ingen har nekat folk rätten till det.
Och nu har folket sagt sitt, så då är det bara på med locket igen.
Logga in för att svara.