Flytta till Thailand - behålla bidragen ?

.

Hej

Jag tycker mitt tidigare inlägg duger som förklaring:

Inte för att jag vill verka märkvärdig.

Men underhållsbidrag är det som den förälder som barnet inte bor hos betalar.

Underhållsstöd är den hjälp man får från Försäkringskassan i fall underhållsbidraget är för lågt eller uteblir av olika anledningar. Sen kan FK kräva tillbaks pengarna eller en del i alla fall, från den föräldern som är underhållsskyldig.

Om en förälder är död så kan det vara en anledning till att underhållsbidraget uteblir.

Och då betalas underhållsstödet ut från Försäkringskassan. De kan inte kräva tillbaks pengar från den underhållsskyldiga föräldern eftersom hon eller han är redan död, typ.

---

Jag jobbar inte på Försäkringskassan men jag har läst om det svenska samhällssystemet i min tolkutbildning.

Jag kan dock bara ytan på det mesta för att kunna tolka, men hur det görs i praktiken kan jag inte uttala mig om.

---

Mvh

Magrood

Det var ju jag i min enfald helt säker på oxå. Men när jag kontrollerade saken noga (se länken i mitt tidigare medelande). Då visade det sig att när den underhållskylldige föräldern avlider upphör underhållsstödet och i stället betalas efterlevandestöd ut som är lite högre.

Frågan är om det kan betraktas som ett bidrag det oxå?

Och vad händer om den underhållskyldige bor i Thailand och aldrig betalat sedan avlider?

Blir underhållsstödet även då förvandlat till ett efterlevandestöd.

Hej Svarten. Tack för ditt långa svar. Nej BNP är ingen bra mätning av välfärd och inte av välstånd heller. Sverige var bra nycket längre upp nu än när jag sneglade på den listan för några år sen. BNP/capita höjs orimligt mycket av Sveriges offentliga konsumtion och av att vi jobbar väldigt mycket per person i Sverige. BNP påverkas också väldigt mycket av valutakursen år från år.

Nej jag tror inte att eran familj skulle få lika högre privata kostnader om ni flyttade till Australien.

Ni skulle få högre lön , lägre skatt och generellt sett högre välfärd.

"Med andra ord betalar vi mer skatt i Sverige men får mera tillbaka"

Det där är en orimlig ekvation. Varför skulle penningmängden öka för att den tranfereras fram och tillbaka mellan stat och medborgare?? Tvärtom kostar det enormt mycket pengar att låta pengarna transfereras mellan staten och medborgarna.

"Tyskar och Australienserna betalar många tusen kronor i månaden från den egna fickan för kostnader som inte täcks av landets BNP som till exempel bostadsbidrag till studenter, ensamstående föräldrar och pensionerade, förlorade inkomst pga. barnpassning, dagistaxor (8000-10000 kronor/månaden), försörjning av barnen under universitetsstudier osv. "

Allt det där finns i andra europeiska länder.Det är inget unikt för Sverige.

Jag menar bara vi betalar in mer i relation till vad vi får ut.

/mvh

Hej Mamma Bäng Fan Pappa Käng!

Tackar även för ditt svar!

Det stämmer inte att Australien har 450 betalda föräldraledighetsdagar som Sverige. Sist jag hörde hade inte landet några alls. Vidare finns inte samma fria daghemssystem i landet. Men det är kanske inte konstigt eftersom Australien har höga födelsetal och behöver inte öka barnafödandet för att försäkra den framtida arbetskraften på samma sätt som Sverige. Den låga skattesatsen i Australien beror mest på landets låga andel personer över 65 år. Detta pga. av hög invandring och födelsetal. Australien hör till OECD-länder med lägst andel medan Sverige med två gånger så stor andel hör till länderna med högst andel. De är de äldre som kostar mest vilket bara är bra då de har slitit hela sitt liv för att bygga sitt land. I Sverige hör äldreomsorgen, pensioner och sjukvård till äldre över 85 år till de största utgiftsposterna.

Här finns en bra sammanfattning av välfärdssystemen i västvärlden:

”En dansk statsvetare, Gösta Esping-Andersen, har analyserat tre olika typer av välfärdsstater: (1) den liberala, (2) den konservativa och (3) den universella. Typiska exponenter för typ (1) är USA, men också Storbritannien, Kanada, Australien och Nya Zeeland brukar räknas dit. Här baseras välfärden huvudsakligen på privata försäkringar, som kompletteras med behovsprövade stöd. Skatterna i dessa länder tenderar att bli låga och någon omfördelningseffekt eftersträvas inte. I länder av typ (2), där Tyskland är arketypen, bygger mycket på korporationer av olika slag. Familj, yrken, kyrkan. Förmånerna är relativt generösa, men baseras på tidigare inkomster och syftar inte till någon omfördelning. De nordiska länderna representerar typ (3) med generösa, icke-behovsprövade förmåner och har också ett starkt inslag av omfördelning i sina system. Skattesatserna blir därför höga i dessa ekonomier. http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4lf%C3%A4rdssamh%C3%A4lle”

Och här är en bra sammanfattning av vad nordiska medborgare får för skatten i förhållande till de övriga västländerna:

http://www.scb.se/Grupp/valfard/_dokument/A05ST0302_05.pdf

Slutligen finns inget stöd i forskningen att en offentlig lösning på service automatiskt är sämre eller bättre än en privat lösning. Sjukvården i till exempel Sverige kostar invånarna i Sverige hälften så mycket som så i USA. Överlevnaden efter de olika diagnoserna är dessutom mycket högre i Sverige. Det finns vidare gott om exempel på ineffektiva privata skolor, dagis, äldreomsorgen, osv. runt om i världen. Å andra sidan uppvisade välfärdssystemen i Danmark, Nya Zeeland och Storbritannien under 1970/80-talet stor ineffektivitet vilket ledde till en mycket smärtsam ekonomisk sanering bl.a. Thatcherism.

Hälsning

Svarten

En liten nätt reflektion är ju det faktum är att det bara är 20 % av svenskarna som betalar mer i skatt än de får i bidrag.

Dessutom verkar det efter sista politiska mätningarna som om svenska folket gärna vill sparka lite på dessa 20 % som fortfarande ger plus i kassan.

En farlig väg att gå, när de som betalar tröttnar så vad gör vi då?

Hej Vaxet!

Mycket bra poäng! Faktum är att välfärdssystemet förändras ständigt pga. ny information och attityder. De flesta tycks inte tro det men faktum är att nästan alla förändringar beror att politiker tar hänsyn till konkret information och åtgärder från folket för att vinna val och sitta kvar i makten. De är just sådana mått som får alla att haja till om vart vi är på väg och justera till det bättre!

Min första tanke på ditt inlägg var Obamas valtal där han lovade att den fattigaste 80 % av befolkningen i USA skulle få det bättre under hans ev. mandat. Hur annars kan man tolka budskapet än att han tänkte plocka ut mer skatt från de 20 % rikaste och omfördela till övriga!

Bakom siffran 22 % (enligt din senare revision) får vi inte glömde att vi i genomsnitt jobbar mindre än hälften av vårt liv. Därför är det klart att en minoritet betalar mer skatt än vad de förbrukar.

Jag håller dock inte med mig att offentliga anställda inte tillför nya pengar till ekonomin. Hur skulle Volvo, IKEA och Erikssons kunna tillföra pengar till Sverige ekonomi utan sjukvård, kriminalvård, barnomsorg, byråkrater, osv.? Varför skulle de anställda i dessa företag tycka att det vore någon mening att jobba hårt i 40 år om de inte skulle få något meningsfullt liv efter pensioneringen? Ett lönsamt företag kan inte fungera i ett fullständigt anarkistiskt samhälle! Det är de privatanställda tillsamman med de reproducerande offentligt anställda som tillför Sverige nya friska pengar!

Hälsning

Svarten

Som tur är har du inte tolkningsföreträde men av ren nyfikenhet - hur mycket är tillräckligt ?

Så mycket att man känner att man gjort rätt för sig.

Rent moraliskt.. hur rätt är det att inte ge barnbidrag till en person som skattat ett helt liv och inte åtnjutit några bidrag, men som flyttar till Thailand några år medans han har småbarn?

Och hur moraliskt riktigt är det att ta emot barnbidrag när man aldrig tjänat något eller skattat en krona. Bara för att man är bosatt i Sverige?

Moral och lag är olika saker.

Det var ju jag i min enfald helt säker på oxå. Men när jag kontrollerade saken noga (se länken i mitt tidigare medelande). Då visade det sig att när den underhållskylldige föräldern avlider upphör underhållsstödet och i stället betalas efterlevandestöd ut som är lite högre.

Frågan är om det kan betraktas som ett bidrag det oxå?

Och vad händer om den underhållskyldige bor i Thailand och aldrig betalat sedan avlider?

Blir underhållsstödet även då förvandlat till ett efterlevandestöd.

Tackar för det.

Jag har aldrig kopplat samman de där två sakerna.

Så blir det kanske när man bara lär sig som en anka (som jag gör).

Man lär sig alltid något nytt.

Mvh

Magrood

Hej Mamma Bäng Fan Pappa Käng!

Tackar även för ditt svar!

Det stämmer inte att Australien har 450 betalda föräldraledighetsdagar som Sverige. Sist jag hörde hade inte landet några alls. Vidare finns inte samma fria daghemssystem i landet. Men det är kanske inte konstigt eftersom Australien har höga födelsetal och behöver inte öka barnafödandet för att försäkra den framtida arbetskraften på samma sätt som Sverige. Den låga skattesatsen i Australien beror mest på landets låga andel personer över 65 år. Detta pga. av hög invandring och födelsetal. Australien hör till OECD-länder med lägst andel medan Sverige med två gånger så stor andel hör till länderna med högst andel. De är de äldre som kostar mest vilket bara är bra då de har slitit hela sitt liv för att bygga sitt land. I Sverige hör äldreomsorgen, pensioner och sjukvård till äldre över 85 år till de största utgiftsposterna.

Här finns en bra sammanfattning av välfärdssystemen i västvärlden:

”En dansk statsvetare, Gösta Esping-Andersen, har analyserat tre olika typer av välfärdsstater: (1) den liberala, (2) den konservativa och (3) den universella. Typiska exponenter för typ (1) är USA, men också Storbritannien, Kanada, Australien och Nya Zeeland brukar räknas dit. Här baseras välfärden huvudsakligen på privata försäkringar, som kompletteras med behovsprövade stöd. Skatterna i dessa länder tenderar att bli låga och någon omfördelningseffekt eftersträvas inte. I länder av typ (2), där Tyskland är arketypen, bygger mycket på korporationer av olika slag. Familj, yrken, kyrkan. Förmånerna är relativt generösa, men baseras på tidigare inkomster och syftar inte till någon omfördelning. De nordiska länderna representerar typ (3) med generösa, icke-behovsprövade förmåner och har också ett starkt inslag av omfördelning i sina system. Skattesatserna blir därför höga i dessa ekonomier. http://sv.wikipedia.amh%C3%A4lle”

Och här är en bra sammanfattning av vad nordiska medborgare får för skatten i förhållande till de övriga västländerna:

http://www.scb.se/Gr...05ST0302_05.pdf

Slutligen finns inget stöd i forskningen att en offentlig lösning på service automatiskt är sämre eller bättre än en privat lösning. Sjukvården i till exempel Sverige kostar invånarna i Sverige hälften så mycket som så i USA. Överlevnaden efter de olika diagnoserna är dessutom mycket högre i Sverige. Det finns vidare gott om exempel på ineffektiva privata skolor, dagis, äldreomsorgen, osv. runt om i världen. Å andra sidan uppvisade välfärdssystemen i Danmark, Nya Zeeland och Storbritannien under 1970/80-talet stor ineffektivitet vilket ledde till en mycket smärtsam ekonomisk sanering bl.a. Thatcherism.

Hälsning

Svarten

Nej det stämmer att Australien inte har ngn lagstadgad betald föräldraledighet ...än.

Dock finns en viss avtalad betald ledighet, men varierar med arbetsplats och antal arbetade år mm.

Olika länder olika förmåner. Du får samanväga lön - skatt + förmåner.

För mig skulle ekvationen bli ett plus på ett 4 årsperspektiv om jag råkade bo i Australien även om jag tog mitt berättigade obetalt år i stället för dom 50 % av lönen jag fick i Sverige.

Finns många förmåner även i Australien som gratis sjukvård mm. Engångssumma på SEK 30.000 vid barns födelse. mm

Klart du får högre välfärd med högre skatter men inte i PROPORTION till det du betalar in!

I så fall skulle ju 100 % skatt vara det optimal med ditt resonemang?

/mvh

Så mycket att man känner att man gjort rätt för sig.

Rent moraliskt.. hur rätt är det att inte ge barnbidrag till en person som skattat ett helt liv och inte åtnjutit några bidrag, men som flyttar till Thailand några år medans han har småbarn?

Och hur moraliskt riktigt är det att ta emot barnbidrag när man aldrig tjänat något eller skattat en krona. Bara för att man är bosatt i Sverige?

Moral och lag är olika saker.

Det är är intressant.

Vad ni farang är bra på att tänka...

Från ingenting kan det blir någonting...

Intressant...

Mvh

Magrood

Om du bor i Thailand och inte arbetar/betalar skatt i Sverige ?

Som tur är har du inte tolkningsföreträde men av ren nyfikenhet - hur mycket är tillräckligt ?

dandy

Ca 4 mille!

Varför är det tur att jag inte har tolkningsföreträde? Mina skattepengar vill du ha din parasit men jag skall inte få vara med och bestämma var de skall hamna!

Så mycket att man känner att man gjort rätt för sig.

Det märks att du har en känsla för exakta siffror.

Rent moraliskt.. hur rätt är det att inte ge barnbidrag till en person som skattat ett helt liv och inte åtnjutit några bidrag, men som flyttar till Thailand några år medans han har småbarn?

Moral är högst individuell och går tydligen enkelt att forma till sin egen fördel.

I mina ögon är en person som"skattat ett helt liv" pensionär och knappast en person som levt i 42 år och 232 dagar varav dom första 15-20 åren tillbringats i skolan och då inte direkt bidragit med några skattekronor.

dandy

Så mycket att man känner att man gjort rätt för sig.

Rent moraliskt.. hur rätt är det att inte ge barnbidrag till en person som skattat ett helt liv och inte åtnjutit några bidrag, men som flyttar till Thailand några år medans han har småbarn?

Och hur moraliskt riktigt är det att ta emot barnbidrag när man aldrig tjänat något eller skattat en krona. Bara för att man är bosatt i Sverige?

Moral och lag är olika saker.

barnbidrag, underhållstöd, bostadsbidrag är man minsann berättigad till oavsett om man jobbar eller betalar nån skatt.. mycket rättigheter i sverige men få skyldigheter!

Det märks att du har en känsla för exakta siffror.

Moral är högst individuell och går tydligen enkelt att forma till sin egen fördel.

I mina ögon är en person som"skattat ett helt liv" pensionär och knappast en person som levt i 42 år och 232 dagar varav dom första 15-20 åren tillbringats i skolan och då inte direkt bidragit med några skattekronor.

dandy

Som tur väl är så är det inte du som bestämmer vilka som skall stanna kvar i sverige o betala skatt, så de förmögna kan helt enkelt bara dra och skita i svenskarna!

I mina ögon är en person som"skattat ett helt liv" pensionär och knappast en person som levt i 42 år och 232 dagar varav dom första 15-20 åren tillbringats i skolan och då inte direkt bidragit med några skattekronor.

dandy

Ja först ska ju de åren betalas "tillbaka".

Man har ju kostat en del medan man utbildade sig.

Mor och far fick ju barnbidrag också som jag måste "skatta ihop" nu..

Dessutom har man ju kört för fort några gånger på våra skattade vägar och dessa uteblivna böter måste ju jobbas ihop

Ja först ska ju de åren betalas "tillbaka".

Man har ju kostat en del medan man utbildade sig.

Mor och far fick ju barnbidrag också som jag måste "skatta ihop" nu..

Dessutom har man ju kört för fort några gånger på våra skattade vägar och dessa uteblivna böter måste ju jobbas ihop

555555

Moral är högst individuell och går tydligen enkelt att forma till sin egen fördel.

Så varför var du så intresserad av andra medlemmars moral om den nu ändå är individuell?