Finns rasism i Sverige?

Bibben, det heter du inte dig

Du var just en fin språkpolis!

När lärde du dig?

Förstår du inte vad jag skriver så undrar jag varför du överhuvudtaget diskuterar!

Det kryllar av utlänningar i Norge!

Och det är fortfarande svårt att hitta en VIT?

ps. är Polackerna så mycket svartare en oss svenskar?

För mycket att begära att du ska förstå att en invandrare i tjugoårsåldern redan har den utbildning

som det har kostat miljoner att ge hans eller hennes svenska motsvarighet.

Att även förstå att dagens 25%iga ungdomsarbetslöshet är fördelat ojämnt mellan de,

som redan kostat miljoner, och de som kommer hit färdigutbildade och klara för arbetsmarknaden direkt.

Dessutom har invandraren ganska ofta mycket större motivation och vilja att vilja arbeta (hårdare),

jämfört med hans eller hennes bortskämda svenska motsvarighet.

När det gäller invandrare från fjärran Östen (möjligen med undantag av thailändska brudar och -bröder)

så håller deras höga utbildning samma eller bättre klass och är genomförd på ett minst lika eller mera strukturerat sätt

jämfört med de bortskämda svenska motsvarigheter som ju ibland åker jojo in och ut på olika utbildningar

innan de äntligen "hittar sig själv", eller blir gravida, eller reser utomlands som backpackers eller får jobb på

MacDonalds eller på ett bygge utan att fullfölja varken det ena eller andra.

Även om invandraren inte får jobb direkt, och därmed alstrar kostnader initiellt, så är han en tillgång för

den svenska arbetsmarknaden och det tar många år av bidrag innan han eller hon har kostat lika mycket

som sin svenska arbetslösa broder eller syster.

Att påstå att Sverige inte, varken i dag eller inom överskådlig framtid behöver arbetsvillig och kunnig arbetskraft

är ett postulat enbart framtagit för att tjäna som "bevis" för dina invandringsfientliga antaganden.

Hej GammalDansken.

1. Under många år har vi hört hur de så kallade experterna har förklarat för Svenska folket att vi måste ha en stor arbetskraftsinvandring för att täcka fyrtiotalisternas pensionsavgångar. Nu när hälften av dessa fyrtiotalister har gått i pension så har vi istället en mycket stor arbetslöshet!

De så kallade experterna har tydligen haft fel hela tiden. Skall vi nu från samma så kallade experter istället få höra om vilken katastrofal brist på arbetskraft som skall uppstå i Sverige när femtiotalisterna skall gå i pension?

2. Sverige har idag, förutom studenter och föräldralediga ca. 1.500.000 invånare mellan 20 och 64 år i det så kallade utanförskapet som inte arbetar,

utan istället försörjs på bidrag från de som arbetar. Med en sådan alldeles för stor arbetskraftsreserv behövs absolut ingen arbetskraftsinvandring till Sverige.

3. Det spelar ingen roll om invandraren redan har sin utbildning betald i hemlandet om det inte finns något arbete åt dom i Sverige!

4. En invandrare som Sverige inte har något arbete till och som därför levt på bidrag fram tills 65 årsdagen och därefter på fortsatta bidrag fram till sin död är ingen ekonomisk tillgång för Sverige!

5. Vad Sverige behöver är helt nya arbetstillfällen. SAAB fabriken i Trollhättan har ca. 3.000 anställda. Om man lyckas att starta motsvarande en helt ny SAAB farik i veckan under ett helt år ger detta bara 150.000 helt nya arbetstillfällen. Även efter denna omöjliga tanke så skulle fortfarade ca. 1.350.000 Svenska invånare inte arbeta och ingå i utanförskapet och försörjas på bidrag från de som arbetar.

Arbetskraftsinvandring är lönsam om mottagarlandet har lediga arbeten och arbetskraftsinvandraren anländer på Söndag och börjar att arbeta och betala skatt på Måndag.

Arbetskraftsinvandring är inte lönsam om mottagarlandet inte har några lediga arbeten, utan tvärtom redan har en stor arbetslöshet. Invandraren blir då inte en arbetskraftsinvandrare, utan istället en bidragsförsörjd arbetslöshetsinvandrare!

Alla påståenden om att Sverige i framtiden skulle behöva arbetskraftsinvandring är inget annat än önskedrömmar!

Om nu Sverige i en avlägsen framtid mot förmodan skulle behöva arbetskraftsinvandrare så är det bara att då välja ut och rekrytera ett lämpligt antal med den utbildning som Sverige då skulle efterfråga.

Vad än vår miljöfördärvade och överexploaterade planet aldrig kommer att lida brist på så är det antalet människor!

MVH.

Luttrad.

Hej Luttrad

Nämn något jämförbart land som inte har arbetslöshet.

Och led gärna i bevis att det är tack vara noll invandring.

Vad är det för elände som drabbat just dig (och här syftar jag inte på vanligt hjärnsläpp)

som får dig att vilja välja just invandrare som syndabockar för detta?

Vad är det som får dig att basera dina kalkyler på och utgå ifrån att alla invandrare

kommer att vara arbetslösa från det att de kommer hit tills dess att de avlider.

Har det aldrig fallit dig in att det bland de invandrade finns de som är mest lämpade för ett givet jobb

och att de enbart i kraft av detta är en tillgång, allt annat lika.

Du verkar insnöad på att först ska alla svenska (oavsedd lämplighet) pröva på det lediga jobbet

och sedan (kanske) en lämpad arbetskraft importeras med någon sorts rasistiskt systematik?

Du verkar tro att Sverige kan isolera sig totalt från omvärlden.

Du verkar glömma att Sverige på vinst och förlust befinner sig i ett större sammanhang varav EU är ett

Europa ett annat och Världen ett 3:die.

Kan det vara så att du väljer att byta runt på orden litegran och ser allt utanför Sverige

som "3:die Världen"

Fortsätt med din naiva tro på och argumentation baserad på att om bara invandringen minskas eller helt stoppas

då blir det monsterpensioner och gratis tandvård till alla

- Sverige blir ett land som flödar över av myrra och honung.

Jag misstänker att inga argument ändå kan övertyga dig om att något land vinner på input utifrån.

Du är (gissar jag) helt övertygad om att det inte heller behövs i Sverige

trots alla de ggr du själv antagligen skrivit eller tänkt "dumma svenskar"

Läste en artikel i aftonbladet av Sanna lundell angående Niqab

Klicka här

Intressant jämförelse

Har inte orkat läsa allt men vill gärna vara med i debatten. Någon som kan sammafatta lite kort?

Jag sammanfattar på mitt sätt:

" A world without strangers"

Gör ett försök att lätta upp på stämningen i denna tråd, med hjälp av en vits.

Jimmie Åkesson promenerar omkring i Stockholm när han ser aftonbladets chefredaktör Jan Helin bi våldtagen av en stor svart man. Åkesson ser förvånad ut men rycker sen på axlarna och går vidare.

Helin ropar förskräckt efter honom -Hjälp mig, du ser väl att jag blir våldtagen av en kolsvart djungelbarbar!

Åkesson vänder sig om och utropar - Oj förlåt mig..Jag trodde vi gillade olika.

Smakfullt, Bananen.

Iaf jag skulle inte bli förvånad om du hittat din roliga vits i medlemstidningen.

Läste en artikel i aftonbladet av Sanna lundell angående Niqab

Klicka här

Intressant jämförelse

Journalisterna sjunker djupare och djupare. Snart är det bara förakt kvar för denna yrkesgrupp, om detta fortsätter.

Mvh

Kenthamon

Smakfullt, Bananen.

Iaf jag skulle inte bli förvånad om du hittat din roliga vits i medlemstidningen.

Tyvärr så får jag göra dig besviken, är inte medlem i något politiskt parti.

Hittade den på ett annat thaiforum om det nu spelar någon roll.

Vadå FORMELLT fel? Har han informellt rätt då eller? Förklara för en idi*t (ja, mig!), tack.

Ok, Bibben jag gör ett försök att förklara.

Gunnar Andreen har FORMELLT RÄTT och i detta uttryck ligger ju redan att man i andemeningen KAN ha en annan uppfattning pga evtl OLIKA TOLKNINGAR på vissa begrepp.

Problemet med p®ocenträkningen är att alla sidor (talare OCH åhörare tex) måste ha en GEMENSAM uppfattning på vilket tal eller vilka tal procentsatsen skall BASERAS på.

INVANDRINGEN i Sverige är en kontinuerlig process som vid en given tid DEFINIERAS som ANTALET KVARVARANDE invandrare i Sverige, dvs totalt inflyttade minus totalt utflyttade invandrare. Det är SCB's definition av begreppet och den kan inte ändras så lätt.

NYINVANDRING på ett givet år betecknar således ANTALET INVANDRADE utländska personer under ett år minus ANTALET UTVANDRADE utländska personer under samma period. Även detta är en defintion som SCB brukar använda.

Alltså: INVANDRING på ett visst år = INVANDRING på förra året + NYINVANDRING på detta året.

Du böjar kanske ana nu var hunden ligger begraven när vi pratar om invandrings-PROCENT. Gamlingen Gunnar Andreen håller sig till den OFFICIELLA TOLKNINGEN på dessa begrepp och så gör även HELA RIKSDAGEN. Det skulle inte bli lätt att fatta beslut i riksdagen om man fick dalta om varje definition. Därför gäller vissa konventioner i riksdagen som, när det gäller statistiska data, har tagit från SCB för att förhindra kaos och oreda vid beslutsfattandet.

Nu kan man med visst fog påstå att Gunnar Andreen är LITE ELAKT när han ställer NYKOMLINGEN William Petzäll ett ordentligt KROKBEN vilket kanske inte var så snäll och därför uttrycker jag mig med ord som "FORMELLT RÄTT" för att antyda att även jag tycker att Gunnar Andreens resonemang är lite TILLSPETSAT och att jag har en VISST FÖRSTÅELSE för William Petzälls aningslösa interpretation som säkert även SAMMANFALLER vad MANNEN PÅ GATAN tycker.

Ok, tillbaks till räkneexemplet:

William Petzäll säger att SD vill begränsa NYINVANDRING med 90%. Det betyder att 10% återstår eller 8000-10000 "i runda slängar" som William Petzäll uttrycker sig.

Samtidigt vill SD MINSKA eller rentav STOPPA INVANDRINGEN. Det kan man läsa på varenda valaffisch, eller hur.

Om man nu, som Petzäll säger, släpper 8000-10000 "i runda slängar" minskar man inte invandringen utan man ÖKAR invandringen i de termer som RIKSDAGEN använder.

Alltså har Gunnar Andreen FORMELLT RÄTT vilket jag skulle visa.

Jag försvarar inte hans agerande eftersom jag vid flera tillfällen har påpekat att det kan uppfattas som HÅRKLYVERIER. Men jag måste ge honom ändå FORMELLT RÄTT, hur vi än vänder.

Förstår du nu hur jag menar?

//Singha711

Ok, Bibben jag gör ett försök att förklara.

Gunnar Andreen har FORMELLT RÄTT och i detta uttryck ligger ju redan att man i andemeningen KAN ha en annan uppfattning pga evtl OLIKA TOLKNINGAR på vissa begrepp.

Problemet med p®ocenträkningen är att alla sidor (talare OCH åhörare tex) måste ha en GEMENSAM uppfattning på vilket tal eller vilka tal procentsatsen skall BASERAS på.

INVANDRINGEN i Sverige är en kontinuerlig process som vid en given tid DEFINIERAS som ANTALET KVARVARANDE invandrare i Sverige, dvs totalt inflyttade minus totalt utflyttade invandrare. Det är SCB's definition av begreppet och den kan inte ändras så lätt.

NYINVANDRING på ett givet år betecknar således ANTALET INVANDRADE utländska personer under ett år minus ANTALET UTVANDRADE utländska personer under samma period. Även detta är en defintion som SCB brukar använda.

Alltså: INVANDRING på ett visst år = INVANDRING på förra året + NYINVANDRING på detta året.

Du böjar kanske ana nu var hunden ligger begraven när vi pratar om invandrings-PROCENT. Gamlingen Gunnar Andreen håller sig till den OFFICIELLA TOLKNINGEN på dessa begrepp och så gör även HELA RIKSDAGEN. Det skulle inte bli lätt att fatta beslut i riksdagen om man fick dalta om varje definition. Därför gäller vissa konventioner i riksdagen som, när det gäller statistiska data, har tagit från SCB för att förhindra kaos och oreda vid beslutsfattandet.

Nu kan man med visst fog påstå att Gunnar Andreen är LITE ELAKT när han ställer NYKOMLINGEN William Petzäll ett ordentligt KROKBEN vilket kanske inte var så snäll och därför uttrycker jag mig med ord som "FORMELLT RÄTT" för att antyda att även jag tycker att Gunnar Andreens resonemang är lite TILLSPETSAT och att jag har en VISST FÖRSTÅELSE för William Petzälls aningslösa interpretation som säkert även SAMMANFALLER vad MANNEN PÅ GATAN tycker.

Ok, tillbaks till räkneexemplet:

William Petzäll säger att SD vill begränsa NYINVANDRING med 90%. Det betyder att 10% återstår eller 8000-10000 "i runda slängar" som William Petzäll uttrycker sig.

Samtidigt vill SD MINSKA eller rentav STOPPA INVANDRINGEN. Det kan man läsa på varenda valaffisch, eller hur.

Om man nu, som Petzäll säger, släpper 8000-10000 "i runda slängar" minskar man inte invandringen utan man ÖKAR invandringen i de termer som RIKSDAGEN använder.

Alltså har Gunnar Andreen FORMELLT RÄTT vilket jag skulle visa.

Jag försvarar inte hans agerande eftersom jag vid flera tillfällen har påpekat att det kan uppfattas som HÅRKLYVERIER. Men jag måste ge honom ändå FORMELLT RÄTT, hur vi än vänder.

Förstår du nu hur jag menar?

//Singha711

Nä, jag trodde vi pratade räntor, det var där jag frågade dig!

Sen så har du inte svarat på min fråga här.

http://www.maipenrai.se/forum/t/11870-basta-kottet-i-patong/page__pid__257290#entry257290

Ok, Bibben jag gör ett försök att förklara.

Gunnar Andreen har FORMELLT RÄTT och i detta uttryck ligger ju redan att man i andemeningen KAN ha en annan uppfattning pga evtl OLIKA TOLKNINGAR på vissa begrepp.

Problemet med p®ocenträkningen är att alla sidor (talare OCH åhörare tex) måste ha en GEMENSAM uppfattning på vilket tal eller vilka tal procentsatsen skall BASERAS på.

INVANDRINGEN i Sverige är en kontinuerlig process som vid en given tid DEFINIERAS som ANTALET KVARVARANDE invandrare i Sverige, dvs totalt inflyttade minus totalt utflyttade invandrare. Det är SCB's definition av begreppet och den kan inte ändras så lätt.

NYINVANDRING på ett givet år betecknar således ANTALET INVANDRADE utländska personer under ett år minus ANTALET UTVANDRADE utländska personer under samma period. Även detta är en defintion som SCB brukar använda.

Alltså: INVANDRING på ett visst år = INVANDRING på förra året + NYINVANDRING på detta året.

Du böjar kanske ana nu var hunden ligger begraven när vi pratar om invandrings-PROCENT. Gamlingen Gunnar Andreen håller sig till den OFFICIELLA TOLKNINGEN på dessa begrepp och så gör även HELA RIKSDAGEN. Det skulle inte bli lätt att fatta beslut i riksdagen om man fick dalta om varje definition. Därför gäller vissa konventioner i riksdagen som, när det gäller statistiska data, har tagit från SCB för att förhindra kaos och oreda vid beslutsfattandet.

Nu kan man med visst fog påstå att Gunnar Andreen är LITE ELAKT när han ställer NYKOMLINGEN William Petzäll ett ordentligt KROKBEN vilket kanske inte var så snäll och därför uttrycker jag mig med ord som "FORMELLT RÄTT" för att antyda att även jag tycker att Gunnar Andreens resonemang är lite TILLSPETSAT och att jag har en VISST FÖRSTÅELSE för William Petzälls aningslösa interpretation som säkert även SAMMANFALLER vad MANNEN PÅ GATAN tycker.

Ok, tillbaks till räkneexemplet:

William Petzäll säger att SD vill begränsa NYINVANDRING med 90%. Det betyder att 10% återstår eller 8000-10000 "i runda slängar" som William Petzäll uttrycker sig.

Samtidigt vill SD MINSKA eller rentav STOPPA INVANDRINGEN. Det kan man läsa på varenda valaffisch, eller hur.

Om man nu, som Petzäll säger, släpper 8000-10000 "i runda slängar" minskar man inte invandringen utan man ÖKAR invandringen i de termer som RIKSDAGEN använder.

Alltså har Gunnar Andreen FORMELLT RÄTT vilket jag skulle visa.

Jag försvarar inte hans agerande eftersom jag vid flera tillfällen har påpekat att det kan uppfattas som HÅRKLYVERIER. Men jag måste ge honom ändå FORMELLT RÄTT, hur vi än vänder.

Förstår du nu hur jag menar?

//Singha711

Minska på invandrare eller minska på invandring.

Vad riksdagen har för kodspråk förstår nog inte gemene man.

Om herr Petzäll hade velat uttrycka sig korrekt, hur borde han ha uttryckt sig? lim går mot noll formel fast inverterat? eller irrationella tal delat i ∞

Minska på invandrare eller minska på invandring.

Vad riksdagen har för kodspråk förstår nog inte gemene man.

Om herr Petzäll hade velat uttrycka sig korrekt, hur borde han ha uttryckt sig? lim går mot noll formel fast inverterat? eller irrationella tal delat i ∞

Anstränger mig för att svara så gott jag kan. (Om det bara kunde honoreras någon gång så som det gör i min (affärs-) och (privat-)värld vore mycket vunnet för detta forum!!!!)

Ok,

1) Minska på invandrare eller minska på invandring? Svar: läs på valaffischer. Där står det minska INVANDRINGEN (vilket är i princip samma som att minska på (antalet) invandrare (som redan finns här). Jag tror att man faktiskt menar INVANDRINGEN även i SCB's definition. Läser du SD's partiprogrammet så går det ju inte att dra några andra slutsatser (läs själv).

2) Vad riksdagen har för kodspråk förstår nog inte gemene man. Svar=Det kan nog vara så, men nu skedde detta replikskifte i riksdagen och det är således detta "fikonspråk" om du så vill som gäller där. Det är viktiga beslut som skall fattas och du förstår att det aldrig skulle fungera med ett vardaglig "talspråk" i riksdagen. När det gäller beslut som kan förändra din och min vardag krävs ett visst mått av "precision". Och det gör det i andra verksamheter också. Där bli du inte långlivad på din anställning om du inte behärskar "jobbets språk".

3) Om herr Petzäll hade velat uttrycka sig korrekt, hur borde han ha uttryckt sig? Han skulle inte bejakat Gunnar Andreens inledande/vilseledande påståendet om "att ni vill ju minska invandringen och så...". Hur som helst hade Petzäll bara kunnat undvika motsägelser om han samtidigt hade förnekat SD's grundläggande tes om att "minska invandringen" eller så hade han behövt minska "nyinvandringen" med 100% vilket han inte gjorde utan "begränsade"nyinvandringen till 90%. Detta betyder att det finns fler invandrare efter SD’s åtgärd och inte mindre som valaffischerna gör gällande. Och om du tittar på Gunnar Andreen’s förklaring är det precis vad han säger också.

Naturligtvis kan man ifrågasätta vitsen med att ”döpa” en ”nykommling” på detta enkla sätt. Men även i riksdagen finns de en ”nollningsprocedur” och jag kan tänka mig att de har kommit överens innan att Gunnar Andreen skulle få den ”historiska” uppgiften av ”föreviga” herr Petzäll och hans illa omtyckta vänner även för kommande generationer. Man vet ju inte hur länge de kommer att sitta där, om man säger så…

4) lim går mot noll formel fast inverterat? eller irrationella tal delat i ∞

Svar: formulera ett fullständigt matematisk ”statement” med tillhörande fråga/uppgift så kan jag kanske hitta en lösning åt dig. Än så länge är det bara låtsasmatterappakalja vilket säkert imponerar på Peerhan och hans experter i telefon-, tidnings-, ekonomi-, managementbranschen samt internationella polis- och begravningsverksamheten. Men inte på mig i alla fall, hehe.

Så, andrejs…, nu har jag svarat dig så gott jag kunde på alla dina frågor. Visst, jag har lärt mig att skriva en text rätt fort nu, men det går inte på nolltid och även jag hinner ändå inte skriva så fort som jag tänker. Så det tar en tid av mitt liv som jag har ägnat just dig och ingen annan. Men det tycker jag att man i anständighetens namn kan kosta på sig. Belöningen brukar komma tillbaks, inte med vändande post och inte från samma person, men i ett längre perspektiv, för detta LÖNAR SIG. Så har det varit för mig och jag har haft stora fördelar av det i form av grundmurat förtroende var än jag befann mig i livet. Och pengar blev det också, mer än jag behöver i alla fall.

Nu är du och jag medlemmar i ett forum som har till innehåll att sammanföra vårt gemensamma intresse för Thailand, var och en på sitt sätt och efter sina förutsättningar. Det funkar inte om vi faller över varandra som vargar och försöker att förnedra varandra var än det finns en liten chans till det. Om det bara hade gällt det så tror väl inte ens du att jag inte hade haft förmåga att riva de flesta här i tusen bitar rent verbalt. Men det kan aldrig vara vår målsättning i ett forum som skall förena oss och komplettera varandra i vårt gemensamma intresse och i de många frågor som de som står oss nära vill ha svar på.

Nu till sist, andrejs…, tror jag att du har en annan sida än den som du hittills har visat gentemot mig. Precis som jag är i grunden en hel annan person än Singha711 som du och den grupp du brukar heja på (flockmentalitet?) tro sig eller vill se. Jag tror att du har ett minimum av förstånd som krävs för att upptäcka att det är en ”loser”strategi som ditt gäng är inne på och du har mer att vinna på att hitta en mera framgångsrik attityd. Du behöver inte svara på detta. Det enda jag kräver i gengäld för att jag har tagit mig tid att besvara dina frågor så gott jag kunde, är att du LÄSER vad jag har skrivit. Jag VET att du därefter kommer att KOMMA IHÅG detta under en lång tid, hur du än försöker att värna dig emot. Skall vi slå vad?

Ok, andrejs…, använd ditt huvud och din begåvning! Då får du den belöningen som du förtjänar! Inte annars!

//Singha711

Där står det minska INVANDRINGEN (vilket är i princip samma som att minska på (antalet) invandrare (som redan finns här).

Lär dig skilja på följande ord: Invandringen och invandrare.

Finns inget som helst samband mellan dessa ord i den

mening du skriver, förstår man inte det så bör man lägga ner diskussionen.

Det är alltså inte alls "i princip samma".

Invandringen är något som kommer att ske, medans invandrare är

något som redan skett, att blanda ihop orden i en röra som du

gör är en styggelse för det Svenska språket och gör att hela

ditt resonemang faller ihop som ett korthus.

Din rappakalja är beklaglig att läsa när du inte ens

klarar av svenska på mellanstadienivå.