Finns rasism i Sverige?

Jag är inte ut efter något utan ville bara förtydliga för andra också som läser inlägget.

I övrigt får jag väl berömma ditt klarsynta val med undantag av dina preferenser för ett visst fotbollslag, hehe. Men det gör ingenting då det bara är EN bokstav som är fel.

M.v.h.

//Singha711

En bokstav fel? Är det Bayern du menar, för du är väl inte sån där heifare?

En bokstav fel? Är det Bayern du menar, för du är väl inte sån där heifare?

singha är ju Tysk

En bokstav fel? Är det Bayern du menar, för du är väl inte sån där heifare?

Ja, visst är det "Bayern". Känns ju onekligen mera komfortabelt att heja på ett lag som också vinner då och då, bortsett från läget i Bundesliga just nu!

Och ser du denna handduk på någon strand i Thailand så vet du att farbror Singha lurar i vassen:

M.v.h.

//Singha711

Håller helt och hållet med dig.

Det handlar inte om ja eller nej till invandring utan om att lösa de problem som nuvarande utformning av invandrings- och integrationspolitik har fört med sig. SD's medverkan i denna nödvändiga process har bara till följd att de politiska fronterna hårdnar och egentligen ingenting blir gjort om man inte begränsar deras roll att enbart vara en "finne i röven".

Det är bättre vi kavlar upp ärmarna nu och startar ett konstruktiv arbete m.h.a. den mandatfördelningen som svenska folket faktiskt har gett sitt uttryckliga stöd. Det känns pinsamt att åter behöva erinra på det faktum att det inte krävs 5.7% utan 50% och mer i en riksdagsomröstning för att åstadkomma något överhuvud taget. Jag ser då på långa vägar ingen chans för SD att bidra till annat än oreda och polarisering eftersom inget vettigt parti skulle kunna ens tänka tanken på en koalition med tokstollarna från SD. Detta är den politiska realiteten och här finns definitivt INGEN väg förbi.

M.v.h.

//Singha711

Fanns ett väldigt bra uttryck i en länk tidigare i tråden, "beröringsångest". Skulle kalla beröringsångestens motpol för SD. D.v.s klarar vi inte av att diskutera de problem som finns, uppstår rörelser likt SD. Det är bättre att diskutera eventuella problem, tror invandrarna själva uppskattar en ärlig diskussion, än att alla är tysta och knyter näven i fickan och röstar på SD istället.

Alla rykten som florerar om invandrare är värre än sanningen, tror jag. Därför måste vi övervinna "beröringsångesten" och våga diskutera de problem som trots allt finns.

Man är INTE rasist bara för att man har åsikter i denna fråga.

Mvh

Kenthamon

Varför ska jag förklara det? Det är väl ganska svårt överhuvudtaget att hindra att folk försöker ta sig in i Sverige?

Däremot kan de avvisas om man anser att de inte har giltiga skäl att söka tillflykt i Sverige. Personligen är jag icke intresserad av att bidra till personer som ser en ekonomiskt gynnsam framtid i Sverige grundad på generösa bidrag.

Tycker du att Sverige ska ta hand om all världens fattiga? Har vi råd med det? Det är lätt att vara generös med andras pengar...

Herr Chang har talat.

Mja, jag uppfattade det som att Ni tycker det var ynkligt att svenska myndigheter inte satte stopp för att fattiga stackare åkte hit för lånade slantar och sedan fick betala av på detta livet ut.

Jag antog då, tydligen något förhastat, att Ni hade någon lösning på denna ynkedom av svenska myndigheter.

Nu inser jag att det bara var det faktum att invandrare har rätt till bidrag som upprör Er.

Ni formulerade Er lite klumpigt helt enkelt, det kan ju hända vem som helst.

På Er fråga kan jag enkelt svara: Nej, jag tror inte ens att alla världens fattiga vill komma hit till Sverige och då finns det ju ingen anledning att tvinga hit dem.

MVH/BanArne

Mja, jag uppfattade det som att Ni tycker det var ynkligt att svenska myndigheter inte satte stopp för att fattiga stackare åkte hit för lånade slantar och sedan fick betala av på detta livet ut.

Jag antog då, tydligen något förhastat, att Ni hade någon lösning på denna ynkedom av svenska myndigheter.

Nu inser jag att det bara var det faktum att invandrare har rätt till bidrag som upprör Er.

Ni formulerade Er lite klumpigt helt enkelt, det kan ju hända vem som helst.

På Er fråga kan jag enkelt svara: Nej, jag tror inte ens att alla världens fattiga vill komma hit till Sverige och då finns det ju ingen anledning att tvinga hit dem.

MVH/BanArne

Så herrn kan va seriös då och då

när det står MVH Ban Arne 5555

Är inte krav på att man måste vara gift och kunna prata tyska innan man flyttar till Tyskland från Thailand sant?

Tycker du inte att det är ett hårt krav? Isåfall kanske vi inte tänker alltför olika! Men jag tvivlar.. det var nog ytterligare skott från höften från dig.

Topprunner,

innan jag svarar måste jag som vanligt rulla tillbaks bandet först för att "spika fast dig" likt Jesus på korset. Det är väl som frälsare du betraktar dig fastän Jesus var mera ärligt och konsekvent än du. Och han hatade inte de svaga, förföljda och människorna i nöd utan han lärde oss att hjälpa dem för att få tusenfalt tillbaks.

Ok, nog om svensk och kristen moral (min pappa var präst). Här är replikskiften som ledde till detta inlägg:

Skrämmande att så många medlemmar sympatiserar med SD:s poltik. Skulle de få bestämma så kan vi lugnt glömma att kunna leva med våra kära töser i landet Sverige. Det är som om en del tycker att man skall särkilja på de människor som kommer till Sverige. Vissa skall inte få in i landet(araber, somalier, albaner osv.) medan andra borde få komma in.(thaitjejer, fillipinskor osv.)

Glöm att Sd gör skillnad på olika utomeuropeiska grupper och skulle de andra partier i framtiden anpassa sig till SD:s politik (såsom partierna i Danmark anpassat sig till Danskt folkeparti)så lär de definitivt inte göra skillnad mellan olika etniska grupper. Gör de det så blir det ytterligt svårt att värja sig från rasismanklagelser.

Så om ni fortfarande vill ha kvar möjligheten att leva med er tgf i Sverige så bör ni sky SD som pesten.

Neil

Kan du med nån källa styrka det påståendet? Det står då långt ifrån så i deras partiprogram? Har du telepatiska förmågor så kan du väl delge oss övriga partiers dolda budskap också?

Eller kanske du bara drömt ihop hela inlägget?

SD har klart redogjort för hur de ser på partnerskapande över gränserna och det är inga konstigheter där. Det förutsätter givetvis att förhållandet är seriöst i motsats till dagens situation med fejkade relationer t.ex.

För mig och förmodligen en hel del andra innebär SD:s syn stora problem. Främst ekonomiskt men också känslomässigt då väntetiden på att få leva ett riktigt liv tillsammans med sin partnet kan bli förödande lång.

Ur SD:S program för att få UT:

"Paret skall vara gifta eller kunna dokumentera minst två års samlevnad på samma adress."

Detta skulle innebära att när man träffar en partnet i Thailand så bör det ta ungefär 4 år innan tjejen kan få UT om man inte gifter sig. 4 turistvisum till Sverige. Eller längre boende för en själv i Thailand. De flesta måste ju jobba i sverige så i realiteten tar det väldigt lång tid att bara få söka UT. Dessutom kommer kostnaden för billjeter och uppehälle stiga väldigt mycket. Och varför skall det vara skillnad på gifta och ogifta par?

Vad är reglerna för gifta?

"Den härboende personen skall påta sig försörjningsansvar för den anhörige under en femårsperiod och skall dessutom betala en engångssumma, uppgående till ett prisbasbelopp, som ett bidrag till statens utgifter för den anhöriges svenskundervisning och övriga anpassningskostnader."

Oj ännu mera utgifter och försäkringar. 42000 till. Kan undra vad som händer om man själv blir arbetslös och utförsäkrad från A-kassan? Då blir det snålt när man skall stå för försörjningen. Bästa att vänta med barn i många år.

"Bägge parter skall vara över 24 år gamla. Detta i syfte att motverka tvångsäktenskap."

Vad tusan har staten att göra med om jag vill leva med en tjej som är t.ex. 22 år. Trodde vi blev myndiga vid 18 år.

Toprunner. Nej SD:s politik innebär inte helt stopp men i praktiken så ställer man upp hinder som försvårar det alltför mycket för mig och många andra. Ovanstående exempel innebär att man måste ha en mycket bra ekonomi för att få leva med sin tgf. Övriga får se fram emot kraftigt ökade kostnader, långa och sura väntetider och man får vara jävligt säker på att förrhållandet håller.

Effekten av detta blir naturligtvis att många förrhållanden som fungerat utmärkt med dagens regler spricker. Men det är väl ett av syftena med SD:s politik.

ha det

Neil

Att gifta sig är väl i högsta grad att göra visa att man har ett seriöst förhållande? Att leva på samma adress gör man förmodligen om man jobbat några år utmomlands och träffat en tjej som man sen bott med.. är det konstigt?

Reglerna om 24 år kommer ju från Danmark så det har ju inte SD hittat på själva. Reglerna i Tyskland är ju än hårdare. Vad är det som säger att den svenska modellen är bättre?

Jag har träffat och hjälpt alltför många dumpade thaitjejer för att inte tycka att en skärpning av dessa regler skulle befogad.

All politik är ju kompromisser så om man väger SD mot övriga så kanske man hamnar där man bör vara.

Problemet är ju att det inte funnits en motvikt förrän nu.

Rent nonsens och uppenbar lögn!

//Singha711

Är inte krav på att man måste vara gift och kunna prata tyska innan man flyttar till Tyskland från Thailand sant?

Tycker du inte att det är ett hårt krav? Isåfall kanske vi inte tänker alltför olika ! Men jag tvivlar.. det var nog ytterligare skott från höften från dig.

Ok, Topprunner,

vi startar att påpeka för dig de orimliga villkor som gäller för att få hit sin tirak till Sverige eftersom du vill ge sken att restriktiviteten bara handla om de "dumma invandrare" och parasiter som gottar sig på de svenska skattebetalarnas bekostnad. Tirak från Thailand är inget problem, bara man kan påvisa någon form av seriositet i sitt förhållande. Detta är de verkliga villkor som vi ville konfrontera dig med:

Uppehållstillstånd för äkta makar och därmed jämställda personer

För att äkta makar och därmed jämställda personer skall få uppehållstillstånd skall följande krav vara uppfyllda:

• Bägge parter skall vara över 24 år gamla. Detta i syfte att motverka tvångsäktenskap.
• Paret skall vara gifta eller kunna dokumentera minst två års samlevnad på samma adress.
• Äktenskapet får inte ha ingåtts under tvång.
• Den härboende personen skall vara svensk eller nordisk medborgare, ha permanent uppehållstillstånd eller flyktingstatus.
• Den härboende personen skall påta sig försörjningsansvar för den anhörige under en femårsperiod och skall dessutom betala en engångssumma, uppgående till ett prisbasbelopp, som ett bidrag till statens utgifter för den anhöriges svenskundervisning och övriga anpassningskostnader.
• Den härboende personen skall inte ha mottagit socialbidrag under minst ett år innan ansökningen sker.
• Den härboende personen får inte vara dömd för våld eller liknande mot en partner de senaste tio åren.
• Den härboende personen skall kunna erbjuda en bostad av rimlig storlek.
• Paret samlade anknytning till Sverige skall vara större än till något annat land. Detta gäller dock inte om den härboende personen är svensk medborgare eller har varit boende i landet i minst 25 år.
• Bägge parter skall underteckna en anpassningsförklaring där man förbinder sig att delta i det svenska samhällslivet efter bästa förmåga och att följa svenska lagar och regler.

Därefter glider du din vana trogen omkring för varje replik genom att ställa motfrågor och göra påståenden om förhållanden i andra länder som du i din enfald tror att ingen kan kontrollera. Varför använder du Tyskland som har den mest liberala författningen i Europa och är de facto ett invandrarland. Tittar du aldrig på fotboll och undrar du inte hur det går till att så många utrikes födda kan sitta i förbundsdagen och på höga positioner i näringslivet. Eller ser på tyska polisfilmer där mörkhyade ordningsmän och –kvinnor talar om för det ’vita skräpet’ var skåpet skall stå? Eller har du fullständigt vantolkat Angela Merkels uttalande nyligen om det multikulturella samhällets gränser?

Var i fridens namn tar du påståendet ifrån att man måste vara gift, minst 24 år (=tidigare implicit påstående) och prata tyska innan man kan komma till Tyskland från Thailand? Naturligtvis är samboförhållanden likställda med giftermål även i Tyskland. När det gäller åldersgränser finns det inga gränser alls förutom de som gäller också för vanliga tyskar (tex. 18 år för giftermål etc.). När det gäller språk gäller bara det även i Sverige sedvanliga kravet att paret måste kunna påvisa ett gemensamt språk för att styrka seriositet i sitt förhållande. Om tex gubben bara kan prata tyska blir det väl så att hon måste kunna prata några fraser på tyska. Det är väl självklart och det gäller väl även för motsvarande svenska förhållanden. Och sen kan jag försäkra dig att det finns motsvarande SFI också i Tyskland. Över huvud taget gäller principen att kraven inte få överstiga de krav som ställs på alla infödda tyskar. Det är en konstitutionellt garanterat rätt som gäller alla i Tyskland levande personer och deras nära anhöriga. Gränsdragningen ligger, precis som i Sverige, vem som kan betraktas som anhörig och det är inget fel med det.

Om man däremot har kommit in i Tyskland förväntas man att lära sig landets språk och följer dess lagar och dela grundläggande värderingar (inte alla). Det är en målsättning som aldrig kan kontrolleras och tvingas fram till 100% men samhället kan göra en del för att underlätta denna process och förhindra den värsta formen av ghettoisering. Det är det som Angela Merkel pratade om nyligen och jag håller med henne helt och hållet.

Eftersom jag själv är tysk medborgare har jag naturligtvis kollat upp alternativa sätt att underlätta för att få hit fru Singha. Vad skulle ligga närmare till hands att kolla läget i Tyskland? Skott från höften från mig? Nej, jag vet inte. Snarare ett vådaskott från dig som studsade tillbaks.

M.v.h.

//Singha711

I mitt förra inlägg berörde jag frågan om författningen med Tyskland som exempel. Där gäller i princip att alla i landet levande människor har samma rättigheter och plikter mot samhället med undantag av några speciella förhållanden (aktiv och passiv rösträtt, värnplikt, höga ämbeten etc).

Så förhåller det sig naturligtvis i Sverige också eftersom det är ett nödvändigt villkor för rättsstaten. Man kan inte ha ett land där det finns olika grundläggande villkor för olika människor bara beroende viket pass de har samtidigt som man ytterligare försvårar för möjligheterna att få medborgarskap i landet. Detta skulle oundvikligen leda till ett splittrat samhälle med tydliga inslag av herre- och tjänarmentalitet, m.a.o. en ”aparheid” –stat.

Lyckligtvis är en sådan utveckling en fullständigt korkad utopi som kräver att hela författningen behöver skrivas om i sina väsentligaste beståndsdelar. SD’s partiprogram och riktlinjer innehåller så mycket författningsfientligt material så att en realisering bara skulle kunna genomföras m.h.a. en diktatur. Av en ”händelse” finns även denna konstituerat i SD’s principprogram genom följande formulering:

Förvisso står nationens intressen över <sidbyte> individers och gruppers särintressen

mycket skicklig kamouflerat i sin sprängkraft genom sidbytet. Dessutom definierar man staten som en centralistisk konstruktion med det enda syftet att inneha våldsmonopolet. Läs här:

Staten är nationens territoriella bas och politiska centralmakt. Normalt brukar staten definieras som en samhällelig instans med monopol på våldsutövning, vars huvudsakliga uppgift är att upprätthålla ordningen i samhället och skydda det från såväl inre som yttre hot.

Att partiprogrammet innehåller till inget förpliktande floskler som

Helt central för oss är också FN:s deklaration om de mänskliga fri- och rättigheterna. Partiet tar starkt avstånd ifrån diskriminering av människor på grundval av kön, religiös och politisk tillhörighet eller etnisk bakgrund

och ”tryggt, harmoniskt och solidariskt” och många idag gångbara ”blablabla-feelgood” attribut är väl att betrakta som den kosmetisk uppiffning som behövdes för sälja programmet till de aningslösa. Smaka på följande formulering:

En fri, öppen och demokratisk stat

Sverigedemokraterna förespråkar en klassisk demokratimodell, med inslag av brukar- och direktdemokrati, där ett minimum av värderingar läggs in i demokratibegreppet och där samtliga medborgare har samma rättigheter och skyldigheter. All makt ska utgå från folket. Demokratins kärna är medborgarnas möjligheter att tillsammans påverka sin situation. Utan demokratiska fri och rättigheter, som gäller för alla, finns ingen demokrati.

Ordet ”klassisk” betyder i detta sammanhang ”grekisk antik” och denna demokrati är därmed förbehållen bara människor i landet med en viss status. Läs historia och se hur de grekiska stadsstaterna fungerade. Där var minsann inte alla medborgare utan det bestämdes genom ett sofistikerat system uppifrån så att eliten i alla lägen hade kontroll på resultatet av de ”demokratiska” besluten. Över huvud taget är det anmärkningsvärt hur man dosserar användning av orden ”medborgare” och ”invånare” för att inte få problem med sina egentliga intentioner den dagen man kommer till makten (vilket gud må förhindra i all evighet, Amen).

Efter att ha läst HELA partiprogrammet och många av tillhörande riktlinjer måste jag dock konstatera att det mera handlar om omogna pojkduster, långt, långt ifrån ett embryo till stats- och samhällsbärande idéer och formuleringar. Läs själv och bildar er en uppfattning. Allt är så helt igenomkorkat att jag knappast ser en fara för det svenska samhället ifrån det hållet. Av princip vill jag dock inte länka till partiprogrammet och annan dokumentation, inte minst för att det även stöter sig med våra regler på MPR.

M.v.h.

//Singha711

Ja, visst är det "Bayern". Känns ju onekligen mera komfortabelt att heja på ett lag som också vinner då och då, bortsett från läget i Bundesliga just nu!

Och ser du denna handduk på någon strand i Thailand så vet du att farbror Singha lurar i vassen:

M.v.h.

//Singha711

Just denna handduk har jag nog aldrig sett, men många likadana.. Så det får nog bli på den söta damen man kan identifiera den gamla vassgäddan på

Så förhåller det sig naturligtvis i Sverige också eftersom det är ett nödvändigt villkor för rättsstaten. Man kan inte ha ett land där det finns olika grundläggande villkor för olika människor bara beroende viket pass de har samtidigt som man ytterligare försvårar för möjligheterna att få medborgarskap i landet. Detta skulle oundvikligen leda till ett splittrat samhälle med tydliga inslag av herre- och tjänarmentalitet, m.a.o. en ”aparheid” –stat.

Lyckligtvis är en sådan utveckling en fullständigt korkad utopi som kräver att hela författningen behöver skrivas om i sina väsentligaste beståndsdelar. SD’s partiprogram och riktlinjer innehåller så mycket författningsfientligt material så att en realisering bara skulle kunna genomföras m.h.a. en diktatur. Av en ”händelse” finns även denna konstituerat i SD’s principprogram genom följande formulering:

Att partiprogrammet innehåller till inget förpliktande floskler som

och ”tryggt, harmoniskt och solidariskt” och många idag gångbara ”blablabla-feelgood” attribut är väl att betrakta som den kosmetisk uppiffning som behövdes för sälja programmet till de aningslösa. Smaka på följande formulering:

Ordet ”klassisk” betyder i detta sammanhang ”grekisk antik” och denna demokrati är därmed förbehållen bara människor i landet med en viss status. Läs historia och se hur de grekiska stadsstaterna fungerade. Där var minsann inte alla medborgare utan det bestämdes genom ett sofistikerat system uppifrån så att eliten i alla lägen hade kontroll på resultatet av de ”demokratiska” besluten.

Efter att ha läst HELA partiprogrammet och många av tillhörande riktlinjer måste jag dock konstatera att det mera handlar om omogna pojkduster, långt, långt ifrån ett embryo till stats- och samhällsbärande idéer och formuleringar.

M.v.h.

//Singha711

Hej, snyggt formulerat om än vinklat från din skyttegrav.

Om du bara byter ut ordet "Grekisk" i texten ovan så kunde du nog

lika gärna ha beskrivit situationen i Thailand.Där om någonstans blir man

behandlad olika beroende på vilket pass som den bosatte har. Som utlänning får

du ju inte ens äga marken där du bygger ditt hus, ej heller arbeta som frisör och hel del

andra yrken som bara är förbehållna "äkta" thailändare.

Mvh

SN

Säga vad man vill om SD och herr Åkesson.

Tydligt är i alla fall att åsikterna på MPR går fullständigt isär om partiets

eventuella nytta och hans politiska agenda.

Vissa önskar kanske att både han och SD är frälsare och beskyddare av Sverige och svenskarna,

medans andra istället är mer inne på linjen att det finns dunkla och

farliga budskap i partiprogrammet, och att en liten "Führer" döljer

sin verkliga existens i Åkessons inre.

Själv vill jag ge killen en ärlig chans i riksdagen så att han kan få visa

alla vad han går för, sedan kan vi döma eller ev hylla hans gärning.

Detta får ju exempelvis kommunisten Lars Ohly göra utan att han blir speciellt

mobbad eller utfryst på förhand (trots kommunismens alla illgärningar),

och därför tycker jag att även de invalda representanterna för SD’s väljare

bör få chansen på lika villkor.

Hmm, jag tror att det kallas åsiktsfrihet och demokrati.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/sverigedemokraterna/article8099329.ab

Men nu ser det ut att finnas en tröst i allt elände på riksdagskansliet.

Åkesson lär visst ha skaffat en ny maffig sekreterare med långt och blont hårsvall.

Det var nog tur det, tänk om han istället hade anställt en svart sekreterare?

Då hade nog tidningsrubrikerna skrikit ”Åkesson vill ha en svart under sig!”.

Mvh

SN

Men nu ser det ut att finnas en tröst i allt elände på riksdagskansliet.

Åkesson lär visst ha skaffat en ny maffig sekreterare med långt och blont hårsvall.

Det var nog tur det, tänk om han istället hade anställt en svart sekreterare?

Då hade nog tidningsrubrikerna skrikit ”Åkesson vill ha en svart under sig!”.

Mvh

SN

Det kan nog kvitta för Åkesson själv lär inte ha så mycket "Svenskt" blod i ådrorna (kolla de mörka ögonen och det mörka håret), Bimbon han anställt har ju oxå svarta ögon och att blondera sig är ju inte speciellt svårt!

Det kan nog kvitta för Åkesson själv lär inte ha så mycket "Svenskt" blod i ådrorna (kolla de mörka ögonen och det mörka håret), Bimbon han anställt har ju oxå svarta ögon och att blondera sig är ju inte speciellt svårt!

Bäste Baboo - rätt ska vara rätt.

Som du ser på bilden här nedan så har Herr Åkesson i och för sig lite mörk kallufs,

men han har melerade ögon i grön-blå färg av nordisk nyans.

Hans välskapta sekreterare har helt klart klarblå ögon som

kanske även matchar hennes något blåögda hållning i politiska frågor.

Stava och meningsuppbyggnaden i sin presentation på bloggen är väl inte direkt lysande

då det saknas ett ord;

"HEJ! Jag heter Alexandra Brunell och en galen 20-åring bosatt i Stockholm."

Men att utrycka sig korrekt skriftligt är kanske av mindre betydelse när man har hennes yttre attribut?

Mvh

SN

Bäste Baboo - rätt ska vara rätt.

Som du ser på bilden här nedan så har Herr Åkesson i och för sig lite mörk kallufs,

men han har melerade ögon i grön-blå färg av nordisk nyans.

Hans välskapta sekreterare har helt klart klarblå ögon som

kanske även matchar hennes något blåögda hållning i politiska frågor.

Stava och meningsuppbyggnaden i sin presentation på bloggen är väl inte direkt lysande

då det saknas ett ord;

"HEJ! Jag heter Alexandra Brunell och en galen 20-åring bosatt i Stockholm."

Men att utrycka sig korrekt skriftligt är kanske av mindre betydelse när man har hennes yttre attribut?

Mvh

SN

Jag har ju träffat Åkesson ett antal ggr och han har inget "Svenskt" utseende!

Jag har ju träffat Åkesson ett antal ggr och han har inget "Svenskt" utseende!

Jasså - kan du berätta för oss vad ett svenskt utseende är?

SN