En terrorist gar till de salla jaktmarkerna

Är väl inte helt otroligt att vi kommer få se en hel del besvikna män från Bin Laden fanclub som anser sig ha rätten att döda i sin guds namn.

Men oavsett vad man nu tycker om USA, och Europa med för den delen så är friheten att säga, tycka och göra vad man vill överlägset mycket större här än i det samhälle som Bin Laden och hans lagkompisar förordar

Så varför inte låta de amerikaner, européer och andra västerlänningar som vill säga,tycka och göra, precis vad de vill, göra detta.

Inte skall väl de/vi vara tvungna att anpassa sig/oss efter män i andra delar av världen som anser att deras gud, deras tro och deras kvinnosyn är den enda rätta, och att de som inte håller med är orättfärdiga och lovligt villebråd att skjuta skallen av.

Och lyckas man med att döda en av de/oss stackare som tror på varje människas rätt till sin egen frihet, ja då hamnar man efter sin död i paradiset.

Det är ju en alldeles strålande princip du framför. En självklar sådan kan man tycka men inskränkta fanatiker håller inte med. Dock går det väl åt båda håll. Västvärlden kanske inte skall lägga sig i vad som sker i vissa andra länder. Detta utifrån samma princip om självbestämmande och länders suveränitet. Problemet är bara att där kommer det in en humanitär aspekt. Är det rätt eller fel att försöka bomba bort förtrycket i Libyen tex.? Skall väst sköta sitt eller har vi ett humanitärt ansvar att försöka hjälpa befolkningar som förtrycks av sin egen regim? För vem eller var drar vi gränsen? Mänskliga rättigeheter är knappast allmän mänskliga. De är ett västerländskt koncept med ytterst liten acceptans i vissa utvecklingsländer. Väst tenderar att förvänta sig att omvärlden skall leva efter dessa principer, och om detta inte görs så pratar vi om förtryck etc. Skall principen gälla åt båda håll blir utgångspunkten lite annorlunda tror jag? Intressant men svår fråga tycker jag iaf.

Det är ju en alldeles strålande princip du framför. En självklar sådan kan man tycka men inskränkta fanatiker håller inte med. Dock går det väl åt båda håll. Västvärlden kanske inte skall lägga sig i vad som sker i vissa andra länder. Detta utifrån samma princip om självbestämmande och länders suveränitet. Problemet är bara att där kommer det in en humanitär aspekt. Är det rätt eller fel att försöka bomba bort förtrycket i Libyen tex.? Skall väst sköta sitt eller har vi ett humanitärt ansvar att försöka hjälpa befolkningar som förtrycks av sin egen regim? För vem eller var drar vi gränsen? Mänskliga rättigeheter är knappast allmän mänskliga. De är ett västerländskt koncept med ytterst liten acceptans i vissa utvecklingsländer. Väst tenderar att förvänta sig att omvärlden skall leva efter dessa principer, och om detta inte görs så pratar vi om förtryck etc. Skall principen gälla åt båda håll blir utgångspunkten lite annorlunda tror jag? Intressant men svår fråga tycker jag iaf.

Jag tycker att alla har ett humanitärt ansvar att alltid hjälpa de som förtrycks.

Om alla länder som ratifierat FNs deklaration om mänskliga rättigheter gemensamt gjort insatser för att ge sig på förtryckare så hade dessa saker varit ickefrågor.

Problemet är avsaknad av gemensam unison handling.. inte att väst lägger sig i, tycker jag.

"Mänskliga rättigheter är knappast allmän mänskliga. De är ett västerländskt koncept med ytterst liten acceptans i vissa utvecklingsländer."

Acceptansen var väl ganska låg i väst med.. för sådär 400 år sedan...

Skillnaden är att vi vet bättre och är mer "utvecklade" i mänskliga rättighetsfrågor nu... till gemene mans störa fördel.

Och därför är det självklart på vårt ansvar att hjälpa de områden av världen som inte nått lika långt på traven, tycker jag.

Skillnaden är att vi vet bättre och är mer "utvecklade" i mänskliga rättighetsfrågor nu... till gemene mans störa fördel.

Och därför är det självklart på vårt ansvar att hjälpa de områden av världen som inte nått lika långt på traven, tycker jag.

Vad som detta ofta översätts till är ju att vi vet bättre än ni och därför har vi rätt att blanda oss i eran business. Ni däremot som lever som medeltidstomtar har ingen rätt att ha synpukter på hur vi lever i väst.

Jag är själv 110% övertygad om vårt moraliska och humanitära ansvar att jobba för att mänskliga rättigheter respekteras runt om i världen men spelar kanske lite djävulens advokat i denna fråga. Detta eftersom principen Vaxet framför bara är halv, dvs. den gäller faktiskt bara åt ena hållet och bygger på iden att vi vet bättre och därmed skall inte andra försöka pracka på oss deras levnadsideal, med eller våld eller hot. Samtidigt så gör vi i väst just detta, att både med och utan våld och hot försöka få gehör för de principer vi tycker är viktiga.

Vad som detta ofta översätts till är ju att vi vet bättre än ni och därför har vi rätt att blanda oss i eran business. Ni däremot som lever som medeltidstomtar har ingen rätt att ha synpukter på hur vi lever i väst.

Jag är själv 110% övertygad om vårt moraliska och humanitära ansvar att jobba för att mänskliga rättigheter respekteras runt om i världen men spelar kanske lite djävulens advokat i denna fråga. Detta eftersom principen Vaxet framför bara är halv, dvs. den gäller faktiskt bara åt ena hållet och bygger på iden att vi vet bättre och därmed skall inte andra försöka pracka på oss deras levnadsideal, med eller våld eller hot. Samtidigt så gör vi i väst just detta, att både med och utan våld och hot försöka få gehör för de principer vi tycker är viktiga.

Nu verkar det ju som att inte bara väst, utan alla länder som nått viss utveckling - oavsett folkslag eller härkomst, tycker att samma principer är viktiga.

Det i särklass folkligt mest uppblandade land i världen, USA, är också det som anser dessa frågor viktigast. Och som slåss mest för andras möjlighet att få samma friheter.

Det finns egentligen ingen konflikt i att skydda suveränitet och samtidigt värna mänskliga rättigheter - om man bortser från tillfällen då folk lider nöd p.g.a förtryck.

Menar inte ekonomisk nöd, eller politisk nöd, utan att dom är underställa fysiskt våld.

Förhållanden utvecklade länder / outvecklade länder är i mångt och mycket detsamma som mellan föräldrar och barn.

Som förälder måste vi låta våra barn utvecklas själva och på egna ben. Och göra vad vi kan för att inte styra dem utan låta dem göra egna val.

Men om det riskerar att skada sig illa så är det också vår skyldighet att hjälpa dem undan dessa faror. Eftersom vi vet bättre.

Det finns många länder i världen där man kan ifrågasätta om folk verkligen lever under de allas rättigheter som FN deklarerat, men där ingen intervenerar.

Med rätta anser jag. Även om folk i dessa länder kanske kunde vara lyckligare.

Men i de fall folk fysiskt förtrycks och/eller mördas, eller det handlar om uppenbara diktaturer, så bör världen vara förenad.

Skall väst sköta sitt eller har vi ett humanitärt ansvar att försöka hjälpa befolkningar som förtrycks av sin egen regim?

- Jag tar mig för pannan!

"av sin egen regering" - Det är väl knappast folkets "egen regering",

eftersom det i dessa länder inte tillåts att folket fritt får välja den eller de ledare

som man vill ha att styra landet.

För vem eller var drar vi gränsen? Mänskliga rättigeheter är knappast allmän mänskliga.

De är ett västerländskt koncept med ytterst liten acceptans i vissa utvecklingsländer.

Liten acceptans - ja visst, speciellt hos den elit som tjänar på den odemokratiska makten.

Vad det förtryckta fotfolket önskar sig - är oftast av en helt annan natur.

Men våld är ju sällan ett bra sätt att lösa problem på, så det Amerikanska folket borde kanske ställa sig frågan varför folk hatar dom så mycket att dom är beredda på att dö, och försöka lösa problemet långsiktigt ifrån det hållet.

Håller med. Skickade dem just ett brev.

Den som tror att USA gör något för att hjälpa andra länder är fel ute, allt de gör är för egen vinning på ett eller annat sätt. Antingen rent ekonomiskt (för att säkra tillgång på olja eller dylikt) eller annars för att presidenten ska vinna folkets förtroende inför kommande val. Man borde oftare ställa sig frågan varför så många hatar USA, det är inte utan anledning. Om man jämför antalet oskyldiga civila som USA har dödat i sin s.k. jakt på terrorismen med antalet oskyldigt dödade av terrorister så är det hundra tusentals fler som är dödade av USA.

// mrco

Den som tror att USA gör något för att hjälpa andra länder är fel ute, allt de gör är för egen vinning på ett eller annat sätt. Antingen rent ekonomiskt (för att säkra tillgång på olja eller dylikt) eller annars för att presidenten ska vinna folkets förtroende inför kommande val. Man borde oftare ställa sig frågan varför så många hatar USA, det är inte utan anledning. Om man jämför antalet oskyldiga civila som USA har dödat i sin s.k. jakt på terrorismen med antalet oskyldigt dödade av terrorister så är det hundra tusentals fler som är dödade av USA.

// mrco

Intressant syn på det hela, har du några fakta?

Om vi tillexempel väljer att kalla Talibanerna för terrorister, hur många "skyldiga" resp "Oskyldiga" har de dödat i Afganistan och Pakistan?

MVH Tommy

Om det stämmer att Bin Laden är död eller inte det får vi väl se. Men som med Al-Quaida så är det ju så att bara för att Bin-Laden är död, så tror inte jag det kommer dra ner på våldet/terrorn snarare tvärtom tyvärr. Sen att USA ligger en del i skulden begriper väl vem som helst. Se bara hur dom håller dom trevliga Judarna om ryggen, om det ska till nån förändring kan USA börja och sopa upp den röran skitlandet Israel ställer till med. Men jag tror väl inte det skulle hjälpa fullt ut, men kanske en bit på vägen mot en bättre värld, iaf för palestinierna?

Skall väst sköta sitt eller har vi ett humanitärt ansvar att försöka hjälpa befolkningar som förtrycks av sin egen regim?

- Jag tar mig för pannan!

"av sin egen regering" - Det är väl knappast folkets "egen regering",

eftersom det i dessa länder inte tillåts att folket fritt får välja den eller de ledare

som man vill ha att styra landet.

Just därför skrev jag regim och inte regering. Låter lika men betyder vitt skilda saker. En regim kan tex. vara en militärdiktatur.

För vem eller var drar vi gränsen? Mänskliga rättigeheter är knappast allmän mänskliga. De är ett västerländskt koncept med ytterst liten acceptans i vissa utvecklingsländer.

Liten acceptans - ja visst, speciellt hos den elit som tjänar på den odemokratiska makten.

Vad det förtryckta fotfolket önskar sig - är oftast av en helt annan natur.

Jag skulle påstå att acceptansen är relativt låg hos folk som mest. Detta beror självklart delvis på bristande referenser och kunskap. Många har aldrig ens hört talats om begreppet och kan inte jämföra med något annat än de är vana med. Men, inte mindre sant att det är en situation man behöver anpassa strategier till. Men även framträdande MR-advokater kan argumentera för så kallade ASEAN values etc. som förs fram som alternativ till mänskliga rättigheter.

Detta gör inte MR principerna mindre viktiga och vårt ansvar gentemot fötryckta folkgrupper mindre, men det påverkar vilka strategier vi kanske bör välja för att nå målen. Vi vet bäst, lyssna på oss har inte funkat jättebra hittils direkt.

Om man jämför antalet oskyldiga civila som USA har dödat i sin s.k. jakt på terrorismen med antalet oskyldigt dödade av terrorister så är det hundra tusentals fler som är dödade av USA.

// mrco

Hej

Förmodligen har du rätt i detta och det är tänkvärt.

Mvh Isan Lover

Den som tror att USA gör något för att hjälpa andra länder är fel ute, allt de gör är för egen vinning på ett eller annat sätt. Antingen rent ekonomiskt (för att säkra tillgång på olja eller dylikt) eller annars för att presidenten ska vinna folkets förtroende inför kommande val. Man borde oftare ställa sig frågan varför så många hatar USA, det är inte utan anledning. Om man jämför antalet oskyldiga civila som USA har dödat i sin s.k. jakt på terrorismen med antalet oskyldigt dödade av terrorister så är det hundra tusentals fler som är dödade av USA.

// mrco

Att USA i världen numera har ett ganska ”trubbigt” och blodigt sätt att

agera inflytelserikt på beror på många olika historiska faktorer.

Bl.a. dessa:

Förr kunde USA utan något juridiskt krångel ”plocka bort” misshagliga ledare innan de växte sig för starka och farliga, men efter diverse lagändringar 1976, 1978 och 1983 som påverkade CIA’s hemliga operationer så blev det till att fortsättningsvis dra diktatorer och diverse förtryckarländer i FN’s långbänk eller till att Invadera hela länder med massdöd som följd (Irak & Afghanistan).

Förr i tiden kunde USA med dödlig utgång och med precision sikta in sig på olika länders ledarskikt, vilket höll en och annan galenpanna i någorlunda schack.

(En slags terrorbalans, liknande den kärnvapenbalans som avskräckte USA och Sovjetunionen att angripa varandra)

Även en och annan vald vänsterledare fick dessvärre smaka bly, då de inte föll USA's intressen i smaken.

Men efter de aktuella lagändringarna 1970-80 talet så blev detta mycket svårare för USA,

vilket gav råg i ryggen hos en mängd olika diktatorer i världen.

Vinsten av att vara en brutal och utsugande härskare mot sitt folk var oftast större än chansen att bli knäppt av en USA-finansierad assassin.

Krokade man som oljerik diktator även arm med de amerikanska oljebolagen och

tillät amerikanska militärbaser i landet så var man i helt säkra händer.

Frågan är vilket påtryckningssystem som vi föredrar – den sista galenpannan är ju ännu inte född?

1976 - Executive Order 11905

http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11905

1978 - Executive Order 12036

http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_12036

1982 – 1984 Boland Amendment

http://en.wikipedia.org/wiki/Boland_Amendment

Mvh

SN

Den som tror att USA gör något för att hjälpa andra länder är fel ute, allt de gör är för egen vinning på ett eller annat sätt. Antingen rent ekonomiskt (för att säkra tillgång på olja eller dylikt) eller annars för att presidenten ska vinna folkets förtroende inför kommande val. Man borde oftare ställa sig frågan varför så många hatar USA, det är inte utan anledning. Om man jämför antalet oskyldiga civila som USA har dödat i sin s.k. jakt på terrorismen med antalet oskyldigt dödade av terrorister så är det hundra tusentals fler som är dödade av USA.

// mrco

Ja, sen är det ju lätt att glömma bort att vi i Europa också

har stor glädje av oljetillgångar.

Utan att jag har några fakta så är det väl tveksamt om oljan

som finns i Nordsjön räcker till att försörja hela västeuropa med olja.

Så även vi har nog stor glädje av att USA säkrar oljetillgångar.

Inte minst prismässigt.

Hörde härom veckan en intervju med en miljöpartist på radion.

han fick frågan: Hur påverkar ett högt oljepris dig?

Han svarade: - Det påverkar mig knappast alls, för jag äger ingen bil!!!

Det är så man tar sig för pannan!

mvh

Jag skulle påstå att acceptansen är relativt låg hos folk som mest. Detta beror självklart delvis på bristande referenser och kunskap. Många har aldrig ens hört talats om begreppet och kan inte jämföra med något annat än de är vana med. Men, inte mindre sant att det är en situation man behöver anpassa strategier till. Men även framträdande MR-advokater kan argumentera för så kallade ASEAN values etc. som förs fram som alternativ till mänskliga rättigheter.

Är inte "ASEAN values" ett stöd för mänskliga rättigheter, bara med en "liten" brasklapp om att utvecklingsländer måste ges möjlighet att begränsa vissa rättigheter.

Med syfte att nå stabilitet vilket ses som en förutsättning för utveckling mot demokrati och moderna samhällsformer?

Så "Asean values" är väl egentligen inget "alternativ" som skiljer sig mot vår syn på mänskliga rättigheter, eller?

Sicken kvasidiskusion vissa av er för!

USA och dess allierade, inklusive Sverige, är inte ofelbara, inte på något vis, MEN.

I denna tråd talar vi om en ledare som öppet uttalat att han har som mål att döda så många västerlänningar som möjligt, och inte då folk i uniform, näpp civila.

Barn, kvinnor, gamla damer och gubbar, alla skall de dödas av en enda anledning, de bor i länder som inte anses vara religiöst korrekta.

Vårt västerländska samhälle är som sagt inte på någotvis perfekt, men en sak skiljer oss från t.e.x. talibaner.

Viljan och målet hos oss är att alla skall få ett så bra liv som möjligt, att vi konstant sedan misslyckas kan nog skyllas på vår arts inkompetens att genomföra det vi säger oss vilja genomföra.

I Talibanland är det dock ingen hemlighet att män alltid är överhet, att kvinnor alltid är underlägsna och att folk med andra religioner är otrogna satar som förtjänar att dö.

Så visst låt oss vara kritiska mot våra egna samhällen och kulturer, men bara för att vi är det så får vi inte sluta inse att folk som just döde Bin Laden är just vad de är, nämligen religiösa extremister med makt åt sig själv och sina egna som enda mål.