En bomb vid Rajadamri road

Lite svårt att bemöta våld från oppositionella och radikala med en politik annan än den som förs nu

Om oppositionella, radikala och demonstranter visade sig mogna att samtala istället för att bruka våld tror jag nog regeringen skulle se helt annorlunda på sina motparters vilja och seriositet att diskutera framtiden för Thailand

Samma problem som i dom södra provinserna

Så länge gerillan där nere håller på och bombar ihjäl poliser och dödar lärare finns inte mycket vilja från regeringen till samtal och demokrati.

Hej

Till skillnad mot dig så är jag ganska säker på att det som just kommer att ändra Thailands regerings (oavsett parti) inställning till att inte förhandla med separatisterna i söder är just att man kommer att få nog av döda och ständiga bombattacker när dom märker att inte militärt våld hjälper, och då kommer man att komma till insikten att endast förhandlingar kan lösa konflikten.

Det tråkiga är att så många måste mista livet innan båda parter är beredda att samtala med varandra, för det är ju ändå så det måste sluta.

Mvh Isan Lover

Hej

Till skillnad mot dig så är jag ganska säker på att det som just kommer att ändra Thailands regerings (oavsett parti) inställning till att inte förhandla med separatisterna i söder är just att man kommer att få nog av döda och ständiga bombattacker när dom märker att inte militärt våld hjälper, och då kommer man att komma till insikten att endast förhandlingar kan lösa konflikten.

Det tråkiga är att så många måste mista livet innan båda parter är beredda att samtala med varandra, för det är ju ändå så det måste sluta.

Mvh Isan Lover

Jag kan nog hålla med om att konflikten i södra provinserna aldrig kan lösas varken med militär eller bomber och mord

Så länge båda parter använder sådana metoder lär aldrig en lösning på konflikten komma till stånd

Våld föder som sagt våld och ALLA som använder våld i en konflikt är lika skyldiga till att inte en fredlig lösning kan uppnås

Båda sidors våld besvaras av andra sidan med våld. Omöjligt att säga vem som börjat för det är en vålds-spiral som pågått länge

Samma gäller alla andra konflikter både i Thailand och många andra länder

ALLA som använder våld hindrar en fredlig lösning

Särskilt om våldet är emot gällande lagar och regler i ett land.

Ordningsmakt/polis/militär kommer alltid att tvingas använda våld i extrema lägen för att upprätthålla ordning och reda i länder enligt fastställda lagar och regler

Detta gäller i de flesta av världens länder, även Sverige och Thailand

Man måste skilja på våld och våld och se orsak, verkan, ansvar och roller.

Exempel:

- En knarkare dödar ett äldre par för att få pengar till knark - Stora rubriker i tidningarna och många artiklar

- Polisen skjuter ihjäl samme knarkare då de skall arrestera honom och han börjar skjuta på poliserna - mindre notiser och händelsen glöms snabbt bort såvida inte en polis också såras eller skadas i eldstriden som sker enligt gällande regler och lagar

Och oavsett vad personer eller grupper anser om regeringens tillsättning och om val gått rätt till så gäller fortfarande samma lagar och regler för befolkningen och ordningsmakter att följa.

Jag kan nog hålla med om att konflikten i södra provinserna aldrig kan lösas varken med militär eller bomber och mord

Så länge båda parter använder sådana metoder lär aldrig en lösning på konflikten komma till stånd

Våld föder som sagt våld och ALLA som använder våld i en konflikt är lika skyldiga till att inte en fredlig lösning kan uppnås

Båda sidors våld besvaras av andra sidan med våld. Omöjligt att säga vem som börjat för det är en vålds-spiral som pågått länge

Samma gäller alla andra konflikter både i Thailand och många andra länder

ALLA som använder våld hindrar en fredlig lösning

Särskilt om våldet är emot gällande lagar och regler i ett land.

Ordningsmakt/polis/militär kommer alltid att tvingas använda våld i extrema lägen för att upprätthålla ordning och reda i länder enligt fastställda lagar och regler

Detta gäller i de flesta av världens länder, även Sverige och Thailand

Man måste skilja på våld och våld och se orsak, verkan, ansvar och roller.

Exempel:

- En knarkare dödar ett äldre par för att få pengar till knark - Stora rubriker i tidningarna och många artiklar

- Polisen skjuter ihjäl samme knarkare då de skall arrestera honom och han börjar skjuta på poliserna - mindre notiser och händelsen glöms snabbt bort såvida inte en polis också såras eller skadas i eldstriden som sker enligt gällande regler och lagar

Och oavsett vad personer eller grupper anser om regeringens tillsättning och om val gått rätt till så gäller fortfarande samma lagar och regler för befolkningen och ordningsmakter att följa.

Hej

Det var bra att vi kunde enas om att våld föder våld och inte fungerar för att lösa konflikter.

Då kommer nästa frågeställning: Är det inte dummt av vuxna människor att använda våld som konfliktlösning om dom ändå vet att det inte hjälper,

och borde det naturliga inte vara att samtala med varandra på ett konstruktivt sätt istället?

Mvh Isan Lover

Hej

Det var bra att vi kunde enas om att våld föder våld och inte fungerar för att lösa konflikter.

Då kommer nästa frågeställning: Är det inte dummt av vuxna människor att använda våld som konfliktlösning om dom ändå vet att det inte hjälper,

och borde det naturliga inte vara att samtala med varandra på ett konstruktivt sätt istället?

Mvh Isan Lover

Jo.

Hej

Det var bra att vi kunde enas om att våld föder våld och inte fungerar för att lösa konflikter.

Då kommer nästa frågeställning: Är det inte dummt av vuxna människor att använda våld som konfliktlösning om dom ändå vet att det inte hjälper,

och borde det naturliga inte vara att samtala med varandra på ett konstruktivt sätt istället?

Mvh Isan Lover

Jo. Vad det gäller konflikter håller jag absolut med. Enda sättet att lösa konflikter är med samtal.

Däremot fungerar det inte i brottsbekämpning. Möjligen som en del i en kidnappningssituation då medlare används

Annars används det våld som insatsen kräver för att gripa de kriminella och ställa dom inför rätta enligt lagar och regler

Hej

Thaksins regering precis som regeringar före och efter honom har haft som enda taktik att sätta in militär mot separatisterna i söder, och det fungerar bevisligen inte, och det är knappast en ursäkt för att forsätta bråka istället för att prata med varandra.

Visst har demokratianhängarnas grupper ett ansvar i det som sker, men dom som har absolut störst chans att lösa konflikten är enligt mig dom nuvarande makthavarna som har tillgång till alla landets resurser, och dom borde ha som mål att ena sitt folk utan vapen, förtryck, censur och undantagstillstånd som gör det möjligt att fängsla vem som helst.

Och begriper dom inte det så är landet illa ute.

Mvh Isan Lover

Nej det har inte fungerat tidigare och det kommer inte fungera nu heller. Jag håller helt med dig.

Låt oss stödja PM Abhisit i hans ansträngningar att förbättra alla Thailändares livsvillkor.

Hej

Det var bra att vi kunde enas om att våld föder våld och inte fungerar för att lösa konflikter.

Då kommer nästa frågeställning: Är det inte dummt av vuxna människor att använda våld som konfliktlösning om dom ändå vet att det inte hjälper,

och borde det naturliga inte vara att samtala med varandra på ett konstruktivt sätt istället?

Mvh Isan Lover

ROFL!

Hej

Det var bra att vi kunde enas om att våld föder våld och inte fungerar för att lösa konflikter.

Då kommer nästa frågeställning: Är det inte dummt av vuxna människor att använda våld som konfliktlösning om dom ändå vet att det inte hjälper,

och borde det naturliga inte vara att samtala med varandra på ett konstruktivt sätt istället?

Mvh Isan Lover

Jo det är dumt att använda våld. Som du vet så finns det några exempel på att människan i grunden är primitiv. Därav blir din frågeställning både hypotetisk och filosofisk. Vem tror du vill att svaret skall vara "nej det är bra att lösa konflikter med våld".

Din fråga kan besvaras enkelt eller långt. Mitt svar blir; jo.

Jo det är dumt att använda våld. Som du vet så finns det några exempel på att människan i grunden är primitiv. Därav blir din frågeställning både hypotetisk och filosofisk. Vem tror du vill att svaret skall vara "nej det är bra att lösa konflikter med våld".

Din fråga kan besvaras enkelt eller långt. Mitt svar blir; jo.

Hej

Frågan var nog mer tänkt om man överhuvudtaget tror att det går att lösa konflikter med våld, inte så mycket om man tycker att det är bra med våld.

Att människan i grunden är primitiv håller jag med om, och det är nog en av anledningarna till att man gärna tar till våld när konflikter uppstår,

och jag kan också tänka mig att det är tyvär är därför som många människor nästan jublar och ställer upp till försvar bakom användande av detta.

Med förklaringar som att : Dom som drabbas är värda det, dom har sig själva att skylla, dom är terrorister, dom är annorlunda, dom är kommunister,

dom är muslimer, dom är emot kungen, dom bryter mot lagen, dom är extremister, o.s.v

Dom senaste exemplen på konflikter som man försöker lösa med våld förutom den Thailändska är ju Irak och Afghanistan, och själv tror jag inte att det kommer att lyckas där heller, man kan kuva människor tillfälligt med tillräckligt mycket soldater, undantagslagar och våld, men själva orsaken till konflikterna består, och människorna kommer förmodligen att ha samma åsikter och inställning även efteråt, och så fort dom nuvarande makthavarna lättar på förtrycket så börjar allt förmodligen om igen.

Så enligt mig vinner man inget på att använda våld i konflikter som egentligen kräver samtal och kompromisser, men däremot förlorar man tid och pengar för landet, och orsakar en massa onödigt lidande och död.

Mvh Isan Lover

Hej

Frågan var nog mer tänkt om man överhuvudtaget tror att det går att lösa konflikter med våld, inte så mycket om man tycker att det är bra med våld.

Att människan i grunden är primitiv håller jag med om, och det är nog en av anledningarna till att man gärna tar till våld när konflikter uppstår,

och jag kan också tänka mig att det är tyvär är därför som många människor nästan jublar och ställer upp till försvar bakom användande av detta.

Med förklaringar som att : Dom som drabbas är värda det, dom har sig själva att skylla, dom är terrorister, dom är annorlunda, dom är kommunister,

dom är muslimer, dom är emot kungen, dom bryter mot lagen, dom är extremister, o.s.v

Dom senaste exemplen på konflikter som man försöker lösa med våld förutom den Thailändska är ju Irak och Afghanistan, och själv tror jag inte att det kommer att lyckas där heller, man kan kuva människor tillfälligt med tillräckligt mycket soldater, undantagslagar och våld, men själva orsaken till konflikterna består, och människorna kommer förmodligen att ha samma åsikter och inställning även efteråt, och så fort dom nuvarande makthavarna lättar på förtrycket så börjar allt förmodligen om igen.

Så enligt mig vinner man inget på att använda våld i konflikter som egentligen kräver samtal och kompromisser, men däremot förlorar man tid och pengar för landet, och orsakar en massa onödigt lidande och död.

Mvh Isan Lover

Kan bara hålla med där

Har precis samma uppfattning om våld i konflikter

Finns flera typexempel:

- Israel - Palestina: Denna konflikt kan man läsa om i första moseboken i bibeln och man har i princip inte kommit en meter närmare en fredlig lösning på 4000 år. Orsak: man har principen, Öga för Öga, Tand för Tand. Så länge inte båda parter slutar att besvara våld med vålk kan den konflikten inte lösas

- Balkanproblemen: Tito lyckades trycka ner folk i skorna under sin tid vid makten men så fort han försvann kom alla problem tillbaka som en baktung barnleksak. Jag såg en karta över balkan ritad år 1034 och den exakt ut som den gör idag efter balkankonflikterna med bosnien, serbien, montenegro etc etc

- Kriget i Afghanistan: Landet har nu varit "ockuperat" i olika omgångar av ryssar, talibaner, NATO etc och egentligen ser man ännu ingen lösning på grundproblemen

- Kurdistan - Turkiet: Kommer aldrig att lösas om inte PKK och Turkiet båda slutar använda våld mot varandra

- Södra Thailand enligt tidigare. Båda parter måste sluta använda våld.

Finns en lång rad till att ta upp men dessa var de mer kända just nu.

Ett gott exempel är NordIrland och hur man genom att sluta använda våld mot varandra och istället prata med varandra kan uppnå fred och demokratisk utveckling

Kan bara hålla med där

Har precis samma uppfattning om våld i konflikter

Finns flera typexempel:

- Israel - Palestina: Denna konflikt kan man läsa om i första moseboken i bibeln och man har i princip inte kommit en meter närmare en fredlig lösning på 4000 år. Orsak: man har principen, Öga för Öga, Tand för Tand. Så länge inte båda parter slutar att besvara våld med vålk kan den konflikten inte lösas

- Balkanproblemen: Tito lyckades trycka ner folk i skorna under sin tid vid makten men så fort han försvann kom alla problem tillbaka som en baktung barnleksak. Jag såg en karta över balkan ritad år 1034 och den exakt ut som den gör idag efter balkankonflikterna med bosnien, serbien, montenegro etc etc

- Kriget i Afghanistan: Landet har nu varit "ockuperat" i olika omgångar av ryssar, talibaner, NATO etc och egentligen ser man ännu ingen lösning på grundproblemen

- Kurdistan - Turkiet: Kommer aldrig att lösas om inte PKK och Turkiet båda slutar använda våld mot varandra

- Södra Thailand enligt tidigare. Båda parter måste sluta använda våld.

Finns en lång rad till att ta upp men dessa var de mer kända just nu.

Ett gott exempel är NordIrland och hur man genom att sluta använda våld mot varandra och istället prata med varandra kan uppnå fred och demokratisk utveckling

Hej

Det var roligt att vi är överens ännu en gång, och jag tycker att exemplet med Nord Irland som du tog är bra, det visar att även dom mest långvariga och bittra konflikter går att lösa om man börjar prata istället för att bekämpa och skjuta på varandra.

Själv är jag lite rädd för att regeringens politik och behandling och terrorist stämpling av oppositionen gör att Thailand är på väg in i en liknande situation, och det vore mycket olyckligt, och det är anledningen till att jag vill se villkorslösa (av båda parter) samtal och på sikt riktiga förhandlingar, inget annat kommer ju att lösa problemet långvarigt.

Mvh Isan Lover

Trodde du skulle beskylla regeringen för att ha satt ut den för att därigenom kunna fortsätta med att motivera utegångsförbud

Tyckte du inte det räckte med radikala som härjade, misshandlade, brände ner och plundrade sist ?

Eller du kanske kallar dom "Demokratiska kämpar som offrar sig för sin frihet" ?

Tallviking har inte haft någon semester i sommar och det börjar ta ut sin rätt upptäcker jag när jag försöker läsa ifatt idag. Han klagar i inlägg efter inlägg hur feltolkad han blir men när RoiEt skriver ett neutralt inlägg så går han igång igen och gör det han beskyller sina antagonister för men på ett betydligt mer provocerande och onödigt sätt än de oftast lyckas uppbringa.

Ett par dagars semester tror jag vore nyttigt, det funkade för mig, trevligare än någonsin .

Tallviking har inte haft någon semester i sommar och det börjar ta ut sin rätt upptäcker jag när jag försöker läsa ifatt idag. Han klagar i inlägg efter inlägg hur feltolkad han blir men när RoiEt skriver ett neutralt inlägg så går han igång igen och gör det han beskyller sina antagonister för men på ett betydligt mer provocerande och onödigt sätt än de oftast lyckas uppbringa.

Ett par dagars semester tror jag vore nyttigt, det funkade för mig, trevligare än någonsin .

Om du hade läst lite noggrannare i min följande kommentar till honom hade du sett att just det inlägget skrevs mycket beräknat och ironiskt för att trigga igång en speciell reaktion

Dagen efter uttalade sig en av dom röda ledarna exakt som jag mycket ironiskt sa och jag hade redan när jag skrev det tydligt på känn att antingen några av de röda IRL eller på MPR skulle komma med just en sådan anklagan mot de gula eller regeringen så jag tänkte: Bättre att förekomma än förkommas

Alltså ingen feltolkning utan en beräknad ironisk kommentar mycket väl medveten om hur "fel" den var egentligen.

Om du hade läst lite noggrannare i min följande kommentar till honom hade du sett att just det inlägget skrevs mycket beräknat och ironiskt för att trigga igång en speciell reaktion

Dagen efter uttalade sig en av dom röda ledarna exakt som jag mycket ironiskt sa och jag hade redan när jag skrev det tydligt på känn att antingen några av de röda IRL eller på MPR skulle komma med just en sådan anklagan mot de gula eller regeringen så jag tänkte: Bättre att förekomma än förkommas

Alltså ingen feltolkning utan en beräknad ironisk kommentar mycket väl medveten om hur "fel" den var egentligen.

Du kanske upplever dig själv som "beräknande och ironisk" när du triggar igång debatter men det kanske Isan Lover och hans vänner också gör. Eftersom du på senaste tiden väldigt ofta kritiserat dem för tolkningar och att lägga ord i din mun så är det ju märkligt att du applåderar dig själv när du gör det samma, dessutom både mer uppenbart och sämre än de gör det.

Du kanske upplever dig själv som "beräknande och ironisk" när du triggar igång debatter men det kanske Isan Lover och hans vänner också gör. Eftersom du på senaste tiden väldigt ofta kritiserat dem för tolkningar och att lägga ord i din mun så är det ju märkligt att du applåderar dig själv när du gör det samma, dessutom både mer uppenbart och sämre än de gör det.

Det är ju din tolkning av det hela.